Решение № 2-2/2017 от 27.01.2017 Багаевского районного суда (Ростовская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого недостачей ТМЦ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России на должность мастера - наладчика согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ответчик был переведен на должность заведующего складом «Зерноток» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ. разнорабочим на новое место работы машино - тракторный парк. Расторгнут трудовой договор по инициативе работника ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 24.11.2016г. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с.

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со сличительными описями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

п.1. а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

п. 1. б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

п.1. в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках переданного ему имущества.

А также в соответствии с п.2.2, п.2.6, п. 2.7, п.2.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик: обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и дачи приходно-расходных документов. Участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности. Обеспечивает информирование руководства об имеющихся недостатках в работе склада, принимаемых мерах по их ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа заместителя директора по производству ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующего складом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Зерноток» была выявлена недостача зерновых культур - ячменя ярового в количестве 80160,00 кг. на сумму 404808 рублей 00 копеек, пшеницы озимой в количестве 705050,00 кг. на сумму 5682703 рубля 00 копеек, бобовых культур - гороха в количестве 1520,00кг. на сумму 20174 рубля 40 копеек, подсолнечник в количестве 17705, 00 кг. на сумму 255841 рубль 01 копейка, просо 2015года в количестве 34437 кг. на сумму 131 204 рубля 97 копеек общая сумма недостачи 6 495 031 рубль 38 копеек.

На основании Приказов руководителя ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ проведены служебные расследования по факту недостачи, в результате которых выявлено следующее:

На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на остатках у ответчика имеются:

- ячмень яровой в количестве 691 631 кг. на сумму 3 492 736 рублей 55 копеек.

- пшеницы озимой 2015г. в количестве 6 902 118 кг. на сумму 51 834 906 рублей 18 копеек.

- горох 2015 в количестве 231 140 кг. на сумму 4 333 875 рублей.

- подсолнечник в количестве 907 763 кг. на сумму 14 787 459 рублей 27 копеек.

- просо 2015г. в количестве 1 223 810,0 кг. на сумму 5 592 81.1 рублей 70 копеек, что подтверждается инвентаризационной, описью от ДД.ММ.ГГГГ. № подписанной ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача вышеуказанных культур находящихся в подотчете ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны количество недостачи ТМЦ и сумма недостачи, подписаны ответчиком без замечаний, тем самым ФИО1 согласился с недостачей товарно - материальных ценностей вверенных ему на складе «Зерноток». На основании вышеизложенного были составлены и утверждены акты о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику было предложено письменно дать объяснения по факту недостачи.

В объяснительной ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ объясняет, что недостача образовалась из-за отсутствия учета зерна 2015 года, поступившего к нему в подотчет на склад «Зерноток» по качеству, отсутствуют документы по учету входящей влажности с поля после устного распоряжения заместителя директора ФИО4 Получить разъяснения заместителя директора ФИО4 не представилось возможным в связи с его увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Так же отсутствуют документы после подработки с помощью «ЗАВ», при отгрузке зерна покупателям.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что учет зерна пшеницы, ячменя, гороха, подсолнечника, проса поступающего с полей в подотчет ответчика на склад «Зерноток» по качеству не осуществлялся, документы по учету влажности зерновых культур поступающих с полей, как и документы на изменение веса зерновых культур после подработки с использованием «ЗАВ», при отгрузке на переработку и покупателям не составлялись. В связи, с чем был осуществлен расчет естественной убыли зерновых культур:

- естественная убыль пшеницы озимой урожая 2015года составила 13079,14 кг. на сумму 105 417,86 рублей;

- естественная убыль ячменя ярового урожая 2014 года составила 3258,0 кг. на сумму 16452 рублей 90 копеек;

- естественная убыль гороха урожая 2015 года составила 413,17 кг. на сумму 5565 рублей 01 копейка;

- естественная убыль подсолнечника урожая 2015года составила 3850,78 кг. на сумму 55 647 рублей 53 копейки.

- естественная убыль проса урожая 2015 года составила 4129,65 кг. на сумму 15 733 рубля 97 копеек по просу в ходе подработки (рефакции) списано усушки и мертвых отходов в количестве 3,79%, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Таким образом недостача за минусом естественной убыли составила 6 296 217 рубля 46 копеек, а именно: пшеницы в количестве 691 970,86 кг. на сумму 5 577 285 рублей 14 копеек, ячменя в количестве 76 902,0кг. на сумму 388355 рублей 10 копеек, гороха в количестве 1 106,83 кг. на сумму 14 909 рублей 40 копеек, подсолнечника в количестве 13 854,22 кг. на сумму 200 193 рубля 48 копеек, просо в количестве 30307,35 кг. на сумму 115471 рубль.

В результате противоправных действий (или бездействия) ответчика, а именно: была выявлена недостача зерновых культур в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующего складом «Зерноток» ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. № № инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается вышеуказанными документами.

Сумма ущерба составила 6.296.217 (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч двести семнадцать) рублей 46 копеек, что подтверждается этими же документами.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен повторный расчет естественной убыли в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» на основании приказа ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки по факту правомерности расчетов естественной убыли, произведенной бывшим начальником финансово - экономического отдела ФИО5 и ее применения к общей сумме недостач в соответствии с вышеуказанным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации были получены количественные данные о естественной убыли, установлены следующие расхождения:

Разница в расчетах произошла из-за того, что для расчета применялись не расход зерна, а его поступление. А так же использовались данные средневзвешенных остатков, а не остатки на конец месяца. Допущенная ошибка, повлекла за собой занижение суммы недостачи на 7801 рубль 71 копейку, изменение размера причиненного ущерба предприятию. Отсюда следует, соответственно предоставлены недостоверные документы и информация в ФСИН России, следственные органы. Неверная сумма исковых требований при взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ФИО1

Бухгалтерской справкой подтверждается следующая недостача к взысканию: горох 2015 - 1136 кг. на сумму 15301,92 руб.; подсолнечник 2015 - 13904,26 кг. на сумму 200916,56 руб.; пшеница озимая 2015 - 692975 кг. на сумму 5585378,50 руб.; ячмень яровой 2014 - 76624 кг. на сумму 386951,20 руб. Итого: 6.188.548,18 руб. Просо 30307,35 кг. на сумму 115471 рубль. Всего: 6 304 019,18 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи составляет 6 304 019 (шесть миллионов триста четыре тысячи девятнадцать) рублей 18 копеек, которая складывается из недостачи гороха 2015, подсолнечника 2015, пшеницы озимой 2015, ячменя ярового 2014, проса 2015 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Ответчику было предложено добровольно возместить материальный ущерб в размере 6 296 217 (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч двести семнадцать) рублей 46 копеек. ФИО1 в добровольном порядке возместить материальный ущерб отказался.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что иск исчерпывающий, просят также взыскать уплаченную госпошлину по делу. Все расчёты и бухгалтерские документы, составлены комиссионно.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что он хищений не совершал. Его вина лишь в том, что он сырую зерновую продукцию после подработки не взвешивал с участием комиссии и акты не составлял, поэтому и образовалась недостача. С приказами о проведении служебной проверки, инвентаризаций и её результатами он был ознакомлен под роспись. Он также принимал участие в работе инвентаризационной комиссии и узнал о недостаче в июне 2016г., её результатов не обжаловал и согласился с образованием недостачи. Данный объект принял в 2014г. от женщины, фамилию не помнит, по бухгалтерским документам. Ключи от складских помещений, где хранились зерновые (5 ангаров и 1 модуль) были только у него, территория охранялась. Никаких ЧП, связанных с хищениями продукции, за время его работы зафиксировано не было. Его допрашивали в Следственном комитете по факту недостачи, но результата он не знает. Документы, предоставленные в обоснование иска, не опровергает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно ст. I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются в том числе, с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения и т.п.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и это не опровергается ответчиком, что он по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был переведен на должность заведующего складом «Зерноток» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-125).

С ним ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со сличительными описями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках переданного ему имущества.

В соответствии с п.2.2, п.2.6, п. 2.7, п.2.11 должностной инструкции от 30.06.2014г. он обязан: обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и дачи приходно-расходных документов. Участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности. Обеспечивать информирование руководства об имеющихся недостатках в работе склада, принимаемых мерах по их ликвидации (л.д.114-117).

Судом также установлено, что вопреки вышеуказанным трудовым обязанностям ответчик не обеспечил сохранность ТМЦ, не производил взвешиваний после подработки продукции, в том числе после прохождения через машину «ЗАВ», с чем согласился и сам ответчик.

Из предоставленных суду документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача зерновых культур в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующего складом «Зерноток» ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о результатах инвентаризации № АО-10 от 04.07.2016г. истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.35-112).

Порядок инвентаризации имущества произведен без нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н).

Исходя из требований ст. ст. 238, 247 ТК РФ работодатель (истец) был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Из пояснений ответчика суду следует, что в инвентаризации ТМЦ он принимал непосредственное участие, подписывал акты и приказы, давал объяснения работодателю по факту наличия недостачи, согласившись с её размером. Данные объяснения ответчика подтверждены и документально (л.д.68-72,80-113).

16.12.2016г. был проведен повторный расчет естественной убыли в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» на основании приказа ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России от 15.12.2016г. № 276 о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки по факту правомерности расчетов естественной убыли, сумма недостачи была снижена и составила 6.304.019,18, которая складывается из недостачи гороха 2015, подсолнечника 2015, пшеницы озимой 2015, ячменя ярового 2014, проса 2015 на указанную сумму.

Суммы недостачи, установленные бухгалтерами и специалистами, никем не опровергаются.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Таких обстоятельств и, соответственно, доказательств, не предоставлено и ответчиком.

С учётом вышеизложенного у суда не имеется веских оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С ответчика, как лица проигравшего судебный спор, надлежит взыскать государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд (л.д.10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого недостачей в размере 6.304. 019 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины в размере 39.720,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 3.02.2017г.

Судья: