Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верховского района Орловской области в интересах муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области к ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верховского района Орловской области в интересах муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, в порядке регресса в размере 57947,04 руб., из которых 55718,04 – пени, 2229 руб. – судебные расходы.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Верховского района Орловской области на основании задания прокуратуры Орловской области проведена проверка исполнения бюджетного законодательства РФ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией пгт.<адрес> в лице главы администрации ФИО2 (заявитель) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по ремонту улично-дорожной сети <адрес> стоимость выполняемых работ составила 1443579,22 руб.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрены условия оплаты: расчеты с подрядчиком за 100% выполненные работы осуществляется в течении 3-х месяцев на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе в течение первого месяца после подписания акта приемки выполненных работ, выплачивается не менее 30% денежных средств от цены контракта. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ п.11.10 контракта предусмотрена выплата заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ, условия соглашения подрядчиком выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата 30 % контракта, ДД.ММ.ГГГГ. выполненные работы оплачены в полном объеме.

Прокурор Верховского района указывает, что при заключении указанного контракта не приняты в расчет имеющиеся финансовые сложности, вызванные отсутствием на счете денежных средств в размерах, достаточных для оплаты договора, в результате чего обязательства по его оплате в установленный договором срок исполнены не были, что привело к обращению ООО «Импульс» с иском в Арбитражный суд Орловской области к администрации пгт.Верховье о взыскании пени за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55718,04 руб., госпошлины – 22229 руб. При этом заявление о снижении неустойки при рассмотрении дела в Арбитражном суде, администрация не подавала. На основании решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией пгт.Верховье Верховского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата неустойки в размере 55178,04 руб. и госпошлины в размере 22229 руб.

Прокурор ссылается на то, что на основании решения избирательной комиссии городского поселения Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов главы поселка Верховье» ФИО2 избран главой администрации пгт.Верховье Орловской области, его полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий выборного должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что администрация муниципального образования пгт.Верховье Верховского района Орловской области, возместив ООО «Импульс» вред, причиненный в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий. На основании Устава администрации пгт.Верховье Верховского района Орловской области, Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регрессную ответственность должен нести ФИО2 как должностное лицо, виновное в причинении вреда.

В судебном заседании заместитель прокурора Верховского района Семенов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были нарушены требования бюджетного законодательства, поскольку на дату заключения данного контракта в бюджете муниципального образования отсутствовали денежные средства в объеме, равном стоимости контракта. При этом решения суда об отказе в предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения Верховского районного суда Орловкой области от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем у ответчика не было необходимости заключать данный муниципальный контракт при отсутствии в бюджете денежных средств.

Представитель истца - Администрации пгт.Верховье Орловской области в интересах которого заявлен иск, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исковые требования поддержала, указывая на то, что ФИО2, являясь главным распределителем бюджетных средств муниципального образования поселок Верховье Орловской области, обязан был принять весь комплекс мер по выполнению условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что администрация посёлка Верховье, возглавляемая им в 2011-2016 г.г., добросовестно и ответственно исполняла возложенные на неё полномочия; крайне внимательно относилась к сохранности и приумножению муниципальной собственности, а также бережному и эффективному использованию муниципальных средств. Изложенное в исковом заявлении прокуратуры Верховского района событие с начислением пени за несвоевременную оплату работ, выполненных по муниципальному Контракту, произошло по причине не зависящей от администрации посёлка и не должно было иметь места в случае законного и ответственного исполнения своих полномочий всеми участниками событий. Заключив ДД.ММ.ГГГГ Контракт на ремонт дорожной сети <адрес> и реализовав его, администрация посёлка, тем самым, выполнила требования Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определения Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ 5г. по делу №, принятых на основании искового заявления прокурора Верховского района № от ДД.ММ.ГГГГ., в интересах неопределённого круга лиц, о понуждении администрации посёлка Верховье к обеспечению комплекса мер по надлежащему содержанию автодороги по <адрес> администрация посёлка руководствовалась как федеральным законодательством, так и нормативно-правовыми документами муниципального образования, в частности, Решением Верховского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете посёлка Верховье на 2015 год и плановый период 2016- 2017 г.г.» и, тем самым, не допустила нарушений, отмечаемых прокуратурой Верховского района в исковом заявлении от 08.11.201 7 г.

Ущерб, причинённый администрации посёлка, в виде пени и судебных издержек, всего в размере 57 947,04 руб., не должен был иметь места в случае законного исполнения администрацией Верховского района условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с действующим законодательством (ст. 1064; ст.1069 ГК РФ), должен быть компенсирован ею администрации пгт. Верховье из средств казны своего муниципального образования. Обратившись в 2015 году в Арбитражный суд Орловской области, по вопросу взыскания с администрации Верховского района ущерба, нанесенного ею бюджету посёлка своими не законными действиями, допущенными в процессе реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация посёлка, тем самым, обеспечила возможность компенсации бюджету посёлка нанесенного ущерба, путём заключения, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Мирового соглашения между администрациями Верховского района и посёлка Верховье по делу №, по излагаемому вопросу.

Ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика адвокат Чернова Е.В. исковые требования прокурора Верховского района Орловской области не признала, пояснила, что заключение муниципального контракта с ООО «Импульс» было вызвано возбуждением ДД.ММ.ГГГГг. в отношении администрации поселка Верховье исполнительного производства на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 17.02.2015г., которым суд удовлетворил иск прокурора Верховского района Орловской области и обязал администрацию п.Верховья произвести комплекс мер по содержанию автомобильной дороги по ул.Чапаева п.Верховье и ее ремонту. В данном случае администрацией п.Верховье были предприняты все меры для исполнения решения суда, которое обязательно для ответчика. Наличие или отсутствие финансового обеспечения не являлось основанием, как для прекращения исполнительного производства, так и отказа от исполнения решения суда. В тоже время ответчик, зная о заключенном ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Верховского района соглашении о предоставлении компенсации за изъятый для муниципальных нужд земельный участок, условия которого предусматривали получение денежных средств до конца года в размере 1184500 рублей, имел гарантии на исполнение обязательств по получению этих денежных средств и соответственно по возмещению расходов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Импульс». Однако в связи с тем, что администрацией Верховского района условия соглашения исполнены не были, администрация п.Верховья была лишена возможности исполнить свои обязательства в том числе и по своевременной оплате указанного контракта. Указывает, что ни сам муниципальный контракт, ни его условия и порядок заключения, в ходе проведённых проверок никем из сторон, в том числе и прокурором не обжаловался, не опротестовывался, ФИО2 не привлекался к ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что начиная с 19.09.2015г. при отсутствии поступления денежных средств из администрации Верховского района Орловской области, администрацией п.Верховье производила оплату по заключенному контракту, в связи с чем на начало 2016 года остаток задолженности составил 1000010 рублей. На момент обращения ООО «Импульс» в Арбитражный суд задолженность составила 560000 рублей, а на момент вынесения решения суда указанная задолженность была погашена в полном объеме, что явилось основанием для того, чтобы суд взыскал только пени. При этом имелось заявление о снижении размера неустойки, что отражено в решении Арбитражного суда. В материалах дела имеется большое количество документов подтверждающие доводы ответчика о том, что им предпринимались все возможные меры для получения денежных средств для оплаты по заключенному контракту с ООО «Импульс».

Считает, что никаких незаконных действий ответчиком совершено не было. В ходе проведенной проверки по факту неисполнения обязательств по заключенному контракту с ООО «Импульс», о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, никаких признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285, 286, 293 УК РФ, в действиях Дубатовкина не имелось. К административной ответственности ответчик не привлекался, к ответственности в виде отзыва с выборной должности за ненадлежащее исполнение своих полномочий так же не привлекался. В то же время для применения положения ст.1081 ГК РФ, необходимо наличие тех же оснований, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ, то есть наличие вины ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля БТВ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимается неблагоприятные для гражданина имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет, это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 4 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: 1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; 2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; 3) издает в пределах своих полномочий правовые акты; 4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; 5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (статья 71), перед государством (статьи 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (статья 76).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения избирательной комиссии городского поселения Верховье Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГг. признано, что Главой поселка Верховье избран ФИО2 (т.1 л.д.123), полномочия которого прекращены Решением Верховского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.125).

В статье 26 Устава поселка Верховье Орловской области установлено, что глава поселка Верховье исполняет полномочия главы администрации поселка Верховье; на принципах единоначалия в пределах своей компетенции осуществляет руководство деятельностью администрации поселка Верховье; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы. (т.1 л.д.120).

Решением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворены исковые требования прокурора Верховского района Орловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, на администрацию пгт.Верховье Верховского района Орловской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить комплекс мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>, устранить выбоины, дефекты проезжей части в соответствии с требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Определением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. администрации поселка Верховского района Орловской области предоставлена отсрочка исполнения решения Верховского районного суда Орловкой области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Верховского районного суда Орловской области от 20.05.2015г. администрацией пгт.Верховье Верховского района Орловской области в лице главы администрации ФИО2 (заявитель) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту улично-дорожной сети <адрес> пгт.Верховье.(т.1 л.д.29-32).

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта стоимость выполняемых работ составляет 1443579,22 руб.

Пунктом 2.3 указанного контракта предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за 100% выполненные работы осуществляется в течении 3-х месяцев на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе в течение первого месяца после подписания акта приемки выполненных работ, выплачивается не менее 30% денежных средств от цены контракта.

Согласно п.11.10 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчиком выплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией пгт.Верховье Верховского района Орловской области в лице главы администрации ФИО2 (заявитель) и ООО «Импульс» (подрядчик) подписан акт приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком произведена оплата 30 % контракта; ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-54).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ с администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области в пользу ООО «Импульс» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55718 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области – без удовлетворения.

Взысканные решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 57947 руб. 04 коп. перечислены администрацией поселка Верховье Верховского района Орловской области на счет ООО «Импульс», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55,56).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства по разделу «Дорожное хозяйство» были предусмотрены в принятом ДД.ММ.ГГГГ. бюджете поселка Верховье Орловской области на 2015 год за счет доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты и иных доходов в сумме 1756600 рублей. (т.1 л.д.89,90-93,94-101).

Согласно справке администрации поселка Верховье Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на дату заключения муниципального контракта № с ООО «Импульс», по статье «Дорожное хозяйство» было израсходовано 592637,77 рублей. Остаток денежных средств по плану согласно бюджета поселка Верховье по статье «Дорожное хозяйство» составил 1163962,23 рубля.

Вместе с тем, согласно ведомости по движению свободного остатка денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. фактический остаток средств бюджета поселка Верховье Верховского района Орловской области составил 24560,73 рубля; фактический остаток средств бюджета поселка Верховье Верховского района Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ. составил 223633,16 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля БТВ следует, что она работает в должности главного бухгалтера администрации поселка Верховье Орловской области. Денежные средства на оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть заложены в бюджет муниципального образования на 2015 год, поскольку бюджет был утвержден ДД.ММ.ГГГГг., а муниципальный контракт с ООО «Импульс» на ремонт дороги по <адрес> был заключен во исполнение решения Верховского районного суда от 17.02.2015г. Денежные средства по разделу «Дорожное хозяйство» были предусмотрены в бюджете поселка Верховье Орловской области на 2015 год за счет доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты и иных доходов в сумме 1756600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по статье «Дорожное хозяйство» было израсходовано 592637,77 рублей. Остаток денежных средств по плану согласно бюджета поселка Верховье по статье «Дорожное хозяйство» составил 1163962,23 рубля. При этом фактический остаток средств бюджета поселка Верховье Верховского района Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ. составил 24560,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Импульс» была произведена оплата 30 % контракта. До ДД.ММ.ГГГГ. выполненные ООО «Импульс» работы были оплачены в полном объеме.

Суд не принимает доводы прокурора Верховского района о том, что при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Импульс» ответчиком не были приняты в расчет имеющиеся финансовые сложности, вызванные отсутствием на счете денежных средств в размерах, достаточных для оплаты контракта, поскольку пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 « Особенности исполнения бюджета в 2015 году» Решения Совета народных депутатов поселка Верховье « О бюджете поселка Верховье на 2015 год и плановый период 2016-201 7 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расходы бюджета на 2015 год финансируются по мере фактического поступления доходов в бюджет пропорционально выделенным средствам, за исключением защищенных статей расходов бюджета. При этом статья «Дорожные хозяйство» данным Решением не была определена в качестве «защищенной» (т.1 л.д.93).

Помимо пояснений ответчика, факт принятия мер, направленных на своевременное исполнение обязательств администрации поселка Верховье Орловской области по оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается письменными материалами дела, а именно соглашением о передаче недвижимого имущества из собственности муниципального образования п.Верховье Орловской области в муниципальное образование Верховский район Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость недвижимого имущества компенсируется в денежной форме за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета п.Верховье, заявкой главе администрации Верховского района Орловской области на предоставление дотации на оплату работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., обращениями ответчика к главе муниципального образования Верховский район Орловской области и прокуратуру Верховского района Орловской области о необходимости оформления документов об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд и нарушении прав и законных интересов муниципального образования поселок Верховье Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийными письмами администрации Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., копией искового заявлении Администрации поселка Верховье Орловской области к Администрации Верховского района Орловской области о взыскании денежных средств в размере 1184500 рублей, принятого к производству Арбитражным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ., копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., обращениями ответчика к Главе и Председателю Совета народных депутатов Верховского района ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении денежных средств и к Губернатору и Председателю Правительства Орловской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении из Дорожного фонда Орловской области субсидии в размере 16,5 млн.руб. на ремонт дорог общего пользования поселка Верховье Орловской области.

Ссылка прокурора Верховского района на п.1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае несостоятельна, т.к. Глава администрации муниципального образования поселок Верховье Орловской области действовал не как работник, поскольку отношения между муниципальным образованием и выборным должностным лицом не являются трудовыми, а действовал в рамках своей компетенции установленной законом, от имени муниципального образования.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного ущерба лежит на истце.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами России. Данные разъяснения сформулированы в общей концепции с ранее принятыми Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ: "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8, "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 г. N 5 (п.1).

В п. 24 названного Постановления конкретизируется, что при рассмотрении регрессных требований о виновности конкретных лиц в совершении действий (бездействия), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней, на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ суду обязательно необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, за исключением случаев, когда возмещение вреда допускается без вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием предъявления регресса к причинителю вреда является наличие установленного судебным актом факта незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, в результате чего Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование возместили причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГг. материалы проверок в отношении должностных лиц администрации поселка Верховье Орловской области направлены прокурором Верховского района Орловской области для проведения процессуальной проверки в ОМВД России по Верховскому району Орловской области.

Постановлением старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Верховскому району Орловской области ЗОВ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава какого-либо преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. материалы проверок в отношении должностных лиц администрации поселка Верховье Орловской области направлены прокурором Верховского района Орловской области для проведения процессуальной проверки в МСО СУ СК РФ по Орловской области.

Постановлением старшего следователя Колпнянского МСО СУ СК РФ по Орловской области АИИ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации п.Верховье Верховского района Орловской области ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика не имеется, как и не имеется постановления о привлечении ФИО2 к административной или дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства прокурору необходимо было доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В исковых требованиях прокурора <адрес> Орловской области не конкретизированы доказанность и противоправность действий ФИО2 и наличие причинной связи между возникшими убытками и его виновными действиями (бездействием).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в ст. 12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы прокурора Верховского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования поселок Верховье Орловской области, о взыскании в порядке регресса в пользу администрации муниципального образования поселок Верховье Орловской области вреда причиненного незаконным решением ФИО2, являются несостоятельными.

Установив отсутствие совокупности необходимых условий для наступления деликтной ответственности ответчика, поскольку противоправность действий бывшего главы администрации поселка Верховье Орловской области ФИО2 не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором Верховского района Орловской области требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Верховского района Орловской области в интересах муниципального образования поселок Верховье Верховского района Орловской области к ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Верховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018г.

Председательствующий И.Г. Фомин