Гражданский кодекс часть 1

истца (ответчика по встречному иску) - представителя истца (ответчика по встречному иску) филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в Новоселицком районе ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018года,

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от "дата" серии №

третьего лица представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК - заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Новоселицком районе к ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительной проверки снятия контрольных показаний недействительными акта проверки (снятия контрольных показаний), взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Новоселицком районе, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ указывая, что 28.06.2014г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № Начисление оплаты производится по лицевому счету №.

В результате проведенной проверки "дата", а также обработки фотоматериалов обнаружено вмешательство в работу прибора учета газа, а именно крепежный болт на счетном механизме спилен, счетный механизм свободно открывается, произведено доначисление платы за коммунальные услуги, задолженность на сумму 113 215,80 руб.

Согласно п. 81 (11). Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")» - Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Розничные цены на природный газ населению, подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной энергетической комиссией Ставропольского края и Правительством Ставропольского края.

С 1 июля 2016 г., для населения цена установлена в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.06.2016 г. № 26/1. Согласно п. 3.4.9. и п. 5.1. Договора поставки газа, абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата сообщить Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа за истекший период и произвести оплату за потребленный газ. Однако, в нарушение действующего законодательства, ФИО2 оплачивала полученный газ лишь частично и нерегулярно, о чем свидетельствует расчет задолженности абонента по состоянию на "дата" (приложение расчет задолженности от "дата" на 1л.) Согласно п. 5.2 договора поставки газа размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа абонентом, определенного по показаниям приборов учета газа Абонента, а при их отсутствии - в порядке, установленном п.п. 4.9-4.15 вышеуказанного договора, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.

Должнику ФИО2 было неоднократно предложено в кратчайшие сроки погасить задолженность за газ. Однако должник на момент подачи искового заявления задолженность не погасил.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за природный газ в сумме 113 215,80 руб. и госпошлину в размере 3 464 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, показав, что ФИО2 является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>"дата" на основании договора дарения недвижимого имущества от "дата", зарегистрированного "дата", номер регистрации 26-26-25/002/2013-070, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю серия №, запись регистрации №.

В указанном домовладении проживает семья ФИО2 состоящая, кроме нее, из дочери и внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.п. 21(a), 40 «Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан» (с изменениями и дополнениями от 06.05.2011 года, 14.05.2013 года, 17.02.2014 года 15.04.2014 года), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21.07.2008 года и договором поставки газа, ФИО2 производит оплату за потребленный газ ежемесячно, кроме того, как работник системы образования в сельской местности пользуется льготой по оплате за потребленный природный газ в размере 100 (Сто) %.

Ежемесячную оплату за газ ФИО2 производит посредством внесения наличных денежных средств на расчетный счет предприятия и, в дальнейшем, получает 100% компенсацию за произведенные оплаты.

Претензий по оплате со стороны заинтересованного лица до определенного периода не поступало.

Контролеры и другие работники заинтересованного лица посещают домовладение ФИО2 по мере необходимости.

При посещении домовладения контролером газоснабжающей организации "дата", был составлен акт проверки (снятие контрольных показаний), в котором контролер пришел к заключению, что на запорном устройстве перед прибором учета (роторная пластиковая пломба) нарушено крепление, в связи с чем работники заинтересованного лица пришли к заключению, что крепежный болт на счетном механизме спилен. Счетный механизм открывается.

Было рекомендовано заменить газовый счетчик и принято решение произвести расчет по нормативам, о чем также указано в акте. Прибор учета газа G6, заводской №, 1987 года выпуска, был установлен в домовладении и находился до момента данной проверки в помещении.

Прибор учета неоднократно поверялся в период эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства и в результате поверок был признан пригодным к применению.

После составления вышеуказанного акта, ФИО2 обратилась к заинтересованному лицу (филиал в <адрес>) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (вх. № от "дата").

Исх. № от "дата", полученным ФИО2 "дата", ей направлено заключение по акту от "дата", согласно которого «в результате проведенной проверки, а также обработки фотоматериалов, обнаружено вмешательство в работу прибора учета газа, следовательно, произведено доначисление платы за коммунальные услуги, задолженность на "дата" составляет 113390,75рублей». При этом какое-либо заключение экспертизы, подтверждающей умозаключение после «обработки фотоматериалов», не приложено, как и фотоматериалы.

Какие-либо расчеты, претензии, в нарушение действующего законодательства РФ, в адрес ФИО2 не направлялись и ею не получены.

Указанную сумму в акте ФИО2 было предложено оплатить в течение 20 дней.

"дата" заявитель обратилась к заинтересованному лицу с досудебной претензией, в которой просила в срок до "дата" предоставить ей следующие надлежаще оформленные документы: акт сверки расчетов оплаты за использование газа по состоянию на "дата", подробный расчет суммы задолженности, обозначенной в заключении по акту от "дата", информационный листок о состоянии лицевого счета абонента все, имеющиеся в распоряжении заинтересованного лица фотоматериалы, касающиеся спорного вопроса, в том числе и фотоматериалы, составленные в момент установки приборов учета газа и всех их проверок, доводы и доказательства, на основании которых заинтересованное лицо пришло к заключению, подтверждающему несанкционированное вмешательство в счетный механизм прибора учета газа.

Однако, в предусмотренный досудебной претензией срок надлежаще заверенные документы заинтересованным лицом заявителю не выданы, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» незаконными и необоснованными, об истребовании запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания морального вреда).

"дата" ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за природный газ.

Считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Утверждение истца о том, что крепежный болт на счетном механизме спилен, счетный механизм свободно открывается никакими доказательствами не подтвержден и является голословным.

Кроме того, не поддается никаким законам логики заключение истца о том, что ФИО2, находясь в твердом уме и памяти, получая 100(Сто) % компенсацию по оплате за потребленный природный газ, так как является работником системы образования в сельской местности, преследуя неясную цель будет портить принадлежащее ей имущество и спиливать крепежный болт на приборе учета газа.

Прибор учета газа G6, заводской №, 1987 года выпуска, был установлен в домовладении ФИО2 и находился в помещении до момента проверки "дата".

Прибор учета неоднократно поверялся в период эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства и был признан пригодным к применению. Последний раз контролер посещала домовладение и осматривала прибор учета газа за три месяца назад, но никакого документа о результатах осмотра ответчику на руки не выдала, хотя фотографировала прибор учета и заполняла какие-то бланки.

Исковое заявление истца также является формой дачи объяснения и обоснования доводов предъявляемых требований. Исковое заявление представляет собой набор фраз в виде выдержек из нормативных актов. Приложения к исковому заявлению также не содержат никаких доказательств. Причем, расчет суммы задолженности к исковому заявлению не приложен. Приложен расчет суммы ущерба по выявленному нарушению по адресу: <адрес>.

Кроме того, в исковом заявлении истец не указал, что ответчик оплату за потребленный природный газ производит ежемесячно, регулярно, иногда авансом.

В силу п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» объем потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий: исправность прибора учета газа (п.п. «г»).

Пункт 81 (12) п.п. «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 гласит, что прибор считается вышедшим из строя (неисправным) в случае механического повреждения.

Установить механические повреждения и исправность или неисправность прибора учета газа возможно только используя специальные познания, а не «обработку фотоматериалов и проведенную проверку».

Таким образом, исковые требования истца немотивированны, бездоказательны и подлежат отклонению в полном объеме.

"дата" от ответчицы ФИО2, поступило встречное исковое заявление, в котором истец (ответчик) по встречному иску ФИО2 просит суд, признать незаконной проведенную в домовладении истца проверку снятия контрольных показаний "дата". Признать незаконным акт проверки (снятия контрольных показаний) от "дата". Взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 15000(Пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>"дата" на основании договора дарения недвижимого имущества от "дата", зарегистрирован "дата", номер регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серия №, запись регистрации №

В указанном домовладении проживает семья ФИО2, состоящая, кроме нее, из дочери и внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п.п. 21(a), 40 «Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан» (с изменениями и дополнениями от 06.05.2011 года, 14.05.2013 года, 17.02.2014 года, 15.04.2014 года), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21.07.2008 года и договором поставки газа, заявитель производит оплату за потребленный газ ежемесячно согласно показаниям установленного в домовладении прибора учета газа.

Ежемесячную оплату за газ заявитель производит посредством внесения наличных денежных средств на расчетный счет предприятия, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

Претензий по оплате со стороны заинтересованного лица до определенного периода не поступало.

Контролеры и другие работники заинтересованного лица посещают домовладение заявителя по мере необходимости.

Так, в апреле 2017 года контролерами ответчика была произведена проверка снятия контрольных показаний прибора учета газа. Акт или какой другой документ, истцу на руки не выдавался.

"дата" контролеры ответчика пришли повторно снимать показания прибора учета газа.

В обоих случаях её никто не предупреждал и время проведения проверки не согласовывал.

Работниками ответчика истцу было рекомендовано заменить газовый счетчик и принято решение произвести расчет по нормативам, о чем также указано в акте. Прибор учета газа G6, заводской №, 1987 года выпуска, был установлен в домовладении и находился до момента данной проверки в помещении.

После составления вышеуказанного акта, истец обратилась к заинтересованному лицу (филиал в Новоселицком районе) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (вх. № от "дата").

Какие - либо расчеты, претензии, в нарушение действующего законодательства РФ, в адрес заявителя не направлялись и им не получены, надлежаще заверенные документы заинтересованным лицом заявителю не выданы по настоящее время.

Акт проверки от "дата" был составлен незаконно, так как, согласно п.п. «г» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.06.2008 года поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

В соответствии с п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.06.2008 года, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомления о проведении проверки направляются абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства РФ, в нарушение названных норм права не сообщил истцу о дате и времени проведения проверки. Доказательств того, что истец был извещен о дате и времени проведения проверки ответчиком суду не представлено.

Нарушение порядка уведомления абонента о дате и времени проведения проверки является основанием для признания такой проверки недействительной. В соответствии со ст. 8 Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 22 «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 Поставщик газа обязан: Пп «б» - осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки и ремонта) оплачиваются абонентом; Пп. «в» - осуществлять не реже одного раза в год проверку;

Пп. «г» - уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ; Пп. «д» - предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставках газа услугах и их стоимости.

В соответствии с п. 56 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно представленного акта проверки от "дата" абонент не был уведомлен за 7 дней до дня проведения проверки.

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) по встречному иску ФИО1 заявленные встречные исковые требования не признала указав, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В результате проведенной проверки "дата", а так же обработки фотоматериалов обнаружено, вмешательство в работу прибора учета газа, а именно крепежный болт на счетном механизме спилен, счетный механизм свободно открывается, произведено доначисление платы за коммунальные услуги, задолженность на сумму 113 215,80 руб.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

Так как газовый счетчик является собственностью абонента, то проверка прибора учета газа может быть проведена без письменного уведомления при согласии этого абонента. Если абонент допустил представителя поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, его согласие на проведение проверки без предварительного уведомления презюмируется (согласие абонента отражается в акте проверки).

"дата" Новоселицким районным судом назначена судебная техническая экспертиза прибора учета газа, по акту проверки, который ответчик решил, обжаловать только после получения результатов экспертизы, что по меньшей мере нелогично, в заключении эксперта четко и ясно указано, что в прибор учета газа вмешивались, целостность газового счетчика нарушена, нет ограничения доступа к счетному механизму, данный счетчик не пригоден к эксплуатации. Так же эксперт указал, что отсутствует пломба поверителя, хотя в материалах дела имеется выпускной аттестат на бытовые газовые счетчики №, о том, что "дата" данный прибор учета газа допущен к применению, на основании результатов государственной поверки. Согласно п. 10.2 ГОСТ 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки»: Оформление результатов поверки. 10.2.: При положительных результатах поверки счетчик признают годным к применению, наносят поверительное клеймо в соответствии с правилами по метрологии, принятыми Госстандартом России, и пломбируют доступ к счетному механизму и элементам регулировки.

Со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушений при проведении проверки прибора учета газа не было.

Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Из показаний свидетеля С.СЧ.И., допрошенной в судебном заседании "дата" и оглашенных в судебном заседании от "дата" следует, что она работает мастером в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Она отвечает за ведение абонентского отдела, поэтому доначисления и изменения в базе отмечает она. Контролер предоставляет ей акт и фотографии, она все рассматривает, согласовывает с директором и потом производится доначисление. После того как контролеры ей предоставили акт, к ней приходила ФИО2 и просила переписать акт. Она не могла этого делать, так как все было зафиксировано. Потом она просто просила рассрочку. Она порекомендовала установить счетчик, чтоб не шел норматив, а потом разговаривать о рассрочке.

Из показаний свидетеля Я.Г.И. допрошенной в судебном заседании "дата" и оглашенных в судебном заседании от "дата" следует, что она работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Она проводила проверку у ФИО2 по адресу <адрес>. Они пришли для проверки. Абонент их завел в домовладение к месту нахождения счетчика. Они визуально осмотрели счетчик. При осмотре счетчика было обнаружено вмешательство в счетчик, а именно на счетчике отсутствовал болт. Они сказали абоненту, что счетчик не в порядке, так как спилен болт.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК - заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о признании незаконной проведенную в домовладении истца проверку снятия контрольных показаний "дата", признании незаконным акта проверки (снятия контрольных показаний) от "дата" и взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя морального вреда поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москва в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.А.И. показал, что он работает в качестве заместителя начальника отдела метрологии работ и услуг Федерального бюджетного учреждения «Государственного регионального центра стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>». Он проводил экспертизу газового счетчика, поступившего на исследование. Крепежный болт на приборе учета газа, является пломбой завода изготовителя, на нем имеется оттиск и номер. На счетчике представленном на экспертизу пломба завода изготовителя нарушена, она спилена, счетчик имеет явные следы вмешательства. Более подробно указано в заключении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части первой статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения отнесено утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ за N 549 от 21.07.2008 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 40 Правил, во взаимосвязи с частью первой статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 - го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Из материалов дела следует, что ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольском краю.

Между истцом (ответчик по встречному иску) ООО «Ставрополь регионгаз» и ответчицей (истица по встречному иску) ФИО2 заключен и действует договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан от "дата".

"дата" сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Новоселицком районе проведен осмотр прибора учета, установленного в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем ответчице ФИО2, что подтверждается актом проведения проверки (снятие контрольных показаний).

В выявленных в ходе проверки замечанях к акту указано, что крепежный болт на счетном механизме спилен, счетный механизм открывается. (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.4.5 договора поставки газа Абонент обязан, незамедлительно, в письменном виде, извещать Поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 3.4.7 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета и пломб поставщика и завода изготовителя. Из этого следует, что собственник несет бремя ответственности за сохранность счетного механизма (газового счетчика).

Согласно пункту 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является то, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.:

81 (11). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО2 не согласившись с доводами истца (ответчика по встречному иску) пояснила суду, что при посещении домовладения контролером газоснабжающей организации "дата", был составлен акт проверки в котором указано что на запорном устройстве перед прибором учета нарушено крепление, крепежный болт на счетном механизме спилен. Счетный механизм открывается. Было рекомендовано заменить газовый счетчик и принято решение произвести расчет по нормативам, о чем также указано в акте. Прибор учета неоднократно поверялся в период эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства и в результате поверок был признан пригодным к применению. Кроме того, она получает 100% компенсацию по оплате за потребленный газ, так как является работником системы образования в сельской местности.

В виду того, что суд был лишен возможности принять решение по делу без специальных познаний, по собственной инициативе, определением от "дата" по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ставропольский ЦСМ», производство по делу было приостановлено.

Определением от "дата" производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от "дата" на вопросы, поставленные в определении Новоселицкого районного суда <адрес> перед судебной технической экспертизой получены следующие выводы:

«1.Имеет ли прибор учёта газа следы вмешательства?

В прибор учёта газа вмешивались. Пломба с правой стороны счётного механизма нечитаемая, срезана снизу и перерезана поперек (фото № крупный план счётного устройства, фото № в красном прямоугольнике нечитаемая пломба; красная стрелка указывает место где она перерезана поперек и эта же пломба на фото № вид сверху, а на фото № она же вид снизу).

Нарушена ли целостность газового счётчика?

Целостность газового счетчика нарушена. Нет ограничения доступа к счетному механизму представленного счетчика газа. Показания счетчика могут меняться произвольно и в любое время.

Нарушены ли пломбы (включая оттиски поверителя) на приборе учёта газа?

Пломбы поверителя на представленном счётчике газа нет.

Имеется ли прямой доступ к счётному механизму?

В представленном счётчике газа имеется прямой доступ к счётному механизму.

5. Если циферблат (счётный механизм) прибора учёта открыт, будет ли
учитываться потреблённый газ?

Учёт газа ведётся, но из-за отсутствия пломбы поверителя показания учёта можно изменять произвольно.

6. Можно ли считать счётчик газа пригодным в эксплуатацию и находящимся в исправном состоянии?

На крышке счётного механизма имеется трещина и нет пломбы поверителя, а без поверки прибор учёта газа применяться не может и поэтому к эксплуатации не пригоден.

Крепёжного болта на внешней стороне счётного механизма нет в природе. Неизвестная пломба с правой стороны счётного механизма срезана снизу и перерезана поперек.

8. Имелось ли несанкционированное вмешательство в счётный механизм прибора учёта газа, G6, заводской №, 1987 года выпуска, который был
установлен в домовладении по адресу: <адрес>?

На счётчике газа отсутствует пломба поверителя. Счётчик газа в таком случае считается не поверенным. На нечитаемую пломбу ограничивающую доступ к счётному механизму интенсивно воздействовали - она срезана снизу и перерезана поперек.

9. Если имелось вмешательство, как это повлияло на показания прибора учёта газа?

Так как имеется свободный доступ к счётному механизму, то считать достоверными его показания нет возможности.

10. Возможно ли, повредить рукой крепёжный болт на счётном механизме
прибора учёта газа?

Как указывалось выше крепёжного болта на счётном механизме нет. Поскольку пломба ограничивающая доступ к счётному механизму перерезана поперек и у неё срезаны края снизу, то задев рукой крышку счётного механизма можно его открыть.

Установить давность образования повреждения прибора учёта газа не представляется возможным.»

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта № от "дата", судом установлено, что ответчица (истица по встречному иску) ФИО2, проживающая по адресу <адрес>, являясь собственником прибора учета газа, допустила несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма газового счетчика, и тем самым, своими действиями ФИО2 нанесла убытки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в сумме 113215 рублей 80 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет, заключение эксперта по поставленным судом и сторонами вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Подлежащие доказыванию обстоятельства могут быть подтверждены только заключением эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г., на основании определения суда о поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Ставропольский ЦСМ», заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт К.А.И., как указывалось ранее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской № об уголовной ответственности экспертного заключения от 15.12.2017г.

Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Обоснованность выводов судебной экспертизы эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании от "дата", который также показал в судебном заседании, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 было явное вмешательство в счетный механизм прибора учета газа.

Заключение судебного эксперта ФИО7 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Доказательства, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчицей (истец по встречному иску) ФИО2 и её представителем ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчицы (истец по встречному иску) ФИО2 о том, что «она получает 100% компенсацию по оплате за потребленный газ, так как является работником системы образования в сельской местности», не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств - квитанций об оплате коммунальных услуг, ведомостей на получение компенсации, счета из банка о приходе денежных средств на личную платежную карту, в обоснование своих доводов ответчицей (истцом) ФИО2 суду не представлено, в связи с чем данные доводы суд находит не убедительными.

Доводы ответчицы (истец по встречному иску) ФИО2 о том, что «газовый счетчик в 2009 году был на поверке и ремонте и в результате этого, специалисты, проводившие ремонт могли срезать крепежный болт» не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего:

Согласно выпускного аттестата № от "дата", газовый счетчик № 1987 года выпуска, принадлежащий ФИО2 проходил поверку в ОАО Буденновскпромбытсервис, в строке содержание ремонта указано «Услуга по поверке газового счетчика», дата следующей поверки указана "дата". Таким образом, ремонта газового счетчика, принадлежащего ФИО2 не было, а была лишь его поверка и на выпускном аттестате имеется лишь клеймо поверителя.

Кроме того, "дата", согласно акта проведения проверки № у абонента ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, была проведена проверка контролером Я.Г.И., в результате проведения проверки установлено, что пломба на месте присоединения прибора учета к газопроводу не нарушена, пломба наклейка не нарушена, пломба на корпусе прибора учета не нарушена, при включении газового оборудования прибор учета газа работает. Копию акта абонент ФИО2 получила.

Таким образом, как в результате проведенной поверки в 2009году, так и проверки, проведенной в 2015 году нарушений работы прибора учета газа выявлено не было, данные нарушения были выявлены специалистами лишь при проведении проверки "дата", в результате которой было выявлено, что крепежный болт, который как показал в судебном заседании эксперт К.А.И. «является пломбой завода изготовителя» на счетном механизме спилен, счетный механизм открывается, что говорит о том, что к счетному механизму имеется свободный доступ, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета газа, данные выводы также следуют из заключения эксперта № от "дата".

Расчет задолженности за потребленный газ истцом произведен правильно на основании п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом квадратуры помещения, а также количества человек проживающих в данном жилом помещении (л.д. 18).

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

С учетом вышеизложенного, ответчику произведен расчет начислений объема газа по мощности ресурсопотребляющего оборудования за период со дня проведения последней проверки до дня обнаружения самовольного подключения к сетевому газу, но не более чем за 3 месяца.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией верно применено Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, для определения задолженности за потребленный газ, так как установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец (ответчик по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3464 рубля, согласно платежного поручения № от "дата".

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Новоселицком районе о взыскании судебных издержек: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 рубля подлежат удовлетворению.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительной проверки снятия контрольных показаний недействительными акта проверки (снятия контрольных показаний), взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчица (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>"дата" на основании договора дарения недвижимого имущества от "дата", зарегистрирован "дата", номер регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> серия № запись регистрации №

Судом установлено, что "дата" в домовладении принадлежащем ФИО2 проведена проверка показаний прибора учета газа, по результатам которой составлен акт проверки (снятия контрольных показаний) от "дата".

В ходе проверки контролерами ресурсоснабжающей организации было выявлено, что крепежный болт на счетном механизме спилен, счетный механизм открывается. Рекомендована замена газового счетчика. Расчет по нормативам.

По результатам акта от "дата" ресурсоснабжающей организацией составлено заключение от "дата"№, в котором указано, что «в результате проведенной проверки, а также обработки фотоматериалов обнаружено вмешательство в работу прибора учета газа, следовательно произведено доначисление платы за коммунальные услуги, задолженность на "дата" составляет 113 390,75 рублей.»

Доводы ответчицы (истец по встречному иску) ФИО2 о том, что «акт проверки от "дата" был составлен незаконно, так как, согласно п.п. «г» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.06.2008 года поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Подпунктом "в" пункта 22 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом "г" пункта 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Таким образом, количество проверок газового оборудования абонентов, которые могут проводиться поставщиком газа, указанным нормативным актом не ограничено.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Установлено, что ответчица (истец по встречному иску) ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки счетного механизма прибора учета газа.

Однако, из акта проверки от 08.06.2017г. усматривается, что проверка газового счетчика по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем ФИО2 проведена уполномоченными сотрудниками истца (ответчиком по встречному иску) ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» контролером Я.М.А. и мастером Я.Г.И., в присутствии ответчицы (истца по встречному иску) ФИО2, с разрешения которой проверяющие смогли провести осмотр прибора учета газа, возражений относительно доступа к счетному механизму со стороны ФИО2 не поступало. ФИО2 (абонент) на проведении проверки ее счетного механизма была согласна о чем свидетельствует ее подпись, имеющаяся в акте (л.д. 14).

Таким образом, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, в виду согласия абонента на проведение проверки счетного механизма, в связи с чем также являются необоснованными доводы представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО4 о нарушении поставщиком п. 22 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению и расчету задолженности ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 за потребленный природный газ в общей сумме 113215,80 рублей являются правомерными, а доводы встречного иска являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Поскольку судом факт нарушения истцом (ответчик по встречному иску) ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» по встречному иску ФИО2, как потребителя, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения ответчице (истица по встречному иску) ФИО2 морального вреда не имеется.

В связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Новоселицкого районного суда от "дата" по делу назначена техническая экспертиза по инициативе суда, расходы за проведение экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента.

Указанная экспертиза проведена, однако Управлением Судебного Департамента в Ставропольском крае не оплачена, что подтверждается заявлением заместителя генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» К.В.П. о возмещении понесенных расходов с просьбой определить плательщика за вышеуказанную экспертизу по счету № от "дата", стоимость экспертизы составляет 22364 рубля 95 копеек.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2, которые были удовлетворены, обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом наУправление Судебного Департамента в Ставропольском крае, однако им не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 22364 рубля 95 копеекс ответчика ФИО2, как со стороны проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Новоселицком районе к ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за природный газ в сумме 113 215,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» государственную пошлину в размере 3 464 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительной проверки снятия контрольных показаний недействительными акта проверки (снятия контрольных показаний), взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 расходы на проведение экспертизы, в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» в сумме 22364 рублей 95 копеек, с зачислением на счет:

ИНН №

КПП №

Экспертиза по счету № от "дата" года

Почтовый адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено "дата".

Судья Хачирова Л.В.