Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, он же собственник трактора, и легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, он же собственник автомобиля. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2, который управляя трактором Т-16м г/н 42КУ0034, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с л/а <данные изъяты> г/н №, тем самым, своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП. Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП, легковому автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, стекло правой передней двери, правая передняя стойка, правое переднее крыло, капот, бампер, радиатор, передняя правая блок фара, лобовое стекло, правый передний нижний рычаг, бачок омывателя, правое зеркало заднего вида, переднее боковое правое стекло, «мухобойка», корпус блока предохранителей, передняя панель стеклоочистителей, декоративная решетка радиатора, крепление правой передней фары, усилитель переднего бампера, корпус воздушного фильтра, рампа радиатора. После ДТП, ФИО4 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданный на его имя страховщиком ООО МСК «СТРАЖ» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что другого полиса у него нет. Данное обстоятельство было подтверждено страховщиком ФИО1 - СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), который письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии действующего полиса у ответчика ФИО4 на момент ДТП и порекомендовал ему обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Таким образом, на момент ДТП, ФИО4 не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Э.К.О. Гуд Лак», по результатам произведенной независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 225814 рублей. Согласно действующему законодательству, в порядке возмещения ущерба, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности (<данные изъяты>) и по чьей вине произошло ДТП, должен возместить в полном объеме ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП.

Просит:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 возмещение ущерба в связи с повреждением легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 225814 рублей.

Ответчиком ФИО4 были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 43 – 45).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 187), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (по причине невозможности присутствовать в судебном заседании), с участием своего представителя (по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) ФИО3 (л.д. 188).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО3 по представлению интересов гражданина ФИО1 в суде выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), которая выдана и оформлена в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным допустить ФИО3 к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. Впереди него двигался трактор под управлением ФИО4, дорожная разметка позволяла совершить обгон, после чего, он включил указатель поворота и начал совершать маневр, и в тот момент, когда он поравнялся с трактором, водитель трактора начал поворачивать в его сторону - включенного указателя поворота на тракторе не видел. Он нажал на тормоза, но вследствие тормозного пути произошло столкновение, от которого его занесло вправо. На тракторе отсутствовали боковые зеркала заднего вида, поэтому водитель трактора его не видел. ФИО4 признавал, что именно он допустил нарушение ПДД, в результате чего, произошло столкновение. В присутствии его и ФИО4 инспекторами ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой они были согласны и поставили свои подписи. Он предлагал ФИО4 восстановить его автомобиль, но ФИО4 был согласен купить только запчасти, а восстановлением автомобиля должен был заниматься он сам, поэтому он решил обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно, экспертному заключению ООО «Экспрет. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 225814 рублей. В Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П дана оценка конституционности п. 1 ст. 1064 ГК РФ, где ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и, основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление ФИО4 не было обжаловано в установленном законом порядке. Зафиксированные по ДТП обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей – инспекторов ГИБДД и проведенной по делу экспертизой. Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" установлены требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, где в приложении № 7 указано, что в отношении зеркал заднего вида применяются требования пункта 2.5.1 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту, в котором предусмотрено, что тракторы должны быть оборудованы зеркалами заднего вида классов 1 и 2 по правилам ЕЭК ООН №46(02). Транспортное средство должно быть укомплектовано обеспечивающими поля обзора зеркалами заднего вида согласно таблице 2.10. При отсутствии возможности обзора через задние стекла легковых автомобилей, необходима установка наружных зеркал заднего вида с обеих сторон. Наружное основное (одно слева, одно справа) обязательно. Поэтому согласно, указанного документа на тракторе должно быть установлено хоть одно зеркало заднего вида для безопасности дорожного движения. На тракторе ФИО2 зеркал заднего виде не имелось. В экспертном заключении ООО «СИНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется противоречие. Так в нем указано, что за 2,34 секунды до момента столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № начал выезжать на полосу встречного движения, с целью обгона впереди двигающегося трактора <данные изъяты> г/№. Скорость автомобиля <данные изъяты> г/н № в этот момент составляла 48 км/ч (13,33 м/с). Скорость трактора <данные изъяты> г/№ составляла 15,5 км/ч (4,3 м/с). Через 1,0 с – за 1,34 с до столкновения, водитель трактора приступил к повороту налево. В это время трактор двигался по своей полосе, на расстоянии 0,6 м от середины проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент времени выехал на полосу встречного движения на расстоянии 0,6 м. Расстояние между транспортными средствами составляло 12,4 м. По его подсчетам, до момента столкновения расстояние между транспортными средствами составляло 15,51м. Экспертиза же говорит, что трактор начал поворот за 1,34 с до столкновения, расстояние при этом между ними составляло 12,4 м, поэтому, полагает, что утверждение о том, что оба водителя приступили к маневрированию практически одновременно крайне сомнительно, в связи с чем, просит выводы данной экспертизы не учитывать. На автомобиль ФИО1 в материалах дела имеется диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о возможности эксплуатации ТС (параметров, по которым установлено несоответствие нет). В настоящее время ФИО1 продал свой поврежденный автомобиль на запчасти за 30000 рублей, но договора купли-продажи нет. Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 83170 рублей, по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на тракторе за своим внуком на остановку и решил свернуть за остановку. Он видел, что позади него двигается автомобиль, который был на значительном расстоянии, и он не предполагал, что он его так быстро догонит. При совершении маневра он заблаговременно включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. До момента столкновения он двигался по встречной полосе около 1 метра. ДТП произошло на встречной полосе движения, по которой также двигался легковой автомобиль. Указывает, что на данном участке дороги стоит знак 40 км/ч и если бы ФИО1 выбрал безопасную скорость движения, ДТП бы не произошло, так как он смог бы затормозить. Крайнюю левую полосу он не мог принять, так как там уже кусты. Считает, что вина ФИО1 в том, что он не выбрал безопасную скорость движения. До начала совершения манёвра указатель поворота был им включен за 10-15 метров. Поворот на данном участке дороги совершать нельзя, но в тот момент там никого не было. Предусмотрены ли боковые зеркала заднего вида на его модели трактора, сказать не может, т.к. не знает. Технический осмотр трактора он производит ежегодно. После ДТП ФИО1 говорил, что обращаться в суд не будет. Он предлагал ему купить поврежденные запчасти, но он от его предложений отказался.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также частично признал, по делу пояснил, что в качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которое, как он считает, произведено с нарушением закона и потому не может являться доказательством по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика) указанная методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. В соответствии с п. 1.8.2 Единой методики в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства. По правилам п. 1.7 Единой методики в акте осмотра транспортного средства (или приложении к нему) отражается заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Аналогичные положения содержатся в п.6.1 Единой методики, из которого следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). В нарушении указанных положений Закона «Об ОСАГО» и Единой методики эксперт не определил стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, не определил стоимость годных остатков. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 225 814 рублей, а без учета износа 415 502 рубля. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на автомобильных сайтах продаж в среднем равна 200 000 - 250 000 рублей, что значительно меньше затрат на восстановление. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению равен стоимости аналога автомобиля за вычетом годных остатков. Кроме того, в силу положения ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдиционного значения при рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства. Исходя из административного материала по ДТП прямая причинно-следственная связь между совершенным ФИО4 правонарушением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца отсутствует, поскольку столкновение произошло, когда истец совершал маневр обгона и его автомобиль двигался по встречной полосе. Следует учесть и ширину проезжей части, которая составляет, согласно схеме ДТП 6 м (3 м в одном направлении), при том, что ширина трактора составляет 2 метра, ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,6 метра, исходя из чего, можно сделать вывод, что данные транспортные средства не могли уместиться на одной полосе дорожного движения. Соответственно, ФИО4, управляя трактором, в момент ДТП производил маневр и никак не мог повлиять на причину обгона, повлиять на предотвращение или возникновение столкновения. Также из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, указано, что он выехал на сторону встречного движения, и получилось столкновение. В данном случае считает, что причиной ДТП является нарушение истцом ПДД при обгоне, а именно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД. Из экспертного заключения ООО «СИНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств, в связи с чем, считает, что ущерб должен быть возмещен в равных долях с двух водителей. Также исходя из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 166340 рублей, исходя из этого, половиной стоимостью будет являться сумма 83170 рублей и в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, что данная сумма будет справедливой.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного Постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному в простой письменной форме с продавцом ФИО6, приобрел у последней в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, синего (голубого) цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу выдано свидетельство о регистрации № серии № (л.д. 28, 23об.-24).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6). Виновным в данном ДТП был установлен водитель ФИО4, управлявший трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована – предъявлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Коместра сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 8, 30).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час., управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителю ФИО1 причинен имущественный ущерб, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое он не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По обстоятельствам ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес>ФИО7 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что трактору <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением собственника - водителя ФИО4 (л.д. 50) были причинены механические повреждения: оторвано заднее левое колесо, повреждена левая бортовая; транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением собственника - водителя ФИО1, были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, стекло правой передней двери, правая передняя стойка, правое переднее крыло, капот, передний бампер, радиатор, передняя правая блок фара, лобовое стекло, правый передний нижний рычаг, правый передний подкрылок, бачок омывателя, правое зеркало заднего вида, переднее боковое правое стекло, мухобойка, корпус блока предохранителей, передняя панель стеклоочистителей, декоративная решетка радиатора, крепление правой передней фары, усилитель переднего бампера, корпус воздушного фильтра, рамка радиатора. При этом, указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.8.5 ПДД, ст.12.14 ч.1.1 КРФ об АП (л.д. 6).

Административный материал по факту данного ДТП с фотоматериалами, предоставленный Отделением ГИБДД Отдела МВД России <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <адрес>ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы по <адрес>, произошло ДТП в результате столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и трактора под управлением ФИО4, и он вместе с инспектором ФИО9 выезжали на место ДТП, где на месте была произведена фотосъемка ДТП и зафиксированы видимые повреждения ТС, составлена смеха ДТП, отобраны объяснения у водителей. По данному факту было установлено, что виновником ДТП является водитель трактора ФИО4, причиной послужило то, что водитель автомобиля, двигаясь за трактором, начал совершать обгон, а трактор в это время начал поворачивать, выехав на встречную полосу движения. При совершении поворота водитель ТС должен был заблаговременно включить указатель поворота и занять крайнюю левую полосу, возможно тогда бы водитель автомобиля увидел, что трактор намерен совершать поворот. Водитель трактора указывал, что указатель поворота им был включен до совершения маневра. Также было выяснено, что у водителя трактора страховой полис был выписан ДД.ММ.ГГГГ с периодом его использования с ДД.ММ.ГГГГ. При составлении схемы ДТП водитель автомобиля и водитель трактора присутствовали, с ней были ознакомлены, где поставили свои подписи. Никаких возражений от сторон не поступало. Водитель трактора ФИО4 признавал свою вину. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было вынесено инспектором ФИО9 ПДД предусматривают необходимость заблаговременного включения указателя поворота, и водитель не может начать обгон, если видит включенный указатель поворота впереди идущего транспортного средства, при этом, водитель трактора должен был при совершении разворота убедиться в безопасности маневра. Тормозной путь у легкового автомобиля был, но не до конца.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы по <адрес>, произошло ДТП в результате столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и трактора под управлением ФИО4, и он как инспектор ДПС, составлял административный материал по факту ДТП. На месте ДТП была произведена фотосъемка места ДТП и повреждений ТС, также составлена смеха ДТП, отобраны объяснения водителей. Виновником ДТП был признан водитель трактора, но в настоящее время подробностей данного ДТП он не помнит, так как прошло уже слишком много времени. На фототаблицах административного дела видно, что сплошная линия разметки начинается с остановочного павильона. В зоне каких именно дорожных знаков было совершено данное ДТП, точно не помнит, помнит только, что на дороге имелся знак ограничения скорости 40. Считает, что 30 см. от линии разметки будет достаточным расстоянием для совершения маневра, что также будет являться крайней левой полосой, хотя в месте, где произошло ДТП, разворот вообще запрещен. Также не помнит, имелись или нет боковые зеркала на тракторе. Водитель трактора вину в совершенном ДТП признавал, ничего не оспаривал.

В заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО4, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Вопрос 1.: «Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием трактора <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1?».

Ответ: За 2,34 с. до момента столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № начал выезжать на полосу встречного движения, с целью обгона впереди двигающегося трактора <данные изъяты> г/н №. Скорость автомобиля <данные изъяты> г/н № в этот момент составляла 48 км/ч (13,33 м/с). Скорость трактора <данные изъяты> г/н № составляла 15,5 км/ч (4,3 м/с). Через 1,0 с. - за 1,34 с. до столкновения, водитель трактора <данные изъяты> г/н № приступил к повороту налево. В это время трактор двигался по своей полосе, на расстоянии 0,6 м от середины проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, в этот момент времени выехал на полосу встречного движения на расстояние 0,6 м. Расстояние между транспортными средствами составляло 12,4 м. Через 0,67 с. - за 0,67 с., водитель трактора <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения. В это время автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения на расстояние 1,0 м и расстояние между транспортными средствами составляло 6,2 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в этот момент времени уже реагировал на опасность. Через 2,34 с. с момента выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на полосу встречного движения, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № и трактора <данные изъяты> г/н №. Скорость автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент столкновения составляла 41,7 км/ч (11.58 м/с). Скорость трактора <данные изъяты> г/н № составляла 14,5 км/ч (4,03 м/с). После столкновения скорость трактора <данные изъяты> г/н № увеличилась до 21,96 км/ч (6,1 м/с), автомобиля <данные изъяты> г/н № уменьшилась до 24,87 км/ч (6,91 м/с). После этого, в течение 1,52 с транспортные средства остановились.

Вопрос 2.: «Действия или бездействие кого из участников вышеназванного ДТП привели к столкновению транспортных средств, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>?».

Ответ: Имеющихся данных недостаточно, чтобы однозначно ответить на вопрос: «Действия или бездействие кого из участников вышеназванного ДТП привели к столкновению транспортных средств ?». Все события ДТП развивались в течение 2,34 с. До момента столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигался по полосе движения трактора <данные изъяты> г/н №. И водитель трактора мог не ожидать совершения обгона, особенно в зоне, где выезд на полосу встречного движения запрещен сплошной линией разметки. Это видно по представленным фотографиям, при этом, и водитель трактора не имел право разворачиваться в зоне сплошной линии разметки.

На схеме ДТП не отмечена длина сплошной линии и поэтому нет возможности оценить имел ли право водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № выехать на полосу встречного движения с целью совершения обгона. Кроме этого, на основании имеющихся данных нельзя однозначно сказать был ли заблаговременно включен указатель поворота водителем трактора <данные изъяты> г/н №. С учетом выше проведенных расчетов можно сказать, что оба водителя приступили к своим маневрам практически одновременно. И данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей (л.д. 77-124).

Суд считает, что однозначного ответа на вопрос : «Действия или бездействие кого из участников вышеназванного ДТП привели к столкновению транспортных средств, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>?» экспертом не дано, а указано, что имеющихся данных для этого недостаточно. Приведенные далее расчеты и рассуждения эксперта суд расценивает, как его предположения развития дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП. При этом, следует учесть то обстоятельство, что, согласно справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было, а в действиях водителя ФИО4, напротив, установлено нарушение п.8.2 ПДД РФ, что сторонами оспорено не было. Экспертом в данном заключении также не установлено каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, не свидетельствует о том, что действия истца при этом были виновными, напротив, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, управлявший трактором <данные изъяты> г/н №, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как водителя ФИО4, так и водителя ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку помимо толкования рассуждений эксперта, данных после ответа на поставленный вопрос, в заключении эксперта ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами данный вывод представителя ответчика не подтвержден, доказательств нарушения правил дорожного движения истцом, повлекших за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

ФИО1 обращался с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, о прямом возмещении ущерба, но страховой компанией его требования удовлетворены не были по причине отсутствия правовых оснований (ответственность второго участника ДТП ФИО4 не была застрахована) (л.д. 29), в связи с чем, он обратился в суд.

Согласно пункта 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 156-159).

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «РАЭК» ФИО10 пришел к следующим выводам:

Вопрос 1.: «Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №?».

Ответ: Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то можно прийти к выводу, что ремонт на дату ДТП экономически нецелесообразен.

Вопрос 2.: «Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №?».

Ответ: Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 67740 рублей.

Вопрос 3.: «Какова разница между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков?».

Ответ: Разница между рыночной стоимостью автомобиля транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков составляет 166340 рублей (л.д. 161-180).

Суд признает заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта последовательные, ясны и понятны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Его выводы не противоречат и обстоятельствам, установленным по делу в ходе рассмотрения. Также, судом не установлено фактов того, чтобы эксперт был заинтересован в исходе данного дела.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3, ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО5 в судебном заседании выводы заключения эксперта ООО «РАЭК» не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение ими не представлено, ходатайств не заявлено.

Кроме того, в описательной части вышеназванного заключения указано, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 234080 рублей, а стоимость восстановительного ремонта АМТС( с учетом износа) составляет 374474 руб. (л.д. 172,174). Установленная в данном заключении рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, сомневаться в их правильности у суда также нет оснований.

Согласно отчета № ООО «Арсенал», представленного ответчиком ФИО4, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года(дату ДТП) составляет 202000 рублей (л.д. 131-145).

Суд полагает, стоимость автомобиля истца на дату ДТП в 234080 руб. по заключению эксперта ООО «РАЭК» установлена точно и достоверно, поскольку при использовании сравнительного подхода исследовалось пять аналогов автомобиля, предложенных на рынке продаж Сибирского региона, тогда как при составлении отчета ООО «Арсенал», сравнивалось три аналога таких автомобилей.

По заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 225814 рублей (л.д. 9-27), что незначительно меньше стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленной в заключении эксперта ООО «РАЭК», что в свою очередь также подтверждает нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом, в заключении независимой технической экспертизы ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ не дано оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также годные его остатков, в связи с чем, по данному заключению однозначного вывода о том, что имеется необходимость именно в восстановлении автомобиля, сделать невозможно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, причинитель вреда либо должен исправить поврежденную вещь, либо возместить убытки.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд считает, что восстановление автомобиля истца в силу экономической нецелесообразности приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчика.

Тем самым, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осуществление его ремонта экономически нецелесообразно, ущерб следует определить исходя из полной гибели транспортного средства и нецелесообразности осуществления его ремонта – в виде рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом его годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля истца ФИО1 экспертом определена в размере 67740 рублей, что не было оспорено в судебном заседании сторонами, они(годные остатки) остались у владельца поврежденного автомобиля - истца ФИО1, а по пояснениям его представителя ФИО3 были им реализованы (проданы за запчасти), размер не возмещенного ущерба в связи с повреждение легкового автомобиля <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166340 рублей, из расчета: 234080 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - 67740 руб. (стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП) = 166340 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежную сумму в размере 166340 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 156-159), оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, который стоимость ее проведения не оплатил. ООО «РАЭК» просит взыскать стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23424 рубля (л.д. 161-162).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – взысканию в его пользу подлежит сумма в размере 166340 рублей, что составляет 73,66 % от заявленной суммы иска 225814 рублей, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что на истца ФИО1 в части также присуждаются судебные расходы, отнесенные на ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 6170 рублей, что составляет 26,24 % от суммы 23424 рубля, а с ФИО4 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 17254 рубля, что составляет 73,66 % от суммы 23424 рубля рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежную сумму в размере 166340 (сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РАЭК» на реквизиты: <данные изъяты>, в размере 17254 (семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РАЭК» на реквизиты: <данные изъяты>, в размере 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Хатянович