Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество-гидротехнические сооружения.

У С Т А Н О В И Л :

В Сосновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 обратилась администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, в котором указала, что 16 июля 2008 года Сосновский районный суд Тамбовской области, по заявлению Прокуратуры Сосновского района, признал незаконным бездействия Администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района по самоустранению от государственной регистрации бесхозяйных ГТС, обязав при этом сельсовет зарегистрировать права на такие ГТС, в том числе на ГТС ПРУД 2; ГТС ПРУД 1, ГТС ПРУД 3, ГТС ПРУД 4. По собранным сельсоветом сведениям все ГТС были возведены в период хх.хх.хххх. ликвидированным совхозом «Д.». Сведения о приватизации данных объектов или каких-либо сделках по отчуждению названных объектов- отсутствовали. Все ГТС являлись бесхозяйными и должны были перейти в собственность сельсовета. При этом в феврале 2014 года в Сосновский районный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на вышеназванные ГТС обращалась ФИО2, но апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 июня 2014 года ей в признании права собственности на ГТС на балке "Г" и на балке "К" было отказано. В течение 2014 года Сельсовет осуществил комплекс неотложных мероприятий по обеспечению защищенности ГТС, произвел ремонт и благоустройство ГТС, провел межевые работы, поставил все ГТС на кадастровый учёт. хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх на основании заявлений сельсовета Управление Росреестра внесло в ЕГРП записи о принятии на учёт три ГТС на балке "Г" и ГТС на балке "К" в качестве бесхозяйных объектов. Затем в мае 2017 года сельсовет обратился в Сосновский районный суд с иском о признании права собственности на ГТС пруда на балке "Г" расположенного х. 21 июня 2017 года в судебном заседании сельсовет узнал о том, что право собственности на ряд ГТС, в том числе и на ГТС ПРУД 3 зарегистрировано за ФИО1, который якобы приобрел их по договору купли-продажи от хх.хх.хххх у ФИО2. При этом при наличии ранее вынесенного судебного акта ФИО2 на законных основаниях не могла приобрести право собственности, а соответственно и распорядиться ГТС расположенными на территории Сосновского района Тамбовской области. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признании права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП. Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске и признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав. В Определении ВС РФ от 10.02.2015 №91-КГ14-5 сказано, что не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чьё право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ФИО2 не являлась собственником ГТС, расположенными на территории Сосновского района Тамбовской области, то следовательно все совершенные ей сделки не имели юридическую силу, а значит у ФИО1 отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на спорные ГТС. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на имущество: ГТС ПРУД 2, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, ГТС ПРУД 1, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, ГТС ПРУД 3, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, ГТС ПРУД 4, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х.

В судебном заседании представитель администрации Дегтянского сельсовета уточнил поданные исковые требования, поскольку решение Постоянно действующего третейского суда Краснодарского края при союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 29.12.2016 года отменено на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 года. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 г. о выдаче исполнительного листа также отменено на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 20.06.2018 года, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО1. В том случае если суд удовлетворит заявленные требования о признании отсутствующим права собственности на 4 спорные ГТС, Управление Росреестра погасит запись о праве собственности ФИО1 на спорные ГТС, но при этом не сможет самостоятельно восстановить в ЕГРН ранее содержащиеся сведения в отношении спорных ГТС как бесхозяйного имущества, тем самым не будут восстановлены права и законные интересы Сельсовета. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на имущество: ГТС ПРУД 2 кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, номер и дата государственной регистрации :х от хх.хх.хххх; ГТС ПРУД 1, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, номер и дата государственной регистрации:х от хх.хх.хххх; ГТС ПРУД 3, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, номер и дата государственной регистрации:х от хх.хх.хххх; ГТС ПРУД 4, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, номер и дата государственной регистрации :х от хх.хх.хххх и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости, ранее содержащиеся сведения о принятии на учет имущества как бесхозяйного: ГТС ПРУД 2, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, номер записи о принятии на учет х от хх.хх.хххх; ГТС ПРУД 1, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, номер записи о принятии на учет х от хх.хх.хххх; ГТС ПРУД 3 кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, номер записи о принятии на учет х от хх.хх.хххх; ГТС ПРУД 4, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, номер записи о принятии на учет 68х от хх.хх.хххх.

В судебном заседании представитель истца глава администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ранее данные ими объяснения поддерживает в полном объеме, и пояснила, что в 2008 году Сосновский районный суд по заявлению прокуратуры Сосновского района Тамбовской области обязал администрацию Дегтянского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области зарегистрировать право собственности на безхозяйные ГТС расположенные на территории Дегтянского сельского Совета, было проведено ряд мероприятий в том числе было выяснено, что ГТС фактически были построены в хх.хх.хххх.г. на сегодняшний день ликвидированным совхозом « Дегтянский», сведения о приватизации данных объектов никаких не было, были сведения о том, что в 2014г. в Сосновский районный суд Тамбовской области с иском обращалась гражданка ФИО5, которой апелляционным определением Тамбовского областного суда было отказано в признании права собственности. За период 2014г.-2016г. администрация провела ряд мероприятий в том числе привела в надлежащее состояние все данные ГТС, поставила на кадастровый учет. В 2016г. четыре спорных ГТС были внесены в реестр в качестве бесхозяйных и в последующем в мае 2017 года администрация Дегтянского сельсовета обратилась с иском о признании права собственности в порядке ст.225 ГК РФ – признании права собственности на бесхозяйное имущество, и было выяснено, что на спорные ГТС было зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО1. Основанием для данной регистрации явилось решение Третейского суда Краснодарского края, определение о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист. В настоящий момент определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017г. отменено решение Третейского суда. 20.06.2018г. было отменено определение о выдаче исполнительного листа и связи с чем они полагают, что все основания для регистрации права собственности у ФИО1 отпали и с учетом позиции Верховного Суда РФ администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области является фактическим собственником данной ГТС, был предъявлен данный иск, ответчиком ни каких доказательств не предоставлено о том, что он владел, пользовался данным ГТС, в связи с чем они считают, что необходимо признать отсутствующим право собственности ФИО1 на четыре спорные ГТС и восстановить в Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о спорных ГТС в качестве бесхозяйных.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что заявленные требования администрации Дегтянского сельского Совета не подлежат удовлетворению. Ей бы хотелось акцентировать внимание суда с занесением её пояснений в протокол судебного заседания о том, что неоднократно нарушаются права её доверителя ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела по существу. А именно не надлежащие уведомления, всяческие отстранения от участия в судебном заседании от заявлений каких- либо ходатайств, не одно ходатайство ответчика ФИО1 не удовлетворяется. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано, разъяснено право частного обжалования, но вместе с тем, несмотря на то, что это препятствует дальнейшему рассмотрению дела, данное дело продолжается рассматриваться, они полагают в незаконном составе суда, что существенным образом нарушает их права и интересы. Что касается заявленных исковых требований в том числе и в уточненной редакции, ФИО6 полагает, что они удовлетворению не подлежат. Сформулированные истцом требования о признании права отсутствующим Пленум ВС РФ и Арбитражного суда РФ и многочисленная практика подтверждают то обстоятельство, что в данном случае администрация не является тем лицом, которое правомочно обратиться в суд с данным заявлением о признании права отсутствующим. Такое право предоставлено только лицу в том случае, если в его фактическом владении и пользовании находится данное имущество и если его право собственности либо иное вещное право зарегистрировано в едином государственном реестре права, при этом одновременно с ним и у другого лица в данном случае у ФИО1 зарегистрировано в реестре право собственности на данное имущество. Что имеется в данном случае, ФИО1 единственный титульный реестровый собственник данного имущества, право которого было зарегистрировано в росреестре, право администрации в росреестре ни право собственности ни какой либо иное вещное право, право хозяйственного ведения, оперативного управления, долгосрочной аренды или бессрочного пользования, все что относится к вещным правам оно зарегистрировано никогда не было. Представители истца обосновывают свою позицию тем, что они поставили данные ГТС на кадастровый учет и росреестр, произвел учет данных вещей как бесхозяйных, но нет такого права как бесхозяйная вещь, это просто учет данных вещей на территории муниципального образования которого они находятся. Права у администрации никогда не было, материалами дела наличие этого права не подтверждено. После истечения года, после постановки данных бесхозяйных вещей на учет, у администрации могло бы возникнуть право обратиться в суд за признанием права муниципальной собственности, но до момента истечения года решением Третейского суда 29.12.2016 года, несмотря на то, как говорит сторона истца оно сейчас отменено, в данном случае это роли не играет, право собственности возникло у ФИО1, то есть фактически у администрации даже права обратиться в суд за признанием муниципальной собственности на данные вещи не возникли. Материалами дела совершенно не подтверждается факт того, что данные ГТС находились во владении и пользовании администрации каким- то образом они осуществляли его ремонт и обслуживание. Постановка на кадастровый учет и принятии данной вещи на учет бесхозной оно фактически не является подтверждением того, что они находились в пользовании и владении администрации, тому должны быть представлены надлежащие и относимые и допустимые доказательства, каких в материалах дела не имеется. Вопрос признания права отсутствующим в данном случае это нонсенс. Пленум ВС РФ говорит о том и кто может обращаться с этими требованиями и по каким основаниям, нет такого понятия как не надлежащий истец, но есть не правильной способ защиты права, в данном случае ФИО6 полагает, что администрацией был избран не надлежащий способ защиты права, поскольку надлежащий способ защиты права должен в случае вынесения решения об удовлетворении требований судом восстанавливать нарушенные права либо прекращать угрозу нарушения каких- либо прав истца. В данном случае не нарушенных прав не угрозы нарушения нарушенных прав нет, поскольку ни каких самих прав у администрации вообще нет. Более того, постановка вещей как бесхозных на учет, как правильно заметил представитель истца это фактически является не правом, а обязанностью администрации на тот период пока не появился собственник данного имущества, а если в данном случае администрация считает, что она понесла какие -то потери и убытки, то она вправе обратиться либо к ФИО5, либо ФИО1 с требованием о возмещении убытков за постановку данных бесхозяйных как они считали ГТС на кадастровый учет. Если будет доказан состав убытков, предусмотренный ст.15 ГК РФ в том случае могут быть только убытки взысканы с ФИО1 либо с ФИО5, но ни коем образом не признании права отсутствующим. Относительно второго пункта уточненных требований восстановить в едином государственном реестре недвижимости ранее содержащиеся сведения о принятии на учет следующего имущества как бесхозяйного. Он тоже не подлежит удовлетворению, ответчиком ставят и по первому и второму требованию ФИО1. Как было пояснено и председательствующим, второй пункт не имеет отношения к ФИО1 вообще. Каким образом он может быть ответчиком по второму пункту. Сама формулировка требований не корректна и направлена на цель получить желаемый результат. Вводится в заблуждение в том числе и Сосновский районный суд относительно наличия решения суда от хх.хх.хххх, где четко указано, что на балке "Б" их обязали поставить ГТС на учет и что право на четыре ГТС на балке "К" и "Г" зарегистрированы за ООО « С.», который был ликвидирован только в 2013 году. Каким образом с 2008-2009 года сельский Совет принимает их на обслуживание, когда они принадлежали на основании решения Арбитражного Суда – ООО « С.». Все действия, они полагают, совершаются фактически администрацией с определенной конкретной целью в интересах лица привлеченного к участию в деле ООО « Агрофирма « Жупиков»» в этих интересах лоббируются все судебные решения, отмены состоявшихся судебных решений в Краевом суде. Намеренно представителями администрации при постановке ГТС на кадастровый учет была изменена изначально привязка и несколько изменились местоположения данных объектов, чтобы ФИО5 и ФИО1, которые на тот момент являлась фактическими владельцами данных сооружений отстранить их от участия в этом, чтобы они сразу не узнали о том, что эти ГТС ставятся на кадастровый учет. Если администрация полагает, что этим им причинен ущерб, то вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков, может быть в досудебном порядке, они им их возместят. ФИО6 полагает, что в данном случае во-первых, истцом избран не надлежащий способ защиты права который не приведет к восстановлению нарушенных прав в виду их отсутствия, во –вторых исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку они не основаны на требованиях закона, в-третьих, стороной истца не представлены в материалах дела надлежащих доказательств своих доводов и надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Ст.56 ГПК РФ не выполнена истцом фактически в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Момент заключения договора между ФИО1 и ФИО5 несмотря на наличие апелляционного определения от 2014 года, ни одна из сделок по отчуждению четырех спорных ГТС от СХПК « Д." впоследствии в адрес ООО « С.» за которым было право собственности признано решением Арбитражного суда которое до настоящего времени не отменено и не изменено и впоследствии от ООО « С.» ФИО5 ни одна из сделок не была признана недействительной. Из чужого незаконного владения ФИО5, если таковым ее считала администрация данные ГТС не изымались, они как находились в пользовании СХПК « Дегтянский», потом ООО « С.», потом ФИО5 так они и находились. Апелляционное определение от 2014 года для ФИО1 не носит преюдициального значения поскольку он не был стороной и лицом участвующим в рассмотрении данного дела. Преюдиция здесь не действует, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, преюдициальное значение носит решение только в том случае, если в нем участвовали те же лица, ФИО1 там не участвовал. Истец намеренно вводил как суды Краснодарского края, так и Сосновский районный суд в заблуждение относительно наличия решения от 16.07.2008 года преследуя свои противоправные цели получить в собственность данные ГТС, по этому факту ФИО5 уже обратилась в следственный комитет по Тамбовской области с заявлением на главу сельского Совета относительно того, что ложные сведения сообщаются при рассмотрении дел, что препятствует законному осуществлению правосудия. Истец просит признать права ФИО1 отсутствующим вместе с тем в данном судебном заседании обозначает то обстоятельство, что решение Третейского суда, которым было признано право ФИО1 собственности отменено и акцентирует внимание на то, что было отменено определение Ленинского районного суда г Краснодара от 18.05.2017 г. которым был выдан ФИО1 исполнительный лист. Возникает вопрос, какое в таком случае у ФИО1 есть право, и какое право истец просит признать отсутствующим, если как такового самого права, если все состоявшиеся решения отменены, какое право тогда признается отсутствующим. Здесь встает вопрос о том, что, так как отменено решение суда, соответственно будет отзыв исполнительного листа и прекращается автоматически регистрация. Права уже нет. Все документы основания, которые послужили возникновению права они все отменены. Права нет, осталось исключение записи из росреестра. Отсутствующим можно было признавать право при наличии не отмененного решения Третейского суда и при наличии решения суда г. Краснодара вступившего в законную силу, конечно нельзя было это признавать, поскольку это иной способ защиты, но в данном случае, когда отменены все судебные постановления, в том случае, когда кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, отменяются все исполнительные листы и все аннулируется, признается отсутствующим, то чего нет фактически. О восстановлении записи как бесхозного это уже вопрос не к ответчику ФИО1. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержали позицию представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, высказанной в её выступлении.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Представитель третьего лица ООО «Жупиков» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Жупиков».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает поданные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно решению Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.07.2008 года ГТС (плотина) на пруду в балке «Б.» на территории Дегтянского сельсовета признана бесхозяйной, принято решение о наложении обязанности на администрацию Дегтянского сельсовета поставить её на учет бесхозяйной.

Как правомерно указал ответчик данное решение вопреки утверждением истца в исковом заявлении не обязывало Дегтянский сельсовет поставить на учет как бесхозные спорные по данному делу ГТС. Отсутствие судебного решения по спорным ГТС, не лишало администрацию Дегтянского сельсовета права на совершения действий направленных на постановку спорных ГТС на учёт как бесхозных, поскольку отсутствие собственника гидротехнического сооружения делает фактически невозможным выполнение требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части финансирования мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения, а также выполнения других обязанностей, возложенных на собственников гидротехнических сооружений. Указанные обстоятельства также препятствуют включению гидротехнических сооружений, расположенных на территории сельсовета, в Российский регистр гидротехнических сооружений. Гидротехнические сооружения эксплуатируются без деклараций безопасности и разрешений на их эксплуатацию, мероприятия, направленные на обеспечение его безопасности и надежности никем не выполняются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) обязанность финансирования мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения возложена на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию. Ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ относит к гидротехническим сооружениям, в частности, плотины и другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ определяет круг вопросов, относящихся к вопросам местного значения поселения, в который, в частности, включены: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования (п.31), организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.23).

Согласно ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности поселений могут находиться пруды, обводненные карьеры на территории поселения (п.16 части 2) имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.19. части 2).

Дегтянский сельский Совет, будучи сельским поселением, признается собственником земельных участков, не находящихся в собственности Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц, а также расположенного на них имущества, предназначенного для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к числу которых относятся и гидротехнические сооружения, в частности, плотины.

Согласно п.3 ст.225 ГК РФ и п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003г. № 580, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Ст. 22.1. Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При реализации своих прав администрация Дегтянского сельсовета, проведя межевые работы, поставила спорные ГТС на кадастровый учёт. хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх на основании заявлений Дегтянского сельсовета Управление Росреестра внесло в ЕГРП записи о принятии на учет трех ГТС на балке «Г.» и одной ГТС на балке «К.» в качестве бесхозяйных объектов.(л.д.13-16).

Решением третейского суда Краснодарского края при союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края от 29 декабря 2016 года признано право собственности на спорные ГТС ПРУД 2, кадастровый номер х, ГТС ПРУД 1, кадастровый номер х, ГТС ПРУД 3, кадастровый номер х,ГТС ПРУД 4, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, номер и дата государственной регистрации :х от хх.хх.хххх. за ФИО1 (л.д.69-73).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года на принудительное исполнение решения третейского суда Краснодарского края для разрешения экономических споров при Союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края от 29.12.2016 года выданы исполнительные листы о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (гидротехнические сооружения) (л.д.74-77).

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 19 июня 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года отменено решение постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при союзе «ТПП Краснодарского края» от 29.12.2016 года по делу №01-03/2016, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорные ГТС. (л.д.211-217).

Постановлением Президиума Краснодарского края от 20 июня 2018 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд считает, что на день вынесения настоящего решения ГТС ПРУД 2, кадастровый номер х, ГТС ПРУД 1, кадастровый номер х, ГТС ПРУД 3, кадастровый номер х, ГТС ПРУД 4, кадастровый номер х являются бесхозяйными.

В связи с отменой решений, послуживших основаниями для регистрацией права собственности ФИО1 на спорные объекты, существующие записи о его праве собственности подлежат исключению из ЕГРП.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных правах» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).

Ссылка представителя ответчика об отсутствии права администрации Дегтянского сельсовета обратится с данными исковыми требованиями, не правильного выбора способа защиты, поскольку право собственности заявителя на спорные ГТС не установлено, является безосновательной.

Требования истца о восстановлении утраченных записей о постановке спорных ГТС в качестве бесхозяйных, являются дополнением основных требований и способствуют полному восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области к ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на имущество:

1. ГТС ПРУД 2, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, номер и дата государственной регистрации :х от хх.хх.хххх;

2. ГТС ПРУД 1, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, номер и дата государственной регистрации:х от хх.хх.хххх;

3. ГТС ПРУД 3, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, номер и дата государственной регистрации:х от хх.хх.хххх;

4. ГТС ПРУД 4, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: Тамбовская х, номер и дата государственной регистрации :х от хх.хх.хххх.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости, ранее содержащиеся сведения о принятии на учет имущества как бесхозяйного:

1. ГТС ПРУД 2, кадастровый номер х площадь х кв.м., адрес х, номер записи о принятии на учет х отхх.хх.хххх;

2. ГТС ПРУД 1, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, номер записи о принятии на учет х от хх.хх.хххх;

3. ГТС ПРУД 3, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес х, номер записи о принятии на учет х от хх.хх.хххх;

4. ГТС ПРУД 4, кадастровый номер х, площадь х кв.м., адрес: х, номер записи о принятии на учет х от хх.хх.хххх.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

судья С.Т.Ожогин

В окончательной форме решение составлено 10 июля 2018 года в 15 часов 00 минут.

Председательствующий

судья С.Т.Ожогин