Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.07.2017 года ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО35», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года ФИО3

представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35», 3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35», ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО13, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО24, ФИО10, ФИО26, Маркарян Мер Мартиросович, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды, суд

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35», 3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам):

о признании необоснованными возражения ответчика ООО «СК «ФИО35» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в соответствии с проектами межевания земельных участков,

о признании согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, выделяемых в счет долей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2507946,37 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>.

Свои требования истцы обосновали тем, что они, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № общей площадью 2507946,37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок всеми сособственниками был передан в аренду по договору аренды от 07.07.2006 сроком на 10 лет ООО «СК «ФИО35». Таким образом, срок аренды по договору аренды истек 07.07.2016 г.

Истцы, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закон № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 уведомили арендатора ООО «СК «ФИО35» (Ответчик по делу) в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

25 июня 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении истцами земельных участков в счет их долей не принималось. На данном собрании истцы в лице своего представителя ФИО34, действующей по доверенности, выразили свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно:

заявили несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 07.07.2006 года,

заявили о намерении выделить свои земельные доли и распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ выраженное истцами несогласие, свидетельствует об их праве выделить земельные участки в счет их долей и распорядится ими по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени частников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Истцы, желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, заключили договор с кадастровым инженером ФИО13. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития России № 388) подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет истцов земельных долей.

При подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО13 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого они желают выделить свои доли, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в газете «Огни Кубани».

В установленный 30-дневный срок (согласно п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «ФИО35») поступило возражение относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей.

Таким образом, в соответствие с п 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленные кадастровым инженером ФИО13 проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключении кадастрового инженера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ рассматривается в суде.

Истцы вынуждены обратиться в суд одним исковым заявлением, т.к. их выделяемые участки взаимосвязаны между собой, выделяемые земельные участки расположены один за другим, и в случае рассмотрения их споров в разных судебных производствах автоматически приведет к таким недостаткам в расположении участков как вклинивание и чересполосица.

Земельные участки, выделяемые в счет истцов долей, согласно проектов межевания, не имеют никаких недостатков в их расположении, точно соответствует размеру принадлежащей им доли и расположены прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, не имея признаков вклинивания.

Земельные участки, выделяемые в счет их долей, согласно проектов межевания, ни коем образом не имеют отклонения в площади, структуре, размещении границ земельных участков, то есть не создают неудобства в использовании, не ухудшают конфигурацию земельного участка в целом, тем самым не ухудшаются условия использования техники, что не может привести к недопаханности, недопосевам.

Так, решением Кавказского районного суда №2-736/2016 от 31.08.2016 года, суд, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по аналогичным требованиям и исследовав все доказательства, пришел к выводу о том, что возражение ООО «СК ФИО35» относительно местоположения земельных участков, выделяемых истцами, не содержит объективного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемого участка в счет земельной доли. Это возражение является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается проектами межевания.

По возражениям, относительно представленных проектов межевания, составленных кадастровым инженером, суд пришел к выводу, что это мнение является полностью несостоятельным, надуманным, направленным на нарушение законных прав истцов выделить свои земельные доли, и направлено на введение в заблуждение третьих лиц относительно размера их земельной доли.

Аналогичное решение было вынесено по делу№ 2-631/2016 от 11.08.2016 года по идентичным обстоятельствам дела.

Любой документ становится доказательством по делу, если он принят судом в качестве такового и приобщен к материалам дела. В рассматриваемом случае копии судебных решений приложены как доказательство сформировавшейся судебной практики по рассматриваемому спору. А единство судебной практики - основной принцип нашей судебной системы.

Допустимость доказательств, определяется нормой закона к виду доказательства, в отношении судебных актов такого ограничения нет. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку участки в счет истцов долей формируются от западной межевой линии общего участка, они не создают никакой чересполосицы, не являются изломанными, а их восточной границей является западная граница общего земельного участка, западная же граница параллельна восточной.

Таким образом, участки в счет их долей расположены у края общего участка и расположены последовательно один за другим, что не создает никакой чересполосицы и вклинивания в общем участке.

Также их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированного в счет наших долей, ни участка остальных сособственников.

Учитывая фактическое местоположение формируемых в счет истцов долей земельных участков объективно подтверждаются обстоятельства их соответствия требованиям ст.11.9 ЗК РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Также, считают, несостоятельными возражения ООО «СК «ФИО35» о наличии несоответствия фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:216 номинальной площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет доли земельного участка, поэтому указанные возражения Ответчика не могут являться предметом спора по делу и не подлежат согласованию.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Доводы, изложенные в возражениях Ответчика являются необоснованными. Ответчиком не подтверждены документально доводы о том, что вновь создаваемые земельные участки создают недостатки в расположении - вклинивание и чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобство в использовании.

Никаких прав Ответчика и остальных участников общей долевой собственности производимый нами выдел земельных участков в счет принадлежащих нам долей в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает.

Право истцов в настоящее время сформировать земельные участки в счет их долей основано на законе.

Процедура согласования не является гражданско-правовой сделкой, и не влечет изменения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Только регистрация права на вновь образованные участки повлечет возникновение нашего права на конкретный объект.

В настоящее время, нет правовых оснований, запрещающих нам формирование земельных участков в счет наших долей. Также не имеется и фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры либо требований Земельного кодекса к формированию участков в счет земельных долей.

Поданные Ответчиком возражения на проекты межевания нами расцениваются как злоупотребление правом, как действия, направленные на затягивание процедуры выдела, незаконное использование принадлежащих нам земельных долей (земельных участков) и извлечение прибыли с принадлежащего нам имущества без нашего согласия, что в значительной степени нарушает наши права, путем воспрепятствования пользованием, владением и распоряжением принадлежащего нам имущества и в дальнейшем приведет к материальному ущербу, выраженному в упущенной выгоде.

Выделение земельных участков в соответствии с проектами межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

Необходимость обращения «несогласного» лица в суд для «оформления» своих возражений в данном случае отсутствует, так как в соответствии с Законом № 101-ФЗ ему достаточно направить свои возражения в установленные сроки кадастровому инженеру либо уполномоченному органу, либо заявить о своем несогласии на общем собрании.

В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Заинтересованным лицом в этом случае является собственник (собственники) подлежащей выделению в земельный участок земельной доли. Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник (собственники) подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

На основании изложенного истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 просят суд:

Признать необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «ФИО35» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в соответствии с проектами межевания земельных участков.

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных метровым инженером ФИО13, выделяемых в счет доли ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2507946,37 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО35», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО13, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО24, ФИО10, ФИО26, Маркарян Мер Мартиросович, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды.

Свои требования истцы по встречному иску обосновали тем, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СК «ФИО35», с другой стороны, имеется заключенный 07.07.2006 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды зарегистрирован 03.08.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 03.08.2016г.

25.06.2015 г. по инициативе ООО «СК «ФИО35» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 07.07.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО3, <данные изъяты>

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 07.07.2006 г. подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 10.03.2016 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № Действие договора продлено до 03.08.2026 г.

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 на общем собрании выразил свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 08.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Как указывается в представленных в материалы дела проектах межевания:

- в счет доли ФИО5 образован земельный участок площадью 45738 кв. м.;

- в счет доли ФИО6 образован земельный участок площадью 45738 кв. м.;

- в счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 45738 кв. м;

- в счет доли ФИО7 образован земельный участок площадью 22869 кв. м.

Выделение ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 указанных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так, Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе (согласно приложению) в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га.

На основании Постановления Главы администрации Кавказского района Краснодарского края №622 от 03.08.1994 г. участникам общей долевой собственности на земельный участок в границах АП «ФИО35» (правопреемника колхоза «ФИО35»), в том числе и ответчикам были выданы свидетельства на право собственности на землю из расчета 4,57 га на одну земельную долю.

К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ СПК «ФИО35» (правопреемник АП «ФИО35») приступило в 2006 году. Согласно решению общего собрания членов кооператива от 17.03.2006 года (Протокол б/н) определение границ земельных участков было проведено на основе картографического материала с учетом размера земельной доли 4,57 га.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, по результатам которой в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,57 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.08.2006 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 19.06.2006 г., запись регистрации №.

Как следует из Выписки из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 16.08.2005 г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2507946,37 кв. м.

Указанный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически, площадь земельного участка составляет не 2507946,37 кв. м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Данный факт подтверждается заключением специалиста от 10.07.2017 г., прилагаемого к настоящему встречному исковому заявлению.

Следует отметить, что ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющая, в том числе, вопросы, по которым общим собранием может быть принято решение, не предусматривает возможности принятия решения по вопросу изменения размера долей, не связанному с выделом соответствующих этим долям земельных участков. Исключение составляет случай приведения размера долей к одному выражению. Таким образом, в общем случае способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или решением суда.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании изложенного ООО «СК «ФИО35» и ФИО4 просят суд:

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7.

Признать не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 31.01.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 07.07.2006г., заключенного с ООО «СК «ФИО35», продленного до 03.08.2026г.

Произвести уточнение размера и местоположения границ земельных участков:

- площадью 45738 кв.м., выделяемого в счет земельной доли (6/329 доли) участником общей долевой собственности ФИО5 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв. м., кадастровый номер №;

- площадью 45738 кв.м., выделяемого в счет земельной доли (6/329 доли) участником общей долевой собственности ФИО6 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв. м., кадастровый номер №;

- площадью 45738 кв.м., выделяемого в счет земельной доли (6/329 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв. м., кадастровый номер №;

- площадью 22869 кв.м., выделяемого в счет земельной доли (3/329 доли) участником общей долевой собственности ФИО7 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв. м., кадастровый номер №.

13.12.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «ФИО35», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица по первоначальном иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ подал письменное заявление от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО «СК «ФИО35» в лице Генерального директора ФИО36, 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 об отказе от части исковых требований, согласно которых отказывается от части исковых требований, содержащихся в пунктах 4,5 просительной части (т.2 л.д. 169-178), а именно:

- о признании не соответствующим по общей площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 31.01.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 07.07.2006г., заключенного с ООО «СК «ФИО35», продленного до 03.08.2026 г.;

- об уточнении размера и местоположения границ земельных участков:

С продолжением судебного разбирательства по остальным встречным требованиям по п.п.1,2,3 (т.2 л.д.169-178):

- о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства;

- о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7;

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 13.12.2017 года в части принятия отказа от встречного иска (по п.п.4,5 – т.2 л.д.169-478) от представителя ответчика ООО «СК «ФИО35», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представителя 3-го лица ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.07.2015 года ФИО3 и производство по делу прекращено в части требований по п.п.4,5 просительной части (т.2 л.д.169-178), а по остальным встречным исковым требованиям по п.п.1,2,3 просительной части (т.2 л.д.169-178) продолжено судебное разбирательство:

13.12.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «ФИО35», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ подал письменное ходатайство от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО «СК «ФИО35» в лице Генерального директора ФИО36, 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 об уточнении исковых требований по п.1,2,3 просительной части, а именно:

1) Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 28.11.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО37 допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК «ФИО35» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 – 2006 годах.

2) Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 19.11 2016 года ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах.

3) Устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО35» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2006 г., зарегистрированного 03.08.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата № утвержденных 29.11.2016 года ответчиками, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

И заявлены новые требования п. 4:

4. Судебные расходы, понесенные ООО «СК «ФИО35» в связи с рассмотрением настоящего иска, возложить на ответчиков.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 13.12.2017 года в части принятия от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «ФИО35» в лице его Генерального директора ФИО36, представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 ходатайства об уточнении исковых требований (по встречному иску) с принятием уточнения к встречному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления Т. 1 л.д.100 просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 15.11.2016 года, представляет ФИО38, который в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.11.2016 года ФИО38 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления Т. 1 л.д. 97 просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя. Её интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 12.05.2015 года, представляет ФИО34, которая в судебное заседание не явилась, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО6.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.05.2015 года ФИО34 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 20.05.2015 года, представляет ФИО34, которая в судебное заседание не явилась, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО7

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.05.2015 года ФИО34 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления Т. 1 л.д. 94 просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя. Её интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 12.07.2017 года, представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.07.2017 года ФИО2 с правами предоставленными истцам и ответчикам по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования ее доверителя основаны на законе, являются обоснованными, подтверждены достаточными доказательствами, и подлежат удовлетворению. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в полном объеме.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ФИО35» и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. С выводами судебной землеустроительной экспертизы не согласна, так как полагает, что проведенная судебная экспертиза имеет ряд нарушений, неточностей. В своем заключении эксперт ссылается на появившиеся дороги на исходном земельном участке с кадастровым номером №, которых не было, и быть не может. Также по картографическому материалу, предоставленному эксперту невозможно идентифицировать какой именно стороны лесополос имеются дороги. Кроме того в картографическом материале государственного фонда данных в секции отражены еще несколько контуров под дорогами и несколько под мелиоративными системами, однако эксперт не считает, что их включение в участок пашни, является грубым нарушением нормативных правовых актов.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных ФИО2 в интересах истицы ФИО1 письменных возражений, находящихся в материалах дела, и исследованных судом следует, что в своем возражении ООО «СК ФИО35» ссылается на проведенную судебную землеустроительную экспертизу, которой установлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, его фактической площади, сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данное несоответствие было установлено экспертной организацией, о которой ходатайствовал истец, в самой экспертизе имеется ряд нарушений, противоречий, неточностей, что позволяет делать вывод о том, что эксперт не объективно делал свои выводы при проведении землеустроительной экспертизы. Однако, экспертом установлено, что определить точные размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности из исходного земельного участка не представляется возможным без проведения кадастровых работ.

Таким образом, требования истца несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не выявлена, кадастровые работы не проведены.

Так, более подробно исследовав заключение эксперта от 28.11.2017 года, истцы пришли к выводу о том, что в экспертном заключении имеются противоречия.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 2507946,37 кв.м.

Экспертный осмотр был произведен 28.11.2017 года, с участием представителя ответчика. Представители истцов участие в данном мероприятии не принимали.

Исходя из данных Землеустроительного дела, организацией выполняется комплекс работ, в том числе, направленный на упорядочение границ объекта землеустроительства (несмотря на то, что в перечне «руководящих документов» не было ссылки на Федеральный закон от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустроительстве» (в ред. от 23.06.2001года) или другие нормативные акты регулирующие деятельность в этой области).

При проведении работ был выделен земельный участок (с присвоенным ему в дальнейшем кадастровым номером №), ограниченный лесополосами, полевой дорогой. Организация полевых дорог, для эксплуатации поля, вдоль лесополос категорически не требуется, тем не менее, эксперт данный вопрос не рассмотрел.

Отмечают, что использованный картографический материал государственного фонда данных, неизвестной даты изготовления, так как, судя по качеству материалов, по выполненным подписям от руки и выполненными, в подобной манере, границами, период изготовления 90-е годы, что, по сути, однозначно, не может являться исчерпывающим для учета и руководства в работе, особенно в части сохранения сельхозугодий. Именно для этого и проводятся процедуры упорядочивания и перераспределения сельхозугодий, а также уточнения границ.

Кроме того, в Картографическом материале государственного фонда данных в секции отражены еще несколько контуров под дорогами и несколько под мелиоративными системами, однако эксперт не считает, что их включение в участок пашни является грубым нарушением нормативных правовых актов.

Так же, по картографическому материалу невозможно идентифицировать, с какой стороны лесополос расположена дорога. В соответствии с Земельным Кодексом РФ, сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 –ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Далее -Закон об обороте) для выдела земельного участка в счет земельных долей необходима подготовка проекта межевания земельного участка. Приказом Минэкономразвития России от 03.08. 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» установлено, что сведения о частях границ образуемых земельных участков вносятся в соответствующий раздел в виде длин горизонтального проложения (S), м, этих частей границ. Нормативная точность при этом, не установлена. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных доле земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения и его размере и местоположении границ.

В результате кадастровых работ, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие чего, невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (п.16 ст.13.1 Закона об обороте).

В соответствии с п.20 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если в результате преобразования земельного участка одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков, в том числе, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ.

Таким образом, кадастровый инженер, исключительно, только после утверждения проекта межевания при подготовке межевого плана должен с нормативной точностью определить границы образуемого земельного участка, согласовать границы с заинтересованными лицами, если такое согласование необходимо.

Таким образом, при совокупности указанных нарушений и противоречий, допущенных экспертом, проведенная экспертиза изначально должна ставиться под сомнение.

Так, желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, заключили договор с кадастровым инженером ФИО13. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее по тексту – Приказ Минэкономразвития России № 388) подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет наших земельных долей.

При подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО13 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого истцы желают выделить свои доли, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем в газете «Огни Кубани».

В установленный 30-дневный срок (согласно п.12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «ФИО35») поступило возражение относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых нами в счет наших долей.

Таким образом, в соответствие с п. 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленные кадастровым инженером ФИО13 проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключение кадастрового инженера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п.15 ст.13.1 Закона № 101-ФЗ рассматривается в суде.

Так требование ООО «СК «ФИО35» о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в Проектах межевания выходит за рамки спора и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, с тем, чтобы прошли сроки передачи земельных участков истцам по делу № 2-423/2017 с учетом особенностей предмета - земли сельскохозяйственного назначения. При этом вопрос ООО «СК «ФИО35» о соответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, выходит за пределы области доказывания с учетом спора. Это касается и вопроса о соответствии местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Росреестра. Так в соответствие с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ) предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет доли земельного участка. Таким образом, Законом № 101-ФЗ четко определен как предмет спора, так и пределы доказывания по данному спору.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № и Выписки площадь этого земельного участка составляет 2507946,37 кв.м. ООО «СК «ФИО35» пользуется данным земельным участком более 10 лет и в течение этого времени ООО «СК «ФИО35» не ставило вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после обращения в суд ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» – ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. Кадастровый учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес. В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2507946,37 кв.м. Поэтому с учётом изложенного, на наш взгляд отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № указанной в кадастровом паспорте. Кроме того, отметим, что ООО «СК «ФИО35» не обращался с заявлением в кадастровый орган об исправлении кадастровой ошибки. Вопрос об установлении площади земельного участка с кадастровым номером № не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску истцов.

Ходатайство содержит требование признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО13 и утвержденных ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Однако, данное требование также не может быть удовлетворено в силу того, что в настоящее время нет результатов межевания выделяемых земельных участков, а имеются только не согласованные проекты межевания, что подтверждается имеющимися возражениями ООО «СК «ФИО35», что отражено в заключении кадастрового инженера. Результат межевания может быть получен только после согласования спорных проектов межевания и подготовки межевого плана. Результатом межевания является межевой план, а не проект межевания. Понятия «проект межевания» и «межевой план» - это не равнозначные понятия и требования к ним различные. В проведенной ООО «СК «ФИО35»» экспертизе экспертом данный факт не отражен.

Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Таким образом, результатами межевания или кадастровых работ являются землеустроительное дело и межевой план соответственно.

Требование устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО35» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей также является несостоятельным. Никаких прав ООО «СК «ФИО35» и остальных участников общей долевой собственности, производимый ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, в праве общей собственности на исходный земельный участок, не нарушает. Право ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 сформировать земельные участки в счет их долей основано на Законе.

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п.1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст.13 Закон № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, уведомили арендатора ООО «СК «ФИО35» в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

На основании изложенного просит суд:

Признать необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «ФИО35», относительно признания несогласованными размера и местоположения границ земельных, выделяемых ответчиками по встречному исковому заявлению в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, признания недействительными результатов межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым №, устранения нарушенного права ООО «СК ФИО35» по договору аренды участка сельхоз назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, а также возложении оплаты судебных расходов на ответчиков по встречному заявлению.

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, выделяемых в счет доли ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2507946,37 кв.м.

В исковых встречных требованиях ООО «СК «ФИО35»» отказать в полном объеме.

Кроме того пояснила, что обращает внимание суда на то, что и истцы и она как их представитель не согласны с Заключением судебной землеустроительной экспертизы, произведенной в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Считают, что в экспертном заключении имеется ряд нарушений, противоречий, неточностей, что позволяет сделать вывод о том, что эксперт был необъективен при проведении экспертного исследования. Использовал картографический материал в экспертизе неизвестной даты изготовления, так как судя по качеству материала периода 90-х годов, что не может являться исчерпывающим для учета и руководства в работе.

Кроме того в границах исходного земельного участка экспертом были обнаружены дороги, которых по факту быть не может. Таким образом по совокупности вышеизложенного проведенная экспертиза ставится под сомнение.

Также обратила внимание суда, что истцы в полном объеме соблюли процедуру выдела своих земельных долей в соответствии с законодательством РФ, а вопрос об установлении площади исходного земельного участка с кадастровым номером № не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Просит признать доказанными исковые требования истцов и удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ФИО35», ФИО4 отказать в полном объеме.

3-е лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года представляет ФИО3

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску) ООО «СК «ФИО35», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3, с правами, предоставленными истцам и ответчикам по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, установленными ст.54 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, что подтверждено в выводах Заключения землеустроительной экспертизы, с которыми он согласен и просит их учесть при вынесении решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, отказать в полном объеме.

Поддержал встречный иск с учетом уточнения, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречных исковых требованиях, дополнительных доводов не имеет, полагает, что суду представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов, изложенных во встречных исковых требованиях, встречные требования подтверждены выводами, содержащими в Заключении землеустроительной экспертизы. Просит встречные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Также просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений на первоначальный иск ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать им в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что в связи с явным несоответствием фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно техническому заключению от 10.07.2017 г. равной 2481103 кв. м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 2507946 кв. м, несоответствием фактической границы данного участка, а также в целях сбора необходимых доказательств в защиту своего права в соответствии со ст.55 ГПК РФ, истцами по встречному иску – ООО «СК «ФИО35»» и ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (вид – экспертиза по разделу земли и земельных участков сельскохозяйственного назначения) и определён следующий круг вопросов:

1.«Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

2.«Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды ООО «СК ФИО35» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

3. «Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

4.«Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

5. Какова будет доля каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях?»

6. «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ участков:

- выделяемого в счет земельной доли (6/329) участником общей долевой собственности ФИО5 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв.м., кадастровый номер №;

- выделяемого в счет земельной доли (6/329) участником общей долевой собственности ФИО6 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв.м., кадастровый номер №;

- выделяемого в счет земельной доли (6/329) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв.м., кадастровый номер №;

- выделяемого в счет земельной доли (3/629) участником общей долевой собственности ФИО7 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв.м., кадастровый номер №;

Примечание эксперта. Доля ФИО7 3/629 указана тексте вопроса ошибочно, доля составляет 3/329 (том 1 л.д.21 оборот. сторона, л.д.32, л.д.142)

7. «Если будет установлено, что произошло уменьшение размера и площади исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, то в связи с чем это произошло?»

8. «Каковой будет являться общая площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО35» и принадлежащая другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5?»

На основании определения федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края Волошиной О.Е. от 31.08.2017 г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ, судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО37 произведена экспертиза по гражданскому делу №2-423/2017 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35», ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков».

В результате проведения экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу:

«Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

На основании документов гражданского дела №2-423/2017 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35», ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и проведенного исследования эксперт делает вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По второму вопросу

«Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды ООО «СК ФИО35» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт делает вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды ООО «СК ФИО35» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

По третьему вопросу

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

При проведении исследования по третьему вопросу эксперт, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.11.2017№ (Приложение 8), выписки из ЕГРП от 03.10.2016г. № (том 1 л.д.31), являющихся общедоступными сведениями, сделал вывод, что имеются ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «ФИО35». Действие договора аренды с 07.07.2006г. сроком на 10 (десять) лет.

Раздел 4.1

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о частях земельного участка

Экспертом на основании сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.11.2017№ сделан вывод, что в использовании земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 23.09.2.473, доверенность № 44 от 27.05.2015. Реестровый условный номер 23.09.2.473 границы части (2 контур) придорожной полосы автомобильной дороги «г.Темрюк - г.Краснодар -г.Кропоткин - граница Ставропольского края» на территории муниципального образования Кавказский район.

Содержание ограничений: строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

По четвертому вопросу

«Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

На основании исследования по четвертому вопросу эксперт сделал выводы:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером № имеются земли общего пользования всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, используемые для движения сельскохозяйственной техники:

В состав земельного участка с кадастровым номером № входит полевая дорога в северной части земельного участка, являющаяся единственной для осуществления проезда сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к дорогам общего пользования (Приложение 6).

Ширина полевой дороги в северной части земельного участка согласно пункту 2.9 СНиП 2.05.11-83, действовавших в момент проведения межевания в 2004 году, должна была составлять не менее 5,5 м.

В настоящий момент действуют СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях». Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83. Для полевых вспомогательных дорог, предназначенных для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий (категория IVвс, таблица 4.1) ширина земляного полотна должна быть от 6,5 до 8,0 м (таблица 5.7).

Включение в состав земельного участка с кадастровым номером № полевой дороги привело к увеличению площади на 11516 кв.м.

2.При проведении межевания в 2004 году неверно определено местоположение границы земельного участка, проходящей вдоль лесополос 2, лесополосы 3 и лесополосы 4. Погрешности измерений ширины лесополос составили до 6,0 м (Приложение 6).

При проведении осмотра экспертом установлено, что вдоль восточной стороны участка проходит полевая дорога (фото 3), которая не отражена на картографичес-ком материале Государственного фонда данных и в поконтурной ведомости и не является единственной дорогой, обеспечивающей доступ к дорогам общего пользования. При определении местоположения и площади данная дорога экспертом во внимание не принималась.

По пятому вопросу

Какова будет доля каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях?»

На основании проведенных исследований по пятому вопросу эксперт сделал вывод, что доля участников в праве общей долевой собственности не изменятся, а изменяется площадь соизмеримая доле (земельная доля в натуральном выражении). Результаты определения земельных долей в натуральном выражении занесены в таблицу 4.

Таблица 4

№№	Правообладатель	Размер доли	Общая площадь	Площадь доли
1	ФИО32	6	329	2491365	45435
2	ФИО28	6	329	2491365	45435
3	ФИО27	6	329	2491365	45435
4	ФИО39	6	329	2491365	45435
5	ФИО40	6	329	2491365	45435
6	ФИО41	6	329	2491365	45435
7	ФИО42	6	329	2491365	45435
8	ФИО43	6	329	2491365	45435
9	ФИО44	6	329	2491365	45435
10	ФИО45	6	329	2491365	45435
11	ФИО46	6	329	2491365	45435
12	ФИО5	6	329	2491365	45435
13	ФИО47	6	329	2491365	45435
14	ФИО48	6	329	2491365	45435
15	ФИО49	6	329	2491365	45435
16	ФИО11	6	329	2491365	45435
17	ФИО11	6	329	2491365	45435
18	ФИО31	6	329	2491365	45435
19	ФИО30	6	329	2491365	45435
20	ФИО50	6	329	2491365	45435
21	ФИО51	12	329	2491365	90870
22	ФИО52	6	329	2491365	45435
23	ФИО53	6	329	2491365	45435
24	ФИО54	6	329	2491365	45435
25	ФИО55	6	329	2491365	45435
26	ФИО56	12	329	2491365	90870
27	ФИО57	6	329	2491365	45435
28	ФИО58	6	329	2491365	45435
29	ФИО59	6	329	2491365	45435
30	ФИО60	6	329	2491365	45435
31	ФИО29	6	329	2491365	45435
32	ФИО6	6	329	2491365	45435
33	ФИО61	6	329	2491365	45435
34	ФИО7	3	329	2491365	22718
35	ФИО62	6	329	2491365	45435
36	ФИО63	6	329	2491365	45435
37	ФИО64	6	329	2491365	45435
38	ФИО65	6	329	2491365	45435
39	ФИО26	6	329	2491365	45435
40	ФИО66	6	329	2491365	45435
41	ФИО67	12	329	2491365	90870
42	ФИО68	6	329	2491365	45435
43	ФИО69	8	329	2491365	60580
44	ФИО70	6	329	2491365	45435
45	ФИО71	6	329	2491365	45435
46	ФИО72	6	329	2491365	45435
47	ФИО73	6	329	2491365	45435
48	ФИО74	6	329	2491365	45435
49	ФИО9	6	329	2491365	45435
50	ФИО75	12	329	2491365	90870
51	ФИО4	6	329	2491365	45435
Всего:		2491365

В связи с тем, что фактическое местоположение границы и фактические площади выделяемых земельных участков экспертом определены по краю пашни и с учетом ширины закрайки 1,5 м от крайних рядов лесополос, без утвержденной проектной ширины лесополосы, то уточненные фактические размеры (площади), можно будет определить только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку, эксперту законодательством не предоставлены полномочия по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ земельных участков и их согласованию с заинтересованными лицами, по проектированию и согласованию конструкций лесополос, а также внутрихозяйственных и полевых дорог для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования, то эксперту не представляется возможным ответить на пятый вопрос без наличия межевого плана, подготовленного с целью исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ о требованиях к межевому плану и ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

На основании проведенного исследования по пятому вопросу, эксперт сделал вывод, что в настоящее время не представляется возможным без проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе, внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности.

По шестому вопросу

«Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ участков:

Экспертом сделан вывод, что фактические размеры (площади) образуемых земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО1 составляют по 45435 кв.м, ФИО7 составляют по 22718 кв.м (Таблица 4).

При проведении исследований экспертом установлено, что в состав всех образуемых земельных участков с северной стороны входит полевая дорога шириной 5,50 м (Приложения 6, 7).

В тоже время, при проведении исследований по первому вопросу, эксперт сделал вывод, что в местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером № содержатся реестровые ошибки, которые в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Эксперт обращает внимание на то, что изменения местоположения и площади выделяемых земельных участков из исходного земельного участка находятся в прямой причинно-следственной связи с местоположением и площадью исходного земельного участка. При изменении (увеличении или уменьшении) площади исходного земельного участка произойдет изменение (увеличение или уменьшение) выделяемых земельных участков. При изменении местоположения частей границы или всей границы исходного земельного участка, части границ или все границы выделяемых земельных участков также изменятся.

В связи с тем, что фактическое местоположение границы и фактические площади выделяемых земельных участков экспертом определены по краю пашни с учетом ширины закрайки 1,5 м от крайних рядов лесополос, без утвержденной проектной ширины лесополосы, то уточненные фактические размеры (площади) и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности, можно будет определить тогда и только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №

Кроме этого, экспертом выявлен факт вкрапливания (изолированности от дорог и земель общего пользования) образуемых участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв.м., кадастровый номер №. Указанные образуемые земельные участки не имеют доступ к дорогам и землям общего пользования.

Эксперт установил, что земельные участки, которые выделяются ФИО5 ФИО6, ФИО1 при их образовании, будут изолированными (вкрапленными) земельными участками, не обеспеченные доступом на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (статья 262 Гражданского кодекса РФ).

В настоящий момент доступ на земельные участки, выделяемые ФИО1, ФИО6, ФИО5, возможен только через земельный участок, выделяемый ФИО7 посредством установления частного сервитута.

Через земельный участок №, входящий в состав категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, доступ к не закрытым для общего к не закрытым земельным участкам не обеспечен, в виду отсутствия на этом участке построенных съездов к полевым дорогам, в соответствии с утвержденным проектом строительства автодороги «г.Темрюк – г.Краснодар – г.Кропоткин - граница Ставропольского края» на территории муниципального образования Кавказский район.

В соответствии со ст.20 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строитель-ство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

На основании исследования по данному вопросу эксперт сделал вывод, что земельные участки, выделяемые ФИО5, ФИО6, ФИО1, согласно проекту межевания от 29.11.2016 г., образуются с нарушением требований ст.22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (действующая редакция).

В ст.22 Закона указывается, что «при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации:

недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании);

соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Согласно ч. 6 ст.11.9. Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

В проектах межевания, подготовленных на образуемые земельные участки, выделяемые ФИО1, ФИО6, ФИО5, на листах 7 кадастровым инженером указано, что доступ к выделяемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования. Согласно с.85 Земельного кодекса РФ, под землями общего пользования понимаются земли, находящиеся в границах населенных пунктов.

Указанные в проектах межевания от 29.11.2016г. сведения об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам со стороны земель общего пользования, являются ошибочными сведениями.

Для обеспечения доступа к дорогам общего пользования необходимо устанавливать частные сервитуты через смежные земельные участки.

На основании изложенного эксперт сделал вывод, что проекты межевания в отношении земельных участков:

- выделяемого в счет земельной доли (3/329) участником общей долевой собственности ФИО7 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв.м., кадастровый номер № не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проекты межевания подлежат корректировке в части устранения реестровых ошибок в местоположении границ исходного земельного участка и обеспечения доступа к дорогам общего пользования.

На основании проведенного исследования по шестому вопросу, эксперт сделал вывод, что в настоящее время не представляется возможным без проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № и корректировки проектов межевания в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе, внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить фактические площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить фактическое местоположение границ этих выделяемых земельных участков.

По седьмому вопросу

«Если будет установлено, что произошло уменьшение размера и площади исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, то в связи с чем это произошло?»

Исследовав соответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), эксперт сделал вывод, что местоположение фактической границы не соответствует местоположению границы данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в северной части участка на ширину полевой дороги на 5,5м, вдоль лесополос на величину до 3,26 м.

Эксперт сделал вывод, что причинами недопустимого расхождения в определении местоположения и уменьшения размера площади исходного земельного участка с кадастровым номером № являются:

1. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № В 2004 году в состав земельного участка вошла не только пашня (секция 8 контур 14 площадью 107,20га, контур 19 площадью 139,80га; всего пашни 247,00га по ЕГРН - 250,8га; разница – 3,8га), но и полевая дорога, необходимая для проезда сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к дорогам общего пользования (Приложение 6).

2. Неверно определенное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей вдоль лесополос 2, лесополосы 3 и лесополосы 4 при проведении межевания в 2004 году. Погрешности измерений ширины лесополос составили до 6,0 м (Приложение 6).

По восьмому вопросу

«Каковой будет являться общая площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО35» и принадлежащая другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5?»

При проведении исследования по восьмому вопросу эксперт, на основании представленных судом материалов гражданского дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, сделал вывод, что местоположение фактической границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Фактическая площадь земельного с кадастровым номером № по данным экспертных исследований составляет 2491365 кв.м.

Суммарная площадь образуемых земельных участков ФИО5 (45738 кв.м), ФИО6 (45738 кв.м), ФИО1 (45738 кв.м), ФИО7 (22869 кв.м) согласно проектам межевания составляет = 160083 кв.м = 16,0083 га.

Фактическая площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО35» и принадлежащая другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5 по данным экспертных исследований составляет 2491365 – 160083 = 2331282 кв.м.

В тоже время, эксперт сделал вывод, что причинами недопустимого расхождения в определении местоположения и уменьшения размера площади исходного земельного участка с кадастровым номером № являются:

На основании проведенного исследования по восьмому вопросу, эксперт установил, что в настоящее время не представляется возможным определить каковой будет являться точная общая площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО35» и принадлежащая другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5 без проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № и корректировки проектов межевания в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе, внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства был сформирован в счёт долей участников общей долевой собственности исходя из средне районной земельной доли площадью 4,57 га, при этом её размер в данном участке составил 6/329 (2507946,37/329х6=45738 кв. м (с учётом точности определения площади)).

В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м, площадь одной земельной доли составит 4,54 га (2491365,00/329х6), что на 0,30 га или 300 кв. м меньше средне районной земельной доли площадью 4, 57 га.

Таким образом, в результате выдела вновь образуемых земельных участков произойдет уменьшение общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников долевой собственности, и приведет к нарушению прав и законных интересов оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. при этом оставшийся земельный участок будет уменьшен до такой степени, что будет не соответствовать общей площади всех земельных долей входящих в него, а как следствие нарушится право собственности оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. против их воли будет изъята из их собственности (земельной доли) часть, что является грубым нарушением требований земельного и гражданского законодательства РФ, а, как известно, никто не может быть лишен его собственности против его воли (ст.ст.235, 236 ГК РФ).

При этом возражения по поводу несогласия с местоположением и площадью вновь образуемого земельного участка в счёт земельных долей истцов по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 поданы ответчиком ООО «СК ФИО35» как участником общей долевой собственности на земельный участок, так и его арендатором, поскольку при выделении земельной доли с образованием нового земельного участка, будут нарушены и права арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2006 г., зарегистрированного 03 августа 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли.

Возражения по иску арендатора в данном случае – ООО «СК «ФИО35» являются обоснованными, т.к., сама реализация права на выдел земельных долей в период действия договора аренды земельного участка является нарушением его прав, поскольку имеется обременение – право аренды, в период которой истец не вправе распоряжаться своей земельной долей, а выдел земельной доли есть не что иное, как распоряжение.

Выдел земельной доли истцом в период действия договора аренды нарушает целостность арендованного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия которого истекает в 2026 году.

Проведение землеустроительных работ по образованию земельного участка в счёт земельной доли истца нарушает рациональное и эффективное использование исходного земельного участка с кадастровым номером № и однозначно принесёт арендатору убытки в виде уничтожения на его части внесённых для подготовки почвы удобрений и семян, что повлечёт за собой недополучение урожая 2017 – 2018 сельскохозяйственных годов и планирования на перспективу, а эти убытки арендатору при наличии действующего договора аренды обязан будет возместить истец как арендодатель.

Данное обстоятельство указывает на обоснованность одного из заявленных исковых требований - об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО35» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, со стороны истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7.

Выделение ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющийся собственник получает земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведённой экспертизы по вопросам №№1,2,5-8 и указывает на законность и обоснованность следующих исковых требований заявленных ООО «СК «ФИО35»:

- о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата № и утвержденных ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. В связи с явным несоответствием фактической площади, равной 2491365,00 кв.м, установленной в результате проведённой экспертизы, номинальной в размере 2507946,37 кв. м, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельного участка, выделяемых ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размеру принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

Результаты проведённой экспертизы указывают на несостоятельность исковых требований истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в части признания необоснованными возражений ООО «СК «ФИО35» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт их земельных долей в соответствии с проектами межевания земельных участков, а также признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «ФИО35» понесло следующие судебные расходы:

1. Государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

2. Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты:

- услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

- заключения специалиста в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Полагают, что на основании 98 ГПК, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО «СК «ФИО35».

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к ООО «СК «ФИО35»:

- о признании необоснованными возражений ООО «СК «ФИО35» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в соответствии с проектами межевания земельных участков;

- о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО13, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства отказать полностью.

Исковые требования по встречному иску ООО «СК «ФИО35» и ФИО4 с учётом заявления об отказе от части встречных исковых требований, а также заявления об уточнении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7:

- о признании несогласованным размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 28.11.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК «ФИО35» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 – 2006 годах.

- о признании недействительным результатов межевания, содержащихся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах.

- об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО35» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2006 г., зарегистрированного 03.08.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязании ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО «СК «ФИО35»» 104000 (сто четыре тысячи) рублей, в том числе:

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Расходы по оплате технического заключения в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна. Никаких возражений либо пояснений по заявленным исковым требованиям не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 30.12.2015 года ФИО76 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо: начальник Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО77, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда (Т. 2 л.д. 233-234).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО24, ФИО26, ФИО59, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (с учетом уточнений, отказа от части исковых требований) ООО «СК «ФИО35», ФИО4 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га (Т. 2 л.д. 134-136).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются участниками общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 2507946,37 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности 3/329 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 04.08.2006 г. (Т. 1 л.д. 29), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.31-32).

Истице ФИО6 принадлежит на праве собственности 6/329 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 04.08.2006 г. (Т. 1 л.д. 41), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.43-44).

Истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности 6/329 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 04.08.2006 г. (Т. 1 л.д. 53), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.55).

Истице ФИО1 принадлежит на праве собственности 6/329 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 05.11.2013 г. (Т. 1 л.д. 63), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.64 оборот-65).

Согласно приказа Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «ФИО35» № 1 от 17.10.2007 года, генеральным директором ООО «СК «ФИО35» с 17.10.2007 года назначен ФИО36.

ООО «СК «ФИО35» действует на основе Устава, утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК «ФИО35» от 24 апреля 2012 года (Протокол № 2) (Т. 2 л.д. 31-73).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ООО «СК «ФИО35» является участником общей долевой собственности на 36/329 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 2507946,37 кв.м. адрес (местоположение): <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.02.2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 34,46,56 оборот, 66), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.31-32, 43-44, 55, 64 оборот-65).

Одновременно ООО «СК «ФИО35» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2507946,37 кв.м. адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 июля 2006 года (Т. 2 л.д. 1-16), дополнительным соглашением от 10.03.2016 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.07.2006 года (Т. 2 л.д. 17-27).

31 января 2006 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2507946,37 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> было подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (Т. 2 л.д. 137-154).

Со всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2006 года сроком на 10 лет с ООО «СК «ФИО35» (до 03.08.2016 года) (Т. 2 л.д. 1-16), который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию 03.08.2006 года в Кавказском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся. Указанный договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

25.06.2015 года по инициативе ООО «СК «ФИО35» проведено общее собрание участников общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 07.07.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО3 (Т. 2 л.д. 74-168).

10 марта 2016 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уполномоченным представителем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 07.07.2006 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № Действие договора продлено до 03.08.2026 г. (Т. 2 л.д. 17-27).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25.06.2015 года (Т. 2 л.д. 74-168) представитель ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 – ФИО34 выразила свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 07.07.2006 г. и заявила о выделе земельного участка в счет долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

ФИО7 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО13. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли ФИО7 образован земельный участок площадью 22869 кв.м. (Т. 1 л.д. 23-35).

ФИО6 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО13. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО6 образован земельный участок площадью 45738 кв.м. (Т. 1 л.д. 36-47).

ФИО5 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО13. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО5 образован земельный участок площадью 45738 кв.м. (Т. 1 л.д. 48-57).

ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО13. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 45738 кв.м. (Т. 1 л.д. 58-66).

На момент обращения в суд со встречным иском ООО «СК «ФИО35» обратилось к кадастровому инженеру ЧАИ, адрес: <адрес> предварительным исследованием вопросов:

- о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве письменного доказательства ООО «СК «ФИО35» представлено заключение специалиста по землеустроительно – технической экспертизе от 10.07.2017 года по земельному участку с кадастровым номером №, выполненное кадастровым инженером ЧАИ, адрес: <адрес> обнаружилось явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, равной 2481103 кв.м., номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 2507946,37 кв.м., а также несоответствие фактической границы данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.155-191).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Ходатайств как от представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, так и от представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК ФИО35», представителя 3- го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенностям ФИО3 о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено. Заявлений никаких не сделано.

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 1 статьи 246 и п.1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что истцами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были заключены договора с кадастровым инженером ФИО13. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей (Т. 1 л.д. 23-35, 36-47, 48-57, 58-68).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Огни Кубани» № 81 (14617) от 25.10.2016 года (Т.1 л.д.30,42, 54, 63 оборот-64).

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера ФИО13 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчика ООО «СК «ФИО35» относительно размера и местоположения вновь образуемых земельных участков выделяемых в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 от 02.11.2016 года исх. № 182 (Т. 1 л.д. 33, 45, 56, 65 оборот).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «ФИО35», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 23 № от 16.08.2016 года, представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 определением суда от 31 августа 2017 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА, юридический адрес: <адрес>, на разрешение судебного эксперта было поставлено восемь вопросов, согласно выводов заключения эксперта от 28.11.2017 года (Т. 3 л.д.14-92) установлено:

По первому вопросу:

По второму вопросу

По третьему вопросу

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

Раздел 4.1

Экспертом на основании сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.11.2017№ сделан вывод, что в использовании земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 23.09.2.473, доверенность № от 27.05.2015. Реестровый условный номер 23.09.2.473 границы части (2 контур) придорожной полосы автомобильной дороги «г.Темрюк - г.Краснодар -г.Кропоткин - граница Ставропольского края» на территории муниципального образования Кавказский район.

По четвертому вопросу

На основании исследования по четвертому вопросу эксперт сделал выводы:

В границах земельного участка с кадастровым номером № имеются земли общего пользования всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, используемые для движения сельскохозяйственной техники:

По пятому вопросу

Таблица 4

№№	Правообладатель	Размер доли	Общая площадь	Площадь доли
1	ФИО32	6	329	2491365	45435
2	ФИО28	6	329	2491365	45435
3	ФИО27	6	329	2491365	45435
4	ФИО39	6	329	2491365	45435
5	ФИО40	6	329	2491365	45435
6	ФИО41	6	329	2491365	45435
7	ФИО42	6	329	2491365	45435
8	ФИО43	6	329	2491365	45435
9	ФИО44	6	329	2491365	45435
10	ФИО45	6	329	2491365	45435
11	ФИО46	6	329	2491365	45435
12	ФИО5	6	329	2491365	45435
13	ФИО47	6	329	2491365	45435
14	ФИО48	6	329	2491365	45435
15	ФИО49	6	329	2491365	45435
16	ФИО11	6	329	2491365	45435
17	ФИО11	6	329	2491365	45435
18	ФИО31	6	329	2491365	45435
19	ФИО30	6	329	2491365	45435
20	ФИО50	6	329	2491365	45435
21	ФИО51	12	329	2491365	90870
22	ФИО52	6	329	2491365	45435
23	ФИО53	6	329	2491365	45435
24	ФИО54	6	329	2491365	45435
25	ФИО55	6	329	2491365	45435
26	ФИО56	12	329	2491365	90870
27	ФИО57	6	329	2491365	45435
28	ФИО58	6	329	2491365	45435
29	ФИО59	6	329	2491365	45435
30	ФИО60	6	329	2491365	45435
31	ФИО29	6	329	2491365	45435
32	ФИО6	6	329	2491365	45435
33	ФИО61	6	329	2491365	45435
34	ФИО7	3	329	2491365	22718
35	ФИО62	6	329	2491365	45435
36	ФИО63	6	329	2491365	45435
37	ФИО64	6	329	2491365	45435
38	ФИО65	6	329	2491365	45435
39	ФИО26	6	329	2491365	45435
40	ФИО66	6	329	2491365	45435
41	ФИО67	12	329	2491365	90870
42	ФИО68	6	329	2491365	45435
43	ФИО69	8	329	2491365	60580
44	ФИО70	6	329	2491365	45435
45	ФИО71	6	329	2491365	45435
46	ФИО72	6	329	2491365	45435
47	ФИО73	6	329	2491365	45435
48	ФИО74	6	329	2491365	45435
49	ФИО9	6	329	2491365	45435
50	ФИО75	12	329	2491365	90870
51	ФИО4	6	329	2491365	45435
Всего:		2491365

По шестому вопросу

Эксперт установил, что земельные участки, которые выделяются ФИО5, ФИО6, ФИО1 при их образовании, будут изолированными (вкрапленными) земельными участками, не обеспеченные доступом на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (статья 262 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного эксперт сделал вывод, что проекты межевания в отношении земельных участков:

По седьмому вопросу

По восьмому вопросу

При проведении исследования по пятому вопросу эксперт делает вывод, что в настоящее время не имеется возможности без проведения кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе, внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков (Т. 3 л.д. 14-92).

К заключению приложены выкипировки земельных угодий (Т. 3 л.д. 93-95), поконтурные ведомости земельных угодий (Т. 3 л.д. 96-97).

При разрешении возникшего спора суд учитывает доводы, изложенные в заключении эксперта от 28.11.2017 года, которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают, противоречий никаких не содержат. Экспертиза проведена судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости, имеющем право на проведение такого рода экспертиз, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ (Т. 3 л.д. 15). Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении суда от 31.08.2017 г. было поставлено 8-мь вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. Все 8-мь вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 25.09.2017 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, в присутствии – представителя ответчика ООО «СК ФИО35» и 3-го лица ФИО4 - ФИО3, который никаких возражений не выразил. Представители истцов отсутствовали, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом. Обследование земельного участка проведено с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела № 2-423/2017, определение судьи о назначении экспертизы от 31.08.2017г., дополнительные материалы – документы (картографический материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земель СПК «ФИО35» Кавказского района 2004 года, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами Указанные Управления не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии документы из Картографического материала государственного фонда данных. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их суд оценивает, как каждый в отдельности, так и все в совокупности.

Суд оценивает данное письменное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным, в совокупности с другими доказательствами является достаточным и находится во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше, и выводы экспертизы могут быть приняты судом за основу и положены в обоснование решения суда.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.07.2017 года ФИО2, относительно того, что в Заключении эксперта содержатся неточности, неясности, противоречия и она не может быть принята судом как доказательство и положена в основу решения суда следует признать несостоятельными, т.к. из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении от 31.08.2017 г. было поставлено 8-мь вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. Все 8-мь вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 25.09.2017 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в присутствии – представителя ответчика ООО «СК ФИО35» и 3-го лица ФИО4 - ФИО3, который никаких возражений не выразил. Представители истцов отсутствовали. Обследование земельного участка проведено с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела № 2-423/2017, определение судьи о назначении экспертизы от 31.08.2017 года, дополнительные материалы – документы (картографический материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земель СПК «ФИО35» Кавказского района 2004 года, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами Указанные Управления не располагают

То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии в документы из Картографического материала государственного фонда данных. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их нужно оценивать как каждый в отдельности, так и все в совокупности, а не в отдельном контексте как это оценивается представителями истцов, а всё Заключение судебной землеустроительной экспертизы должно оцениваться в целом с учетом других представленных доказательств и материалов гражданского дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и во взаимосвязи с ними.

При таких обстоятельствах доводы и возражения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по встречному иску и по выводам судебной экспертизы следует признать несостоятельными.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в той части, что нет оснований подвергать сомнению сведения о площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 2507946,37 кв.м, следует признать несостоятельными, т.к. данный факт выявлен в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы и установлено несоответствии в сторону уменьшения общей площади данного земельного участка, выводы экспертизы приведены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, выводы экспертизы признаны судом достоверными, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы. Доводы представителя истца ФИО2 в той части, что при выявленном несоответствии площади исходного земельного участка истцы по встречному иску ООО «СК ФИО35» и ФИО4 должны были соблюсти досудебный порядок разрешения спора, следует признать несостоятельными, т.к. только в рамках рассматриваемого встречного иска, по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО3 была назначена судом и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая и выявила этот факт, и заключение экспертизы является письменным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу и при таких обстоятельствах досудебный порядок разрешения спора не требуется.

При таких обстоятельствах доводы и возражения представителя истца ФИО1, по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 по встречному иску и по выводам судебной экспертизы следует признать несостоятельными.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, следует признать, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники истцы ФИО5, ФИО6, ьячкова Н.М., ФИО7 получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права 3-их лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также прав арендатора – ответчика по первоначальному иску ООО «СК ФИО35».

При установленных судом обстоятельствах суд признает доводы истцов ФИО5, ФИО6, ФИО78, ФИО1 и её представителя ФИО2, несостоятельными. Оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО5, ФИО6, ФИО78, ФИО1 суд не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд обязан руководствоваться приоритетно требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО5, ФИО6, ФИО78, ФИО1 представлены в искаженном виде со ссылкой на требования ст.ст.246, 250, 252 ГК РФ, их следует признать несостоятельными, т.к. при разрешении возникшего между сторонами спора следует в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ, а затем Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами РФ, регламентирующими земельные отношения в Российской Федерации, в том числе и вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, учитывая, что право на выдел своих земельных долей в натуре у истцов ФИО5, ФИО6, ФИО78, ФИО1 имеются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, их право собственности на земельную долю в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), их право на распоряжение этой долей (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование их земельной долей, находящейся в общей долевой собственности (ст.247 ГК РФ), их право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) никем не оспаривается, и такие требования во встречном иске ООО «СК ФИО35» не заявлены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО78, ФИО1 обязаны не нарушать требования Земельного законодательства РФ, Гражданского законодательства РФ и указанного выше Федерального закона, а также прав и законных интересов других участников общей долевой собственности при выделе своих земельных долей, а также прав и законных интересов арендатора, при выделе своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, обремененного арендой, истцам следует соблюдать основания и условия выдела земельных долей, установленные в статье 11.5 Земельного кодекса РФ, а именно:

п. 1 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

п. 2 При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

п. 3 Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей в соответствии с п. 1 ст. 13, согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд приходит к выводу, что экспертным путем достоверно установлено, что порядок выдела земельных долей, как это предписывается указанным выше Федеральным законом, истцами ФИО5, ФИО6, ФИО78, ФИО1 нарушен, т.к. при исследовании экспертом при проведении по определению суда судебной землеустроительной экспертизы с выходом на место, с осмотром, обследованием исходного земельного участка с применением геодезических измерительных приборов, с изучением материалов гражданского дела и находящихся в нем доказательств, представленных сторонами, а также документами представленными из Росреестра и Федеральной кадастровой палаты, экспертом сделан обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, участниками общей долевой собственности являются и истцы ФИО5, ФИО6, ФИО78, ФИО1, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО35», не соответствует в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей, определить точные размеры и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО5 (6/329 доли), ФИО6 (6/329 доли), ФИО79 (6/329 доли), ФИО7 (3/329 доли) из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв.м., кадастровый номер № не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги. Кроме того при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004-2006 годах были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей составила 2507946,37 кв.м.-2491365 кв.м. = 16581,37 кв.м.

Допустимая погрешность определения площадей согласно кадастровой выписке Росреестра на земельный участок с кадастровым номером № составляет + 13856 кв.м. (Т. 3 л.д. 75-81).

Разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № равной 16581,37 кв.м и допустимой погрешности определения площади этого же участка по сведениям Росреестра + 13856 кв.м. превышает допустимую погрешность определения площади.

Разница площадей – 16581,37 кв.м. является недопустимой погрешностью.

На основании проведенного исследования эксперт делает обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО35» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

С учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границы участка, выделяемых в счет земельной доли участником общей долевой собственности ФИО5 (6/329 доли), ФИО6 (6/329 доли), ФИО79 (6/329 доли), ФИО7 (3/329 доли) – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2507946,37 кв.м., кадастровый номер № экспертом подготовлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек границы выделяемого земельного участка № согласно проведенному экспертному исследованию.

Изменились конфигурация, местоположение границы и площадь земельного участка, выделяемого ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Разница площадей у каждого составляет:

- у ФИО5 45738 кв.м. – 45435 кв.м. =303 кв.м.

- у ФИО6 45738 кв.м. – 45435 кв.м. =303 кв.м.

- у ФИО1 45738 кв.м. – 45435 кв.м. =303 кв.м.

- у ФИО7 22869 кв.м. – 22718 кв.м. = 151 кв.м.

При исследовании эксперт сделал обоснованный вывод, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2015) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. И доп., вступ. В силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. Выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, произошло вследствие допущенных грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного земельного участка при проведении межевания в 2004 году. С данными выводами экспертизы суд соглашается, т.к. они сторонами по делу, 3-ми лицами, их представителями не опровергнуты.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводами, содержащимися в Заключении судебной землеустроительной экспертизы и при разрешении спора следует учесть, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельные участки в счет своих долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1), однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при выполнении процедуры выдела своих земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, и были выявлены экспертным путем реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания, а также другие грубые нарушений действующего законодательства, которые содержатся в выводах Заключения судебной землеустроительной экспертизы, и которые изложены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, без устранения которых невозможно признать согласованными местоположение и размеры вновь выделяемых земельных участков истцами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Д. из исходного земельного участка, т.к. в противном случае это будет являться нарушением прав 3-х лиц по делу, участников общей долевой собственности, т.е. вследствие обнаруженного несоответствия исходного земельного участка по общей площади в сторону его значительного уменьшения, из которого производится выдел земельных долей истцами ФИО5 (6/329 доли), ФИО6 (6/329 доли), ФИО79 (6/329 доли), ФИО7 (3/329 доли), произойдет автоматически и уменьшение площади земельного участка, на котором находятся земельные доли других оставшихся участников общей долевой собственности - более 25-ти человек, не пожелавших выделять свои земельные доли, а как следствие и уменьшение размера их земельных долей, а также нарушением прав арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2006 г., который зарегистрирован 03.08.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли, в то время как основания прекращения права собственности и принудительное изъятие у собственника имущества прямо регламентированы в ст.235 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 должны действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу своих земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам – 3-им лицам по иску, участникам общей долевой собственности, арендатору исходного земельного участка ООО «СК ФИО35», а также не должны допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обязаны соблюсти и требования п.2, согласно которого Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, установленном п.п.4,6 настоящей статьи, и п.3, согласно которого Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правей общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст.ст.14, 14.1 - истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 вправе обратиться к участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с предложением об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей, однако в настоящее время это невозможно, т.к. от арендатора ООО «СК ФИО35» поступили возражения на проект межевания, которые опубликованы в СМИ, что является его правом в соответствии с законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание такое существенное по делу обстоятельство, что по делу, как истцами, так и ответчиком представлены доказательства, которые приведены выше, и суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили. Представленные представителем истца ФИО1 – ФИО2 возражения на Заключение судебной землеустроительной экспертизы следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше в мотивировочной части решения суда.

Анализируя представленные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, приведенные выше в мотивировочной части решения, а также выявленные экспертным путем (по выводам Заключения судебной землеустроительной экспертизы, приведенных выше в описательно-мотивировочной части решения) грубые нарушения требований закона при проведении кадастровых работ и изготовлении проектов межевания по заказу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 кадастровым инженером ФИО13 суд приходит к выводу, при установленных судом обстоятельствах нельзя признать согласованными местоположение и границы выделяемых вновь образованных земельных участков истцами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в счет их земельных долей, и признать действительными проекты межевания. Суд не усматривает оснований для признания необоснованными возражений ООО «СК ФИО35» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 с проектами межевания земельных участков. С учетом совокупности представленных доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что возражения ООО «СК ФИО35» являются обоснованными.

По изложенным выше основаниям, указанным в мотивированной части решения суда суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35», 3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам):

Кроме того суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует учесть такое существенное обстоятельство по делу, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 должны учитывать при выделе своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков – п.4 ФЗ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, с учетом выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования по п.п.1,2,3 т.2 л.д.169-178 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО35», ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО13, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО24, ФИО10, ФИО26, Маркарян Мер Мартиросович, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды следует признать законными и обоснованными, их следует удовлетворить в полном объеме.

По основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения следует признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 28.11.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО37 допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК «ФИО35» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 – 2006 годах.

Следует признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных 19.11 2016 года ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах.

Следует устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО35» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2006 г., зарегистрированного 03.08.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 29.11.2016 года ответчиками, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

В письменных возражениях на первоначальный иск ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 представителем ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «СК ФИО35» по доверенности ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые он поддержал в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СК «ФИО35» понесло судебные расходы, которые просит взыскать в его пользу с истов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

- Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017 года (Т. 2 л.д. 180).

- Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2017 года.

- Расходы по оплате технического заключения в сумме 18000 рублей 00 копеек, что подтверждается Талоном №.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «ФИО35» в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Следует взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО35» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от заявленных требований): расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 тысяч рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере 10800 рублей 00 копеек (десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), а всего 62 тысячи 400 рулей 00 копеек, по 1/4 доле с каждого, то есть в размере по 15 тысяч 600 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек с каждого.

В остальной части требований о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей, расходов по оплате за подготовку технического заключения - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО35» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 246, 250,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнения вступившими в силу с 02.01.2017), статьями 88, 98, 101, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО35», 3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам):

Встречные исковые требования по п.п.1,2,3 Т. 2 л.д. 169-178 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО35», ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО13, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО24, ФИО10, ФИО26, Маркарян Мер Мартиросович, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды - удовлетворить.

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2507946,37 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 28.11.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК «ФИО35» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 – 2006 годах.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 19.11 2016 года ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах.

Устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО35» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2006 г., зарегистрированного 03.08.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 29.11.2016 года ответчиками, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2507946,37 кв. м до 2491365,00 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО35» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от заявленных требований): расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 тысяч рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере 10800 рублей 00 копеек (десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), а всего 62 тысячи 400 рулей 00 копеек, по 1/4 доле с каждого, то есть в размере по 15 тысяч 600 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек с каждого.

В остальной части требований о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей, по оплате за подготовку технического заключения в размере 7200 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО35» следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 15.01.2018 года.