Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. В. И. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1\2 части стоимости произведенных улучшений квартиры,

У с т а н о в и л :

И. В.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в связи с произведенными неотделимыми улучшениями квартиры, указывая, что с (дата) состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, проживали в принадлежащей ей квартире по адресу : ________ кВ.2. В (дата) году, в целях улучшения жилищных условий, возвел пристрой к квартире, из основного дома была вынесена кухня в пристрой, возведена котельная и туалет, убрана перегородка между кухней и комнатой, получив комнату большей площадью. В связи с этим параметры квартиры ( технические характеристики) изменились. Кроме того произведена замена радиаторов к квартире и оконных блоков, газификация квартиры и пристроя. Решением Черепановского районного суда от (дата) произведенная перепланировка и переустройство квартиры признана законной с общей площадью 53,7 кв.м., жилой -32,6 кв.м. Данное решение вступило в законную силу. Согласно выписки из ЕГРП, правообладателем данной квартиры зарегистрирована ФИО5, которая (дата) умерла, оставив на спорную квартиру завещание в пользу своей дочери - ответчика по делу. Считает, что ему принадлежит 1\2 спорной квартиры, так как он произвел в ней неотделимые улучшения. Просит суд изменить доли домовладения, принадлежащего ему и ответчику в квартире, расположенной по адресу : ________ а ________, общей площадью 53,7 кв.м., и признать за ним право собственности на 1\2 доли в данной квартире в связи с неотделимыми улучшениями данного имущества.

В судебном заседании истец И. В.И. и его представитель ФИО1 настаивали на уточненных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в уточненном исковом заявлении, и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за 1\2 часть стоимости произведенных улучшений квартиры в сумме 447112 руб. Пояснили, что согласно заключения эксперта № от (дата), стоимость неотделимых улучшений спорного жилого помещения составила 218829 руб. Кроме того, по заключению эксперта № от (дата), разница между стоимостью квартиры после реконструкции (дата) и до реконструкции – (дата), по ценам в настоящее время составляет 604565 руб., и после (дата) стоимость работ и материалов по устройству и газифицированного отопления в квартире на момент осмотра эксперта составила 45671 руб.90 коп., и стоимость 5 комнатных дверей – 25159 руб. 96 коп., что в общей сумме составляет 784810 руб., и, следовательно, стоимость доли истца 447112 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, не оспаривая того, что в период проживания И. В.И. в браке с ФИО5, в принадлежащей ей квартире, истец произвел указанные в исковом заявлении улучшения данной квартиры в период с (дата) по (дата), а позднее газификацию отопления, и установил 5 новых комнатных дверей, с иском не согласны, считая, что стоимость улучшений явно завышена, просят в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает, что иск И. В.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Доли супругов признаются равными.

В судебном заседании установлено, что И. В.И. заключил брак с ФИО4(дата), что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака ( л.д. 10).

До заключения брака ФИО4 приобрела в собственность по Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата)________ в ________, что подтверждается копией Договора на приватизацию ( л.д. 11).

Решением Черепановского районного суда от (дата) переустройство спорной жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., было признано законной, и за ФИО5 признано право собственности на ________ в ________, общей площадью 53,7 кв.м., жилой 32,6 кв.м. ( л.д.12).

(дата)ФИО5 умерла ( л.д. 13).

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

(дата)И. В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства, оставшегося после смерти жены ( л.д. 14).

Также установлено, что Решением Черепановского районного суда от (дата) по иску И. В.И. к ФИО2 о выделении доли в праве общей собственности на квартиру, которым ему было отказано, установлено, что ФИО5 завещала все принадлежащее ей имущество дочери – ФИО6, на основании Справки о заключении брака № от (дата) –ФИО2( л.д. 62)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата), данное решение было оставлено в силе.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период нахождения в браке с (дата) в спорной квартире возведен пристрой, из основного дома была вынесена кухня в пристрой, возведена котельная и туалет, убрана перегородка между кухней и комнатой, получив комнату большей площадью. Произведена замена радиаторов к квартире и оконных блоков, газификация квартиры и пристроя в (дата) годах, а также построена баня, сарай, мастерская, навес, намного позднее установлены межкомнатные двери и деревянные рамы заменены на пластиковые.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно Заключения эксперта № от (дата) стоимость ________, расположенной в ________ в ________, до вступления супругов в брак, в ценах на момент проведения экспертного осмотра, составила 1143534 руб., после произведенных улучшений – 1748099 руб. Таким образом, разница между стоимостью квартиры после реконструкции по ценам в настоящее время составляет 604565 руб.

Стоимость работ и материалов по устройству газификации отопления -= 45671,9 руб.; стоимость дверей в данной квартире- 25159,96 руб. ( л.д.160-178).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Выводы вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены сторонами.

Суд отдает предпочтение данному заключению экспертов, и принимает его как надлежащее доказательство, так как оно сделано по более объемным вопросам, не противоречит выводам, сделанным в Заключении № от (дата).

Вместе с тем, выводы данного Заключения о стоимости работ и материалов по устройству неотделимых улучшений в спорной квартире в сумме 218829, 82 руб. не являются основанием для увеличения на данную сумму стоимости разницы между стоимостью квартиры до и после реконструкции по заключению от (дата), поскольку выводы по дополнительной экспертизе сделаны также с учетом данных улучшений.

Доводы ответчика о том, что улучшение квартиры производилось за счет денег, которые ее мать выручила от продажи дома, полученного по наследству своей матери, а потому не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств этому обстоятельству ответчиком и его представителем суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в стоимость спорного имущества уже включена стоимость газификации и замены дверей, также не состоятельны, так как в приведенных таблицах, на основании которых экспертами сделан вывод о стоимости объектов исследования, в частности самой квартиры, отсутствуют сведения о газификации и замене дверей, как обстоятельства, имеющем значения для оценки стоимости квартиры на 1998 год, тем более что данные улучшения были произведены намного позднее.

Таким образом, судом установлено, что стоимость улучшений спорной квартиры, произведенных супругами И-выми во время брака составила 675396 руб. ( 604565 + 25159,96 + 45671,9), и следовательно, стоимость доли истца составляет 337698 руб. ( 675396 : 2).

Поэтому, именно в данном размере и подлежат удовлетворению исковые требования И. В.И., и в его пользу с ответчика следует взыскать 337698 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется Определение Черепановского районного суда от (дата) и (дата) о назначении судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( 630049 ________-49, Красный проспект, 167), и с возложением обязанности оплатить проведение экспертизы на истца И. В.И.

(дата) в адрес Черепановского районного суда по данному делу поступили Заключения эксперта от (дата)№ и (дата)№ ( л.д. 85-103, 162-178), также выставлены счета на оплату экспертизы в сумме 17760 руб. и 31080 руб. соответственно ( л.д. 83,158 )

Суд принимает представленные письменные доказательства как надлежащие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за производство неотделимых улучшений в квартире в размере 447112 руб. удовлетворены частично в сумме 337698 руб.43 коп., с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 11951 руб.77 коп., с ответчика -36888 руб.23 коп. в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, определением Черепановского районного суда от (дата) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основаниист.103 Ч.1 ГПКРФ госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6576 руб.98 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, и 283 руб.02 коп. с И. В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. В. И. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1\2 части стоимости произведенных улучшений квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу И. В. И. денежную компенсацию 1\2 части стоимости произведенных улучшений ________, расположенной в ________А по ________ в ________, в сумме 337698 (Триста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь ) руб.43 коп.

Взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

с И. В. И. в сумме 11951( Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.77 коп., с ФИО2 – 36888 ( Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь ) руб.23 коп.

Взыскать с И. В. И. в бюджет муниципального образования ________ государственную пошлину в сумме 283 ( Двести восемьдесят три ) руб.02 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ________ государственную пошлину в сумме 6576( Шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть ) руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.А.Кузнецова