Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьи лица на стороне истца ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО58 АлексА.на, Беспорочный В. М., ФИО38, ФИО39, Администрация Зерноградского района, Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы, и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, Шнуровой Зои В. к ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО58 АлексА.не, ФИО42, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО44, третьи лица на стороне истов ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе истцами земельных долей, взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

Установил:

14 апреля 2017 года истцы ФИО18, ФИО19, ФИО1 и другие (всего 25 дольщиков), обратились в Зерноградский районный суд Ростовской области к иском к ответчикам ФИО45 и другим (всего 28 дольщиков) об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной окраины, и кадастровый № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>? <адрес>, 1,742 км на юго- восток от южной окраины, до окончания сбора урожая пшеницы, обязании ответчиков не чинить препятствий в уборке урожая пшеницы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2016 года Зерноградским районным судом, принято решение по иску ФИО45 и других к ФИО18 и другим дольщикам о признании незаконными действий ФИО18, ФИО1 и других по выделу земельных участков, недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в проектах межевания и межевых планах, подготовленных кадастровым инженером по выделу указанных земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости, путем снятия земельных участков с государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения за ФИО18 и другими дольщиками, восстановлении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, признании необоснованными и недействительными возражений соответчиков ФИО32, ФИО27, ФИО57 на согласование местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых соистцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №, определении местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее в ДД.ММ.ГГГГ году на земельные участки земель сельхозназначения с кадастровыми номерами №, за ФИО18 и другими было зарегистрировано право общей долевой собственности, и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора аренды с ИП главой КФХ ФИО1 В соответствии с условиями указанных договоров, арендодатели передали, арендатор принял в аренду вышеуказанные земельные участки с использованием для сельскохозяйственного производства – растениеводства (выращивание сельскохозяйственных культур). В осенний период 2016 года арендатором ФИО1 были проведены сельскохозяйственные работы, а именно, посев озимой пшеницы на земельных участках площадью 194 га (бронирование, дискование пара, культивация, внесение удобрений, посев семян пшеницы, для дальнейшего сбора урожая и выполнения договорных обязательств в виде арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №. На момент подачи иска по решению Зерноградского районного суда, засеянные озимым урожаем, земельные участки перешли в собственность ответчиков по делу, но так как земельные участки были сданы в аренду ДД.ММ.ГГГГ, и обрабатывались ФИО1, поэтому истцы и обратились с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО1 и другими, неоднократно уточнялись исковые требования, а именно, в судебном заседании 14 июля 2017 года от представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей ФИО18 и других, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцов, за исключением ФИО1, от исковых требований. Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о нечинении препятствий в пользовании земельными участками сельхозназначения с кадастровыми номерами № до окончания уборки урожая, нечинении препятствий в уборке урожая пшеницы, признании за истцами права собственности на засеянный и выращенный урожай (л.д. 179-181 т. 3). Этим же определением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО58, Беспорочный В.М., ФИО38, ФИО39, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ФИО1.

В окончательной редакции истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заявлены следующие исковые требования: о признании за ним права собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы, в период осень 2016- лето 2017г.г. на полях с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> га, местоположение <адрес> 1,701 км на юго-восток от южной окраины и№ площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины в размере <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50-53 т. 5). Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что договора аренды земельных участков заключались им с дольщиками ДД.ММ.ГГГГ сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с условиями договоров аренды, были пролонгированы. Осенью 2016 года, на законных основаниях на земельных участках был произведен посев озимой пшеницы, до настоящего времени требований о признании недействительными договоров аренды ответной стороной не заявлялось. Весной 2017 года ответчиками было допущено незаконное уничтожение посевов пшеницы на спорных земельных участках, поэтому площадь посевов уменьшилась, соответственно уменьшилось и количество собранного зерна.

15 июня 2017 года в Зерноградский районный суд Ростовской области обратились ФИО45 и другие истцы, (всего 28 дольщиков) с иском к ответчикам ФИО18 и другим (всего 27 дольщиков) о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, признании недействительными (незаключенными) договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенными земельными участками, взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды, в виду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков за 2016, 2017г.г., в общей сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия ответчиков ФИО18, ФИО1 и других по выделу земельных участков, недействительными результаты кадастровых работ, по выделу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключены из государственного кадастра сведения о спорных земельных участках, признано отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельные участки, восстановлении в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, признаны необоснованными и недействительными возражения соответчиков ФИО32 и других, определено местоположение границ и размеров участков, выделяемых соистцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №. С момента вступления в законную силу указанного судебного решения (21.02.2017г.) земельные участки с кадастровыми номерами №, прекратили свое существование, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ не имеют ни какой юридической силы и значения договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между ФИО1 и ответчиками. Судами первой и второй инстанций было установлено, что все действия ответчиков по выделу (кадастровым работам – межеванию, постановке на ГКУ, госрегистрации права) земельных участков с кадастровыми номерами №, № ничтожны, так как полностью не соответствуют требованиям закона, посягают на права и законные интересы истцов, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, эти действия недействительны с момента их совершения.

В ходе судебного разбирательства 25 июля 2017 года истцы ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 отказались от исковых требований. Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований указанных лиц было прекращено, указанные лица привлечены по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 248-249 дело №).

Исковые требования ФИО2 и других истцов уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения истцы просят суд: признать незаконными действия ответчиков ФИО1 и других по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №; признать недействительными (незаключенными) договоры аренды земельных участков земель сельхозназначения, обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в выделе истцами земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка, с кадастровым номером :1735 на основании решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды, ввиду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков и распоряжения ими, в совокупном размере <данные изъяты> рублей за 2016г., 2017г., а именно, в пользу: ФИО59 – <данные изъяты> рублей ФИО3 -<данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО6- <данные изъяты> руб., ФИО7<данные изъяты> руб., ФИО8<данные изъяты> руб., ФИО9<данные изъяты> руб., ФИО10<данные изъяты> руб., ФИО11 – <данные изъяты> руб., ФИО12 и ФИО13<данные изъяты> руб., ФИО14<данные изъяты> руб., С. Ю.Е. <данные изъяты> руб., ФИО16, <данные изъяты> руб. и ФИО17<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, и № соединены в одном производстве, и делу присвоен № (л.д. 242-243 т.3).

В судебном заседании истец (ответчик по делу №) ФИО1, уточненные исковые требования о признании за ним права собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в сумме 12021592,00 рублей, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Требования ФИО2 и других не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица на стороне истца ФИО1 - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО58, Беспорочный В.М., ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 100-170 т.1), просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении требований ФИО2 и других отказать.

Истцы по делу №ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, И. В.Д., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, С. Ю.Е., ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11ФИО14, ФИО15, ФИО16 – ФИО60, действующая на основании доверенностей (л.д. 129, 130-131, 132, 133, 134, 137, 138, 143, 144, 145, 146, 147 т. 1 дело №), исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на основании вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют законное право на выдел земельных участков, использование их по назначению, противоправные действия ответчиков лишили их такого права, в результате чего истцы не могли использовать земельные участки под посев в 2016, 2017 г.г. и понесли убытки, суммы которых, указаны в исковом заявлении, и рассчитаны исходя из размера арендной платы по предварительному договору аренды, заключенному между ФИО60 и дольщицами.. Исковые требования ФИО1 истцы не признают, так как ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение понесенных им затрат на посев озимой пшеницы.

Представитель истца ФИО10 - ФИО61, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 т.1 дело №), исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, требования ФИО1 полагает не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2016 году ФИО1 обозначил ему под посев земельный участок, и так как было потеряно время, семена подсолнечника были посеяны в апреле, урожай был низкий и не покрыл расходы.

Представитель истца ФИО13 - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125 т. 1 дело №), просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, и отказать в удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что в апреле 2016 года он, на земельном участке, который ему был указан ФИО1, произвел посев подсолнечника, но урожая практически не получил.

Представитель истца ФИО17- ФИО62, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1 дело №), поддержал исковые требования своего доверителя, полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1, пояснив, что в 2016 году, на земельном участке в счет земельных долей ФИО17, он произвел посев подсолнечника, но так как было упущено время, урожай не покрыл расходы на посев.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО6 – ФИО63, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т. 1 дело №), представив ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с его занятостью в других судебных процессах, суд признал неявку представителя неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В судебное заседание не явились третьи лица на стороне истов, не заявляющие самостоятельных требований ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представитель третьих лиц ФИО60, действующая на основании доверенностей (л.д. 114,115, 118-120121-123,128,135,136, 140,141,142, 148-150 т. 1 дело №), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района ФИО64, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, полагает, что требования сторон подлежат разрешению с учетом действующего законодательства.

Представитель третьего лица Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

1. Требование истца ФИО1 о признании за ним права собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы, в период осень 2016- лето 2017г.г. на полях с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> га, местоположение <адрес> 1,701 км на юго-восток от южной окраины и № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины в размере 1195,5 тонн на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Ст. 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица на стороне истца ФИО1 - ФИО18, ФИО22, ФИО28, ФИО20, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО25, ФИО36, ФИО35, ФИО58, ФИО37Беспорочный В.М., ФИО65, ФИО39, ФИО35, ФИО33, ФИО21, ФИО24, ФИО23 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки кадастровый № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной окраины, и кадастровый № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>? <адрес>, 1,742 км на юго- восток от южной окраины (л.д. 17-43 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и собственниками земельных долей были заключены два договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № сроком на одиннадцать месяцев с дальнейшей их пролонгацией (л.д. 82-86 87-89, 90-94, 95-98 т. 1). Осенью 2016 года на земельных участках ФИО1 был произведен посев озимой пшеницы.

Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-71 т.1, 72-81 т.1), признаны незаконными действия ФИО18, и других по выделу земельных участков, признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в проектах межевания и межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО66, по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины; - №, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения: - кадастровый № площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины; - кадастровый №, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, путем снятия данных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения ФИО18, ФИО19, ФИО20 А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,701 км. на юго-восток от южной его окраины, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности данных лиц на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый №.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО43, ФИО36, ФИО37, ФИО58 АлексА.ны, ФИО42, ФИО38, ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности данных лиц на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый №;

Признаны необоснованными, недействительными возражения ответчиков ФИО32, ФИО27, ФИО57, направленные на извещение истцов о согласовании местоположения границ и размеров участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый №, опубликованные в газетах «Донской Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ№..

Определено местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый №, согласно проектов межевания участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО67: - земельного участка в собственности ФИО2, общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности ФИО55, общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности ФИО55, общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности ФИО56, общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности ФИО54, общей площадью <данные изъяты> га, - земельного участка в собственности ФИО53, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО51, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО50, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО47, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО46, общей площадью <данные изъяты>; - земельного участка в собственности С. Ю.Е., общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО5, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО7, общей площадью <данные изъяты> га; - многоконтурного земельного участка в собственности ФИО3, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО4, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО8, общей площадью <данные изъяты>; - земельного участка в собственности ФИО6, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО14, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО11, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО16, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО9, общей площадью <данные изъяты> га; - многоконтурного земельного участка в собственности ФИО52, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в собственности ФИО45, общей площадью <данные изъяты> га; - земельного участка в общей долевой собственности ФИО48 и ФИО49 общей площадью <данные изъяты> га; - многоконтурного земельного участка в общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13, общей площадью 36,02 га; - земельного участка в собственности ФИО10, общей площадью <данные изъяты> га; - многоконтурного земельного участка в собственности ФИО17, общей площадью <данные изъяты> га.

Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО2 и другие собственники, были вправе выделить земельные участки, указанным судебным решением были определены границы и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №, согласно проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и хотя, было признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № за ФИО18 и другими собственниками земельных долей, однако, за указанными лицами осталось законное право собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером №, выдел из которого ранее был одновременно начат как истцами, так и ответчиками. Запрета или ограничений в использовании по своему назначению земельных долей, находящихся в земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО18 и другим, не имеется. Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и собственниками земельных участков ранее не признавались недействительными, воля собственников земельных долей ФИО18 и других была направлена на получение прибыли от использования принадлежащих им земельных участков, путем заключения договоров аренды земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ года, пролонгации договоров аренды на ДД.ММ.ГГГГ., и получения арендной платы. Судом установлено, что общая площадь земельного участка, засеянного озимой пшеницей ФИО1 составила <данные изъяты> га, на котором незаконно было произведено частично уничтожение, путем дискования, посевов озимой пшеницы, общее количество урожая засеянной и выращенной ФИО1 пшеницы составило <данные изъяты> тонн, из которых ФИО1 произведена арендная плата собственникам земельных долей (л.д. 47-67 т.3). Доводы представителей ответчиков ФИО2 и других о допущенных ФИО1 агротехнических нарушениях при использовании земельных участков под севооборот, не предоставление доказательств в подтверждение сортовых и посевных качеств семян озимой пшеницы, затрат, понесенных на выращивание и уборку урожая озимой пшеницы, не могут быть приняты судом во внимание, так как по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку предметом спора является урожай озимой пшеницы общим весом <данные изъяты> тонн, засеянный, выращенный и собранный истцом, как на момент отсутствия, так и наличия спорных правоотношений между сторонами. Суд также не может принять в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях, предъявляемых к посевному материалу озимой пшеницы и возможности получения урожая озимой пшеницы», независимого эксперта доктора сельскохозяйственных наук ФИО68, выполненное по поручению ИП ФИО60, которая как индивидуальный предприниматель не является стороной по настоящему делу. Суд не соглашается с доводами представителей ФИО2 и других о необходимости исключения в качестве ненадлежащих доказательств, представленных ФИО1 документов в подтверждение посевов озимой пшеницы, суд исходит из отсутствия доказательств в обоснование заявленных доводов.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на засеянный и выращенный им урожай озимой пшеницы в период осень ДД.ММ.ГГГГ., выраженный в <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

2. Исковые требования ФИО2 и других о признании незаконными действий ответчиков ФИО1 и других по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины (земельных участков, расположенных идентично местоположению границ и размерам участков КН №, : №).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ответчиков ФИО18 и других по выделу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об этих участках, кроме того, признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО18 и других на указанные земельные участки, с восстановлением в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности за ними на доли в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ФИО18 и другие до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельных участков, выделенных из общей долевой собственности в земельных участках с кадастровыми номерами №, №, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, то есть они пользовались своими земельными долями в указанных земельных участках на законных основаниях, передав их ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО1 После вступления в законную силу указанного выше судебного решения, была восстановлена запись ФИО18 и других в ЕГРП о праве общей долевой собственности указанных лиц на доли в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером №, договоры аренды при этом ФИО2 и другими не оспаривались, и оставались действующими. В обоснование указанного требования истцы ФИО2 и другие ссылаются на то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения суда с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № перестали существовать, остался исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого истцы ФИО2 и другие произвели выдел принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей. Однако, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что указанное требование ФИО2 и других не подлежит удовлетворению с учетом характера заявленного требования, так как, по мнению суда, до ДД.ММ.ГГГГ пользование земельными участками истцов ФИО18 и других было законным и обоснованным, после указанной даты, было признано отсутствующим зарегистрированное за ними право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и :№, однако, остался исходный земельный участок с кадастровым номером №, в состав которых входили земельные доли ФИО18 и других, обремененные арендой, договоры аренды ранее не обжаловались и не признавались незаконными. С учетом установленных обстоятельств и с учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 и других в данной части не имеется

3. Требование ФИО2 и других о признании недействительными (незаключенными) договоров аренды земельных участков земель сельхозназначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины; и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, заключенных между ответчиками и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 4. ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из указанной нормы права следует, что на образованный земельный участок прежний договор аренды не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и собственниками земельных участков ФИО18 и другими были заключены договоры аренды земельных участков из земель сельхозназначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины; и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 124,52 га, по адресу <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины. На момент заключения договоров аренды, ФИО18 и другие являлись собственниками земельных участков, прошедших государственную регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и другие собственники земельных долей произвели выделы земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № были исключены из государственного кадастра недвижимости. Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает, что договоры аренды на земельные участки, выделенные ФИО2 и другими не распространяются, и подлежат признанию незаключенными. С учетом изложенного, суд полагает, что указанное требование ФИО2 и других подлежит в данной части удовлетворению.

4. Обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных идентично местоположению границ участков с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

В судебное заседание представителями истцов ФИО2 и других, третьих лиц на стороне истцов ФИО50 и других, представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, согласно которым указанные лица, полностью произвели выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных идентично местоположению границ участков с кадастровыми номерами №, :№. Возражений со стороны ответчика ФИО1 и третьих лиц на стороне ответчика, относительно удовлетворения указанных требований не поступило. Суд полагает, что требования ФИО2 и других в данной части подлежат удовлетворению.

5. Взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды, ввиду невозможности своевременного выдела истцами земельных участков и распоряжения ими, в совокупном размере, а именно в пользу истцов: ФИО59 – <данные изъяты> рублей ФИО3 -<данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО6- <данные изъяты> руб., ФИО7<данные изъяты> руб., ФИО8<данные изъяты> руб., ФИО9<данные изъяты> руб., ФИО10<данные изъяты> руб., ФИО11 – <данные изъяты> руб., ФИО12 и ФИО13<данные изъяты> руб., ФИО14<данные изъяты> руб., С. Ю.Е. <данные изъяты> руб., ФИО16, <данные изъяты> руб. и ФИО17<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено место положение границ и размеры земельных участков истцов ФИО2 и других, выделяемых из исходного земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, согласно проектов межевания участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО67 В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и другие на основании указанного судебного решения произвели выделы земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Временной период в течение которого истцы обязаны были произвести выдел земельных долей решением суда обозначен не был, такую возможность истцы имели с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время полностью реализовали свои права на выдел земельных участков. Доводы истцов относительно отсутствия возможности выдела принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что земельные участки были засеяны озимой пшеницей ФИО1, по мнению суда, не являлись препятствием к исполнению решения суда. Доказательств относительно несвоевременного выдела земельных долей, по мнению суда, истцами ФИО2 и другими суду не представлено. Кроме того, судом установлено, указанные требования истцами заявлены за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., хотя в судебном заседании истцами подтвержден тот факт, что ими в ДД.ММ.ГГГГ году производился посев семян подсолнечника, однако, с связи с низкой урожайностью, истцы не получили необходимый доход, поэтому требования истцов о взыскании упущенной выгоды, с учетом представленных доказательств, и характера заявленных требований, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, Шнуровой Зои В. к ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО58 АлексА.не, ФИО42, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО44, третьи лица на стороне истцов ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе истцами земельных долей, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Признать недействительными (незаключенными) договоры аренды земельных участков земель сельхозназначения кадастровый № площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины и № площадью <данные изъяты> га адрес <адрес>, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, заключенные между ответчиками и ФИО1, обязать ответчиков не чинить препятствий в выделе истцами земельных участков в счет долей в праве собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером : № на основании решения Зерноградского районного суда. Ростовской области от, в остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО1к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьи лица на стороне истца ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО58 АлексА.на, Беспорочный В. М., ФИО38, ФИО39, Администрация Зерноградского района, Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в период осень 2016 года - лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами № и № в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья Н.В.Дробот