Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д.122 том 2) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2016 по 22.08.2017 в размере 1 653 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 479 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде договора-расписки от 20.01.2016, с условиями указанными в данном договоре ответчик согласился, денежные средства по договору получил, однако в установленный договором срок сумму займа не вернул.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО2 был подан встречный иск о признании договора от 20.01.2016 незаключенным ввиду безденежности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что со стороны истца не доказан факт передачи денежных средств, указанных в договоре-расписке, ФИО2 не имел доступа в квартиру по адресу <адрес> в которой согласно объяснениям ФИО1 передавались денежные средства и писался оспариваемый договор и не мог в ней находиться 20.01.2016; сам факт знакомства между сторонами не подтвержден истцом, доказательств согласования места и времени встреч для передачи денежных средств не представлено; у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставления займа ФИО2; у ФИО2 отсутствовала нуждаемость в займе денежных средств, в том числе, и под невыгодный для него процент (л.д.154-159 том 2)

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям, которые на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в материалах дела, указывали на то, что со стороны ответчика указано два взаимоисключающих основания - безденежность и не подписание договора, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении считали не обоснованными и недоказанными, настаивали на том, что у ФИО1 были денежные средства в наличии которые он мог дать в долг, в части подписи ФИО2 в оспариваемом договоре, считали что экспертиза проведенная в АНО «ЦНИЭ» экспертом ФИО5 является допустимым доказательством, полной и понятной, напротив экспертиза, проведенная в ФБУ СЗРЦСЭ содержит недостатки, указанные в рецензии, настаивали на проведении повторной экспертизы.

ФИО2 и его представитель в суд явились, исковые требования ФИО1 считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в материалах дела, указывали на то, что встречный иск был подан с целью приобщения документов, которые считали необходимыми для полного рассмотрения дела, основным обстоятельством несогласия с иском считали тот факт, что ФИО2 не подписывал договор, что и подтвердила комиссия экспертов ФБУ СЗРЦСЭ, настаивали на том, что данное заключение является надлежащим доказательством, в том числе, и с учетом допроса экспертов в судебном заседании и независимого экспертного заключения, представленного ранее. Экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» считали не допустимым доказательством, так как доказательств надлежащей квалификации, образования и стажа ФИО5 в области проведения почерковедческих экспертиз в суд представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела со стороны ФИО1 был представлен договор-расписка от 20.01.2016, согласно условий которого, ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 2850000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и на условиях договора (л.д.64)

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 21.09.2016 следует, что текст оспариваемого договора был написан лично им (ФИО1) и подпись под его фамилией ставил он; денежные средства и написание расписки происходили в коридоре в квартире ответчика по адресу <адрес>, иных свидетелей данных обстоятельств не было; договор был составлен в одном экземпляре, с ФИО2 связывался по телефону, денежные средства нужны были ответчику для развития фирмы ООО «Огнеупор»; денежные средства у него (истца) имелись от дохода с бизнеса (ООО и ИП), дача денег в долг под проценты это его (ФИО1) бизнес, Ильина ему рекомендовал Свидетель №1; в договоре расписывался, в том числе и ФИО2; деньги передавал в квартире после написания оспариваемого договора.

ФИО2 в обоснование возражений указывал на то, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ему, однако в спорный период времени она сдавалась в аренду ООО «Новологистика», ключей от входной двери он не имел, ФИО1 никогда не видел, знаком с ним не был, нуждаемости в получении денежных средств у незнакомых лиц в том числе под не выгодный для себя процент не имел, договор не подписывал, денежных средств не получал, номер телефона который был представлен истцом в подтверждение согласования встреч, ему (Ильину) не принадлежит.

Доказательства, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик ФИО2 суд не принимает во внимание так как они не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств- свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные адвокатом Ильиной Е.Г. не были допрошены в судебном заседании, не предупреждались от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ответы на вопросы интересующие непосредственно ответную сторону, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами как родственники ответчика, в том числе как и сам адвокат Ильина Е.Г.

Что касается сдачи квартиры в аренду по адресу <адрес>, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, договор аренды квартиры не представлен, равно как и доказательства его фактического исполнения в части оплаты, производства в ней ремонтных работ и иного. Установить, что денежные средства указанные в выписке по счету (л.д.92-93 том1) были внесены в счет договора аренды по вышеуказанной квартире в отсутствии самого договора не представляется возможным. Представленный акт приема-передачи помещения (л.д.97 том1) в отсутствии самого договора не соответствует положениям ст. 59,60 ГПК РФ; документов того, что ФИО2 в спорный период времени являлся индивидуальным предпринимателем не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для дачи в займ ФИО2 не имеют правового значения, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 1,5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения спора о взыскании задолженности.

Надлежащим и допустимым доказательством по требованию о взыскании долга является факт заключения договора и получения денежных средств по нему.

Согласно п. 7 оспариваемого договора-расписки следует, что денежные средства в размере 2850000 руб. были переданы наличными в момент подписания данного договора. Пункт 8 договора свидетельствует о том, что стороны данные обстоятельства зафиксировали своими подписями в договоре.

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.812 Гражданского кодекса РФ, при оспаривании заключения договора займа и передачи денежных средств, а также принадлежности подписи в расписке именно на заёмщике лежит обязанность доказать, что он не подписывал расписку и не получал денежных средств.

Во исполнения обязательств доказывания вышеуказанных обстоятельств со стороны ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «ЦНИЭ», эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что краткая запись и расшифровка ФИО «ФИО2» на договоре-расписке от 20.01.2016 выполнена самим ФИО2 (л.д.13-45). К данному заключению суд относится критически, поскольку доказательств того, что ФИО5 имел достаточную квалификацию для проведения судебных почерковедческих экспертиз не представлено. В материалы заключения представлено свидетельство №006947 от 06.07.1993 г. на право производства почерковедческих и судебно-баллистических экспертиз (л.д.44 том 2). Однако из ответа ФГКОУ ВО Волгоградская академия следует, что ФИО5 являющийся сотрудником МВД республики Беларусь с 09.05.1993 г. был зачислен на 2-х месячные курсы повышения квалификации по специальности эксперт-криминалист, по данной специальности 06.07.1993 г. на основании приказа №246 было выдано свидетельство именно по данной специальности. В книге регистрации выдачи свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз и сертификатов информация о выдаче свидетельства №006947 от 06.07.1993 регистрационный №1174 отсутствует (л.д.136 том 2).

В связи с вышеуказанными противоречиями по ходатайству ответчика ФИО2 с учетом возражений представителей ФИО1 была назначена повторная экспертиза в ФБУСЗРЦСЭ. Согласно заключения комиссии экспертов ФИО11 и ФИО12 исследуемая запись «ФИО2» и подпись последнего выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием почерка ФИО2 (л.д.144-145)

Доводы истцовой стороны, направленные на несогласие с данным заключением не обоснованы. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили тот факт, что ими проводилась экспертиза по указанным в определении суда документам, каждый из них в отдельности провел исследование, они пришли к одним и тем же выводам, которые были отражены в дальнейшем в заключении, заключение проведено на основании методики разработанной министерством юстиции, нарушений которой с их стороны не было, представленных образцов для категорического вывода экспертам было достаточно, имеющие в рецензии замечания не могли повлиять на результата исследования. Эксперты также пояснили, что ими были установлены дописки и замедленность движения, что относится к подражанию. Не отрицали тот факт, что на изменение почерка могли повлиять и положение человека в котором он находился и освещение и иное, однако на данные обстоятельства в определении суда не указывалось, кроме того при выявлении совпадений эксперты исследовали их причины, и не усмотрели каких-либо признаков изменения и необходимых для этого условий.

Что касается заключения специалиста №159/17 (л.д.186-198 том2), представленного истцовой стороной (рецензия на экспертизу ФБУСЗРЦСЭ), то оно не является доказательством по делу, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку содержит в себе суждение специалиста на действия экспертов и проведенную экспертизу, не содержит ответы на вопросы поставленные в рамках проведения судебной экспертизы. Кроме того, поддерживая ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца считал возможным поставить дополнительный вопрос перед экспертами о наличии факторов влияющих на изменение почерка, что противоречит основаниям для назначения повторной экспертизы. При этом в каких условиях писалась сама расписка для суда значения не имеет, так как к исследованию принимается только расшифровка и подпись ФИО2, сведений о том, что данные записи были сделаны в каких-то особых условиях материал дела не содержат.

Ссылка истцовой стороны на то, что эксперты использовали для проведения экспертизы различные документы, также не является основанием для назначения повторной экспертизы, а свидетельствует только о том, что экспертом ФИО5 без разрешения суда для экспертизы были взяты иные образцы. Как следует из определений о назначении экспертизы как в АНО «ЦНИЭ», так и в ФБУСЗРЦСЭ, судом был указан один и тот же объем экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка ФИО2, при этом ФИО5 самостоятельно исследовал и отразил в заключении в том числе и иные документы, содержащие подпись ФИО2 (условно-свободные) без уведомления суда о причинах данных действий. Экспертами ФБУСЗРЦСЭ напротив были исследованы только те образцы, которые указал суд, при этом данные эксперты ссылались на то, что их было достаточно, чтобы сделать именно категоричный, а не вероятностный вывод.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы (заявлено стороной ответчика) по обстоятельствам неполноты заключения, суд также не находит по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, сделанное экспертами ФБУСЗРЦСЭ и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, квалификация экспертов, образование и опыт работы не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы, эксперты в полном объеме исследовали представленные на исследование документы. В судебном заседании эксперты также дали исчерпывающие и полные ответы по возражениям истцовой стороны. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУСЗРЦСЭ, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений сторон, данных в судебном заседании, представленных документов в совокупности с указанным выше заключением судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор-расписку от 20.01.2016 не подписывал, следовательно, его волеизъявление на получение от ФИО1 денежных средств в заем не было и каких-либо юридических последствий данный договор для него (ФИО2) не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

Учитывая, что Договор-расписка от 20.01.2016 заключенный между ФИО1 и ФИО2 согласно экспертному заключению подписан не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору как с Заемщика не имеется, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора-расписки от 20.01.2016 незаключенным по безденежности суд также не находит по обстоятельствам, указанным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом представленных документов, в отсутствии возражений со стороны истца, находит обоснованным ходатайство ответной стороны о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в ФБУСЗРЦСЭ в размере 26000 руб. Что касается оплаты экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 16000 руб., то ФИО2 не лишен права обращения к данному экспертному учреждению с самостоятельным иском о взыскании понесенных им убытков.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное ответной стороной требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из приведенных выше норм права, в силу которых при отказе в удовлетворении иска и обращении ответчика за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец в данном рассматриваемом случае обязан возместить понесенные ответчиком расходы.

Определяя сумму подлежащую ко взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд руководствуясь подлежащими применению положениями процессуального закона относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, оценив доказательства несения этих расходов, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также отсутствие обоснованности в наличии двух оплачиваемых представителей, считает возможным снизит указанные расходы оплаченные ФИО13 в рамках представления интересов по первоначальному иску до 50 000 руб. Расходы, в размере 200000 руб. оплаченные по встречном иску возмещению не подлежат по причине отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.