Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д.В. к ООО «Альтаир» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Филимонов Д.В. обратился с иском к ООО «Альтаир». Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением выявленных недостатков поставленного кирпича керамического в размере 542094руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размер ? от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что в июне 2009г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи кирпича керамического пустотелого с полимерным покрытием (ц 3005 10-30-Л (ТЛ)) для отделки наружных стен возводимого им индивидуального жилого дома в <адрес>. В период с 01.06.2009 по 20.08.2009 ответчиком к месту проведения строительных работ в <адрес>, <адрес> был поставлен кирпич в количестве 16680 штук (красный и желтый). Факт приобретения кирпича подтверждает товарной накладной № К-004799, а также свидетельскими показаниями. После окончания строительства дома в 2009году в течение 5 лет его эксплуатации были выявлены недостатки приобретенного у ответчика кирпича в виде изменения красного цвета на фиолетовый, отслоения полимерного покрытия на красных и желтых кирпичах. Он провел по своей инициативе независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» 12.07.2017 с целью установления причин появления недостатков. Эксперт установил, что указанные недостатки кирпича являются производственным дефектом, стоимость работ по устранению недостатков с учетом округления составляет 542100руб., сметная стоимость работ составляет 542094 руб. На претензию, направленную ответчику, ответа не последовало.

Истец Филимонов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 313050руб. с учетом результатов судебной экспертизы, дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38800руб. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что кирпич с полимерным покрытием у ответчика он покупал двумя партиями: сначала около 14-15тыс. штук в июне 2009, и около 2000шт. в августе 2009г. За первой партией кирпича он в г.Ижевск ездил с отцом, им еще показали само производство такого кирпича, давали гарантию 50лет. Они вместе с отцом посчитали количество кирпича, необходимого для облицовки дома. Оплата кирпича была произведена в кассу завода «Альтаир», где ему выдали приходный ордер, но данные документы утеряны. Первую партию кирпича привезли на трех фурах, с разницей в несколько дней. Автомобиль для перевозки кирпича нашел сам завод. Кирпич был куплен двух цветов: «абрикос» и «красное вино». В связи с тем, что часть кирпича в первой партии оказалась с потертостями,
завод ООО «Альтаир» сделал ему скидку на остальные 2000штук кирпича, товарная накладная на которые сохранилась. По просьбе менеджера он еще направлял видео разгрузки кирпича. За второй партией кирпича ездил с тестем, оплату также производил в кассу завода. Доставку кирпича осуществил также завод. Всего на дом ушло 16686 шт., полагает, что столько и купил. Выявленные недостатки кирпича считает скрытыми. Ссылка ответчика на пропуск исковой давности, по его мнению, несостоятельна, так как срок службы кирпича неограничен и претензии могут предъявляться в течение всего срока службы.

Представитель истца на основании доверенности Шиляев В.В. требования истца считает обоснованными. Пояснил, что дом истец возвел летом 2009года, то есть кирпич использовался в строительстве дома сразу же после поставки. Но в течение 5 лет цвет кирпича изменился, особенно «красное вино», а полимерное покрытие стало отслаиваться, что приводит к разрушению кирпича. Поскольку производителем срок службы кирпича не указан, то претензии к качеству могут быть предъявлены в течение 10 лет. Истец обращался к ответчику по телефону, ему предложили перекрасить кирпич. Претензия по существенным недостаткам может быть предъявлена после срока службы, но он производителем не установлен, поскольку кирпич - это товар длительного пользования, а они обратились с претензией в период срока службы кирпича.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» Шарипова И.В. в судебном заседании иск не признала. 20.08.2009 истцу был отгружен Ц 3005 10-30-Л кирпич керамический пустотелый с полимерным покрытием одинарный ТУ 5741-001-24507620-2007 гладкий в количестве 1340шт. и Ц 3005 10-30-ТЛ кирпич керамический пустотелый с полимерным покрытием одинарный ТУ 5741-001-24507620-2007 гладкий в количестве 804 шт. Претензий по количеству и качеству товара истцом не заявлялось, накладные были подписаны без замечаний, претензия о некачественной продукции направлена истцом спустя 8 лет. В ответ на претензию истца Филимонову Д.В. направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения им товара в ОАО «Альтаир», и документов, подтверждающих понесенные убытки, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. Представленное истцом независимое экспертное заключение содержит предположительные выводы, но не указывает конкретные причины. Подробное описание проводимых исследований и испытаний отсутствует, образцы кладочного раствора экспертом не исследовались, испытания химического состава проб кладочного раствора не проводилось. Также не представлены документы эксперта на право производства экспертиз, свидетельство, диплом. Указывают, что кирпич в количестве 15000 штук приобретен у другого изготовителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, летом 2009 года истец приобрел у ООО «Альтаир» кирпич керамический пустотелый с полимерным покрытием для отделки наружных стен возводимого им для себя жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1 отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются настоящим законом.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 469 и части 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно товарным накладным: № К-004799 и № К-0-4800 от 20.08.2009
Филимонову Д.В. ответчиком поставлен кирпич ц 3005 10-30-Л керамический пустотелый с полимерным покрытием одинарный ТУ 5741-001-24507620-2007 гладкий за 8246,36 руб. в количестве 0,268 тыс.шт., а также кирпич ц 3005 10-30-ТЛ керамический пустотелый с полимерным покрытием одинарный ТУ 5741-001-24507620-2007 гладкий за 6683,69руб. в количестве 0,268 тыс.шт. в таре поставщика стоимостью 1680руб. (л.д.31,33).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 3391 и 3392 от 20.08.2009 подтверждается внесение истцом в кассу ООО «Альтаир» денежной суммы в размере 14930руб. и 1680руб., основание: реализация товара и услуг
К-004799 и К-004800 от 20.08.2009 (л.д.30,32). Истец утверждает, что им приобретено у ответчика 16680 штук в июне 2009года такого же кирпича.

Факт покупки всего кирпича у ответчика подтверждается пояснениями самого истца Филимонова Д.В., показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что летом 2009г. вместе с истцом, который приходится ему сыном, покупали кирпич в ООО «Альтаир» в г.Ижевске. Ездили на своем автомобиле. Купили около 15000 штук кирпича с полимерным покрытием, оплачивал сын наличными денежными средствами в кассу Общества, где ему дали документ, подтверждающий оплату товара. Также сын оплатил доставку кирпича. Разгружать купленный кирпич он тоже помогал, кирпич был 2-х цветов– желтый и темно-вишневый, и последнего было больше. Позже кирпича не хватило примерно 2000шт., и сын его докупал без него, ездил на тот же завод. Кирпич клала бригада каменщиков. В ходе эксплуатации дома, после второй зимовки начали проявляться дефекты кирпича: полимерное покрытие на них стало отслаиваться, поменялся цвет, и с каждым годом отслоение кирпича увеличивалось. С декабря 2016 года сын стал обращаться на завод с претензиями.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что летом 2009 года с конца мая-начала июня они начали производить кладку кирпича керамического с полимерным покрытием лицевых стен жилого дома истца Филимонова Д.В., работы закончили в конце августа 2009г. Данный кирпич приобретался со слов истца в г.Ижевске на заводе «Альтаир». Кирпич был двух цветов, привезен тремя фурами в разное время на поддонах в полиэтиленовой упаковке. Название завода они также видели из накладной, долгое время лежавшей в бытовке. Свидетель Дмитриев добавил, что он еще собирался ехать в Ижевск вместе с истцом. Также один из водителей, доставивший кирпич пояснял, что прибыл из г.Ижевска.

Из анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что кирпич керамический в количестве 16060 штук приобретен истцом в ОАО «Альтаир». Об этом свидетельствуют товарные накладные на часть купленного в ОАО «Альтаир» кирпича, пояснения истца, свидетелей. Также экспертом установлено, что в кладке лицевых стен использовал кирпич одинаковой форма и размера.

Согласно сертификату качества керамического кирпича завода строительных материалов ОАО «Альтаир» ТУ 5741-001-2450-7620-2007 кирпич керамический пустотелый утолщенный лицевой с цветным порошковым полимерным покрытием имеет морозостойкость – не менее 50 циклов, устойчивость к ультрафиолету – без изменений цвета, сертификат выдан на основании протокола сертификационных испытаний № 16-1 от 08.11.2007 г. (л.д.36).

15.07.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Альтаир» принято решение о реорганизации ОАО «Альтаир» в форме преобразования и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Как усматривается из телеграммы от 9.11.2016, направленной в адрес ответчика о приглашении на осмотр товара ненадлежащего качества, претензии по качеству кирпича истец стал предъявлять после 2015 года.

Направленная в адрес ответчика ОАО «Альтаир» претензия о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков поставленного кирпича керамического, составивших согласно результатам независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2017 сумму 542094 руб., оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с результатами проведенной по инициативе истца экспертизы, а также тем, что выявленные недостатки кирпича не являются существенными, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2018 при облицовке наружных стен жилого дома по <адрес><адрес>.<адрес> было использовано 5310 шт. кирпича цвета «красное вино» и 10750 шт. кирпича цвета «абрикос». Размеры и форма кирпича на всей площади кладки идентичны, какие-либо маркировочные знаки производителя на поверхности кирпича отсутствуют, поэтому определить изготовлен ли он одним производителем не представляется возможным.

Экспертом установлены недостатки кирпича в кладке лицевых стен дома: отслоение полимерного покрытия от поверхности кирпича; общее количество кирпича с отслоившимся полимерным покрытием – 157 шт., из них «абрикос» - 43 шт., «красное вино» - 114 шт.; изменение оттенка кирпича цвета «красное вино» от темно-малинового до фиолетового (5310 шт. кирпича «красное вино»). Причиной изменения цвета полимерного покрытия явилась низкая светоустойчивость красного оттенка покрытия к воздействию ультрафиолетового излучения. Причиной отслоения полимерного покрытия от поверхности кирпича явилось отсутствие адгезии покрытия с поверхностью кирпича из-за некачественной подготовки поверхности кирпича перед окраской (обеспыливание, обезжиривание).

Для устранения выявленных недостатков необходима замена кирпича с отслоившимся полимерным покрытием и кирпича цвета «красное вино» общим количеством 5353 шт. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков кирпича в кладке лицевых стен определена в 313050 руб. Выявленные недостатки кирпича в кладке лицевых стен дома ухудшают внешний эстетический вид здания и не влияют на другие эксплуатационные характеристики жилого дома и не делают его непригодным для проживания (том 2).Суд принимает данное заключение экспертизы за основу, оно произведено в соответствии с законом «Об экспертной деятельности» специалистом, имеющим соответствующий допуск и образование, на основании всех материалов дела и представленных сведений о краске, используемой для полимерного покрытия, Технических условий, информации о технологическом процессе нанесения краски.

Как усматривается из паспорта на краску порошковую полиэфирную светостойкую «Уфолак», используемую согласно ТУ при покраске полимерного покрытия, наносимого на керамический кирпич, она предназначена для покрытия металлических изделий; срок службы покрытий на основе данной краски при эксплуатации внутри помещения – не менее 10лет, в атмосферных условиях – не менее 5лет. (л.д.204 том 1).

Однако ответчиком данная краска была использована для покрытия керамических кирпичей, в сертификате качества кирпича керамического с полимерным покрытием, предоставленным истцу ответчиком, указано: устойчивость к ультрафиолету – без изменения цвета (л.д.22 том 1).

Приобретенный кирпич имеет недостатки в виде изменения цвета и отслоения полимерного покрытия, что было установлено экспертизой.

В Законе «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив представленные доказательства, относит недостатки приобретенного истцом кирпича к существенным и не принимает довод ответчика о том, что данные недостатки не повлияли на эксплуатационные характеристики дома. Кирпич с полимерным покрытием предназначен для облицовки дома, его цвет и наличие полимерного покрытия имеет существенное значение для потребителя, изменение цвета на разные оттенки делают невозможным и недопустимым использование его в соответствии с его целевым назначением, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при покупке кирпича.

Согласно п. 3.9 раздела 3 межгосударственного стандарта ГОСТ 530-2012, введенному в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2013 г. на кирпич и камень керамические, кирпич лицевой - изделие, обеспечивающее эксплуатационные характеристики кладки и выполняющее функции декоративного материала. Истец Филимонов Д.В. приобрел кирпич керамический лицевой с целью облицовки стен жилого дома, соответственно, выявленные недостатки кирпича функцию декоративного материала не выполняют. Это подтверждается и заключением эксперта, согласно которому выявленные недостатки кирпича в кладке лицевых стен дома ухудшают внешний эстетический вид здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего качества товара.

Достоверных доказательств того, что покупатель Филимонов Д.В. неправильно использовал кирпич, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением выявленных недостатков поставленного кирпича в сумме 313050 руб., определенной экспертом, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с претензией, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 6 указанной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара.

Согласно указанной статье вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку кирпич был приобретен истцом в 2009 году, срок службы его установлен не был, согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срок предъявления требований к ответчику в связи с выявленными недостатками товара истцом не пропущен, он предъявлен им в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований вышеназванной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 159025 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы согласно квитанции от 19.07.2017 истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Филимонова Д.В. убытки в размере 313050рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 48800рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 159025рублей.

Расходы на проведение экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей возложить на ООО «Альтаир» в следующем порядке:

сумму в размере 38800 рублей, внесенную истцом Филимоновым Д.В. 17 ноября 2017 года на счет Судебного Департамента по Кировской области перечислить с лицевого счета № Управления Судебного департамента по Кировской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, №;

оставшуюся сумму в размере 1200 рублей взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, №.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу МО «Город Киров» госпошлину в размере 6380,50рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 г.