Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Олюниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» о возмещении вреда, причиненного земельному участку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Удмуртнефтегеофизика» о взыскании денежных средств в размере 6 259 000 руб., в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие порчи земельных участков, в том числе:

- ущерб земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 6 913 119 кв.м. в результате образования колеи от движения тяжелой техники по участку в размере 5 174 000 руб.;

- ущерб земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1 013 746 кв.м. в результате образования колеи от движения тяжелой техники, общей площадью 5500 кв.м. и повреждений земельного участка от движения тяжелой техники, общей площадью 25 656 кв.м. в размере 1 085 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.08.2013 №, заключенного между арендатором ФИО2 и арендодателем Администрацией Каракулинского района Удмуртской Республики, в аренду ФИО2 передан участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 6 913 119 кв.м. Указанный земельный участок передан по договору субаренды от 08.05.2014 ФИО1

Согласно договору аренды земельного участка от 05.08.2013 №, заключенного между арендатором ФИО2 и арендодателем Администрацией Каракулинского района Удмуртской Республики, в аренду ФИО2 передан участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1 013 746 кв.м. Указанный земельный участок передан по договору субаренды от 08.05.2014 ФИО1

На основании данных договоров арендатор, а также субарендатор несут ответственность перед арендодателем за порчу земельных участков, и по окончании срока аренды обязан вернуть участок в пригодном для использования состоянии.

Однако в процессе хозяйственной деятельности ответчика по разработке нефтяных месторождений, против воли законного обладателя земельных участков, арендованным истцом земельным участкам причинен существенный вред, выразившийся в повреждении части земельного участка таким образом, что его невозможно использовать по назначению ввиду физического состояния. Для определения размера ущерба земельным участкам были составлены отчеты об оценке, согласно которым ущерб земельному участку с кадастровым номером № в результате образования колеи от движения тяжелой техники по участку составил 5 174 000 руб. (Отчет об оценке № от 25.11.2015), ущерб земельному участку с кадастровым номером № в результате образования колеи от движения тяжелой техники, общей площадью 5500 кв.м. и повреждений земельного участка от движения тяжелой техники, общей площадью 25 656 кв.м. составил 1 085 000 руб. (Отчет об оценке № от 25.11.2015). Общая сумма вреда составила 6 259 000 руб. На основании п. 3 ст. 14, ст. 57 ЗК РФ, ст.ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования. Просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 717 074 руб. в качестве компенсации реального ущерба, выразившегося в затрате средств на восстановление испорченного ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с правом отказа от иска, отказался от иска в части взыскания с ответчика ущерба земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>», кадастровый № в сумме 1 085 000 руб. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагал, что истцом доказано реальное несение расходов на восстановление земельного участка. Сам факт повреждения почвенного слоя земельного участка подтвержден экспертизами, как досудебной, так и судебной. Факт причинения вреда от действий ответчика подтвердили свидетели, которые пояснили, что ответчиком производились работы на участке. На земельный участок выезжал кадастровый инженер, приглашался представитель ответчика, составлены акты о повреждениях. Кроме ответчика взрывные работы на участке никто не проводил, поэтому повреждения могли возникнуть только от действий ответчика. По заявлению истца выезжали сотрудники полиции, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует состав преступления. Ответчиком умышленно причинен вред истцу. Арендатор ФИО2 признан банкротом, арендные отношения у него прекратились летом 2016. В декабре 2016 продано право аренды, субаренда тоже прекратилась. Считал, что истец обладал правом на предъявление иска, поскольку на момент повреждения участка он являлся субарендатором земельного участка. Восстановительные работы на участке проводили весной 2016 года, засеяли весной 2016 года. Истец стал восстанавливать участок, потому что обязан передать его в том же виде, в котором принял. Акт приема-передачи не составлялся. Участок уже был восстановлен на момент назначения судебной экспертизы. Полагал, что расходы истца обоснованы. Земельный участок восстановлен по всей площади повреждений. В площадь повреждений вошли все наезженные ответчиком дороги, кроме внесенной в кадастр. Никаких дорог сейчас там нет, и раньше не было. Все повреждения нанесены техникой ответчика. Сейчас все дороги перепаханы. Объем вносимых компонентов определялся по мере необходимости, объем грунта - вносили, пока не исправили все поврежденные участки. Оплату произвели по фактическому результату. Оплата истцом расходов по восстановлению участка подтверждена документально, произошел взаимозачет, истец рассчитался с подрядчиками люцерной.

Представитель ответчика ООО «Удмуртнефтегеофизика» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Поддержала ранее представленные возражения на иск. Указала, что истцом не доказан факт несения расходов на восстановление участка. Представленные истцом документы не подтверждают несение расходов. Документов об оплате производства работ не представлено. Первичных учетных документов в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлено. Представленный акт выполненных работ и закупочный акт не являются документами по взаимозачету, они даже никак не связаны друг с другом. Оспорила договор подряда от 10.04.2016, сомнения имеются в давности этого документа. При подаче иска эти документы истцом не представлены суду, однако, исходя из даты договора, эти документы у истца уже должны были быть, однако они представлены только после изменения иска. Показания свидетеля - <данные изъяты> СПХ «40 лет Победы» БМН о производимых на участке восстановительных работах, противоречивы и непоследовательны. Истец утверждает, что на участке нет и не было дорог, однако ответчиком представлены фотографии от 07.06.2016, распечатка со спутниковой карты, где видна дорога через весь участок, которая идет к «нефтяным качалкам» ООО «Белкамнефть», по ней ездит транспорт. На этом фото видны даже столбики по закладке заряда, расставленные при работах ответчика. То есть участок вообще не восстанавливался. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом участку также не доказано истцом. Ответчик действительно выполнял работы на этом участке. Они проводили работы правомерно, на основании утвержденного проекта на проведение полевых сейсморазведочных работ, который прошел экспертизу. Работы ответчиком выполнены в соответствии с проектом, что подтверждено актом окончательной приемки работ, в котором установлено, что методика работ соответствует проектной. Проектом установлены экологические требования, указано, что дополнительное строительство проездов, подъездных дорог не предусмотрено. В проекте заложено воздействие на почвенный покров участков, но только в виде возможных потрав сельхозкультур. Для того, чтобы снизить вред, в проекте предусмотрено только однократное прохождение спецтехники вдоль профилей. Основная масса работы на участке - это ручная работа, 80% работ делается вручную – без использования техники. Использовалась техника, которая оборудована автоматической подкачкой колес, шины у нее спущены, давление при этом на растительность и почву уменьшается. Факт проведения работ в соответствии с проектом подтверждается актом приемки выполненных работ. Никаких замечаний, недостатков выявлено не было, неоднократного прохождения техникой не допускалось. Факт причинения вреда участку в результате движения техники ответчика истцом не доказан. Мы предложили истцу подписать договор на проведение геофизических работ, где предусмотрено возмещение убытков от потравы сельскохозяйственных растений в размере 50 тыс. руб. 1 га. Истец отказался от подписания этого договора. Истцом не доказано также, что техника ответчика осуществила потравы многолетних трав. В акте осмотра от 07.10.2015, составленного с собственником участка Администрацией Каракулинского района, в присутствии арендатора ФИО2, установлено, что потравы на обоих земельных участках всего составили 3,1 га. Отдельно площадь потрав по разным участкам не фиксировалась. То есть размер потрав по конкретному спорному участку № вообще не доказан. Более того, никаких доказательств, что это травы именно люцерны или другой культурной многолетней травы, которые выращены истцом и имеют какую-нибудь ценность, в материалах дела нет. Наоборот, в ответе Администрации Каракулинского района от 30.06.2016 указано, что отчеты, в соответствии с постановлением Правительства УР от 26.05.2014 №332, по целевому использованию культур истцом или третьим лицом ФИО2 не представлялись. С даты заключения договора аренды на спорных участках никаких посевов не производилось, что привело к естественному заращиванию участков. Арендатор и субарендатор не зарегистрированы как фермеры. Какие культуры выращивались истцом, доказательств не представлено. Истцом не доказан размер причиненного вреда. В подтверждение размера повреждения участка и повреждения почвенного истцом представлен отчет, приложенный к иску, и заключение судебной экспертизы. Ущерб, причиненный земельному участку, рассчитывается из стоимости рекультивации земель. Законодательством и судебной практикой подтверждены методики рекультивации. Убытки должны определяться согласно методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238. Иной методики расчета не предусмотрено. Однако, ни в отчетах, ни в заключении экспертизы эта методика не использована. Имеются сомнения в определении объема ущерба оценщиками и экспертами. Оценщик ТВП в ходе допроса указал, что не обладает познаниями в области почвоведения, не представил доказательств, что измерительные приборы прошли сертификацию и поверку. При осмотрах измерения проводились рулеткой, но что это за рулетка, не известно. Документов к отчету никаких не приложено. При составлении актов осмотра земельного участка представители ответчиков имели возражения, но их никто не слушал, в объем повреждений вносился любой след от любого транспортного средства. Эксперты при проведении судебной экспертизы вообще не понятно куда выезжали, что осматривали, сами об этом показали в суде. Не проверенные данные эксперты взяли из отчета, приложенного к иску. Судебная экспертиза недостоверна. Имеет место злоупотребление истцом правами, зная, что участок восстановлен весной 2016, то есть уже при подаче иска, он суду об этом не сообщает, заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы, хотя уже следов повреждений не имеется, ставит вопросы об определении размеров повреждений. После допроса экспертов выяснилась недостоверность экспертизы, после чего представитель истца изменяет требования на реальный ущерб, хотя эти требования могли быть заявлены изначально при предъявлении иска, так как участок на момент предъявления иска уже должен был быть восстановлен.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Администрации МО «Каракулинский район» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании 25.12.2017 третье лицо ФИО2 суду показал, что договор аренды прекращен в августе 2016 года. Право аренды было выставлено на торги в связи с его банкротством как индивидуального предпринимателя. Акты приема-передачи земельных участков не составлялись. Никаких осмотров не осуществлялось. Администрация Каракулинского района УР не принимала у него земельные участки. Произведена уступка права аренды победителю торгов. По договору подряда от 10.04.2016 они расплатились люцерной.

Свидетель РСН - <данные изъяты> Администрации Каракулинского поселения, суду показал, что в 2015 г. в администрацию Каракулинского поселения обратился ФИО2 по факту причинения ущерба арендованным земельным участкам. Создана комиссия, вместе с ФИО2, представителями ООО «Удмуртнефтегеофизика» выехали на участки со специалистами по межеванию, они зафиксировали координаты повреждений, проезды на участках, повреждения составили 3 га на обоих участках. С этим актом ФИО2 не согласился, обследование проводилось повторно, на участки поехали вместе с ним, с представителями ответчика, представителем Администрации Каракулинского района, ФИО2 Зафиксировали колеи от 3 до 20 см. Кем нанесены эти повреждения, а также были ли эти повреждения в местах работ ответчика, отмеченных на карте, он не знает.

Свидетель РВН суду показал, что является <данные изъяты> управления сейсморазведочных работ ООО «Удмуртнефтегеофизика». При проведении сейсморазведочных работ на земельных участках истца большинство работ выполнялось вручную, проходили топографы пешком, через 50 метров устанавливали пикеты, устанавливали точечные GPS, укладывалась кабельная сетка профиль 300 на 300 точек (пикетов), устанавливались пикеты. Работники идут пешком по 3 человека. Кабель весит примерно 10-15 кг, 4 канальный провод, 225 метров. Заряды приносит взрывник, у него заплечный рюкзак, он берет заряд на 25 точек, каждый заряд по 320 грамм, 25 точек - это дневная норма. После установки пикетов производится второй этап. По приемным линиям происходит размотка сейсмического оборудования, кабель 8-9 мм, подцепляется гирлянда геофонов и приемники, все устанавливается вручную. Транспорт во втором этапе не участвует. Далее, по линиям проходят бурстанки УБШМ-1.13, сделаны для минимального вреда земле, экологосберегающие, их ширина около 1 метра. Забуриваются небольшие отверстия на глубину до 8 метров, долото диаметр 70 мм, закладывается взрывчатка 32 мм, взрывник закладывает заряд 320 гр., после этого заряд утрамбовывается этим же шламом (землей), чтобы создать упругую волну, чтобы удар уходил вниз. Провод принимает на себя волну, идет сейсмическая запись, по отражениям устанавливается линейный разрез. Заряжают 300 точек, больше нельзя, после взрывов все собирают и уходят. ФИО5 – бурстанок проходит только однократно, по-другому не может быть, так как у них конвейерный способ. Ширина одной гусеницы 40 см., гусеницы резиновые, собирают оборудование тоже вручную, подъезжают там, где есть дороги. На участке истца работало 6 машин. Привезли их на прицепе длиной 6,5 метров, прицеп тянет машина Урал. Имелась точка выгрузки – это место начала работ. Место начала работ было не на участках истца, а на других участках. Они зашли с севера и спускались к участкам истца. Грузовая техника по участку не ездила. Непосредственно в работах на спорных участках он не участвовал. Он участвовал при составлении Акта осмотра от 07.10.2015, где установлен объем потрав двум земельным участкам площадью 3,1 Га. При осмотре самого субарендатора не было, был арендатор ФИО2 Так же присутствовал ШСА – <данные изъяты> Каракулинской Администрации, ЯЭГ – <данные изъяты> отдела по управлению собственностью Каракулинской Администрации, ВАВ – <данные изъяты> сейсмопартии ООО «Удмуртнефтегеофизика». Они прошли, все обмерили. По их сетке трава была примята от бурстанков, стояли их колышки. В момент осмотра повреждений в виде колеи на месте работ не было. За основу расчета брали площадь примятой травы, то есть там, где прошел бурстанок. Была проведена топосъемка, суммировали повреждения на двух участках, получили 3.1 Га – площадь повреждений. Ширину прохода их техники для подсчета потрав они брали по метру, так как одна гусеница 40 см, расстояние между гусеницами примерно 20 см., всего около 1 м. ширина бурстанка. Им разрешено работать только в сухую погоду. Если дождь, приборы не работают. Они не выходят, если сыро. Дырок или воронок в земле от взрывов нет и не может быть. Взрыв происходит на глубине 8 метров, кладется вниз заряд на глубину 8 метров, этот заряд утрамбовывается землей, остается только колышек. На участке была дорога, было видно, что по ней ездят, накатана хорошо была. Он видел, как по участку проходила техника ООО «Белкамнефть». Видно, что дорога наезжена давно, еще до них, не один год существует, почвенный слой на ней отсутствует, уже эрозия почвы началась. От Администрации Каракулинского района было получено разрешение на сейсморазведочные работы. Сами работы проводились около 2х недель.

Свидетель ФЮП суду показал, что является техническим руководителем ООО «Удмуртнефтегеофизика». Он был один раз при осмотре повреждений на земельных участках истца 27.10.2015г. При осмотре присутствовал ФИО2, также были представители Администрации Каракулинского района, был специалист с прибором GPS. При осмотре фиксировались все следы, все дороги, в том числе не от работ ответчика. То есть снимали следы на грунте от проезда любой техники, если где-то примята трава не от их техники, даже след от покрышки – снимали, их возражения никто не слушал. ФИО2 сам указывал специалисту, какие следы снимать, прибор у него был один. По всему участку проходила давно наезженная дорога, ее тоже учли в подсчетах, но эта дорога – не результат их работ. Накатанная дорога проходила через весь участок истца. Эта дорога идет от официальной дороги («куст ОАО «Белкамнефть») вначале участка и далее – через весь участок истца. Эта дорога была еще до начала работ, она использовалась ОАО «Белкамнефть», а также самим истцом для проезда, прохода к участку, по ней ездили охотники. ВАВ - <данные изъяты> партии, сам видел, что по этой дороге ездят машины. Воспринимается эта дорога как сельская, накатанная, трава на ней не растет. Он принимал участие в самих работах. Выезжала топографическая служба, подъезжали по существующей официальной дороге и по краю участка, они высаживались, шли пешком, ставили колышки, через 50 метров, сетка профилей 300 на 300 метров. Устанавливались сейсмоприемники, затем шли бурстанки УБШМ-1.13, бурили на 8м глубину, закладывался заряд, утрамбовывался грунт, весь грунт обратно закладывали. Буровые установки подвозились на автомобиле Урал. На сами участки автомашина Урал не заезжал, только до официальной дороги. Во время производства работ все время было сухо, когда уже убирали оборудование - пошел небольшой дождь. Но убирали оборудование вручную. Работы проводились около 2 недель.

Специалист ТВП суду показал, что является <данные изъяты> оценщика в ООО «РЭК». 27.10.2015 выезжал на осмотр земельных участков, заказчиком работ был ФИО2 На участке были видны следы деятельности сторонних организаций. Рядом с участком стоят нефтяные качалки, близко к нему участок большой площади с полностью ликвидированным грунтом. Для определения площади повреждений ими замерялись все дороги. Заказчик сказал, что все повреждения на участке от действий одного лица, поэтому они все повреждения суммировали. Они руководствовались указаниями ФИО2 Колея находилась по периметру участка, то есть с края участка. Точки со следами бурения, где стоят колышки ответчика, вообще при подсчетах не учитывались. Расчеты проводил из площади, поврежденной проездом техники. Проекта рекультивации у него не было, он руководствовался Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67.

Свидетель БМН. - <данные изъяты> СПК «40 лет Победы» Каракулинского района, суду показал, что его организация на участке истца выполняла работы по восстановлению плодородного слоя по договору подряда от 10.04.2016. К этому участку с одной стороны примыкает база нефтяников, а на другом конце участка стоят нефтяные качалки. Чтобы проехать на свою базу к качалкам, нефтяники проезжают через этот участок, там идет их дорога. По участку проходит и дорога, которая внесена в кадастр, она приподнятая, насыпная. На участок есть только один заезд – по кадастровой дороге. Есть на участке и дорога накатанная техникой, то есть полевая. По этой дороге ездят все. Он сам ездил по ней, ездили по дороге и те, кто работал на поле. Четких разветвлений на дороге нет, но были следы от подъездов ягодников. Также рядом, над Буторихой есть язвенное захоронение, также используют этот проезд. Весь участок он не осматривал, увидел на поле, что нужно убрать, забороновать, засеять люцерну. На участке были колеи от машин грузовых, разные следы, и большие и небольшие, глубина от колеи была разная. Весной 2016 года ему для посева нужно было много люцерны. Он договорился о закупке семян с ФИО2 и его братом, они привезли семена. Договорились, что СПК производит восстановительные работы на участке, а расчет с СПК - семенами люцерны. На участок завозили грунт черноземный, перегной, дисковали, бороновали, сеяли. Объем работ он определил самостоятельно. Качество земли в результате улучшилось. Работы произведены не на всем земельном участке, дорога осталась. Стоимость определяли по факту выполненных работ, обговорили, что и сколько стоит, подсчитали, сколько отработано, он определил стоимость. Восстановительные работы на участке контролировал главный агроном. Работы завершены в мае 2016 года, люцерной с ним рассчитались сразу же в мае 2016 г. Как фиксировали расчеты по объему работ и оплату, он не знает. Он подписал акт взаимозачета в мае 2016 года. На предприятии общая система налогообложения, счет фактура на выполнение этих работ не выписывалась.

Эксперт ДАВ суду показал, что он занимался изготовлением экспертизы в части определения повреждения почвенного слоя и технологией восстановления земельного участка. Площадь повреждений земельных участков они не определяли, площади повреждений были взяты из отчетов, которые имеются в материалах гражданского дела. На осмотр участков они выехали 10.05.2017 с экспертом ДВН без сторон. Они проехали по полевым дорогам, по краю участка, но не по всему участку. Полевая дорога на участке была 3-4 метра в ширину. Проходит ли она по всему участку – не знает, так как весь участок они не исследовали. Часть участка была уже пропахана, колей не было. Они предположили, что была рекультивация. Почвенные пробы они не брали, так как решили руководствоваться ранее проведенными исследованиями, содержащимися в отчетах и фототаблицах. Никакие измерения они не проводили. Достоверно не смог подтвердить, выезжали ли они именно на спорные участки. Оценивал нарушение почвенного слоя только на основании фототаблиц, представленных в материалы дела, и описания внешних признаков повреждений в протоколах осмотра от 27-28.09.2015. Объем вносимого плодородного грунта и внесение минеральных удобрений определял по методике ФИО6 (монография), применяется для определенных типов почв, там предложены рекомендуемые дозы, они их и применили. Для более точных измерений дозы должны определяться экспертным путем, иначе может получиться обратный эффект. В методике установлен минимальный предел, чтобы восстановить земельный участок.

Эксперт ДВН суду показал, что изготавливал заключение судебной экспертизы в его оценочной части по вопросу стоимости восстановления земельного участка. После извещения сторон, 10.05.2017 он и эксперт ДАВ выехали на участки, из сторон на осмотр никто не явился, ответчик получил извещение в день осмотра. Местонахождение участков они смогли определить только предположительно. Не утверждал, что исследовали именно те участки. Им ранее передали, что на участках произведены частично работы, поэтому они не стали осматривать полностью участки. Проехали по дороге. Пробы почвы не отобрали. Площадь повреждений ими определялась на основании материалов дела, из предыдущих заключений оценщика ФИО7 и имеющихся в материалах дела актов осмотров. При расчетах им использована другая техника для восстановления земельного участка, чем предложил эксперт ДАВ, является ли она аналогом, он не знает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки МВД по УР ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 заключен договор аренды земельного участка от №, между арендатором ФИО2 и арендодателем Администрацией Каракулинского района Удмуртской Республики. В аренду передан участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 6 913 119 кв.м., сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по УР 09.08.2013. (том 1 л.д. 9-11).

Земельный участок передан арендатору ФИО2 арендодателем Администрацией Каракулинского района УР по Акту приема-передачи (том 1 л.д. 75)

08.05.2014 заключен договор субаренды данного земельного участка с ФИО1 сроком действия по 07.05.2019. Данный договор также зарегистрирован в Управлении Росрестра по УР 13.05.2014 (том 1 л.д. 13-14)

По договору субаренды земельный участок также передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 78).

Ни субарендатором ФИО1, ни арендатором ФИО2 крестьянское фермерское хозяйство не зарегистрировано.

ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 27.10.2008г., 28.01.2016 прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается сведениями ЕГРИП (том 3 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камская правда» опубликовано объявление о проведении 10.06.2016 открытых торгов по продаже права аренды для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по договору аренды № от 05.08.2013 земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 119 оборот).

12.12.2016 ФИО2 уступил ФИО8 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды № от 05.08.2013 на основании договора уступки № от 12.12.2016. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 29.12.2016 (том 3 л.д. 169-170).

В соответствии с пояснениями представителя истца, договор субаренды прекратил свое действие после заключения договора о передаче прав и обязанностей арендатора другому лицу.

Как установлено в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – Методика №238).

Кроме того, общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель установлены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67.

Как установлено в ст. 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В соответствии с положениями указанной нормы, Приказом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 27.07.2015 № ОАО «Удмуртнефть» разрешено выполнение работ по геологическому изучению недр (проведение полевых сейсмологических работ МОГТ-ЗД в пределах Ломовского и Кырыкмасского месторождения) без предоставления земельного участка (без рубки лесных насаждений) сроком на 5 месяцев на землях лесного фонда Каракулинского лесничества (материал № л.д. 79).

10.06.2015 между ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Удмуртнефтегеофизика» (далее по тексту – ООО «УНГФ») заключен договор № на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на Ломовском и Кырыкмасском месторождении в объеме 100 кв.м и Логошурском месторождении в объеме 26 кв.м.

Предметом договора является проведение полевых сейсмических исследований, сопутствующие им проектные, геодезические и другие работы. Сейсмические исследования проводятся на основании «Проекта на проведение полевых сейсморазведочных работ…» и целевого Геолого-технического задания на проведение работ (п.2.2. договора, то 1 л.д. 80).

Пространственные границы объектов определены в геолого-техническом задании, являющимся приложением №№2.1.,2.2. к договору № (материл № л.д. 45-58).

В соответствии с п. 4.1 договора № подрядчик по поручению заказчика согласовывает производство сейсморазведочных работ с заинтересованными лицами.

Основанием для выдачи ОАО «Удмуртнефть» геологического задания ответчику ООО «УНГФ» на производство сейсморазведочных работ МГОТ-3Д явился план геологоразведочных работ ОАО «Удмуртенфть» на 2015-2016г.г., лицензии на пользование недрами на <адрес> лицензионном участке № от 16.10.1996г., на <адрес> лицензионном участке № от 22.07.1999.

ООО «УНГФ» имеет также лицензию № от 23.11.2009 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного значения, а также разрешение № на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения (материал № л.д. 83-86).

15.06.2015 утвержден Проект на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на <адрес> и <адрес> месторождении (том 1 л.д. 64-77).

Как установлено абз. 4 раздела 3 Проекта требуется согласование работ на территории лесных массивов и сельских хозяйств, получение разрешения на проведение топографо-геодезических и полевых сейсморазведочных работ (том 1 л.д. 43).

Указанный проект получил положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» Федерального Агентства по недропользованию Минприродных ресурсов РФ № от 04.08.2015 (том 1 л.д. 54-56).

26.06.2015 между арендодателем МО «Каракулинский район» и ООО «УНГФ» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 000 кв.м., расположенного на территории МО «Арзамасцевское» для организации склада взрывчатых материалов, сроком на 7 месяцев (материал № л.д. 90-91).

В соответствии с Приказом ООО «УНГФ» от 10.07.2015 № для проведения сейсмологических работ организована база сейсморазведочной партии № с местом базирования в <адрес> (материал № л.д. 59).

В декабре 2015 г. ООО «УНГФ» и ОАО «Удмуртнефть» подписан Акт окончательной приемки полевых сейсморазведочных материалов (том 2 л.д. 57-63).

В разделе 5 Акта установлено, что методика работ соответствовала проектной, отклонений не имелось, инструментальное обеспечение топоотряда соответствовало заданной точности и объемам работ, топогеодезические работы проводились в соответствии с проектом и утвержденной схемой работ (том 2 л.д. 61 оборот).

Как следует из указанного Акта приемки работ, работы выполнялись:

- «отстрел» идентичности 08.08.2015, опытные работы – 13-14 августа 2015 г., - топоработы, бурение - август – октябрь 2015 г.; - сейсморазведка август-ноябрь 2015 г. (том 2 л.д. 59 оборот).

Из пояснений представителя ответчика полевые сейсморазведочные работы на <адрес> месторождении продолжались с 08.08.2015 по 01.11.2015, на земельных участках истца – не более 2 недель.

27,28 сентября и 01 октября 2015 года в дежурную часть ОП «Каракулинское» ММО МВД РФ «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что на его земельных участках ООО «Удмуртнефтегеофизика» проводит геологическую разведку с бурением скважин (материал № л.д. 14-15).

Согласно объяснениям ФИО2, данным 01.10.2015 УУП ОП «Каракулинское», с начала сентября 2015 г. на его поле производятся ответчиком работы. По данному вопросу он обратился к руководству организации. К договоренности по этому полю они не пришли (материал № л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в субаренде у истца, ответчиком проводились полевые сейсморазведочные работы.

В соответствии с объяснениями ФИО2 27.09.2015 УУП ОП «Каракулинское», каких-либо разрешений на производство работ ни он, ни ФИО1 ответчику не давали. 22.09.2015 при личной встрече с представителем ответчика они договорились, что ответчик возмещает уничтоженные посевы люцерны, за каждый гектар по 50 000 руб. При этом по его расчетам, уничтожено ответчиком посевов на площади 30га. 25.09.2015 при согласовании с ответчиком объема повреждений возникли разногласия. Акт на указанный объем повреждений при проведении геофизических работ 30 га был подписан ФИО1, ответчиком не подписан (материал № л.д. 29-30, 93).Согласно объяснениям ВАВ – <данные изъяты> сейсморазведочной партии №, данным 27.09.2015 УУП ОП «Каракулинское», 22.09.2015 он и ФИО2 договорились о цене за причиненный ущерб по 50 000 руб. за 1 га посевов, составленный им и ФИО2 договор он отправил на согласование к начальнику (материал № л.д. 23-24).

Проект такого договора на проведение геофизических работ от 25.09.2015 представлен стороной ответчика. Условиями договора предусмотрено, что по окончании проведения работ на территории землевладельца рассчитывается стоимость причиненного вреда. Исполнитель возмещает землевладельцу в соответствии с двусторонним актом обмера по фактическому размеру причиненного вреда из расчета 50 000 руб. за 1 га многолетних трав (материал № л.д. 42). Данный договор сторонами не подписан.

Аналогичные договоры о возмещении вреда (но по меньшей стоимости) были заключены ООО «УНГФ» с другими землепользователями (материал № л.д.37-43).

Площадь повреждений сторонами спора не согласована.

Постановлением УУП ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» от 14.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о повреждении ООО «УНГФ» земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (материал № л.д. 1).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Свое право на предъявление данного иска истец – субарендатор земельного участка обосновывает положениями договора субаренды от 08.05.2014, согласно которым обязанностями субарендатора являются возмещать арендатору убытки в связи с ухудшением качества земель в результате своей хозяйственной деятельности, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемо территории (п. 4.4. договора субаренды, том 1 л.д. 14).

В свою очередь в соответствии с договором аренды от 05.08.2013 предусмотрена обязанность возмещать арендодателю – МО «Каракулинский район» убытки в связи с ухудшением качества земель в результате своей хозяйственной деятельности, после окончания срока аренды вернуть участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (п.п. 4.1, 4.2. договора аренды том 1 л.д. 9).

Вместе с тем, ни договор аренды, ни договор субаренды не содержит обязанностей субарендатора, арендатора возмещать убытки арендодателю в связи с ухудшением качества земель в результате чужой хозяйственной деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных самому предмету аренды (земельному участку) от действий стороннего лица, не являющегося стороной договора аренды.

Однако, собственником земельного участка – МО «Каракулинский район», обязанным нести бремя собственности, никаких требований относительно восстановления земельного участка к ответчику не заявлено.

Требования о возмещении вреда земельному участку также не предъявлены истцу ни арендатором ФИО2, ни арендодателем МО «Каракулинский район». Это при том, что арендатор ИП ФИО2 признан банкротом еще 28.01.2016, то есть до подачи иска. В период предъявления иска в рамках процедур банкротства велась реализация его имущества, в том числе и права аренды. На торги право аренды выставлено 10.06.2016. Уступка права аренды произведена 12.12.2016, однако каких-либо актов приема-передачи органом местного самоуправления, новым арендатором, принявшим право аренды, не составлялось, требований не выдвигалось. В каком виде передан участок новому землепользователю, сведений не имеется.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что предъявляя указанный иск, истец действовал во исполнение договора субаренды, доказательствами не подтверждены.

Как следует из заявленных исковых требований с учетом их изменения (том 3 л.д. 120), истец просит возместить реально понесенные им расходы на восстановление плодородного слоя земли земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 302 606 руб., которые он уже фактически произвел для восстановления нарушенного права.

При этом, суд учитывает, что с учетом изменения иска истец уже не требует возмещения упущенной выгоды в виде недополученного урожая люцерны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает иск в соответствии с заявленными требованиями по возмещению реального ущерба, понесенного истцом на восстановление плодородного слоя земельного участка.

Таким образом, истец должен был доказать, что имеет право на предъявление данного иска, а также, что действиями ответчика причинен вред плодородному слою земли, объем и степень этих повреждений, размер затрат, понесенных на восстановление плодородного слоя. Ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

Истец указывает, что ответчик производил геофизические работы незаконно, без соответствующего разрешения субарендатора. Суд с данными выводами не соглашается. ОАО «Удмунртефть» получено соответствующее разрешение на проведение данных работ на основании Приказа Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 27.07.2015 №733. Ответчик действовал законно, в рамках договора № с ОАО «Удмуртнефть» на проведение полевых сейсморазведочных работ. Действительно, данным договором предусмотрено согласование проведения работ с землепользователями. С собственником земельного участка МО «Каракулинский район» выполнение работ было согласовано.

Как пояснила представитель ответчика, на дату начала работ на земельном участке не установлены арендатор или субарендатор. Поэтому в целях соблюдения сроков работ первоначально работы начаты без предварительного согласования с землепользователем. После установления, что субарендатором является ФИО1, ответчиком предпринимались меры к согласованию проведения работ. Из представленных материалов № усматривается, что возражения истца относительно выполнения ответчиком работ касались только стоимости возмещения убытков от проведения работ. Стороны не пришли к соглашению лишь по объему поврежденной площади и стоимости поврежденных потрав, что следует из объяснений ФИО2, ВАВ – <данные изъяты> сейсморазведочной партии №, представленного договора на проведение геофизических работ от 25.09.2015, не подписанного сторонами, актов осмотра и обмера земельных участков.

Таким образом, ответчик, действуя в рамках договора № на проведение полевых сейсморазведочных работ, имел намерения по возмещению объективно подтвержденного вреда при проведении геофизических работ. Доводы о незаконности, недобросовестности действий ответчика на земельном участке, судом отклоняются, как недоказанные истцом.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения от действий ответчика ущерба земельному участку в виде повреждения плодородного слоя.

Так, Проектом на проведение полевых сейсморазведочных работ от 15.06.2015 (том 2 л.д. 64-77) определены условия производства работ. Так п. 21 таблицы 1.1. проекта устанавливает обоснование категории трудности производства геофизических работ. Для залесенных (частично заболоченных) участков размотка-смотка до 80% сейсмической косы ведется вручную, и не более чем на 20% - вручную с движущегося транспорта. На остальной площади (поля, дороги) – до 40% - вручную, не менее чем на 60% вручную с движущегося транспорта.

В примечании к табл. 5.1.1. указано, что категория трудности работ связана с отсутствием подъездных дорог и невозможностью проезда по полям и сельхозугодиям. Разбивка профилей будет проводиться ручным способом. В разделе 5.2. проекта указано, что дополнительное строительство дорог, проездов, переправ, не планируется (том 2 л.д. 70-71).

В подразделе 8.1 проекта определен общий объем потрав сельскохозяйственных культур 201 га, исходя из объема работ по линиям ПП (пунктам приема сейсмических колебаний) и ПВ (пункта возбуждения сейсмических колебаний) – 670 кв.м., при ширине колеи 3 м.

Разделом 11.4 проекта предусмотрена также оценка воздействия на окружающую среду. Указано, что технология работ предусматривает однократное прохождение нескольких автомашин вдоль профилей, непродолжительный общий период полевых работ, кратковременность воздействий и их невысокая интенсивность. Возможное отрицательное воздействие на почвенный покров связано с воздействием тяжелых транспортных средств (переуплотнение). При производстве запроектированных работ не снимется почвенно-растительный слой, не производятся никаких видов строительных работ, необходимости в проведении почвенного мониторинга отсутствует (раздел 11.4.3 проекта).

Для уменьшения и сведения к минимуму отрицательного воздействия на почвенный покров предусмотрены мероприятия:

Оборудование транспортных средств глушителями;

Техническое обслуживание и ремонт техники осуществляются только на специальных площадках;

Почвенно-растительный слой не снимается;

При отработке геофизических профилей задействуется минимальное число транспортных средств;

Однократное прохождение техники вдоль профилей

Для уменьшения давления на почвенно-растительный слой спецтехника имеет шины широкого профиля и оборудована автоматической подкачкой колес с регулируемым давлением на почву не более 0,22 кг/куб.см.

Тот факт, что на спецтехнику были установлены широкопрофильные шины и имелась автоматическая подкачка колес, подтверждается справкой ОАО «Курганавторемонт» (производителем шасси самоходных ШС-04) от 07.06.2016, а также руководством по эксплуатации автомобиле Урал (том 2 л.д. 78-82).

Соблюдение требований проекта при выполнении работ подтверждается п. 5 Акта окончательной приемки полевых сейсмологических работ (том 2 л.д. 61 оборот), а так же показанием свидетелей РВН, ФЮП, которые подтвердили, что автомобили Урал по участку истца не ездили, с них произвели выгрузку бурстанков, которые проходили по участку однократно, оборудование устанавливалось и снималось вручную.

Таким образом, ответчиком подтверждено соблюдение проекта при производстве сейсмических работ. Данным проектом максимальное воздействие на земельном участке предусмотрено только в качестве потрав многолетним травам. Указанное воздействие на земельный участок истца ответчиком не оспаривалось.

Потрава – означает повреждение, истребление посевов, трав. При этом вред плодородному слою земельного участка не причиняется. Потрава не влечет за собой необходимость восстановления почвенного слоя.

Повреждение плодородного слоя земли - полное или частичное его разрушение, сопровождаемое ухудшением физических или биологических свойств либо снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных именно повреждением плодородного слоя, восстановление которого производится путем рекультивации земель.

Рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы").

Следовательно, истец должен доказать, что от действий ответчика нанесен ущерб земельному участку именно в виде повреждения плодородного слоя, на восстановление которого требуются рекультивационные работы. Истец должен также доказать степень повреждения данного плодородного слоя, от чего зависит состав и стоимость рекультивационных работ. Ответчик данное воздействие на земельный участок в виде повреждения плодородного слоя при работах от используемой им техники отрицал.

Для определения объема воздействия техникой ответчика на земельный участок истца неоднократно проводились обследования земельного участка.

07.10.2015 составлен Акт обмера потрав земельных участков в присутствии <данные изъяты> администрации по вопросам развития АПК ШСА, <данные изъяты> отдела по управления собственностью Администрации МО «Каракулинский район» ЯЭГ., <данные изъяты> управления сейсморазведочных работ ОО «УНГФ» РВН, <данные изъяты> сейсмопартии №ВАВ, ФИО1, согласно которому на основании обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении геофизических работ ответчиком потравы составили 3,1 га (в том числе технологические проходы 0,81 га.). Данный акт истцом ФИО1 не подписан (том 1 л.д. 84).

Таким образом, собственником земельного участка МО «Каракулинский район» и ответчиком согласован акт обмера потрав от деятельности ответчика. Стороны согласились, что вред участку причинен в виде потрав. Наличие колей от движения техники ответчика в акте не зафиксировано.

23.10.2015 в присутствии арендатора ФИО2, <данные изъяты> МО «Каракулинское» РСН, <данные изъяты> по управлению собственностью Администрации МО «Каракулинский район» ЯЭГ., <данные изъяты> администрации по вопросам развития АПК ШСА, представителей ООО «УНГФ», представителе ООО «Центр Кадастра Недвижимости», помощника оценщика МВА составлен Акт осмотра имущества, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлена дорога, не имеющая отсыпки, не отмеченная в кадастровом паспорте участка. Ширина дорожного полотна от 4 до 5,7 м. Глубина колеи – от 1 до 7 см. Дорожное полотно, отмеченное в кадастровом паспорте имеет ширину от 4 до 6 м., с глубиной ложи до 35 см. На земельном участке присутствуют следы транспортных средств, передвигавшихся вне дорожного полотна. Характер направления движения как прямолинейный, так и хаотичный, глубина колеи до 14 см., ширина 40 см. Отпечатки протектора шин на почве свидетельствуют о том, что по данному земельному участку передвигалась преимущественно колесная грузовая техника.

С данным актом представители ответчика не согласились, указав о том, что обмер представителем ООО «Центр Кадастра Недвижимости» велся самостоятельно, без членов комиссии, на участке имеются следы техники, которая проводила уборку, скашивание травы (том 2 л.д. 12).

В Акте осмотра имущества от 23.10.2015 помощник оценщика МВА указал, что на земельном участке с кадастровым номером № присутствует нефтяной куст скважин, принадлежащий ПАО «Белкамнефть» (том 2 л.д. 14).

27.10.2015 с участием тех же лиц и оценщика ТВП проведен дополнительный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, выявлена полевая дорога, не имеющая отсыпки, не отмеченная в кадастровом паспорте участка. Ширина дорожного полотна от 4 до 5,7 м. Глубина колеи – от 10 до 40 см. Ширина изменяется от 10 до 30 см. Длина дороги будет указана в соответствии с данными ООО «Центр Оценки Недвижимости». При осмотре установлено полное нарушение плодородного поверхностного слоя в месте прохождения дорожного полотна. На участке обнаружены многочисленные следы бурения почвы, отмеченные колышками с номерами и характерными грунтовыми отложениями на почве. На противоположной стороне земельного участка проходит еще одна полевая дорога, не отмеченная в кадастровом паспорте. Физические характеристики повреждений грунта совпадают с предыдущей дорогой. Ширина полотна от 4 до 6 м. Глубина колеи от 10 до 40 см. Длина участка дороги будет определена на основании данных ООО «Центр Оценки Недвижимости» (том 2 л.д. 13).

С данным Актом осмотра от 27.10.2015 не согласились представители ответчика, написав свои возражения о том, что на данном земельном участке имеются многочисленные следы от техники, прохождение которых установить невозможно. По данной земле проезжают охотники, рыбаки, а также техника сервисных компаний, которые производят ремонт и обслуживание нефтяных скважин, нефтепроводов у ОАО «Удмуртнефть» и ПАО «Белкамнефть». Представитель ООО «Центр Оценки Недвижимости» НДЛ и ФИО2 обследование участка проводили самостоятельно, без представителей комиссии и ООО «УНГФ» (том 2 л.д. 13).

По заказу истца ООО «Региональная Экспертная компания» на основании актов осмотра составлены отчеты об оценке. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональная Экспертная компания» № от 25.11.2015 на земельном участке с кадастровым номером № общая площадь дорог с наезженной колеей составляет 24 826 кв.м. (том 1 л.д. 34 оборот.).

В отчете площадь повреждений определена, исходя из актов осмотра от 23.10.2015, от 27.10.2015, от 04.11.2015, как общая площадь дорог с наезженной колеей. При этом акт осмотра от 04.11.2015 суду не представлен.

Однако, сторона ответчика не соглашалась с данными актами осмотра, указывая, что в них учтены две полевые дороги, которые были на земельном участке истца до производства работ и активно использовались иными лицами, в том числе и истцом. Кроме того, специалистом при осмотре учтены следы от техники, которые не использовались ответчиком.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждены доказательствами. В самом акте от 23.10.2015 зафиксировано, что точки повреждений указывал арендатор ФИО2 Специалист ТВП, участвовавший в акте осмотра 27.10.2015, в суде также показал, что точки повреждений указывал сам ФИО2, с которыми представители ответчика не соглашались. При этом сами точки бурения ими в подсчет не принимались, только следы от техники.

В отчете № от 25.11.2015 в площадь повреждений посчитаны все дороги, имеющиеся на участке, что следует из текста отчета и показаний специалиста ТВП При этом указано, что оценщик использовал информацию, предоставленную заказчиком, не проводил ее проверку. Методика определения площади повреждений в отчете не указана.

Однако, как следует из представленных доказательств, на участке имеется дорога, внесенная в кадастровый паспорт. Кроме того, по участку проходят две полевые дороги, идущие к нефтяным месторождениям, принадлежащим ОАО «Белкамнефть», что зафиксировано в самом отчете, а также в актах осмотра. Все свидетели, допрошенные по делу, в том числе и свидетели истца (БМН а также специалист ТВП, эксперты ДАВ, ДВН указывали на наличие на участке эксплуатируемых полевых дорог. Также свидетели РВН, ФЮП, БМН показали, что по этому участку ездят охотники, ягодники, перемещается уборочная техника самого истца, нефтяники от своей базы перемещаются к скважинам через весь участок.

Факт наличия дорог на земельном участке истца до производства работ подтверждается также представленной ответчиком распечаткой публично кадастровой карты 2010 г. Из публично-кадастровой карты на актуальную дату также усматривается прохождение дорог по земельному участку. Это же следует из показаний свидетеля БМН., показавшего, что дорога на земельном участке осталась, его предприятие не осуществляло ее рекультивацию.

Таким образом, суд не может признать площадь повреждений от действий ответчика, определенной в отчете № от 25.11.2015, достоверно установленной.

Не подтверждается достоверными доказательствами и степень повреждения земельного участка, сам факт нарушения плодородного слоя земли от действий ответчика.

В отчете № от 25.11.2015 оценщик ФВВ, помощник оценщика ТВП, не обладая знаниями в почвоведении, не отбирая почвенных проб, самостоятельно по актам осмотра и фотографиям, определили тип почвы и установили полное уничтожение плодородного слоя земельного участка, исходя из максимальной глубины колеи (20-40см). Однако в акте осмотра от 23.10.2015 установлена глубина колеи – от 1 до 7 см., что противоречит акту от 27.10.2015, где установлена глубина колеи от 10 до 40 см. Каким прибором измерялась данная глубина, сертифицирован ли данный прибор и прошел ли он поверку, таких доказательств суду не представлено. Почвенные пробы для определения ее состояния, не отбирались. Следовательно, размер повреждений также установлен с ненадлежащей достоверностью, как и сам факт нарушения плодородного слоя земли.

Кроме того, суд полагает недостоверными приложенные к отчетам № (по земельному участку с КН №) и № (по земельному участку с КН №) фотографии, поскольку они продублированы в отчетах по обоим земельным участкам (фото № в первом отчете совпадает с фото № во втором, аналогично №-№, №-№, №-№, №-№). Сами фотографии не имеют привязку к местности, к координатам местности, из них невозможно определить, какая часть участка на них изображена.

Как следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, размер вреда не определяется произвольно, правильным является размер вреда, рассчитанный на основании Методики №238.

Сам размер убытков от уничтожения почвенного слоя и от «недосбора семян люцерны», определен в отчете в размере 5 174 000 руб., из них неполучение урожая люцерны оценено в размере 269 577 руб. (том 1 л.д. 27оборот).

Согласно Методике №238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт "в" пункта 2 Методики №238).

При этом размер ущерба исчисляется по определенной формуле, в зависимости от глубины порчи почв, то есть глубины снятого слоя почвы.

Как установлено в п. 6 Основных положений о рекультивации земель №525/67. условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются на основе проектов рекультивации.

Проект рекультивации, в зависимости от степени повреждения участка, устанавливает конкретные мероприятия, необходимые для восстановления плодородного слоя.

Однако проект рекультивации при определении стоимости восстановительных работ не составлялся, в связи с чем, предложенные оценщиком этапы восстановительных работ являются сомнительными.

Ссылка в отчете на применение требований, указанных Основных положениях о рекультивации земель №525/67, сделана формально, какие именно положения применены, неясно. Конкретное обоснование предложенных работ по технической и биологической рекультивации в отчете отсутствует. Объем вносимых органических минеральных удобрений рассчитан на основании рекомендаций ИжГСА и ГНУ УГНИИСХ, что это за рекомендации, их содержание, не разъяснено.

Методика №238 в отчете не применялась.

Более того, ФИО2 с декабря 2016г. не является арендатором. По сообщению представителя истца договор субаренды также прекратился с прекращением прав и обязанностей арендатора ФИО2

Таким образом, с утратой права владения земельным участком, истец утратил возможность осуществлять его восстановление. Поэтому истец может ставить лишь вопрос о возмещении реально понесенных им расходов на момент владения им участком, а не расходов, которые будут понесены им в будущем.

С учетом недостоверности определения площади и степени повреждений земельного участка, отсутствия у оценщиков, выполнявших отчет, специальных познаний в почвоведении, отсутствия проекта рекультивации и неприменение утвержденных Методик определения ущерба, суд полагает, что указанный размер убытков, определенный в отчете № от 25.11.2015, не может быть принят во внимание, так как является недостоверным.

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.12.2016 назначена комплексная судебная почвоведческая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате передвижения тяжелой техники на земельном участке с кадастровым номером № нарушен плодородный (гумусовый) слой почвы. Движение техники привело к технологической (эксплуатационной) деградации почв данных участков, выражающейся в отсутствии растительного покрова на местах прохождения техники, продавливании и уплотнении почвы с образованием колеи до 40см., в которой наблюдется застаивание воды, обусловленное избыточным уплотнением и снижением скорости фильтрации, нарушением, а местами полностью отсутствием гумусового слоя, нарушении сложения почвенного профиля, что привело к значительным нарушениям агрофизических, агрохимических и биологических свойств почв данных земельных участков на местах прохода тяжелой техники, резкому снижению почвенного плодородия. Выявленные нарушения по показателю уменьшения мощности почвенного профиля от исходного относятся ко второй степени деградации. Без проведения мероприятий по восстановлению утраченного почвенного плодородия может происходить их дальнейшая ускоренная деградация.

К указанным выводам эксперт ДАВ пришел на основании анализа материалов гражданского дела, а именно отчета № 47-РЭК-2015, представленных актов осмотра и протоколов осмотров в материалах №. Осмотр экспертами производился 10.05.2017 в отсутствие сторон спора, установлено, что на земельных участках начато производство рекультивационных мероприятий. Поэтому эксперты самостоятельно решили проводить исследования на основании материалов гражданского дела. Отбор почвенных проб ими не осуществлялся.

Площадь повреждений земельного участка с кадастровым номером № в заключении судебной экспертизы экспертами взята из отчета № в размере 24 826 кв.м. (том 3 л.д. 52).

Суд также не может приять указанное заключение как достоверное доказательство.

Эксперты ДАВ, ДВН в судебном заседании не смогли с достоверностью утверждать о том, что они осуществляли осмотр именно спорного земельного участка. Указали также, что полностью участок не исследовали. Это ставит под сомнения все последующие выводы экспертов.

Для определения самого факта нарушения почвенного слоя и дальнейших мероприятий по его восстановлению, определения состава почвы, должны были быть отобраны почвенные пробы. Этого экспертами сделано не было.

Выводы о нарушении почвенного слоя экспертом ДАВ сделаны на основании исследования фотографий, приложенных к отчету № и протоколов осмотра от 27-28.09.2015. О нарушении почвенного слоя вывод экспертом сделан из цвета грунта, изображенного на фотографиях. Каких-либо самостоятельных измерений эксперт не производил. При этом, протоколы осмотра от 27-28.09.2015 произведенные по факту обращения ФИО2 в полицию (материал № л.д.20-21, 31-32), нельзя признать достоверными доказательствами. Данные осмотры произведены с участием только ФИО2, в отсутствие представителей ответчика, в отсутствие специалистов, понятых. Характер и степень повреждений от прохождения техники в протоколах не зафиксирован. Указание на технику, использованную при работах, отсутствует. Данные протоколы осмотров признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами в Определении Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 25.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УНГФ» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Поскольку почвенные пробы экспертами не отбирались, то и правильность расчета данных по стоимости рекультивационных мероприятий, не представляется возможным проверить, в частности по весу и составу грунта, который нужно внести на глубокие колеи, данный результат зависит от плотности грунта, который не измерялся. По второму этапу рекультивации доза внесения минеральных удобрений в заключении указана как 50% от рекомендуемой, однако сама рекомендуемая доза не указана. Вид и размер вносимых минеральных удобрений рассчитывался экспертом, исходя из произрастания на участке картофеля, свеклы, кукурузы, однако на поле истца, согласно пояснениям его представителя, выращивалась люцерна. Сам состав рекомендуемых удобрений в экспертизе не раскрыт. Экспертом почвоведом для проведения работ рекомендована одна техника: РМГ-4, РУМ -1,5, экспертом-оценщиком используется другая – трактор МТЗ-80, при этом эксперт-оценщик при допросе затруднился подтвердить, являются ли они аналогами. Количество часов работы техники, необходимых для производства работ, экспертами в заключении не приведено, при допросе эксперт это обстоятельство не прояснил.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать данное заключение судебной экспертизы достоверным доказательством.

В ходе рассмотрения иска, после представления в суд заключения судебной экспертизы и допроса экспертов, после выяснения обстоятельств утраты права аренды и субаренды участка, представитель истца изменил предмет иска и стал утверждать, что восстановление плодородного слоя на участке им произведено еще весной 2016 г., то есть в период действия договора аренды и субаренды (уступка права аренды совершена 12.12.2016), фактическая стоимость этого восстановления составила 2 717 074 руб., работы по восстановлению участка были оплачены истцом подрядчику.

В обоснование произведенных восстановительных работ на участке истцом представлены:

1) договор подряда от 10.04.2016, заключенного между ФИО1 (заказчик) и СПК «40 лет Победы» (подрядчик). Предметом договора является выполнение подрядчиком работ, необходимых для восстановления плодородного слоя на поврежденном земельном участке с кадастровым номером №. Площадь поврежденной территории определяется непосредственно при производстве восстановительных работ (том 3 л.д. 121-122).

Под восстановительными работами понимается: внесение грунта, выравнивание трактором, внесение органических удобрений навоз с доставкой, дискование, отвальная вспашка, предпосевная культивация с боронованием, посев семян люцерны сорта «Сарга», прикатывание. Окончательная стоимость и размер работ определяются сторонами непосредственно после их выполнения, и утверждаются Актом (п.п.1.1.-1.3.). Срок выполнения работ с 10.04.2016 по 20.05.2017.

Оплата по договору осуществляется путем бартера, в качестве оплаты по договору заказчик передает подрядчику семена люцерны сорта «Сарга» по цене 130 руб. за 1 кг. Окончательное количество передаваемых семян определяется, исходя из реально выполненных работ (п. 5);

2) Акт №№ от 20.05.2016 к договору подряда от 10.06.2016 (том 3 л.д. 123), в котором стороны согласовали вид, количество и стоимость выполненных работ:

- внесение грунта 3 920 т по цене 508,47 руб. на сумму 1 993 220,34 руб.

- выравнивание трактором 2,428 га по цене 17 102,73 руб. на сумму 41525,42 руб.

- внесение органических удобрений: навоз с доставкой 65т по цене 508,47 руб. на сумму 33050,85 руб.

- дискование 2,428 га по цене 15 258,01 руб. на сумму 37 046,44 руб.

- отвальная вспашка 2,428 га по цене 15 258,01 руб. на сумму 37 046,44 руб.

- предпосевная культивация с боронованием 2,428 га по цене 15 258,01 руб. на сумму 37 046,44 руб.

- посев семян люцерны сорта «Сарга» семена 450 кг.х130 руб. 2,428 га по цене 38 533,23 на сумму 86 622,71 руб.

- прикатывание 2,428 га по цене 15 258,01 руб. на сумму 37 046,44 руб.

Стоимость работ составила 2 717 074 руб. с НДС.

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему.

В акте выполненных работ от 20.05.2016 имеются сведения о том, что работы выполнены на площади 2,428 га, сведений о том, каким образом фиксировалась именно эта площадь повреждений, не представлено. Данная площадь полностью совпадает с площадью дорог с наезженной колеей, установленной в отчете № (том 1 л.д. 34 оборот).

Однако, как уже указывалось, в указанную площадь повреждений вошли полевые дороги, которые имелись ранее на участке до производства ответчиком работ, на это указано в самом отчете, следует из актов осмотра от 23.10.2015, 27.10.2015, из сведений публично-кадастровой карты, подтверждалось специалистом ТВП, который присутствовал на осмотре, подтверждено показаниями свидетелей РВН, ФВП

Тот факт, что полевые дороги эксплуатируются и после выполнения ответчиком работ подтверждалось и показаниями экспертов ДАВ, ДВН, показаниями свидетеля БМН. Указанные обстоятельства подтверждаются также и фотографиями земельного участка, представленными стороной ответчика, выполненными как непосредственно в даты осмотра, так и позднее, на фотографиях нанесены координаты места съемки.

Более того, свидетель БМН – <данные изъяты> СПК «40 Лет Победы» не смог показать, где конкретно на земельном участке его работниками производились работы, однако показал, что полевые работы произведены не на всем участке, дороги остались. Также эксперты ДАВ, ДВН, выезжавшие на осмотр участка 10.05.2017, показывали, что дороги на участке имеются. В таком случае, если полевые дороги сохранены, то площадь восстановительных работ СПК «40 лет Победы» никак не может быть равна площади, определенной в отчете № с учетом всех дорог. Указанные противоречия стороной истца не устранены, напротив, представитель истца в судебных заседаниях настаивал, что полевых дорог на земельном участке истца никогда не имелось до производства работ ответчиком, не имеется проездов и после восстановительных работ. Однако данные доводы противоречат имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не подтверждено с достоверностью, что восстановительные работы производились на участках, имеющих повреждения именно от деятельности ответчика, не подтверждена также с достаточностью и площадь выполнения восстановительных работ.

Учитывая, что отсутствуют достоверные доказательства повреждения плодородного слоя земельного участка от деятельности ответчика, следовательно, не подтверждена истцом необходимость производства именно рекультивационных работ для восстановления нарушенного права.

Кроме того, вызывает сомнения сам факт восстановления земельного участка с учетом представленных ответчиком фотографий от 07.06.2016 (то есть после проведения подрядных работ) с привязкой к местности, из которого на участке видна дорога, а также сохранились выносные пункты приема ответчика, оформленные деревянными колышками (том 2 л.д. 21-23, 31,32).

Размер вреда, причиненного плодородному слою почвы, не может быть определен произвольно, подлежит определению в соответствии с проектами рекультивационных или иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками, утвержденными органами исполнительной власти (п. 3 ст. 77 Закона №7-ФЗ).

Вместе с тем, перед производством подрядных работ по восстановлению земельного участка проект рекультивации не составлялся, утвержденная Методика №238 либо иные нормативные акты, не использовались.

Как показал свидетель БМН., перечень работ он устанавливал самостоятельно, визуально из объема повреждений, количество завезенного грунта рассчитывалось таким образом, чтобы заровнять колеи, стоимость работ определили по фактическому результату. То есть объем работ определен исполнителем по своему усмотрению, каким образом контролировались промежуточные и итоговые этапы выполнения работ, свидетель пояснить не смог.

Как следует из показаний свидетеля БМН., в кооперативе применяется общая система налогообложения, НДС. Однако в первичной декларации по НДС, уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в книге продаж за 2 квартал 2016 сведений о выполнении работ по договору подряда от 10.04.2016 не имеется, отсутствуют сведения по уплате НДС. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что НДС им не уплачивался. Указанные обстоятельства также вызывают сомнения в исполнении сторонами условий договора подряда.

Суд полагает, что и факт оплаты стороной истца по договору подряда не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Из договора подряда следует, что оплата по договору производится путем передачи заказчиком подрядчику семян люцерны.

В подтверждение оплаты истцом представлен закупочный акт б/н от 20.05.2016, о том, что <данные изъяты> СПК «40 лет Победы» БМН куплены у ФИО1 семена люцерны сорта «Сарга», весом 20 900,5692кг, ценой 130 руб., на сумму 2 717 074 руб. (том 3 л.д. 124).

Вместе с тем, закупочный акт относится к первичной документации, оформление закупочного акта происходит в тех случаях, когда осуществляется покупка предприятием товаров у физического лица. Фактически закупочный акт выступает в качестве полноценного договора купли-продажи.

Таким образом, по своей природе закупочный акт является документом, подтверждающим совершение самостоятельной сделки по купле-продаже товаров. Совершение именно такой сделки по покупке семян люцерны следует из содержания представленного суду закупочного акта. Иных прав и обязанностей в закупочном акте не установлено.

Какой-либо ссылки, что этот закупочный акт каким-либо образом связан с договором подряда от 10.04.2016 и является оплатой по данному договору, в нем не имеется и не может иметься, так как закупочный акт - это самостоятельная сделка.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств оплаты по данному закупочному акту. В том случае, если оплата производилась наличными непосредственно продавцу из кассы предприятия, то должен быть выписан расходный кассовый ордер по форме № КО-2. В случае перечисления денег на расчетный счет продавца покупателем составляется платежное поручение в банк. Ни один из перечисленных документов суду не представлен. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оплата по данному закупочному акту вообще произведена. В данном случае показания свидетеля БМН. нельзя признать допустимыми, поскольку факт оплаты по договору должен быть подтвержден определенными документами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт несения реальных расходов на восстановление земельного участка.

Ответчик не отрицал произведенное им воздействие на земельный участок истца в виде потрав. В качестве реальных расходов истец указывает, в том числе, на посев семян люцерны взамен утраченных, данный вид работ указан в договоре подряда от 10.04.2016 и в акте от 20.05.2016. Данный способ возмещения вреда мог бы быть признан обоснованным при повреждении в виде потрав. Однако, суд полагает, что затраты на посев семян взамен поврежденных также не могут быть взысканы с ответчика.

Площадь потрав указана в акте обмера потрав от 07.10.2015 (том 2 л.д. 84). Однако данная площадь установлена суммарно на двух участках: КН № и КН №. От возмещения убытков на втором участке истец отказался, то есть спорными остались только повреждения на первом участке, однако их площадь не определена. Таким образом, из представленных суду доказательств, невозможно определить, какова площадь потрав на участке №, размер причиненного вреда истец не доказал.

Следует учитывать, что указанная сумма убытков подлежала бы возмещению истцу только в том случае, если им было бы доказано, что на месте работы техники ответчика произрастала люцерна. Однако достаточных доказательств этому также не представлено. Как следует из справки Главы Администрации МО «Каракулинский район» от 30.06.3016 по земельным участкам с КН № и КН № истцом отчетности по форме 1-КФХ и 2-КФХ, в целях подтверждения целевого использования земельных участков, в орган местного самоуправления не представлялось, за период с 01.08.2015 по 30.10.2015 на данных участках имелись посевы многолетних трав площадью 60 га, на остальной части происходило частичное заращивание лесными насаждениями. Доказательств, подтверждающих выращивание люцерны на поврежденных участках, суду не представлено.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба земельному участку в виде повреждения плодородного слоя от действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, а также размер реально понесенных убытков. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» о взыскании денежных средств в размере 2 717 074 руб. в качестве компенсации реального ущерба, выразившегося в затрате средств на восстановление испорченного ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья: И.В. Савченкова