Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой-Чугуновой Валентины Владимировны, Бердникова Константина Евгеньевича к Устиновой Татьяне Алексеевне, Устиновой Анне Владимировне, Устиновой Анастасии Игоревне, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, установлении границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>1 <адрес>. С целью ограждения земельного участка ими были заказаны кадастровые работы по выносу контура земельного участка в натуре. В результате их проведения установлено, что границы их участка пересекаются с границами смежного земельного участка по <адрес>2 (кадастровый номер №), собственниками которого являются ответчики. По данным ЕГРН, площадь земельного участка истцов составляет <данные изъяты> кв.м., фактически его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на границе земельных участков ответчиком возведена некапитальная постройка - дровяник, препятствующая установке забора. Поскольку наложение границ явилось следствием реестровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор на проведение кадастровых работ по ее исправлению, однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, полагая, что границы земельного участка №№ не требуют уточнения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят, устранить реестровую ошибку, установить границы земельных участков №№ и № в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории к договору на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой площадь земельного участка №№ составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка №№ составляет 722 кв. м., обязать ответчиков снести дровяник, возведенный на своем земельном участке на границе, смежной с земельным участком № №.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просили устранить реестровую ошибку путем уточнения координат границ обоих земельных участков в соответствии с их фактическими координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Геоземизыскания» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой площади земельных участков по фактическому землепользованию составляют: 873 кв. м. для их земельного участка и 728 кв.м. для земельного участка ответчиков. Кроме того, просят взыскать судебные расходы на землеустроительную экспертизу - 25.000 рублей, заключение кадастрового инженера-10.000 рублей, кадастровые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - 9800 рублей, госпошлину за получение сведений из ЕГРН - 2140 рублей, госпошлину за предъявление иска - 300 рублей.

Ответчик Устинова Т.А. исковые требования в части исправлении реестровой ошибки, установления границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта и сносе дровяника признала. В части требований о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку они понесены истцами в связи с оформлением прав на свой земельный участок.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, согласно которым сведения о земельным участке №№, внесены в ГКН на основании распоряжения администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, границы установлены согласно их описанию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о земельном участке №№ внесены в ГКН на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГг., границы установлены согласно описанию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кадастровый учет данных земельных участков осуществлен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на момент осуществления учета, на основании поступивших в орган кадастрового учета документов, ответственность за содержание которых несут лица, их подготовившие.

Ответчики Устинова А.В., Устинова А.И., а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «<адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией сельского поселения «<адрес>» (арендодателем) и Бердниковым К.Е. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>1, в соответствии с которым земельный участок передан арендатору под часть жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., площадь земельного участка №№ составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в долевую собственность Бердникова К.И. и Бердниковой-Чугуновой В.В. (по 1/2 доле каждому) с указанием его площади <данные изъяты> +/-2 кв.м.

Земельный участок №№ с целевым назначением «под жилую застройку» расположен по адресу: <адрес>2. Площадь участка по данным ЕГРН составляет <данные изъяты>-19,6 кв.м., его собственниками являются Устинова А.И., Устинова А.В., Устинова Т.А., ФИО6, каждому из которых принадлежит по 1/4 доле.

При этом, как видно из представленных кадастровых паспортов, границы земельных участков № № и №№ пересекаются, что, по мнению истцов, является следствием реестровой ошибки, в связи с чем в целях ее исправления ДД.ММ.ГГГГ Бердниковым К.Е. заключен договор на выполнение кадастровых работ.

По результатам исполнения договора установлено, что пересечение границ земельных участков является результатом ошибки, допущенной при привязке к пунктам опорной межевой сети, что привело к смещению контуров обоих земельных участков по сведениям ЕГРН относительно границ этого же земельного участка, установленных по факту. <адрес> земельного участка составляет: №№ - <данные изъяты> кв.м., №№ - <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Геоземизыскания» от ДД.ММ.ГГГГг., фактические границы земельных участков не соответствуют координатам угловых и поворотных точек по сведениям ЕГРН.

<адрес> земельных участков составляет: №№ - 873 кв.м., №№ - 728 кв.м. По сведениям ЕГРН, имеется пересечение границ данных земельных участков, фактическая граница между которыми проходит в границах пересечения. Причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, допущенная при определении углов и поворотных точек при межевании.

Вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом. Необходимые исследования проведены экспертом всесторонне, в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у него специальных познаний, в связи с чем названное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства расположения земельных участков на местности.

Кроме того, проанализировав описание границ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта и выписки из ЕГРН суд приходит к выводу о различной конфигурации земельных участков по фактическим границам от конфигурации по границам, учтенным ГКН.

При этом величины отклонении характерных точек значительно превышают среднюю квадратическую погрешность положения межевого знака, равную 0,1м., согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Таким образом, суд считает установленным наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, в связи с чем она подлежит исправлению путем уточнения координат положения границ земельных участков в соответствии с их фактическими координатами, указанными экспертом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ).

Нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктами 5.3.3 и 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№) в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 СП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Аналогичные требования установлены пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, применительно к возведенному на земельном участке ответчиков дровянику названные минимальные расстояния не соблюдены, как указано в заключении ООО «Геоземизыскания» от ДД.ММ.ГГГГг. задняя стенка навеса (дровяника) является частью фактической границы земельных участков

С учетом изложенного, и поскольку нахождение дровяника на земельном участке ответчиков, препятствует ограждению земельного участка истцов, исковые требования в части возложения на Устинову А.И., Устинову А.В., Устинову Т.А., ФИО6 осуществить снос данной постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем истцами заявлены к возмещению расходы по уплате госпошлины за получение сведений из ЕГРН по двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 460 рублей, которая оплачена не истцами, а Засухиным А.С.

Поскольку суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что названное лицо действовало по поручению истцов, и оплатило госпошлину за счет их средств, суммы, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, исключаются судом из числа судебных расходов, распределению подлежат расходы, понесенные непосредственно истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы

Согласно определению о назначении землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. расходы по оплате ее проведения были возложены на истцов. Фактически расходы на ее оплату понесены Бердниковой-Чугуновой В.В., в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию стоимость экспертизы - 25.000 рублей, а также госпошлина, уплаченная при обращении в суд - 150 рублей.

Бердниковым К.Е. представлены документы подтверждающие несение им следующих расходов: заключение кадастрового инженера-10.000 рублей, оплата кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - 9800 рублей, госпошлина за предъявление иска - 150 рублей, госпошлина за получение сведений из ЕГРН - 1680 рублей (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 830 рублей и по двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 425 рублей каждый). Вместе с тем данные расходы подлежат в возмещению лишь частично.

В частности, суд принимает во внимание, что документ, который был бы поименован как «заключение кадастрового инженера», в деле отсутствует, и в качестве доказательства не исследовался.

Согласно пункту 3.31 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для выполнения кадастровых работ документацию, включая документы о правах на землю, и как следствие, причинной связи между оплатой выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. и рассмотрением данного дела суд не усматривает.

Более того, в силу положений статей 39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ, а также составление акта их согласования по существу является внесудебным способом разрешения спора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, непосредственно связными с рассмотрением данного дела суд признает расходы, понесенные Бердниковым К.Е. на уплату госпошлины за получение выписок из ЕГРН в 2019 г., а также расходы уплату госпошлины за предъявление иска, что составляет 1000 рублей (425+425+150).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, а потому признанные судом обоснованными суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердниковой-Чугуновой Валентины Владимировны, Бердникова Константина Евгеньевича удовлетворить частично.

Исправить реестровые ошибки в сведениях о местоположении, контуре границ и площади земельных участков расположенных по адресам <адрес>1 (кадастровый номер №) и <адрес>2 (кадастровый №) путем уточнения координат границ обоих земельных участков в соответствии с их фактическими координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Геоземизыскания» от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Устинову Татьяну Алексеевну, Устинову Анну Владимировну, Устинову Анастасию Игоревну, ФИО6 снести нежилую (хозяйственную) постройку дровяник (навес) расположенный на земельном участке по адресу <адрес>2 (кадастровый №) вдоль границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>1 ( кадастровый номер №).

Взыскать с Устиновой Татьяны Алексеевну, Устиновой Анны Владимировны, Устиновой Анастасии Игоревны, ФИО6 в равных долях в пользу Бердниковой-Чугуновой Валентины Владимировны расходы на проведение землеустроительной экспертизы - 25.000 рублей, госпошлину - 150 рублей.

Взыскать с Устиновой Татьяны Алексеевны, Устиновой Анны Владимировны, Устиновой Анастасии Игоревны, ФИО6 в равных долях в пользу Бердникова Константина Евгеньевича расходы на получение сведений из ЕГРН - 850 рублей, госпошлину 150 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко