Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Н.И. к Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. о выделе в натуре доли жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Гриднев Н.И. обратился в суд с иском к Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. о выделе в натуре принадлежащей ему на праве собственности 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 долей, ответчики являются собственниками каждый по 1/5 доле жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, совместное пользование общим имуществом невозможно. Добровольно выделить истцу его долю в жилом доме либо определить порядок пользования домом ответчики отказываются. Тем самым нарушаются права истца. Жилой дом построен из кирпича, имеет общую площадь 41,5 кв.м., жилую площадь 22,1 кв.м., состоит из отапливаемой комнаты площадью 19,4 кв.м., отапливаемой комнаты площадью 22,1 кв.м., не отапливаемой комнаты площадью 4,1 кв.м., не отапливаемой комнаты площадью 15,1 кв.м.

В судебном заседании Гриднев Н.И. поддержал исковые требования о выделе в натуре принадлежащих ему 2/5 долей, уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил в счет принадлежащей ему доли по предложенному экспертом варианту №2 выделить ему комнату площадью 22,1 кв.м, а также правую часть сарая, со взысканием с ответчиков в его пользу денежной компенсации за превышение по стоимости выделенного им имущества, с возложением на него обязанности по изоляции выделяемой части жилого дома, с возложением на ответчиков обязанности по выплате ему денежной компенсации за данные работы, с возложением на обе стороны обязанности по разработке проекта и возведению входного тамбура, с несением сторонами самостоятельно обязанности по разработке проекта и устройства раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-газо-водо-и теплоснабжения.

Представитель истца по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Ответчики Гриднев И.И., Вандышева М.И., Гриднева Н.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, при выборе варианта выдела предложенного экспертом, полагали, что наиболее приемлемый вариант для каждого из них является вариант №2.

Гриднев И.И. суду пояснил, что интереса в спорном доме не имеет, выплачивать компенсацию истцу за переустройство в доме не согласен.

Вандышева М.И. суду пояснила, что выполнять работы по переустройству дома и выплачивать истцу денежную компенсацию не намерена.

Гриднева Н.И. суду пояснила, что выполнять строительные работы по переустройству в доме, чтобы выделить истцу долю в доме не намерена, выплачивать ему денежную компенсацию за переустройство дома и сарая не согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз.1п.4).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года, 06 февраля 2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что истцу Гридневу Н.И. принадлежит 2/5доли, ответчикам Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. принадлежит каждому по 1/5 доле жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ № КУВИ-№.

В инвентаризационном деле №ж на указанный жилой дом имеется технический паспорт по состоянию на 16 февраля 1989 г.

Для определения возможных вариантов выдела доли жилого дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, включая жилой дом и хозяйственные постройки? 2. Возможно ли выделить в натуре принадлежащие Гриднева Н.И. на праве собственности 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным истцом в исковом заявлении вариантам (страница 2 искового заявления) ? 3. Если выдел в натуре имущества по предложенным истцом Гридневым Н.И. вариантам не возможен, то каков наиболее приемлемый вариант (варианты) выдела вышеуказанного жилого дома, хозяйственных построек, приближенный к величинам идеальных долей в праве собственности? Если возможен выдел с отступлением от долей, то указать варианты такого выдела, определить размер компенсации за отступление от идеальных долей. 4. Определить, какие виды работ необходимо выполнить для переоборудования спорного домовладения, в соответствии с каждым вариантом выдела. Каковы их объемы и стоимость, включая строительные материалы? 5. Если выдел невозможен, то по какой причине? 6. Имеется ли возможность определения порядка пользования вышеуказанным жилым домом, хозяйственными постройками при данном жилом доме? Каковы варианты определения порядка пользования? Какие работы необходимо выполнить для этого? Какова стоимость этих работ?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проведения осмотра установлено, что фактическая обстановка отличается от данных технического паспорта а именно (наименование и назначение помещений приняты согласно технического паспорта): имеется сарай с подвалом; отличаются размеры и площади помещений в Лит.а, также, ввиду того, что помещения являются холодными (неотапливаемыми), они не включаются в полезную площадь жилого дома и не нумеруются на плане; в помещении №1 Лит.А имеется перегородка, разделяющая помещение на два, изменена конструкция печи, таким образом, количество, размеры и площади помещений Лит.А отличаются от паспортных, экспертом принята новая условная нумерация; имеется газификация, отопление водяное от газовой горелки вместо печного.

Спорное домовладение состоит из жилого дома (Лит.А), пристройки к дому (Лит.а), сарая (Лит.Г), погреба (Лит.I), сарая с подвалом (надземная часть), сарая с подвалом (подземная часть). Жилой дом (Лит.А) состоит из комнаты площадью 12,8 кв.м. (помещение №1) стоимостью 282 298,52 руб., комнаты площадью 22,1 кв.м. (помещение №2) стоимостью 487 406,04 руб., кухни площадью 6,0 кв.м. (помещение №3) стоимостью 132 327,43 руб. Пристройка (Лит.а) стоимостью 188 611 руб. состоит из коридора площадью 15,0 кв.м., кладовой площадью 4,3 кв.м. Площадь всех частей здания 60,2 кв.м. Общая площадь жилого помещения 40,9 кв.м., в том числе жилая- 34,9 кв.м., подсобная-6 кв.м., вспомогательная-19,3 кв.м.

На момент проведения осмотра, каких-либо критических повреждений объектов исследования в целом или конструктивных элементов в отдельности в виде прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность, не выявлено. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> целом оценивается как работоспособное.

Действительная стоимость домовладения (жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками), определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа констуктивных элементов, составляет 1 405 568 рублей, в том числе основного строения-1 090 643 рубля, хозяйственных построек- 314 925 рублей. На 2/5 идеальных долей истца приходится действительной стоимости домовладения -562 227 рублей, основного строения (жилого дома с пристройкой)-436 257 рублей, хозяйственных построек- 125 970 рублей. На 3/5 идеальных долей остальных сособственников приходится действительной стоимости домовладения 843 341 рубль, основного строения (жилого дома с пристройкой)-654 386 рублей, хозяйственных построек- 188 955 рублей.

Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработаны четыре технически возможных варианта выдела в натуре принадлежащих истцу 2/5 долей рассматриваемого жилого дома как в идеальных долях, так и с отступлением от идеальных долей (в том числе по указанным истцом в исковом заявлении вариантам), а так же 3 варианта раздела хозяйственных построек, определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации). Приведён перечень основных работ по переоборудованию и изоляции выделяемых помещений и определена стоимость этих работ.

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит произвести выдел по варианту №2, ответчики возражают против иска, но из предложенных экспертом вариантов считают наиболее приемлемым для себя также вариант №2, поскольку по этому варианту им выделяется часть дома со входом и инженерными коммуникациями, и подлежащая с них денежная компенсация значительно меньше, чем по другим вариантам.

Поскольку ответчики Вандышева М.И. и Гриднева Н.И. постоянно пользуются спорным жилым домом, Гриднев И.И. домом не пользуется, вместе их идеальная доля в доме больше, чем доля истца, суд считает необходимым выделить в собственность истцу Гридневу Н.И. в счет принадлежащих ему 2/5 долей в праве общей долевой собственности Часть дома I, состоящую из комнаты площадью 22,1 кв.м. (помещение №2, Лит.А) стоимостью 487 406 рублей, а также сарая Лит.Г(часть2) стоимостью 42 223 рубля, а всего стоимостью 529 629 рублей.

Выделить в общую долевую собственность Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. в счет принадлежащих им 3/5долей в праве общей долевой собственности Часть дома II, состоящую из комнаты площадью 12,8 кв.м. (помещение №1, Лит.А) стоимостью 282 298,52 рублей, кухни площадью 6,0 кв.м. (помещение №3, Лит.А) стоимостью 132 327,43 рублей, пристройки к жилому дому площадью 19,3 кв.м.(Лит.а) стоимостью 188611 рублей, а также сарая Лит.Г (часть1) стоимостью 63 335 рублей, погреба I стоимостью 45 052 рубля, сарая с подвалом стоимостью 164 315 рублей, а всего стоимостью 875 939 рублей.

При разделе хозяйственных построек суд принимает во внимание их стоимость, назначение, расположение хозяйственных построек на земельном участке относительно выделяемых частей дома, и считает необходимым выделить: в собственность Гридневу Н.И. сарай Лит.Г(часть2) стоимостью 42 223 рубля; в собственность Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н. И. выделить сарай Лит.Г (часть1) стоимостью 63 335 рублей, погреб I стоимостью 45 052 рубля, сарай с подвалом стоимостью 164 315 рублей.

Таким образом, стоимость выделяемого имущества Гридневу Н.И. составляет 529 629 рублей (487 406 +42 223=529 629). Стоимость имущества выделяемого Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. составляет 875 939 рублей (282 298,52 +132 327,43 + 188611+ 63 335 +45 052 + 164 315=875 939).

За превышение по стоимости выделяемого имущества на 32 598 рублей (562227-529626=32598) с Гриднева И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. в пользу Гриднева Н.И. следует взыскать денежную компенсацию с каждого в размере по 10 866 рублей (32598:3=10 866).

Поскольку истцу реально выделяется в счет его 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Часть № I, а за ответчиками остается право общей долевой собственности на Часть № II, то доли между Гридневым И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. в Части № II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, распределяются каждому по 1/3 доле.

Раздел дома подразумевает устройство изолированных частей дома с раздельными входами и раздельной системой газоснабжения, электроснабжения, отопления.

Согласно заключению эксперта по варианту №2 вход/выход в Часть № I будет осуществляться через дверной проем, предполагаемый в оконном проеме наружной стены с устройством проектируемого тамбура. Вход/выход в Часть № II будет осуществляться через существующий вход-выход в Лит.а.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: заделка дверного проёма в перегородке между помещениями №1 и №2; пробивка дверного проёма в существующем оконном проёме в помещении №2; разработка проекта и возведение входного тамбура; разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Разработка и согласование проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Гриднева Н.И. для изоляции частей жилого дома заделать дверной проем в перегородке между помещениями №1 и №2, пробить дверной проем в существующем оконном проеме в помещении №2, разработать проект и возвести входной тамбур, разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-,газо-,водо- и теплоснабжения.

По заключению эксперта стоимость основных работ по варианту раздела №2 определена в локальном сметном расчете №2 и составляет 5 002,44 рублей.

Расходы на перепланировку стороны несут пропорционально долям в праве собственности на домовладение (ст.249 ГК РФ).

Поскольку обязанность по выполнению указанных работ возложена на Гриднева Н.И., то с Гриднева И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. в пользу Гриднева Н.И. следует взыскать расходы на перепланировку и переоборудование с каждого в размере по 1000 рублей 49 копеек (5 002,44:5=1000,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 48:08:0860320:56, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гриднева Н.И. в счет принадлежащей ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности Часть дома № I, состоящую из комнаты площадью 22,1 кв.м. (помещение №2, Лит.А) стоимостью 487 406 рублей, а также сарая Лит.Г(часть2) стоимостью 42 223 рубля, а всего стоимостью 529 629 рублей.

Выделить в общую долевую собственность Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. в счет принадлежащих им 3/5 долей в праве общей долевой собственности Часть дома II, состоящую из комнаты площадью 12,8 кв.м. (помещение №, Лит.А) стоимостью 282 298,52 рублей, кухни площадью 6,0 кв.м. (помещение №, Лит.А) стоимостью 132 327,43 рублей, пристройки к жилому дому площадью 19,3 кв.м.(Лит.а) стоимостью 188 611 рублей, а также сарая Лит.Г (часть1) стоимостью 63 335 рублей, погреба I стоимостью 45 052 рубля, сарая с подвалом стоимостью 164 315 рублей, а всего стоимостью 875 939 рублей.

Доли в праве общей долевой собственности между Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. в Части II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, распределить каждому по 1/3 доле.

Взыскать с Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. в пользу Гриднева Н.И. денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенного имущества с каждого в размере по 10 866 рублей.

Обязать Гриднева Н.И. для изоляции частей жилого дома заделать дверной проем в перегородке между помещениями № и №, пробить дверной проем в существующем оконном проеме в помещении №, разработать проект и возвести входной тамбур, разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-,газо-,водо- и теплоснабжения.

Взыскать с Гридневу И.И., Вандышевой М.И., Гридневой Н.И. в пользу Гриднева Н.И. расходы на перепланировку и переоборудование с каждого в размере по 1000 рублей 49 копеек.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2020 года

Председательствующий