Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Петрова Д.Г., при помощнике судьи Гелогаеве Г.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке регресса с военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

Истец – Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1 в размере причиненного ущерба, в котором просит взыскать с последнего в пользу названного министерства 163 049 рублей 93 копейки.

При этом в своем исковом заявлении ФИО2 указал, что виновными действиями ответчика государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб, который складывается из затрат, понесенных министерством на возмещение потерпевшему причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием ФИО1 имущественного вреда, расходов на оплату услуг эксперта-техника по оценке и почтовых расходов в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вины в произошедшем ДТП с участием закрепленного за ним служебного автомобиля не имеется, поскольку он двигался в организованной транспортной колонне военной техники, а водитель второго автомобиля в нарушение Правил дорожного движения вклинился в движущуюся колонну и спровоцировал ДТП.

Надлежащим образом извещенный о судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя, где за ним была закреплена автомобильная техника, в частности автомобиль Урал-4320 государственный регистрационный знак №.

29 ноября 2014 года ФИО1, выполняя служебное задание, двигаясь на указанном автомобиле, в районе 292 км федеральной автодороги «Кавказ» нарушил правила движения и совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем Лада-217030, принадлежащем гражданке ФИО4, в результате чего автомобилю Лада причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании

доказательствами.

В соответствии с выписками из приказов командования ФИО1 в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года проходил военную службу в войсковой части № в <адрес>, а в настоящее время проходит ее в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Как усматривается из копий протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица органа полиции ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе 292 км федеральной автодороги «Кавказ» ФИО1, управляя автомобилем Урал-4320 государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Лада получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 подтверждаются и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., согласно которому с Министерства обороны Российской Федерации в пользу собственника автомобиля Лада – гражданки ФИО4, в счет возмещения материального ущерба взыскано в общей сложности 163 049 рублей 93 копейки.

В соответствии с копией платежного поручения от 21 ноября 2019 г. № 167763 Министерством обороны Российской Федерации на счет гражданки ФИО4 в качестве возмещения вреда физическому лицу, причиненного в результате ДТП, перечислены денежные средства в общем размере 163 049 рублей 93 копейки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ущерба ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации в результате ДТП, то есть по неосторожности при исполнении последним обязанностей военной службы.

При разрешении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 4 названного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер его оклада месячного денежного содержания и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба, что закреплено в ст. 6 названного Закона.

Оценивая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, проходящий службу по контракту, причинивший материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, то есть по неосторожности, подлежит ограниченной материальной ответственности.

Суд учитывает также, что каких-либо сведений о причинении ФИО1 ущерба в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что оклад месячного денежного содержания ФИО1 с учетом месячной надбавки за выслугу лет составляет 23 078 рублей 20 копеек, что подтверждается сведениями соответствующего финансового органа, расчетными листами ответчика, а также выпиской из базы данных ПИРО «Алушта», суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть 23 078 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о своей невиновности в произошедшем с его участии ДТП судом отвергаются, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании копиями материалов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также вступившими в законную силу решениями судей гарнизонного и окружного военных судов от 13 июля и3 сентября 2020 г., которыми решение должностного лица органа полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в не соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допущении столкновения с ним, признано законным, а вина ФИО1 в ДТП – установленной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок обращения с иском в суде истцом не пропущен, поскольку о причиненном ущербе, его размере, а также лицах, виновных в его причинении, Министерству обороны Российской Федерации стало известно не позже ноября 2019 года, когда истцом во исполнение решения суда произведены перечисления денежных средств гражданке ФИО4 в счет возмещения причиненного вследствие ДТП имущественного вреда, а в суд с иском представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился 30 апреля 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ и считает необходимым государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 078 (двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 139 971 рубль 73 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Грозного 631 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров