Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО4 и ООО «СК Евроальянс» о взыскании задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит:

1.Взыскать с Ответчиков - ФИО4 и ФИО4, солидарно, в пользу Истца - ФИО3 денежные средства в размере - 25.173.581 (Двадцать пять миллионов сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль, из них:

по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 7.900.000 рублей, в том числе:

- 5.000.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 2.900.000 руб. - сумма начисленных процентов;

по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 7.900.000 рублей, в том числе:

- 5.000.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 2.900.000 руб. - сумма начисленных процентов;

по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 8.453.000 рублей, в том числе:

- 5.350.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 3.103.000 руб. - сумма начисленных процентов; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 сумму в размере — 920.581 рубль.

Взыскать с Ответчиков - ФИО4 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» ИНН <***> ОГРН <***>, солидарно, в пользу Истца - ФИО3 денежные средства в размере - 7.361.055 (Семь миллионов триста шестьдесят одну тысяч у пятьдесят пять) рублей, из них

по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 3.063.060 рублей, в том числе:

- 2.100.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 963.060 руб. - сумма начисленных процентов; по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере - 4.032.000 рублей, в том числе:

- 3.150.000 руб. - сумма номинала векселя,

- 882.000 руб. - сумма начисленных процентов; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 сумму в размере 265.995 рублей.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца сумму уплаченной госпошлины в размере - 60.000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО3 (Векселеприобретатель) и Ответчиком ФИО4 (Векселедатель) заключены договора о выдаче векселей: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ по которым ответчик выдал Истцу свои собственные процентные векселя, а Истец передал Ответчику денежные средства по номиналу векселей. Авалистами (поручителями) по векселям выступили ФИО4 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Все векселя предъявлены Истцом к оплате 15.04.2019г., срок оплаты предоставлен до 25.04.2019г., о чем были уведомлены и Авалисты, однако оплата произведена не была.

Поскольку вексель это денежный документ — письменное обязательство уплатить определённую сумму денег в определённый срок, то все перечисленные векселя в совокупности с договорами о выдаче векселей и актами приема передачи указывают, что данные денежные суммы являются формой займа, которые предоставил Истец - ФИО3 ответчику ФИО4 (ст.807 ГК РФ), при этом письменная форма, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена. Проценты на заем определены договором и начислены в соответствии со ст.809 ГК РФ исходя из количества дней пользования денежными средствами.

Таким образом, у Векселедателя (Ответчика), в силу ст.810 ГК РФ, возникла обязанность возвратить денежные средства по требованию Векселеприобретателя, но не ранее оговоренного в векселях срока.

В силу ч.1ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

То есть у Истца возникло право дополнительно начислить проценты исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку Истец потребовал возвратить все суммы всех векселей (займов) и начисленных на них процентов к 25.04.2019 то со следующего за ним дня, то есть с 26.04.2019 подлежат начислению такие проценты.

Общая сумма требования, предъявленного по состоянию на 25.04.2019г., к Ответчикам ФИО4 и ФИО4 по векселям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 20.799.250 рублей. Нарушение срока возврата за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 составило 239 дней, за этот период дополнительно начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 920.581 рубль.

Общая сумма требования, предъявленного по состоянию на 25.04.2019г., к Ответчикам ФИО4 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» по векселям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.009.780 рублей. Нарушение срока возврата за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 составило 239 дней, за этот период дополнительно начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 265.995 рублей.

Согласно п.47 Постановления от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, по векселям: №ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. - солидарными ответчиками являются ФИО4 и ФИО4; по векселям: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. - солидарными ответчиками являются ФИО4 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Досудебное требование об оплате всех перечисленных векселей было направлено почтовыми отправлениями Векселедателю и обоим Авалистам 15.04.2019г., однако добровольно исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт наличия денежных средств, которыми обладал истец для предоставления такого размера займа, оформленных в виде простых векселей, подтвержден выпиской по счету ФИО3 из банка, представленной в материалы дела. Просил принять во внимание экспертное заключение подготовленное ООО «ТНКЛ «Эксперт», которым достоверно установлено, что подписи в простых векселях, договорах о выдаче векселя, актах приема-передачи векселей выполнены ФИО4 и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он не подписывал данные векселя, договора и акты их приема-передачи. Пояснила, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, является доверенным лицом ФИО3, которые зависит от него финансово как сотрудник его фирмы, в связи с чем просил критически отнестись к его показаниям. Кроме того считает, что ФИО4 не может нести какие либо поручительские обязательства за него, поскольку на момент заключения с нею брака, был оформлен брачный договор, согласно которому все обязательства финансовые, взятые им, поскольку на тот момент он уже занимался бизнесом, не распространяются на неё, кроме того она не участвует в качестве поручителя за его денежные обязательства, в связи с чем ФИО4 не может нести в данном случае ответственность как поручитель. Действия в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу направленные на заключение мирового соглашения, были сделаны исключительно с целью защиты своей семьи, которой поступают угрозы со стороны истца, а не на признание долговых обязательств. Считает, что указанные в векселях проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, являются экономически не обоснованными, и завышенными. Считает, что поскольку векселя были заключены в праздничные дни, а именно 1 мая и 1 сентября, когда детей ведут в школу, судом не исследованы обстоятельства где находились ответчики в момент заключения векселей, при том, что он в праздничные дни отдыхает со своей семьей, а 1 сентября они ведут детей (ребенка) в школу. Получал ли требования об оплате векселей в апреле 2019 года, он не помнит.

Представитель ответчика ООО «СК Евроальянс» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основания изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела (Том 1 л.д.151-154, 220-221). Дополнительно просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5, как заинтересованного лица находящегося в подчинении ФИО3 Считает, что векселя предъявлены не надлежащим образом, поскольку вместо направления их почтой, истец могу встретиться лично с ФИО4, который на тот момент еще не был арестован, и уже точно под расписку вручить данные требования об оплате, что исключило бы сомнения в их составлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в поданном в суд заявлении исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МРУ Росфинманиторинга по ПФО в судебное заседание не явился, в представленном письме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является директором лизинговой компании ЗАО «Буддини». По просьбе ФИО3 он готовил вексельные документы, последний раз, примерно 1,5 -2 года назад, на какую сумму и какой был срок возврата, он не помнит. Срок векселя обычно идет год. Обычный вексель выписывался на 1 месяц с правом требования. По просьбе ФИО3, примерно с 2015 года, периодически он изготавливал векселя. Векселя между ФИО4 и ФИО3 на протяжении всего времени гасились, выписывались новые. За весь период, он подготовил, примерно 10 проектов векселей, пару раз в течении года. По векселям ФИО4 всегда авалистом делал свою жену ФИО4, за исключением последних векселей, которые были в 2019 году. В последующем у ФИО4 был конфликт с супругой и авалистом он выставил ООО «СК Евроальянс». ФИО4 и ФИО3 согласовывали между собой сумму и условия, говорили ему данные, после чего им подготавливался пакет документов. По указанию ФИО3 в связи с согласованием условий векселя, ФИО4 ему звонил, либо он ему перезванивал, утонял момент, кто будет авалистом. Информацию об авалисте он получал непосредственно от ФИО4, а сумму векселя ему сообщал ФИО3 Все векселя подписывались в его присутствии, поскольку на этом настаивал ФИО3 Деньги передавались непосредственно после подписания документов со всех сторон. При каких-то он присутствовал, при каких-то нет. При этом деньги передавались только после подписания всех бумаг. Также пояснил, что ФИО3 является учредителем ЗАО «Буддини» и его работодателем. Поскольку Вагнеры люди занятые, документы по векселям подписывал отдельно у ФИО4 и отдельно у его супруги. ФИО4 подписывал в офисе фирмы по недвижимости, по <адрес>. Он, ФИО5, с ним там встречался и приезжал к нему домой в <адрес>. Последний раз они с ним встречались в офисе, расположенном на <адрес>. Также пояснил, что первым подписывал ФИО4, по его звонку он ехал к его жене ФИО4,, она подписывала, потом он отвозил документы ФИО3 Бывало, что ФИО3 с ФИО4 вместе подписывали, а потом он ехал подписывать к ФИО4 Только после этого он отвозил векселя ФИО3 Экземпляр векселя оставался у ФИО3, а второй экземпляр и акт приема-передачи он привозил ФИО4, только после передачи денежных средств. Денежные средства передавались наличными не всегда в его присутствии. Суммы были разные, и 3 миллиона передавались и 5 миллионов и больше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что он эксперт первой категории ЭПО УВД г. Тольятти и проводит экспертизы ООО «Судэксперт». На основании определения суда о проведении почерковедческой экспертизы, он исследовал представленные документы, а также те образцы, что были представлены. При ознакомлении, он выявил, что образцов не достаточно для сравнительного исследования, поэтому вынес ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов. Судом ходатайство было удовлетворено. Далее он проводил экспертизу, согласно методическим рекомендациям МИНЮСТа и МВД. В начале он изучал представленные образцы, сравнивал между собой свободные и экспериментальные. При сравнении часть свободных образцов вызвали у него сомнения, он их из дальнейшего исследования исключил. Дальше он проводил сравнительное исследование подписи от имени ФИО4 в документах и сравнивал их с образцами подписи ФИО4, представленных на экспертизу. В некоторых документах была выявлена необычность выполнения, потому что имелись признаки, о чем он указал в экспертизе. Дальше, различия как по общим признакам, так и по частным были выявлены им, в результате чего он пришел к выводу, что подписи в векселях были выполнены не ФИО4

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что она является руководителем «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт». На основании определения Ставропольского районного суда ею была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 и ФИО6 в представленных на исследование оригиналах векселей, договорах на выдачу веселей и в актах приема-передачи векселей. Исследование проводилось на предмет установления идентификации подписей ФИО4 и ФИО4 Выводы данного заключения она поддерживает в полном объеме. В ходе проведения экспертизы, один документ был ею отклонен, как сомнительный. После исследования документов, на стадии исследования образцов на предмет качества, образцы проверялись между собой, между экспериментальными образцами, чтобы понять, одним лицом оно выполнено или разными. При сравнении, приказ имеющий свободный образец подписи Вагнера Е.Г, по признакам отличался от частных признаков, выявленных в других образцах, поэтому этот документ был признан ею как сомнительный и не брался для дачи заключения. В процессе исследования все образцы подписи ФИО4 были рассмотрены, она оценивала их в совокупности и пришла к выводу, что все они были написаны и подписаны одним лицом по общим и частным признакам. При исследовании подписи ФИО4 не было отведено не одного документа. Она пришла к выводу, что подписи от имени ФИО4 исполнено им, векселя от имени авалиста и от имени векселедателя. Подписи от имени ФИО4 в графе авалиста также выполнены ФИО4 Также ФИО7 указала, что ею установлено в ходе исследования, что бланки векселей были изготовлены при поморщи технических устройств. Подписи на бланках были нанесены шариковой ручкой, из чего ею сделан вывод о том, что подписи нанесены нормально рукописно, это была не ксерокопия и прочее. В рамках исследования и предоставленных эксперту полномочий, она в случае если ею будет установлен факт подделки бланка документа, то эксперт может выйти за рамки поставленных вопросов и указать на это в своем заключении. В данном случае таких обстоятельств ею не было обнаружено при исследовании. Векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из этих векселей содержит подписи ФИО4 Все подписи между собой отличаются что и было указано в исследовательской части, поскольку если бы подписи совпали то, она ставила бы вопрос о подделки данных подписей. Также пояснила, что в рамках исследования образцов почерка, эксперт приходит к выводу о существенности и несущественности частных и общих признаков подписей на основании своего опыта, знаний, образования и объективного исследования. В основу выводов по данной экспертизе ею были положена совокупность частных и общих признаков в элементах подписи, представленных на исследование образцах и образцах свободных (условно-свободных) подписей, по результатам которых ею и был сделан однозначный вывод о выполнении в представленных на исследование документах подписи ФИО4 и ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Евроальянс», свидетеля, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, статья 221).

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения праздничных дней (статьи 72, 73 и 74).

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняется, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное правило до внесения соответствующих изменений в Кодекс не распространяется на случаи, когда плательщиком по переводному векселю или векселедателем по простому векселю являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (Векселеприобретатель) и Ответчиком ФИО4 (Векселедатель) заключены договора о выдаче векселей: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ответчик выдал Истцу свои собственные процентные векселя, а Истец передал Ответчику денежные средства по номиналу векселей. Авалистами (поручителями) по векселям выступили ФИО4 и ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».

Так по условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал в собственность ФИО3 простой вексель, а ФИО3 оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5.000.000 (Пять миллионов) руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.06.2018г., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику 01.05.2018г., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от 01.05.2018г., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (Оригинал документов Том 1 л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации, было направлено требование об оплате векселя на сумму 5000 000 и уплате процентов за 360 дней в размере 1775000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.40-41, 50-51,54,55). Однако требование об оплате было не исполнено.

По условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал в собственность ФИО3 простой вексель, а ФИО3 оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5.000.000 (Пять миллионов) руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.06.2018г., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику 01.05.2018г., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от 01.05.2018г., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (Оригинал документов Том 1 л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации, было направлено требование об оплате векселя на сумму 5000 000 и уплате процентов за 360 дней в размере 1775000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.42-43, 50-51,54,55). Однако требование об оплате было не исполнено.

По условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал в собственность ФИО3 простой вексель, а ФИО3 оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5.350.000 руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.06.2018г., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику 01.05.2018г., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от 01.05.2018г., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (Оригинал документов Том 1 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации, было направлено требование об оплате векселя на сумму 5350 000 и уплате процентов за 360 дней в размере 1899 250 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.44-45, 50-51,54,55). Однако требование об оплате было не исполнено.

По условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал в собственность ФИО3 простой вексель, а ФИО3 оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 2100 000 руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.06.2018г., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику 01.10.2018г., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от 01.09.2018г., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано ООО «СК Евроальянс» ИНН<***>. (Оригинал документов Том 1 л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации (юридический адрес), было направлено требование об оплате векселя на сумму 2100 000 и уплате процентов за 236 дней в размере 488 880 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.46-47, 50-51,52-53). Однако требование об оплате было не исполнено.

По условиям договора о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал в собственность ФИО3 простой вексель, а ФИО3 оплатил данный вексель. Согласно п.2.1, договора оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 3150 000 руб. Согласно п.2.2, договора вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.04.2019г., при этом по векселю начисляются проценты из расчете 36% годовых. Согласно п.3.1, договора Истец был обязан передать денежные средства Ответчику 01.03.2019г., при этом в соответствии с п.3.2 договора Ответчик был обязан выдать Истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от 01.03.2019г., и самим векселем. При выдаче векселя был предусмотрен Аваль (вексельное поручительство), которое было выдано ООО «СК Евроальянс» ИНН<***>. (Оригинал документов Том 1 л.д.109-111).

Согласно заключенным договорам о выдаче векселей, а именно п.3.3 Договоров, следует, что дата передачи наличных денежных средств указывается в векселе как дата составления векселя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Векселедателя и Авалиста, по адресам их регистрации (юридический адрес), было направлено требование об оплате векселя на сумму 2100 000 и уплате процентов за 56 дней в размере 270 990 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (Том 1 л.д.48-49, 50-51,52-53). Однако требование об оплате было не исполнено.

Проверив тексты векселей, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют к требования предъявляемым к содержанию векселей, установленных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341.

Судом также установлено, что на момент подписания от имени авалиста ООО «СК Евроальянс» векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, он являлся директором ООО «СК Евроальянс» и его единственным учредителем.

Доказательств оплаты векселей в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства после отказа истца в заключении мирового соглашения на условиях изложенных в нем (Том 1 л.д.217-219), по ходатайству ответчиков в связи с опровержением факта подписания ФИО4 оспариваемых векселей, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена ООО «Судэксперт», по результатам проведения которой эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что подписи во всех векселях и актах приема-передачи выполнены не ФИО4, а иным лицом (Том 2 л.д. 9-37).

На основании положений ст.87 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя истца, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза в части принадлежности подписей в 5 векселях и 5 актах приема-передачи векселей, а также почерковедческая экспертиза о принадлежности подписей в графе «векселедатель» в договорах о выдаче векселей ФИО4, а также принадлежности подписей в графах «подпись авалиста» в векселях ФИО4, проведение которой поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО7

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ТНКЛ «Эксперт» ФИО7

1. Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах "Векселедатель" в простых векселях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

2. Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах "Подпись авалиста" в простых векселях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

3. Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах "векселедатель" ("передал") в актах приема-передачи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

4. Три подписи, расположенные в графах "Подпись авалиста" в простых векселях № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4.

5. Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах "Векселедатель" в договорах о выдаче векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

6. Все подписи от имени ФИО4, расположенные во всех представленных на исследование документах, выполнены одним лицом, ФИО4. (том 2 л.д.100-164)

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что за основу принятия решения следует взять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ТНКЛ «Эксперт» ФИО7, поскольку эксперт обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Несмотря на то, что оба эксперта проводившие почерковедческую экспертизы обладают соответствующими знаниями и опытом, подтвержденными документально, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каждый из них поддержал свое заключение в ходе допроса в судебном заседании, суд считает что экспертное заключение ООО «Судэксперт» не может быть взято за основу, поскольку исследовательская часть и выводы сделанные экспертом сделаны не обстоятельно, не конкретизированы, без детального изучения каждого элемента подписи в образцах представленных на исследование, а потому вызывают неустранимые сомнения у суда.

Отказывая в удовлетворения ходатайства представителя ООО «СК Евроальянс» о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для этого не установлено.

Отказывая в назначении экспертизы срока давности изготовления векселей, о чем заявлено ответчиком ФИО4, суд исходил из того, что вопреки доводам о не подписывании вексельных документов, данный факт был достоверно опровергнут в рамках судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной экспертом ООО ТНКЛ «Эксперт» ФИО7, при этом в данном случае, при фактическом ознакомления с текстом векселей, исковым заявлением ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской из ФКУ «СИЗО №» (л.д.199), при этом в ходе судебных заседания по гражданскому делу в апреле 2020 года, со стороны ответчика ФИО4 предпринимались попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако в следствие его незаключенности, последовало оспаривание факта подписания векселей, и лишь по истечении шести месяцев, усомнившись в подписании им в майские дни векселей, заявил указанное ходатайство. В данном случае суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своим правом. Кроме того дата изготовления бланков векселей и их подписание, в данном случае не имеет юридического значения для установления факта заключения данного рода обязательства, и не влечет за собой оснований для признания данной сделки незаключенной при вышеуказанных результатах судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, а также пояснений сторон, свидетеля и экспертов, суд приходит к выводу, что о доказанности заключения представленных в материалы дела простых векселей Векселедателем ФИО4, с соответствующим подписанием авалистами ООО «СК Евроальянс», в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО4, и ФИО4.

При этом оценивая имущественной положение ФИО3, и как следствие возможность предоставление в займ ФИО4 в рамках вексельных обязательств указанные в них денежные суммы, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел для этого все возможности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ПАО Сбербанк (Том 1 л.д.112-113) за период с 03.01.2018 по 25.03.2019. Доводы ответчиков о том, что нет подтверждения снятия переданных в сумм, не опровергают сам факт наличия финансовой возможности передачи денежных сумм, и передачу денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в п.18, простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Как установлено в судебном заседании и следует из текста представленных в материалы дела простых векселей стороны договорились, что вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №), но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (№), но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно представленным в материалы дела требования об оплате, оно заявлено как векселедателю ФИО4, так и авалистам ФИО4 и ООО «СК Евроальянс», одновременно ДД.ММ.ГГГГ, путем направления их почтовой корреспонденцией с описью вложения по адресам регистрации векселедателя и авалиста Вагнер, и юридическому адрес ООО «СК Евроальянс» - <адрес>, и было получено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживания почтовой корреспонденции «Почта России». Оригиналы векселей представлены в материалы дела.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В пункте 34 того же Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в установленный Законом срок векселедателю и авалистам были предъявлены к исполнению векселя, с приложением копий векселей и указанием реквизитом оплаты, в связи с чем у них возникла обязанность оплатить выданные векселя, которую они не исполнили.

При этом, указание в отзыве на исковое заявление ООО «СК «Евроальянс» о том, что местом предъявления векселя к платежу в ненадлежащем месте, поскольку в них указан г.Тольятти, суд признает не обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании сам ФИО3 зарегистрирован в г.Тольятти, и к векселям были приложены банковские реквизиты истца, либо предложено оплатить наличными денежными средствами, от чего ответчики уклонились. Доводы о том, что в тексте требования не указано место и время предъявления оригиналов векселей, не может повлечь за собой лишение права истца на заявленные требования, а также признания его просрочившим, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчики не принимали меры к выяснению наличия векселя, в том числе исполнения вексельного обязательства, при том что были не лишены этого, с учетом представления суду оригиналов векселей (абзац 5 пункта 23 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума N 33, N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Судом установлено, что стороны договорились, что векселедатель обязуется уплатить по векселю соответствующую денежную сумму и проценты из расчета 36% годовых, начисляемых с даты следующей за датой составления векселей (Том 1 л.д.97-111).

Согласно представленному расчету, истцом были начислены проценты, на сумму векселей, так истец просит взыскать:

-проценты по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 рублей;

-проценты по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8453 000 рублей;

-проценты по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 060 рублей;

-проценты по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882000 рублей,

а также пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по векселям №, №, №, за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 (дата подачи иска в суд) в размере 920581 рубль;

пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по векселям №, № за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 (дата подачи иска в суд) в размере 265995 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию пеней, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), суд не находит в виду соразмерности неисполненного обязательства, периоду не исполнения, а также прямого запрета, предусмотренного ч.6 ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов по векселям и пени стороной ответчиков не оспаривался, проверен судом и признается правильным, при этом суд руководствуется положением подпункта 2 статьи 48 Положения (следуя его распространению на правоотношения с простым векселем из смысла статьи 77 Положения) с учетом соглашения сторон о размере процентов на вексельную сумму, а потому подлежат начислению проценты именно определенные сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО4 и ООО «СК Евроальянс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ООО «СК Евроальянс» об отсутствии документов у общества о принятии решения о поручительстве по данным обязательствам ФИО4, суд отклоняет, поскольку как установлено судом, на момент совершения вексельных обязательств, вплоть до 14.01.2020 года, директором и единственным учредителем ООО «СК Евроальянс» являлся ответчик ФИО4, а потому самостоятельно управлял деятельностью общества. Кроме того согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Евроальянс» за 2018 год, представленному по запросу суда Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, следует, что у данного ответчика на конец отчетного периода 2018 года (31.12.2018) были краткосрочные обязательства в размере 301908000 рублей, а на 31.12.2017 в размере 387460000 рублей (строки 277-278 Диск, Том 1 л.д.145).

Кроме того в материалы дела представлено определение Автозаводского районного суда г.Тольятти, по гражданскому делу №2-3621/2020 по иску ООО «СК Евроальянс» к ФИО3 о признании сделок в виде векселей № и № недействительными, которым иск был оставлен без рассмотрения, в следствие неявки дважды в судебное заседание представителя истца (том 2 л.д.56). По настоящему делу, ООО «СК Евроальянс» также не оспаривало факт недействительности данных сделок.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в рамках предусмотренного между ним и его супругой ФИО4 брачного договора она не несет ответственности за его обязательства в том числе в качестве поручительства, суд признает не имеющими значения для данного спора, в связи с чем суд и не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку кем должен был быть представлен данный договор ответчиком не указал, несмотря на неоднократные вызовы ответчик ФИО4 категорический не является в судебные заседания. Кроме того факт заключения между ответчиками брачного договора в данном случае не имеет значения, поскольку требования к ФИО4 предъявлено в рамках данного ею лично поручительства (авеля) по векселям, и не вытекают из обязательств супругов.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО5, поскольку не смотря на то, что он является сотрудником фирмы, принадлежащей истцу ФИО3, и выполнял его поручения по составлению документов в рамках оспариваемых вексельных обязательств, его показания последовательны, конкретны и в своей совокупности с другими доказательствами представленными в материалы дела не дают суду оснований для сомнения в их достоверности и правдивости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (Том 1 л.д.3). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании данных расходов, также подлежат удовлетворению.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется принципом пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчиков ФИО4 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей, что составляет 88%, а с ответчиков ФИО4 и ООО «СК Евроальянс» расходы в размере 13200 рублей, что составляет 22% от удовлетворенных требований истца.

Иные судебные расходы к разрешению суду не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по векселю № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000000 рублей, проценты в размере 2900000 рублей, задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, проценты в размере 2900000 рублей, задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350000 рублей, проценты в размере 3103000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 в размере 920 581 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «СК Евроальянс» в пользу ФИО3 задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 000 рублей, проценты в размере 963 060 рублей, задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 000 рублей, проценты в размере 882000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 10.12.2019 в размере 265995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2019-003935-80