Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений и дополнений о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что она в период с 02.12.2005г. по 12.11.2019г. состояла в браке с ответчиком, в период брака ими были приобретены автомобиль ДЕО ДЖЕНТРА гос.номер № *** и *** г.Железногорска Курской области. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ответчик продал автомобиль своему отцу, однако продолжает пользоваться автомобилем. Указывая на неосведомленность о данной сделке, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ? часть стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде в 164500 руб. Кроме того, при разделе совместно нажитой квартиры просит определить ее долю в размере ?, поскольку при приобретении данной квартиры ею были вложены личные средства. Учитывая, что брачный договор между ними не заключался, при этом в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества не представляется возможным, просит выделить ей *** г.Железногорска Курской области, ответчику выделить автомобиль ДЕО ДЖЕНТРА, с возложением на нее обязанности выплаты ответчику компенсации в счет превышения доли в размере 157514руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 с учетом уточнений о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указывая, что в период брака с ФИО1 на ряду с имуществом заявленным истцом, так же был приобретен гараж № *** линия 31, ГСК-1, в г.Железногорске, стоимостью 120000руб., а так же расположенный под ним земельный участок площадью 34кв.м. стоимостью 24208руб., прицеп «Кремень» г.н. № ***, стоимостью 30000руб., которые он так же считает подлежащими разделу. Однако, ФИО3 считает, что автомобиль не подлежит разделу, поскольку был продан еще в браке, кроме того не согласен с порядком определения долей при разделе *** г.Железногорска Курской области, поскольку истец неверно рассчитывает объем совместно нажитых средств при ее приобретении, в частности 17.03.2006г. он приобрел в собственность ? долю в ***.14 по *** г.Железногорска за 270000 руб., данные средства являлись совместно нажитыми с ФИО1, в последствии в данной квартире ими произведены неотделимые улучшения на сумму 80 000 руб. и квартира была продана за 680 000 руб., в связи с чем считает, что личные средства ФИО1 составили 270000 руб., а 410 000 руб. являются совместными. Учитывая изложенное полагал возможным передать в собственность ФИО1 гараж, земельный участок, прицеп, при этом квартиру разделить по ? доли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила суд произведя раздел совместно нажитого имущества, выделить истцу *** г.Железногорска Курской области, ответчику выделить автомобиль ДЕО ДЖЕНТРА, с возложением на истца обязанности выплаты ответчику компенсации в счет превышения доли в размере 157514руб. По обстоятельствам дела дополнила, что ответчик в период брака с истицей продал спорный автомобиль своему отцу, о данной сделке ФИО1 ничего известно не было, денежные средства от продажи в семью не поступали, при этом фактически транспортное средство из их владения никогда не выбывало, более того данным автомобилем ответчик пользуется по настоящее время. В удовлетворении встречного иска в части включения в состав совместно нажитого имущества гаража и прицепа просила отказать, поскольку данное имущество является личной собственностью ФИО1 так как денежные средства на приобретение данного имущества были подарены ее матерью, земельный участок под гаражом считала совместно нажитым имуществом, при этом считала возможным выделить его истице с выплатой ФИО6 компенсации из расчета ? доли согласно договора купли-продажи земли в сумме 1509руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя Фролову Т.А., которая поддержав встречный иск, требования ФИО1 полагала подлежащими частичному удовлетворению, а именно возражала против включения в состав совместно нажитого имущества автомобиля ДЕО ДЖЕНТРА, поскольку данное транспортное средство было продано в период брака, о чем ФИО1 было достоверно известно. Так же полагала неверным порядок распределения долей в *** г.Железногорска Курской области, поскольку ФИО1 рассчитывает объем совместно вложенных средств при ее приобретении без учета того, что 17.03.2006г. ФИО3 за счет совместно нажитых с ФИО1 средств приобрел в собственность ? долю в ***.14 по *** г.Железногорска за 270000 руб., после в данной квартире ими так же за совместные средства был произведен ремонт и квартира была продана за 680 000 руб., получив в дар от своего отца 120000 руб. была приобретена спорная квартиру за 800000 рублей. Соглашаясь, что на день рассмотрения дела в суде стоимость спорной квартиры совпадает с ее кадастровой стоимостью 1286058руб. считая, что 270 000 руб. – личные средства ФИО1, 120 000 руб. – личные средства ФИО3, 896058 руб. – совместно нажитые средства, произведя арифметический расчет стоимости квадрантного метра в спорной квартире приведя их в пропорцию, с учетом согласованной в суде стоимостью иного имущества, полагала возможным выделить ФИО1 гараж, участок, прицеп, а раздел квартиры произвести в равных долях.

Выслушав участвующих лиц, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1-4 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 02.12.2005г. по 12.11.2019г., имеют несовершеннолетнюю дочь. 27.11.2019г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и *** от 11.10.2019г. С момента расторжения брака совместное хозяйство не ведется, данные обстоятельства подтверждаются, копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8), а так же не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, А-ными в период брака были приобретены: *** г.Железногорска Курской области, автомобиль ДЕО ДЖЕНТРА гос.номер № ***, гараж № *** линия 31, ГСК-1, в г.Железногорске, а так же расположенный под ним земельный участок площадью 34кв.м., прицеп «Кремень» г.н. № ***

Разрешая спор, суд оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества, не усматривает.

В свою очередь определяя доли в спорной квартире принадлежащие каждому из бывших супругов, и находящееся у них в совместной собственности, суд исходит из размера личных средств вложенных при приобретении спорной квартиры.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается исследованными материалами дела, ФИО1 до вступления в брак с ФИО3 принадлежала ? доля ***.14 по *** г.Железногорска. 17.03.2006г. после вступления в брак ФИО3 приобрел оставшуюся часть в указанной квартире за 270000 руб. в последствии 09.12.2006г. данная квартира была продана за 680 000руб. и 29.12.2006г. ими в совместную собственность была приобретена *** г.Железногорска являющаяся предметом спора за 800 000руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика Фроловой Т.А., недостающую сумму для приобретения квартиры в размере 120000 руб. ФИО3 подарил его отец ФИО4 полученные им от продажи дома и земельного участка в ***, а стоимость *** выросла вследствие проведенных ФИО3 неотделимых улучшений.

Давая оценку доводам стороны ответчика суд учитывает, что в силу положений ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. В свою очередь, документов подтверждающих факт передачи указанной суммы в дар суду не предоставлено, при этом из пояснений самого ФИО4, следует, что денежные средства он передал сыну в семью, для улучшения жилищных условий. Как не предоставлено сведений о проведении ФИО3 в *** неотделимых улучшений влекущих увеличение доли в совместно нажитом имуществе.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает недоказанным, что заявленные средства являются личными средствами ФИО3 и признает их совместной собственностью супругов, в связи с чем приходит к выводу, что доля в спорной квартире истца ФИО1 составляет 71/100, ФИО3 29/100, при этом суд исходит из того, что ФИО1 в *** г.Железногорска принадлежала ? доля, приобретенная до брака с ФИО3, следовательно ее личные средства вырученные от продажи данной квартиры составляют 340 000 руб., остальная сумма затраченная на приобретение спорной *** является совместно нажитыми средствами и подлежит разделу в равных долях.

Давая оценку доводам и требованиям стороны истца, о том, что ответчик не имея на то законных оснований, скрыв от нее данное обстоятельство, продал совместно нажитый автомобиль своему отцу, однако данный автомобиль никогда не выбывал из его владения и он продолжает пользоваться автомобилем, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ? часть стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде в 164500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль «Деу Джентра», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Также, в судебном заседании установлено, что 05.07.2019г. между ФИО3 и его отцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 продает, а ФИО4 приобретает транспортное средство «Деу Джентра», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***. Стоимость ТС определилась соглашением сторон и составила 80 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, о том, что автомобиль был продан, а вырученные денежные средства были направлены на гашение долговых обязательств, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 95,96), судом отклоняются, поскольку предоставленные расписки не могут свидетельствовать о реальности сделки купли продажи транспортного средства и осведомленности об этом ФИО1, кроме того суд не принимает в качестве доказательства показания допрошенной в судебном заседании свидетеля И, которая подтвердив факт предоставления ответчику ФИО6 денежных средств в долг и их своевременный возврат, не смогла указать точно на какие цели были получены эти средства и за счет чего они были возвращены.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи супруги ФИО6 состояли в браке, при этом автомобиль не выходил из владения ФИО3, факт владения данным транспортным средством и на момент рассмотрения дела в суде не оспаривался и самим ответчиком.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания и довод представителя истца ФИО2, о том, что если бы ФИО1 было известно о продаже спорного автомобиля, то она первоначально не предъявляла бы требование о передаче автомобиля в собственность ФИО3, а в последствии не обратилась с самостоятельным иском о признании данной сделки недействительной.

Так же суд учитывает, что согласно результатов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 11.11.2020г. рыночная стоимость спорного автомобиля Део Джентра гос.номер № *** на дату продажи 05.07.2019г. составляла 333739 руб., на день рассмотрения дела в суде 329 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 ФИО1 была передана от продажи автомобиля какая-либо денежная сумма, либо что указанные средства поступили в семью суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает совместно нажитым имуществом автомобиль Део Джентра гос.номер № *** и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере половины его стоимости поскольку соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В данном случае автомобиль был передан между ответчиком и его отцом по договору купли-продажи, однако истец согласия на продажу автомобиля не давал, договор заключен между близкими родственниками, цена автомобиля, указанная в договоре, не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, автомобиль после заключения договора купли-продажи находился в пользовании продавца. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, действия ответчика при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга - истца на совершение указанных действий нельзя признать правомерными.

Кроме того, разрешая встречные требования, суд не может согласиться с доводами стороны истца, что приобретенное в браке имущество: гараж № *** линия 31, ГСК-1, в г.Железногорске, а так же расположенный под ним земельный участок площадью 34кв.м., прицеп «Кремень» г.н. № ***, не подлежит разделу так как является личной собственностью ФИО1, по мотивам приобретения данного имущества за счет подаренных ее матерью средств, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца М пояснила, что указанное имущество приобреталось для семьи А-ных.

Определяя имущество подлежащее передаче каждому из супругов, суд учитывает, что стороны пришли к согласию о стоимости подлежащего разделу имущества, в том числе, что стоимость спорной квартиры соответствует ее кадастровой стоимости 1286058руб., стоимость гаража № *** линия 31, ГСК-1, в г.Железногорске – 120 000руб., стоимость расположенного под ним земельного участка площадью 34кв.м. совпадает с кадастровой стоимостью 24208руб., стоимость прицепа «Кремень» г.н. № ***, - 30 000 руб.

С учетом заявленных первоначальных и встречных исковых требований, заинтересованности сторон в имуществе, подлежащем разделу, в частности заинтересованности истца в спорной квартире в том числе по причине наличия у нее на попечении несовершеннолетнего ребенка который после расторжения брака остался проживать с ней в указанной квартире, невозможности совместного проживания сторон на одной жилой площади в следствие отсутствия семейных отношений, с учетом стоимости предполагаемой доли ФИО3 в спорной *** (1286058 х 29/100), а так же с учетом взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере половины стоимости автомобиля Део Джентра гос.номер № *** в сумме 164500 руб., наличия у ответчика автомобиля и отсутствием такового у истца, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 *** г.Железногорска Курской области, ФИО3 гараж № *** линия 31, ГСК-1, в г.Железногорске стоимостью 120 000 руб., а так же расположенный под ним земельный участок площадью 34кв.м. стоимостью 24208руб., прицеп «Кремень» г.н. № *** стоимостью 30 000 руб.

При этом, с учетом стоимости выделяемого каждому из супругов имущества, произведя взаимозачет, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за разницу стоимости выделенного имущества в размере 121352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1*** г.Железногорска Курской области.

Выделить в собственность ФИО3 гараж № *** линия 31, ГСК-1, в г.Железногорске, расположенный под ним земельный участок площадью 34кв.м., прицеп «Кремень» г.н. № ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за разницу стоимости выделенного имущества в размере 121352 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий: