Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Мамкиной Елены Валентиновны к Сунаеву Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мамкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сунаеву А.В. о признании жилого дома общим имуществом сторон и признании права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества, мотивируя тем, что она в период с 1998 по 2019 проживала совместно с ответчиком Сунаевым А.В. Официально супружеские отношения они не оформляли, однако имеют совместного ребенка, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время совместного проживания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом, площадью 33,3 кв.м., а так же земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, покупателем по договору купли-продажи которого являлся Сунаев А.В. Интересы продавца ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного домовладения и земельного участка, предоставляла истица на основании нотариально оформленной доверенности. Денежные средства на приобретение указанных жилого дома и земельного участка в сумме 300000 руб. были взяты ею в долг у её матери ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от нее денежные средства за указанные жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее матери ФИО6 под расписку, после передачи на ее имя нотариальной доверенности. Поскольку при заключении договора купли продажи, она действовала от имени продавца, то не могла быть покупателем указанно недвижимого имущества, в связи с чем, данное имущество было оформлено на ответчика Сунаева А.В. После приобретения жилого дома и земельного участка, они с ответчиком произвели его реконструкцию, путем возведения теплого пристроя общей площадью 40,5 кв.м, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 73,8 кв.м. Были проведены работы по внутренней отделке помещений, заменена электропроводка, проведены работы по внешней отделке дома, перестроена и перекрыта крыша домовладения, подведена вода. На основании проектной документации ОАО «Пензагазификация» дом был газифицирован: установлен отопительный котел - АОГВ, газовая водогрейная колонка, оборудована ванная комната и туалет. В период времени 2009-2014 она официально работала и за счет заработной платы, значительные средства оплачивала, приобретая строительные материалы и иные хозяйственные товары для ремонта указанного жилого дома, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными и кассовыми чеками, где имеется её подпись от имени покупателя: товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19890 руб. наприобретение радиаторов отопления, договор купли продажи и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластикового окна на сумму 10700 руб., накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала на сумму 23600 руб., накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала на сумму 19000 руб., накладная отДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала на сумму 4900 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. на приобретение люка садового и труб; товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. на приобретение кольца бетонного и цемента, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. на приобретение электропроводов, договор купли-продажи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластикового окна на сумму 10000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластикового окна на сумму 6238 руб., акт сдачи-приемки работ по монтажу ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная на сумму 16403 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трубы вод. на сумму 11000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на вагонку, утеплитель на сумму 2424 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на кран шаровый на сумму 256 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на шпатлевку на общую сумму 142 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сантехнические товары на общую сумму 179 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сантехнические товары на общую сумму 6338 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сантехнические товары на общую сумму 3800 руб. Кроме всего прочего, на реконструкцию указанного жилого дома были потрачены и заемные средства в сумме 75000 руб., полученные заемщиком Мамкиной Е.В. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный период времени официально не был трудоустроен. После расставания в начале 2020 года она переехала жить в родительский дом по адресу: <адрес>, а ответчик остался жить в вышеупомянутом жилом доме. Соглашения по разделу в добровольном порядке они не достигли. Считает, что приобретенный и реконструируемый в период совместного проживания жилой дом, а так же приобретенный земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, относятся к общедолевой собственности. Считает, что ей должна принадлежать 1/2 доля от спорной недвижимости, поскольку расходы по приобретению указанных жилого дома и земельного участка, реконструкции жилого дома были понесены вместе с ответчиком. Просит суд, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, признать жилой дом, площадью 73,8 кв.м., а так же земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Пески-2, д. 20, общей долевой собственностью Мамкиной Е.В. и Сунаева А.В. Признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 73,8 кв.м., а так же на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица Мамкина Е.В. изменила заявленные исковые требования, при этом указала на то, что поскольку за период с 26.05.2009 по 01.02.2020 сторонами были израсходованы на строительство и реконструкцию жилого дома, а также благоустройство земельного участка по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 930596 рублей, то она имеет право претендовать на половину данной суммы - 465284 рублей, которые она о просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец Мамкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основания указанным в исковом заявлении и уточнений к ним, просила ее требования удовлетворить.

Представитель истца Мамкина Е.В. – адвокат Федоров А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сунаев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорное домовладение он приобретал и строил на свои денежные средства и средства своей матери. При этом приобретая спорное имущество никаких договоренностей и соглашений о выделении доли в собственность у него с истцом не было.

Представитель ответчика Сунаев А.В. - адвокат Стрельникова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не признала исковые требования Мамкиной Е.В., указав на то, что истец Мамкина Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в совместную собственность не представила, письменное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием для возникновения общей (совместной или долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенными лицами, приобретающими имущество либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоявших в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Согласно стать 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, в период с 1998 по 2019 года Мамкина Е.В. и Сунаев А.В. проживали совместно. В указанный период между сторонами брак в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИЗ №, выданным администрацией Пригородного сельсовета Сердобского района.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2009 Сунаев А.В. приобрел земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 33,3 кв.м с хозяйственными постройками на нем, расположенные по адресу: <адрес>, за 450000 рублей.

В качестве продавца по указанному договору действовала Мамкина Е.В., на основании предоставленной собственником имущества ФИО5 доверенности на ее имя. Указанный договор зарегистрирован Управлением федерального регистрационного органа по Пензенской области 19.06.2009.

Зарегистрированные права собственности за Сунаевым А.В. на указанное имущество также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 26.05.2009 по 2019, была произведена реконструкция дома по адресу: <адрес>, и ремонтно-строительные работы по его улучшению.

Согласно заключению экспертизы от 13.10.2020 № 234/16, проведенной на основании определения Сердобского городского суда от 18.08.2020 по ходатайству истца, в результате произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома технические параметры его были изменены, общая площадь дома стала составлять 76,75 кв.м. На момент экспертного исследования рыночная стоимость домовладения №, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 990 569,10 рублей.

В исковом заявлении истец Мамкина Е.В. ссылается на то, что денежные средства на покупку дома в сумме 300000 рублей ей передала в долг ее мать ФИО6, при этом предоставила расписку в получении денежных средств от 18.02.2009. Согласно указанной расписке Мамкина Е.В. взяла в долг денежные средства в сумме 300000 рублей у ФИО6 на приобретение жилого дома площадью 33,3 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> обязуясь вернуть деньги частями до 2015 года.

О получении данных денежных средств ответчику Сунаев А.В. известно не было.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5, являвшегося прежним собственником спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома, последний по сделке получил денежные средства в сумме 60000 рублей, о чем стороны договаривались при заключении договора. На данную сумму указывает и ответчик Сунаев А.В.

Предоставленная суду расписка от 24.02.2009 в получении ФИО5 денег за дом в полном объеме, согласно договоренности, претензий не имеет, не содержит указаний на полученную сумму. При этом ФИО5 указал на то, что при передаче денежных средств, свидетели не присутствовали, денежные средства были переданные ему частями в присутствии Мамкиной Е.В. и Сунаева А.В.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Из чего следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на приобретение указанного недвижимого имущества были потрачены денежные средства истца в сумме 300000 рублей.

Также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 75 000 рублей, полученные Мамкина Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на реконструкцию жилого дома. Доводы истицы не нашли своего подтверждения, поскольку предоставленные истцом квитанции на приобретение строительных материалом датированы более ранними или поздними датами приобретения, при этом их наличие не доказывает что указанные материалы пошли на улучшение условий проживания именно в спорном доме.

Распечатки о переводе денежных средств на имя истицы, являются разовыми и не могут быть приняты в качестве доказательств доводов истца о том, что указанные денежные средства пошли на улучшение спорного жилого дома.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны истца ФИО7 (брат истицы), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что истец и ответчик проживали вместе с 1998 по 2009 г., вели общее хозяйство, жили одной семьей. В 2009 истец и ответчик приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, причем на покупку дома деньги давала мать истицы, а также реконструкция производились преимущественно на денежные средства истца, которой помогали деньгами ее мать, сыновья и силами родственников и знакомых истицы. При этом ответчик Сунаев А.В. в строительстве дома не помогал ни материально, ни физически.

Кроме того, в ходе судебного заседания были опрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО13 (мать ответчика), Свидетель №1, ФИО14, которые дали противоположные показания.

При указанных обстоятельствах показания данных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

Доводы истца Мамкиной Е.В. о наличии устной договоренности с ответчиком Сунаевым А.В. о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на указанное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о наличии соглашения о создании общей собственности с определением долей и без такового.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении, истец ссылается на ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Однако указанная норма закона не презюмирует права общей собственности лиц, проживающих без регистрации брака. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации брака, может разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ только в случае, если будут представлены доказательства приобретения имущества в общую собственность. Таких доказательств в рассматриваемом деле Мамкиной Е.В. не представлено, а предоставленные доказательства доводов истца бесспорно не подтверждают с учетом объяснений ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания спорного имущества общей собственностью истца и ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за долю в спорном имуществе, поскольку в судебном заседании установлено, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, доказательств, подтверждающих, что на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, направлены денежные средства, принадлежащие лично истцу, не представлено. Кроме того, истец сособственником жилого дома не является, договоренность о совместной покупке жилого дома между сторонами не достигнута. Сам по себе факт совместного продолжительного проживания, ведения общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не свидетельствуют о приобретении имущества в общую совместную собственность, поскольку данный режим имущества установлен только для супругов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявление исковые требования Мамкиной Е.В. к Сунаеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 465 284 рублей, должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамкиной Елены Валентиновны к Сунаеву Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств в сумме 465284 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.

Судья Фролов А.Ю.