Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурчевского Максима Сергеевича к Жалсанову Юрию Очировичу, Российскому Союзу Страховщиков, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Жамбалову Баиру Владимировичу, Пилосян Галусту Манвеловичу, Дыбкову Александру Анатольевичу о компенсации материального и морального вреда в связи со смертью, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурчевский М.С., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Жалсанова Ю.О. компенсацию морального вреда в сумме 10 000000,00 руб., расходы на погребение в сумме 105742,00 руб. и за оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.01.2020г. на 78 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан напротив с. Батурино Прибайкальского района Республики Бурятия произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилосян Г.М. После совершения ДТП водитель скрылся, оставив лежать травмированного несовершеннолетнего пешехода на трассе, в месте ДТП в темное время суток при температуре воздуха ниже – 20 градусов. Позже на машине скорой медицинской помощи ФИО2 доставили в больницу с. Турунтаево, где она, спустя 4 часа от полученных травм, скончалась. По факту ДТП возбуждено уголовное дело. Вышеназванный автомобиль принадлежит на праве собственности Жалсанову Ю.О. В момент ДТП водитель Пилосян Г.М. управлял автомашиной без доверенности и полиса ОСАГО, КАСКО. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1094, 151,ч.2 ст. 1101 ГК РФ, просит взыскать моральный и материальный ущерб с владельца источника повышенной опасности.

Истец Бурчевский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что гибелью его дочери ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 000,00 руб. Кто именно находился за управлением автомобиля, не установлено. Уголовное дело в отношении Жамбалова Б.В. судом по существу не рассмотрено. В отношении Пилосян Г.М. уголовное дело прекращено. Водитель управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Жалсанову Ю.О., без полиса ОСАГО, КАСКО, доверенности. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является Жалсанов Ю.О., просит с него взыскать в его пользу моральный и материальный ущерб. После ДТП он получил от Пилосян 1100000,00 руб. за то, что бы он (истец) соглашался, что за рулем был Пилосян. Из них 500 тысяч руб. были переданы на похороны и поминки. Про компенсацию морального вреда речи не было, возможно со стороны Пилосян была благотворительность. Представленные суду квитанции, чеки подтверждают произведенные им затраты на погребение, похороны, поминки. В Российский союз автостраховщиков в досудебном порядке не обращался. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Налетов А.В., действующий на основании ордера адвоката, исковое заявление поддержал, дав пояснения, аналогично изложенному в нем.

Ответчик Жалсанов Ю.О. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Фомицкий М.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> г/н № Жалсановым Ю.О. по доверенности был передан Жамбалову Б.В., который после этого является фактическим его владельцем. Ответчику со слов Жамбалова Б.В. известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Пилосян Г.М, который был допущен к управлению транспортным средством владельцем автомобиля Жамбаловым Б.В. без извещения ответчика. Считает, что компенсация морального вреда и материальный ущерб подлежали бы взысканию с водителя Пилосян Г.М., но последний уже его возместил истцу, передав 1600000,00 руб. Учитывая обстоятельства дела, считает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности Бурчевской Г.М., переходившей проезжую часть в неположенном месте, при отсутствии пешеходного перехода на трассе, в возмещении вреда может быть отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина его неявки не известна.

Третьи лица Пилосян Г.М., Жамбалов Б.В., Дыбков А.А. в суд не явились. Извещены о судебном разбирательстве. Пилосян Г.М. в суд направил своего представителя. Причина неявки Жамбалова Б.В. и Дыбкова А.А. не известна.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Пилосян Г.М. Живоденко А.М. по доверенности в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснив, что в настоящее время не известно, кто находился за управлением транспортного средства, попавшего в ДТП, и кто является причинителем вреда. Пилосян Г.М. утверждает, что в момент ДТП за управлением автомобиля <данные изъяты> находился он. В связи желанием загладить истцу причиненный моральный и материальный вред, Пилосян Г.В. передал Бурчевскому М.С. 1600000,00 руб. Расписки от истца не брал, поскольку Бурчевский не хотел давать их, объясняя тем, что не желает спекулировать гибелью дочери. Учитывая состояние отца после потери ребенка, Пилосян не настаивал на предоставлении расписок. Бурчевский М.С. не отрицает получение 1100000,00 руб., однако считает, что денежные средства им получены не в счет компенсации морального вреда. Пилосян Г.М. передавал денежные средства не из-за благотворительности, а именно в счет компенсации морального и материального вреда. Просит учесть, что со стороны пешехода ФИО2 имела место грубая неосторожность при переходе проезжей части дороги, т.к. в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения и пешеходного перехода она выходила из-за автобуса, который остановился в неположенном месте. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в компенсации морального вреда надлежит отказать. Переданная Пилосян Г.М. сумма денег покрывает размер компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.01.2020г. в период времени с 17 часов до 17 часов 59 минут неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Жалсанову Ю.О., следуя в темное время суток при отсутствии искусственного освещения в районе 78 км. автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево- Курумкан-Новый Уоян» со стороны с. Гремячинск Прибайкальского района Республики Бурятия в сторону г. Улан-Удэ, возлес. Батурино Прибайкальского района Республики Бурятия совершило наезд на пешехода Бурчевскую Г.М. 16.08.2002г.р., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, от которых она скончалась в больнице. Из материалов дела следует, что дорожно- транспортное происшествие было совершено в темное время суток, при отсутствии освещения дороги; вне пешеходного перехода, т.к. пешеход ФИО2 вышла из автобуса под управлением Дыбкова А.А., который остановился в неположенном для этого месте, и стала переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности своего движения, как того требуют п.п. 1.3,1.5,4.3 ПДД РФ.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Прибайкальским районным отделом Управления ЗАГС Республик Бурятия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении ФИО2№, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ. Прибайкальским районным отделом Управления ЗАГС Республик Бурятия, отцом ее является Бурчевский М.С., являющийся истцом по настоящему делу.

В своем исковом заявлении Бурчевский М.С. указывает, что за управлением указанного выше транспортного средства находился Пилосян Г.М. Однако, постановлением старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ капитана юстиции Булутова В.Д. о прекращении уголовного дела от 25.04.2020 года уголовное преследование по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Пилосян Г.М. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ полковника юстиции Базарова С.Н. о привлечении в качестве обвиняемого от 25.04.2020г., Жамбалов Б.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Жамбалова Б.В. судом не рассмотрено.

Материалами дела подтверждено, что дорожно- транспортное происшествие было совершено с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жалсанову Ю.О. Водитель данного транспортного средства в настоящее время не установлен. Однако, как видно из искового заявления, водителем указанного автомобиля являлся Пилосян Г.М., который не имел доверенности на управление, не имел страхового полиса ОСАГО, КАСКО.

Учитывая изложенное, а также факт того, что не установлен водитель транспортного средства, не установлена вина водителя, суд считает обоснованным исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности Жалсанова Ю.О.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит доказанным, что действия ФИО2, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе проезжей части дороги, находятся в прямой причинной связи с создавшейся аварийной обстановкой и наступившими последствиями, поскольку она переходила дорогу вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности движения по проезжей части. Следует признать, что грубая неосторожность пешехода ФИО2 содействовала причинению вреда ее здоровью, и на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери, фактические обстоятельства дела, в частности, что причинение вреда имело место при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности Жалсанова Ю.О., который не управлял вышеназванным транспортным средством в момент ДТП, при грубой неосторожности самой потерпевшей; требования разумности и справедливости, получение истцом денежных средств в счет возмещения ущерба от Пилосян Г.М., а также с учетом имущественного положения ответчика Жалсанова Ю.О., который является пенсионером по старости, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 150000,00 рублей.

В части исковых требований Бурчевского М.С. о взыскании с ответчика Жалсанова Ю.О. расходов на погребение в сумме 105742,00 руб. иск оставлен без рассмотрения, в соответствии с определением суда от 13 мая 2021г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, суд исходит из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда иск удовлетворен частично. Истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей. Названную сумму возмещения суд считает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурчевского Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жалсанова Юрия Очировича в пользу Бурчевского Максима Сергеевича компенсацию морального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием, гибелью Бурчевской Галины Максимовны, в сумме 150000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., итого 180000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.