Гражданский кодекс часть 1

14 января 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова ФИО17 к Багурину ФИО16, Багурину ФИО15 о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Багуриным А.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ФИО18 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее третьего числа каждого последующего месяца, полная стоимость займа, таким образом составила 60% годовых.

Указанный договор займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком был обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно: жилое здание, площадью 481,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по том же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в связи с этим был заключен договор залога недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суховым А.Ю. и ответчиком Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что займодавец передал в день подписания настоящего доп.соглашения в собственность заемщика заем на сумму 7 000 000 рублей. последовательность действий по передаче денежных средств истцу в связи с заключением дополнительного соглашения была установлена представителем займодавца Багуриным В.А., который согласился передать истцу денежные средства лишь после подписания следующих документов: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в размере 7 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, по условиям представителя займодавца Багурина В.А. истец вместе с Багуриным В.А. должен был обратиться в Управление Росреестра для регистрации договора недвижимого имущества о 03.09.2018 года и после сдачи договора залога на регистрацию Багурин В.А. сообщил, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей истцу будут переданы после регистрации договора залога.

Таким образом, в нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики денежные средства в размере 7 000 000 рублей не передали.

В судебном заседании истец и его представитель Климова В.А. поддержали исковые требования и просили признать дополнительное соглашение, заключенное от ДД.ММ.ГГГГ между Суховым ФИО20 и Багуриным ФИО21 в лице Багурина ФИО22 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей незаключенным. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. данное дополнительное соглашение не подписывалось между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице Багурина В.А., данное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, чтобы вывести недвижимое имущество жилой дом и земельный участок <адрес> из раздела имущества с Суховой Е. А., т.к. Сухова Е.А. в июне 2019 года обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе и указанного недвижимого имущества. Поэтому договор залога в обеспечение дополнительного соглашения в обеспечении суммы займа 7 000 000 рублей и не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, т.к. на данное имущество судом уже был наложен арест. А сумму займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он вернул Багурину В.А. доверенному лицу Багурина А.А., кроме того, Багурин В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что денежные средства по дополнительному соглашению и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сухову А.Ю. фактически передал 2 000 000 рублей, претензий по начислению процентов и неустоек с суммы 5 000 000 рублей не имеет.

Представитель ответчика Багурина В.А. Зимина Е.А. иск не признала, пояснив, что дополнительное соглашение подписано сторонами не точно ДД.ММ.ГГГГ, а чуть раньше в конце августа 2018 года, и денежные средства в размере 7 000 000 рублей Багуриным В.А. от имени Багурина А.А. были переданы Сухову А.Ю., о чем Суховым А.Ю. была выдан расписка о получении данной суммы. Договор залога в обеспечение дополнительного соглашения на 7 000 000 рублей в Управлении Росреестра не регистрировался, т.к. в этом не было необходимости, поскольку договор залога в обеспечение договора займа на 2 000 000 рублей был зарегистрирован. Считает, что расписка написанная собственноручно Багуриным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам, действительно Багурин В.А. передал истцу 2 000 000 рублей и претензий по начислению процентов на 5 000 000 рублей не имеет.

Представитель Багурина А.А. –Сысоева М.А. исковые требования не признала, т.к. денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сухову А.Ю. передавались его братом Багуриным В.А., т.к по просьбе Багурина В.А. были переданы денежные средства по договору займа и доп.соглашению Сухову А.Ю. поддержала доводы, изложенные представителем Багурина В.А.

Другие участники судебного разбирательства третьи лица Сухова Е.А.,Сухова М.В., ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, МИФНС №18, Управление Росреестра, прокуратуры Самарской области, Росфинмониторинг, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым А.Ю. и ответчиком Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее третьего числа каждого последующего месяца, полная стоимость займа составила 60% годовых. Суховым А.Ю. Багурину АВ.А. о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ года расписка.

Указанный договор займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком был обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно: жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суховым А.Ю. и ответчиком Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежащие на праве собственности Сухову А.Ю., в пользу Багурина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года установлено обременение на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован арест и запрет на регистрационные действия на данное имущество на основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ для того чтобы договор породил права и обязанности сторон, он должен быть заключен, т.е. стороны должны достигнуть соглашения по всем его существенным условиям.

Существенные условия - это условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, условия, необходимые только для договоров данного вида (например, договор продажи недвижимости согласно ст. 555 ГК РФ должен предусматривать цену), и иные условия (случайные и обычные), которые включаются в договор по требованию одной из сторон (например, условие о конкретных способах обеспечения исполнения обязательства). Существенным условием для любого договора является его предмет.

ДД.ММ.ГГГГ между Багуриным В.А., действующего на основании доверенности Багурина А.А. и Суховым А.Ю. заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которого должник взамен исполнения обязательства вытекающего из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает кредитору предмет залога в собственность, а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу : г.Самара, ул.Волгина 23. Стороны оценивают передаваемое имущество равной сумме основанного долга и процентов за пользование займом, а также сумме пени за просрочку платежей по договору займа. Обязательства должника, вытекающие из залоговых и заемных обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в п. 1.2 соглашения, полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на объекты недвижимости.

Однако, регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суховой Е.А. и Суховым А.Ю. по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо Багурин А.А. обязался выплатить Суховой Е.А. причитающуюся ей компенсационную выплату в размере 3 500 рублей. После уплаты компенсационной выплаты, размере долга Сухов А.Ю. перед Багуриным А.А. увеличивается на эту сумму. Данное мировое соглашение было утверждено определением Железнодорожного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии определение об утверждении мирового соглашения было отменно определением Шестого кассационного судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установить соответствует ли время выполнения документов и нанесения рукописного текста в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Суховым А.Ю. и Багуриным В.А. и в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ года указанной в них дате, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в них реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить каковы сроки выполнения данных документов, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в них реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не было заключено ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что было заключено в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору займа и договор залога в обеспечение займа на 7 000 000 рублей на регистрацию в Управление Росреестра не представлен. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества по договору залог указана 5 000 000 рублей, однако, для обеспечения обязательств по договору займа и дополнительного соглашения в общей сумме 9 000 000 рублей этого не достаточно.

Ответчики утверждают, что долговые обязательства по договору займа и дополнительного соглашения Суховым А.Ю. не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними составлено соглашение об отступном, но в подтверждение своих доводов, что Сухову А.Ю. предъявлялись письменные претензии по ненадлежащему исполнению долговых обязательств, суду не представлено. Заключение соглашения об отступном совпадает по времени с обращением Суховой Е.А. в суд с иском к Сухову А.Ю. о разделе имущества, в том числе и вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Суховым А.Ю. в судебное заседание была представлена расписка Багурина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче Сухову А.Ю. фактически только двух миллионов рублей и претензий по начислению процентов на пять миллионов рублей не имеет, но в связи с чем была написана данная расписка представитель Багурина В.А. пояснить не смогла, но указала, что это имеет отношение к расписке о получении Суховым А.Ю. 7 000 0000 рублей от Багурина В.А.

Но представленное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года между Багуриным А.А. и Суховым А.Ю. не может принято во внимание, поскольку его заключение у суда вызывает сомнение, т.к. в соглашении идет речь о другом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года и представитель Багурина А.А. отрицала заключение данного соглашения.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение займа в размере 2 000 000 рублей супругой Сухова А.Ю. –Суховой Е.А. было выдано нотариально удостоверенное согласие на залог вышеуказанного имущества, а при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласие супруги на получение займа на 7 000 000 рублей и залога на имущество представлено не было.

На основании изложенного, у суда вызывает сомнение заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку однозначно сделать вывод, что передавались ли денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Багуриным В.А. Сухову А.Ю. не представляется возможным. Следовательно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не заключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова ФИО23 удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение, заключенное от ДД.ММ.ГГГГ года между Суховым ФИО24 и Багуриным ФИО25 в лице Багурина ФИО26 к договору займа от ФИО27 об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.