Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате ДТП,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате ДТП.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на 52км + 300м а/д «Ростов-Таганрог-гр.Украины», водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты> осуществляя маневр опережения попутного транспортного средства, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с отбойным брусом. В результате данного ДТП, пассажир а/м <данные изъяты> ФИО5 был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, где скончался от травм, полученных в результате ДТП. Истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в результате данного ДТП в размере 5 000 000 рублей (л.д.7-11).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в результате данного ДТП в размере 5 000 000 рублей (л.д.124-128), основывая свои требования на том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО4 находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными Пенсионным фондом РФ о начислении страховых выплат работодателем ФИО3 работнику ФИО4, сведениями Таганрогской таможни о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО6 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без его участия, указав, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда завышена, просил ее уменьшить.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В ранее поданных возражениях представитель ответчика ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды а/м <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 передал данную автомашину ФИО4, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент ДТП ФИО3 владельцем указанного автомобилем не являлся, ФИО4 с ним в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается справкой о застрахованных ФИО3 лицах. Каких-либо договоров на перевозку грузов с ФИО4 им не заключалось. В иске ФИО1 к ИП ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате ДТП, подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03час.40мин. на участке 52км+300м а/д «Ростов-Таганрог-гр.Украины» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м «<данные изъяты>», гос.номерАВ5934/82, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП, пассажир а/м <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от полученных им при указанном ДТП телесных повреждений, скончался в ГБСП г.Таганрога.

Из ответа заместителя начальника СО ОМВД России по Неклиновскому району ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного процессуального решения не принято, материал проверки с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы направлен в ЭКЦ г.Воронежа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Поскольку материалами дела подтверждается, что смерть ФИО5 наступила вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истице в связи со смертью ее супруга, независимо от их вины.

Как указано истцом, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2, собственником а/м <данные изъяты> является ФИО8, в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях.

Собственником а/м <данные изъяты> является ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в лице своего представителя ФИО7, в своих возражениях указал на наличие договорных отношений с ФИО4

Так их представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физическое лицо ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору) транспортное средство а/м <данные изъяты> без экипажа (л.д.136), и в тот же день указанное транспортное средство было передано арендодателем по акту арендатору (л.д.135).

Из представленных за 10 месяцев 2018г. сведений по форме СЗВ-М следует, что ИП ФИО3 представил сведения в ПФР РФ только на трех работников, среди которых ФИО4 нет.

Указанные доказательства по мнению ИП ФИО3 свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, а также о том, что а/м «<данные изъяты> выбыли из его законного владения и в момент ДТП именно ФИО4 являлся источником повышенной опасности.

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ-УПФ РФ в г.Ялте Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-6, имеются данные о начислении страховых взносов работодателем ФИО3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106,107-107а).

Также из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым следует, что с января по июль 2018г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Указанные сведения из ГУ-УПФ РФ в г.Ялте Республики Крым и Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым подтверждают наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных Таганрогской таможней по запросу суда документов по фактам перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, следует, что согласно Международной товарно-транспортной накладной «CMR» № (№), отправитель груза ООО «ЛогистикДон» (г.Ростов-на-Дону Россия) из г.Абинска Краснодарского края Россия ДД.ММ.ГГГГ отправило грузополучателю ООО «СТАТУС ТОБАККО» (<адрес>) груз (табак-сырье) через перевозчика ИП ФИО3 (графа 16 CMR-накладной) на а/м <данные изъяты> (графа 25,26 CMR-накладной), водитель ФИО4 (графа 23). Указанное транспортное средство прибыло для таможенного оформления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешен вывоз груза из РФ.

При этом графа 16 CMR-накладной заполняется перевозчиком и содержит реквизиты перевозчика (наименование, адрес, факс и другое).

Из указанной CMR-накладной следует, что перевозчиком груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата таможенного оформления) является именно ИП ФИО3, в графе 16 CMR-накладной заполнены его данные, которые заверены его печатью. Сведений о том, что перевозчиком груза является ФИО4 CMR-накладная не содержит.

В данном случае, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период исполнения перевозчиком ИП ФИО3 обязательств по перевозке груза, что подтверждается представленными сведениями Таганрогской таможни – Международной товарно-транспортной накладной «CMR» № (№) (л.д.115).

Составление CMR-накладной согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года, подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза.

В этой связи, суд считает доводы ФИО3 о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 несостоятельными, поскольку само по себе наличие договорных отношений между ними, не исключают использование транспортного средства ФИО3 в своих интересах и целях, что и подтверждено вышеуказанными документами таможенного оформления. И в данном случае, суд приходит к выводу, что ФИО4, действуя в интересах ИП ФИО3, являясь водителем а/м «<данные изъяты> осуществлял перевозку груза.

При этом суд отмечает, что ответчик ИП ФИО3, действуя лично либо через своего представителя, не раскрыли обстоятельств вышеуказанной перевозки, равно как и не представили доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также нахождение автомобиля с прицепом в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ во владении другого лица, в том числе, ФИО4

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть супруга причинила истцу ФИО1 глубокие нравственные страдания. Ответчики эти обстоятельства не оспаривают и не ставили под сомнение доводы истца о том, что она была близка со своим супругом.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть супруга для истца являлась невосполнимой утратой, в результате которой она продолжала испытывать глубокие нравственные страдания.

При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает положения п.3 ст.1079 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, те обстоятельства, что что ответчик ФИО2 принимал меры к заглаживанию вины, оказывал помощь истице, которой перевел денежные средства в счет компенсации в размере 64 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по банковской карте Сбербанк.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 500 000 рублей солидарно.

То обстоятельство, что до настоящего времени по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, окончательного процессуального решения не принято (и не установлен виновник ДТП), не влияет на выводы суда о праве истицы требовать возмещения морального вреда. Поскольку, как указывалось выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае, смерть была причинена пассажиру автомобиля при взаимодействии источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021г.