Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Гончарук Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Резниковой А.Д., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 646044 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 646044 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 25 июня по 18 июля 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в войсковой части № проводились контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности. В период проведения указанных контрольных мероприятий рабочей инвентаризационной комиссией по проверке наличия и состояния имущества и технических средств службы <данные изъяты> (далее - службы РАВ) в роте материального обеспечения выявлена недостача 5 наименований средств индивидуальной бронезащиты и комплектующих к ним на общую сумму 646044 руб. 47 коп. Материально-ответственным лицом за недостающие материальные ценности являлся <данные изъяты> материального обеспечения ФИО2, а поэтому с учетом положений статей 5, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что по результатам проведенного административного расследования было установлено, что ФИО2, исполняя обязанности <данные изъяты> в нарушение статей 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и пунктов 242, 266 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), не обеспечил сохранность материальных ценностей, в связи с чем по его вине образовалась недостача указанного имущества. Вину в указанной недостаче ФИО2 признал, о чем указал в объяснении от 01 июля 2019 года.

Поскольку истинное место пребывания ответчика – ФИО2 в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительных результатов не принесли, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2, назначив ему, в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ, в качестве представителя – адвоката Резникову А.Д.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Резникова иск не признала и, полагая, что он является необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из копий выписок из приказов командира войсковой части № от 11 июля 2018 года №, командующего Балтийским флотом от 08 июля 2019 года № и командира войсковой части № от 13 августа 2019 года №, <данные изъяты> ФИО2 в период с июля 2018 года по 9 октября 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира роты материального обеспечения. В связи с невыполнением условий контракта он был уволен с военной службы в запас и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Исследованными в суде копиями инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № АА000831, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № АА000705/336, подтверждается, что от старшины роты материального обеспечения ФИО5, а также со склада РАВ ФИО2 принял под отчет средства индивидуальной бронезащиты, в том числе бронежилеты №, шлемы № шлемы №, КБС №

Как усматривается из копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № АА000808 на ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра № 5, 6, 7, 8, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ у материально ответственного лица ФИО2 инвентаризационной комиссией войсковой части № в ходе проверки наличия и состояния имущества и технических средств службы РАВ, была выявлена недостача средств индивидуальной бронезащиты и комплектующих к ним:

- бронежилет № – 6 комплектов на общую сумму 178314 руб. 36 коп.;

- шлем № – 23 комплекта на общую сумму 385250 руб.;

- шлем № – 1 комплект на сумму 30863 руб. 58 коп.;

- КБС № – 1 комплект на сумму 43966 руб. 53 коп.;

- бронепластина <данные изъяты> – 9 шт. на общую сумму 7650 руб.

Исследованной копией расписки ФИО2 от 1 июля 2019 года подтверждается, что вверенные ему материальные ценности номенклатуры РАВ им комиссии предъявлены полностью, в местах хранения не оприходованных, взятых взаймы или списанных без документального оформления материальных средств нет. Материальные средства другим частям (подразделениям, организациям) без документов или в долг не передавались. Других мест хранения материальных средств и документов нет. Все приходные и расходные документы, акты проверок, ревизий, инвентаризаций, книги учета представлены полностью.

Исследованными копией Акта № от 18 июля 2019 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ), копиями материалов административного расследования, копией справки - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом взыскиваемой денежной суммы, подтверждается, что у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача вышеуказанных средств индивидуальной бронезащиты и комплектующих к ним на общую сумму 646044 руб. 47 коп.

При этом, как следует из материалов административного расследования, в результате нарушения со стороны командира роты материального обеспечения ФИО2, статей 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и пунктов 242, 266 Руководства, по вине последнего образовалась недостача указанного имущества.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией объяснения ФИО2 от 1 июля 2019 года, в которой относительно недостачи материальных ценностей службы РАВ, выявленной в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № АА000808 на ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что указанное имущество было утрачено в результате отсутствия с его стороны контроля при его использовании на полевом выходе. Свою вину в недостаче он осознает.

Вышеуказанные справка - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный по своему содержанию расчет взыскиваемой суммы, по мнению суда, является математически верными, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими учету при вынесении решения. Оценивая обоснованность представленного расчета, суд учитывает, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из п. 1.3 Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - ГРАУ) усматривается, что сформированные цены на единицу вооружения, военной техники и другое имущество номенклатуры ГРАУ являются базовыми, в числе прочего учитываются, при расчете стоимости ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ), ракет, боеприпасов и их комплектующих элементов в зависимости от их качественного состояния, а также в случае списания, утраты или хищения имущества.

В соответствии с п. 2.1 указанной Методики, особенности ценообразования на ракетно-артиллерийское вооружение (кроме ракет и боеприпасов) состоит в том, что стоимостная оценка вооружения и имущества осуществляется с учетом его технического состояния (категории). При этом для вооружения и имущества I и II категории (не прошедших капитальный ремонт) степень износа не учитывается, то есть остаточная стоимость принимается равной цене, указанной в Каталоге цен (базовая цена).

Согласно Временной инструкции по категорированию средств индивидуальной бронезащиты (далее – СИЗ), действие данной инструкции распространяется на СИЗ: бронежилеты, бронешлемы, комплекты защитные. При этом в зависимости от технического состояния средства индивидуальной бронезащиты подразделяются на следующие категории:

1-я категория – новые исправные, годные для использования по назначению, находящиеся на хранении или в эксплуатации и не выработавшие гарантийный ресурсов эксплуатации (хранения);

2-я категория – исправные, годные для использования по назначению, находящиеся на хранении или в эксплуатации, прошедшие средний ремонт или восстановленные (скомплектованные);

3-я категория – находящиеся, бывшие в эксплуатации и по техническому состоянию требующие среднего ремонта, в ремонтных органах войсковой части № и на предприятиях изготовителя;

4-я категория – не устанавливается;

5-я категория – негодные для боевого применения, восстановление которых невозможно или технически нецелесообразно.

Как видно из копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № АА000831, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № АА000705/336, ФИО2 получил материальные ценности РАВ (средства индивидуальной бронезащиты) II-й категории.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применяются правила оценки стоимости имущества номенклатуры ГРАУ, установленные специальными нормативно-правовыми актами Правительства РФ и Министерства обороны РФ. То есть расчет стоимости указанного имущества устанавливается в зависимости от категории указанного имущества, в данном случае исходя из получения ответчиком средств индивидуальной бронезащиты II категории. При этом доказательств обратного, а также перевода указанного имущества из II категории в более низшую III или V категорию, либо их ремонта на день обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и участниками процесса в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащий несет полную материальную ответственность за неосторожные действия повлекшие утрату или уменьшение наличного имущества, вверенного ему на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со ст. 14 Устава Внутренней Службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В статье 82 Устава Внутренней Службы ВС РФ установлено, что командир (начальник) обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Cсогласно положениям статей 144 - 146 Устава Внутренней Службы ВС РФ, пунктов 242 и 266 Руководства, командир роты ФИО2, осуществлявший хозяйственную деятельность, был обязан организовывать хранение, сбережение вверенных материальных ценностей службы РАВ, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества.

Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, ФИО2 не обеспечил сохранность указанного имущества. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком необходимых мер по сохранности данного имущества, либо передачи этого имущества другим лицам, в суд не представлено.

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная комиссией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО2 были получены для хранения и пользования средства индивидуальной бронезащиты и комплектующие к ним, которые в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей были утрачены, чем государству в лице войсковой части № причинен ущерб на сумму 646044 руб. 47 коп. По указанной причине суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость причиненного им материального ущерба в полном размере.

При этом суд считает, что по делу не установлены основания для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части № в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 9960 руб. 44 коп. взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1100 руб., связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 646044 (шестьсот сорок шесть тысяч сорок четыре) рубля 47 копеек в пользу войсковой части №, путём зачисления их на расчётный счёт этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

составлено 20 апреля 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-2/2021