Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фруктовый рай» о признании приказов незаконными, указывая на то, что решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она восстановлена на работе. При этом, ответчик при восстановлении на работе ознакомил ее с двумя приказами. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины по предприятию вводятся штрафы: за невыход на работу штраф 2000 рублей; за самовольный уход с рабочего места штраф 2000 рублей; за опоздание без уважительной причины более чем на 15 минут штраф 500 рублей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения работы в офисе и магазинах вводятся следующие правила: с начала дня и до окончания работы личные телефоны должны находиться в беззвучном режиме и оставлены в комнате для сотрудников (исключение составляют работники, находящиеся на закупе и водители в командировке); в течение рабочего времени пользоваться только рабочей «симкартой»; за невыполнение данного приказа на первый раз – предупреждение, на второй раз – штраф 500 рублей, при последующем нарушении штраф 5 000 рублей. Полагает данные приказы незаконными в силу ч.4 ст.192 ТК РФ, ст.57 ТК РФ. Изданием приказов ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 рублей, выражающийся в нравственных страданиях в связи с изданием незаконных приказов. Просит признать незаконными приказы ООО «Фруктовый рай» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении штрафов за нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины: за невыход на работу штраф 2 000 рублей, за самовольный уход с рабочего места штраф 2 000 рублей, за опоздание без уважительной причины более чем на 15 минут штраф 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении штрафа в 500 рублей за второй случай и 5 000 рублей за каждый последующий случай за пользование личных телефонов, не поставленных в беззвучный режим, и не оставленных в комнате для сотрудников, и неиспользование в течение рабочего времени рабочей сим-карты. Взыскать в ее пользу с ООО «Фруктовый рай» 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически к работе она не допускалась, выходила на работу только несколько дней в сентябре и октябре. Штрафы, установленные оспариваемыми приказами, на нее не налагались. После повторного увольнения из ООО «Фруктовый рай» по инициативе работодателя, решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ она вновь восстановлена в ООО «Фруктовый рай» в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о восстановлении её в должности, однако, к исполнению своих должностных обязанностей она по настоящее время не допущена. В декабре 2020 года она по почте получила письмо от работодателя в котором было указано о закрытии торговой точки в г.Алейске, в связи с чем ей предложены на выбор рабочие места в <адрес> и в <адрес> Алтайского края. По настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, хотя фактически не допущена к работе, никаких приказов о её увольнении, либо сокращении ей не вручали.

Представитель ответчика ООО «Фруктовый рай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законном порядке. В представленном ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве ООО «Фруктовый рай» указывает на то, что с оспариваемыми приказами ФИО1 ознакомлена 10 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ, факт которого установлен решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. В связи с чем, учитывая положения ст.392 ТК РФ просят отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Фруктовый рай» в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу г.Алейск <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена в ООО «Фруктовый рай» в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу г.Алейск <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Фруктовый рай» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы 15 162 рубля 50 копеек в месяц, в размере 48 368 рублей 37 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Фруктовый рай» в должности работника торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фруктовый рай» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является бессрочным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена в ООО «Фруктовый рай» в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Фруктовый рай» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 333 рубля 33 копейки и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фруктовый рай», отказано.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «Фруктовый рай» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Фруктовый рай» в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай» на основании решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фруктовый рай», доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, работодателем ООО «Фруктовый рай» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № следующего содержания: за нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины по предприятию вводятся штрафы: за не выход на работу штраф – 2 000 рублей; за самовольный уход с рабочего места штраф – 2 000 рублей; за опоздание, без уважительной причины, более чем на 15 минут штраф – 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Фруктовый рай» был вынесен приказ № следующего содержания: для улучшения работы в офисе и магазинах вводятся следующие правила: с начала рабочего дня и до окончания работы личные телефоны должны находится поставлены в беззвучный режим и оставлены в комнате для сотрудников (исключения составляют работники, находящиеся на закупе, и водители в командировке); в течение рабочего времени пользоваться только рабочей «симкартой»; за невыполнение данного приказа на первый раз- предупреждение, на второй – штраф – 500 рублей, при последующем нарушении штраф – 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что данными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ её права нарушаются тем, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как введения штрафов на производстве, в связи с чем, для оспаривания указанных приказов не требуется непосредственного применения к ней данных штрафных санкций.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из смысла приведенной выше нормы закона следует, что перечень применяемых к работникам, совершившим дисциплинарный проступок, мер дисциплинарного взыскания включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, нормативными правовыми актами субъектов РФ и локальными нормативными правовыми актами работодателей, установленный вышеупомянутыми нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может. Кроме того, согласно ст. 6 ТК, не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, нормотворчество субъектов РФ, а также локальное нормотворчество работодателей по данным вопросам исключено.

При таких обстоятельствах, денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством РФ не предусмотрен. Работодатель не вправе применять к работнику иные дисциплинарные взыскания, чем предусмотренные на законодательном уровне, в том числе не вправе налагать денежные штрафы на работника (ч. 4 ст. 192 ТК). С учетом этого приказ работодателя о наложении на работника денежного штрафа за нарушение трудовой дисциплины, а равно приказ, устанавливающий порядок применения и размер денежных штрафов к работникам, являются незаконными.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что изданные ООО «Фруктовый рай» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении штрафов за нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете использования личных телефонов работников в рабочее время и введении штрафов за их использование, противоречат требованиям действующего трудового законодательства и являются незаконными, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания как штраф федеральными законами не предусмотрен, а локальное нормотворчество работодателя по данному вопросу исключено.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, действительно оспариваемые истцом ФИО1 приказы вынесены 10 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о дате ознакомления с ними истца ФИО1 Имеющиеся в материалах дела копии оспариваемых приказов не содержат подписи истца об ознакомлении с ними.

Напротив, из пояснений истца ФИО1, которые в силу ст.67 ГПК РФ являются одним из средств доказывания следует, что с указанными приказами она была ознакомлена с момента восстановления её на работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно после ознакомления с ними она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доводах истца, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, из которых следует, что изначально обществом не признавалось наличие трудовых отношений с ФИО1, в связи с чем, Алейским городским судом было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Фруктовый рай» и последняя была восстановлена в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку обществом не признавалось наличие трудовых отношений с ФИО1, то и оснований для ознакомления последней, с оспариваемыми приказа в январе 2020 года у ООО «Фруктовый рай» не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была ознакомлена с момента её восстановления в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного срока должен исчисляться предусмотренный законодательством трехмесячный срок исковой давности, который истцом с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части издания незаконных приказов, истец имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Фруктовый рай» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении штрафов за нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Признать незаконным приказ ООО «Фруктовый рай» № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете использования личных телефонов работников в рабочее время и введении штрафов за их использование.

Взыскать с ООО «Фруктовый рай» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фруктовый рай», отказать.

Взыскать с ООО «Фруктовый рай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева

Не вступило в законную силу