Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, соразмерно доле каждого в праве собственности, с ФИО8 в размере 1/3 доли - 24 046 рублей 74 копейки, с ФИО7 - в размере 2/3 доли - 48 093 рубля 48 копеек, всего 72 140 рублей 22 копейки, судебных расходов с ФИО8 в размере 1/3 доли - 10 181 рубль, с ФИО7 - в размере 2/3 доли - 20 363 рубля, всего 30 544 рубля.

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Импульс» с заявлением о направлении комиссии и составления акта по факту залива квартиры жильцами <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно акту ООО «Импульс» в квартире обнаружены повреждения в кухне, комнате, спальной комнате, а также установлено, что в <адрес> производятся ремонтные работы (снос стен), на момент обследования радиатор отопления демонтирован, установлены краны; нарушение целостности общедомового имущества в <адрес> не установлено, вина УК ООО «Импульс» отсутствует, затопление произошло по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при проведении ремонтных работ в квартире по замене радиаторов, в результате залива причинен ущерб в размере 72 140 рублей 22 копейки.

Определениями Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года, 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ИП ФИО10, МКУ «Тобольскстройзаказчик», НО «ФКР ТО».

Заявлением ФИО6 увеличил основание иска, указывает, что ущерб причинен отделке его квартиры не только по причине затопления, но и в результате ремонтных работ, проводимых собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Заявлением ФИО6 требования уменьшил, просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49 635 рублей 24 копейки, на основании заключения эксперта №, взыскать с ответчиков соразмерно доле каждого в праве собственности, с ФИО8 в размере 1/3 доли - 16 545 рублей 08 копеек, с ФИО7 в размере 2/3 доли – 33 090 рублей 16 копеек, судебных расходов с ФИО8 в размере 10 181 рубль 34 копейки, с ФИО7 - 20 362 рубля 66 копеек.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в суде настаивает на заявлении об уменьшении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО9, ИП ФИО10, представитель третьего лица НО «ФКР ТО» в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 в суде согласна с иском в части возмещения ущерба, не согласна с размером возмещения судебных расходов, полагает, что подлежат уменьшению пропорционально присужденным долям.

Представители третьих лиц ООО «Импульс», МКУ «Тобольскстройзаказчик», ИП ФИО10 в суде с иском согласны, полагают, что вина собственников вышерасположенной квартиры установлена.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: кухня - полы выложены ламинатом, имеет место деформация (вздулся по стыкам), стены оклеены улучшенными обоями, имеет место деформация в районе окна, потолок окрашен клеевыми составами, имеют место нитеобразные трещины штукатурно-окрасочного слоя; большая комната – потолок над окном (ниша) окрашен клеевыми составами, имеет место деформация штукатурно-окрасочного слоя, нарушение целостности по верхнему горизонтальному шву над окном, потолочный плинтус отклеился от стены, стены оклеены улучшенными обоями, имеет место деформация по вертикальному шву слева; спальная комната – потолок (ниша) окрашен клеевыми составами, имеет место деформация по горизонтальному верхнему шву над окном. В <адрес> производятся ремонтные работы (снос стен), на момент обследования радиатор отопления демонтирован, установлены краны.

Согласно сообщению ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ по замене радиаторов.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, являются ФИО8 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и нарушения отделки является незаконное вмешательство в общедомовую систему отопления при проведении ремонтных работ в <адрес>. При демонтаже приборов отопления была нарушена герметичность системы. В результате разлива воды на перекрытие произошло намокание стен и как следствие, повреждения отделки <адрес>. Ни одно из указанных повреждений не могли образоваться в результате работ по капитальному ремонту межпанельных швов жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, так как работы по ремонту швов носят косметический характер, заключающийся в восстановлении отделочного слоя, защищающего герметик, без повреждения последнего. Рыночная стоимость работ и материалов составляет 49 635 рублей 24 копейки.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, соглашается с ним, берет за основу.

Суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проводилось без извещения всех лиц участвующих в деле, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Факт затопления, вина в причинении ущерба, в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 49 635 рублей 24 копейки, путем взыскания с ответчиков соразмерно доле каждого в праве собственности, с ФИО8 в размере 1/3 доли - 16 545 рублей 08 копеек, с ФИО7 - в размере 2/3 доли - 33 090 рублей 16 копеек, подлежащим удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

За оказанные юридические услуги – консультация, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками возражений по требованию о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая её разумной, поскольку дело рассматривалось длительный период, состоялось шесть судебных заседаний, истребовались дополнительные доказательства, назначалась экспертиза.

Понесённые истцом расходы по направлению телеграммы ответчикам в сумме 580 рублей, подтверждаются почтовыми квитанциями, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей подтверждаются договором на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ – услуг, счетом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы при подаче искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 689 рублей 05 копеек, в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО6 подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 30 269 рублей 05 копеек (20 000+8 000+1689,05+ 580), в том числе, с ФИО8 в размере 1/3 доли - 9 956 рублей 02 копейки, с ФИО7 - в размере 2/3 доли - 19 912 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 16 545 рублей 08 копеек, судебные расходы – 9 956 рублей 02 копейки, всего 26 501 (двадцать шесть тысяч пятьсот один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 33 090 рублей 16 копеек, судебные расходы – 19 912 рублей 04 копейки, всего 53 002 (пятьдесят три тысячи два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья Л.А. Загидуллина