Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Администрации МО г.-к.Анапа – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2020 года, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО8 - ФИО2 действующего на основании доверенности от 25.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

встречное исковое заявление ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

У С Т А Н О В И Л:

Администрации МО г-к Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО8 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос, в котором просит признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: <адрес>, осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Указанный земельный участок на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.06.2011 года по делу №2-2471/2011 был передан в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004205 от 24.06.2011 года ФИО10, который 04.07.2011 года переуступил свои права и обязанности по указанному договору ФИО11.

Согласно сведений ЕГРН с 30.06.2011 года указанный земельный участок находился в аренде у ФИО8 и ФИО9

Согласно сведениям из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 271,9 кв.м., степенью готовности — 44%. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиками 05.07.2019 года.

Согласно сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации в письме от 24.10.2019 года №17-9473/19-11, во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2721/2018, ФИО9 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект: «Двухэтажное торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, общей площадью 271,9 кв.м.

Вместе с тем, по данным проводимой проверки, зафиксированным администрацией в акте № проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на земельном участке ответчиков возведено трехэтажное здание.

Истец указывает, что здание возведено с нарушением предельных параметров застройки в части несоблюдения норм отступов и границ участков смежных землепользователей. Фактически, строение возведено на расстоянии 2 метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами — №, и на расстоянии 1 метра со стороны задней границы строения, которая граничит с землями общего пользования.

В последующем администрация муниципального образования город-курорт Анапа уточнила свои требования, заменив ответчика ФИО9 , умершего ДД.ММ.ГГГГ на его наследников ФИО5, ФИО6, ФИО7 в остальной части требования оставлены без изменения.

Согласно п.1 ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Поскольку за ФИО9 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества — здание: нежилое, общей площадью 271,9 кв.м., степень готовности — 44%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и ФИО9 являлся арендатором земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ? доли, а спорное строение на момент смерти ФИО9 не было признано самовольным, то ФИО8 и наследники ФИО5, ФИО6, ФИО7 в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просили признать за ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, право собственности на объект капитального строительства - наименование: двухэтажное торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером: №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что объект капитального строительства возведён с незначительными отклонениями от выданного разрешения на строительство, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешённый вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению возведённого на нём объекта капитального строительства.

06 февраля 2020 года ФИО9 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. До настоящего времени, мотивированный ответ в его адрес направлен не был.

В целях подготовки технической документации на указанный ранее объект капитального строительства был подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчиков Администрация муниципального образования город-курорт Анапа препятствует им во вводе данного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО8, ФИО9 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка общей площадью 500 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – строительство офисно–производственных помещений.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО9 также обращался в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Администрации МО г.-к.Анапа, УаиГ администрации МО г.-к.Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу №2а-2721/2018 административные исковые требования ФИО9 были удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязали в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО9, ФИО8 разрешение на строительство двухэтажного торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в проектной документации.

Таким образом, истцы по встречному исковому заявлению считают, что действовали добросовестно, предпринимали меры для легализации, а также сохранения безопасности указанного строения. В связи с чем есть все основания для сохранения объекта недвижимого имущества.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению — ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. В адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд встречные исковые требования удовлетворить, в иске Администрации МО г.-к.Анапа о сносе – отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению — ФИО8 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации МО г.-к.Анапа, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г-к Анапа, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив и исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следуя требованиям части 1 и части 2 статьи 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0109001:213, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: <адрес>.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.06.2011 года по делу № был передан в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГФИО3.

Согласно договору от 04.07.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 24.06.2011 года, ФИО10 переуступил свои права и обязанности по указанному договору ФИО11

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переуступил права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО8

На основании заявления ФИО8, на вышеуказанный земельный участок Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также план расположения земельного участка.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (23:37:0109001:213) - «для размещения объектов торгово-офисного назначения».

По заказу ФИО8, Управлением АиГ МО г.-к.Анапа был выдан расчет водопотребления и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году на указанный земельный участок были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго».

ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о частичной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ частично переуступил ФИО9 в размере ? доли все права и обязанности арендатора по договору аренды несельскохозяйственного земельного участка общей площадью 500 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов — для строительства офисно-произведственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были выданы технические условия № на водоснабжение и водоотведение 2-х этажного здания магазина с офисными помещениями (700,00 кв.м.) по адресу: <адрес>.

В 2016 году была подготовлена проектная документация объекта торгово-офисного назначения на <адрес> в <адрес> края в части присоединения к электросети филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-западные электрические сети.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу №2а-2721/2018 административные исковые требования ФИО9 о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на строительство от 16.05.2018 года №17-2720/17-12 - удовлетворены.

Суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО9, ФИО8 разрешение на строительство двухэтажного торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в проектной документации.

Указанное решение суда вступило в законную силу и во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2721/2018, ФИО9 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект: «Двухэтажное торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО8, ФИО9 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка общей площадью 500 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – строительство офисно–производственных помещений.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-1211/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества — здание: нежилое, общей площадью 271,9 кв.м., степень готовности — 44%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и ФИО8 зарегистрировано право аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ и копии наследственного дела № следует, что после смерти ответчика ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поскольку истец указывает, что при строительстве спорного здания нарушены требования выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект: «Двухэтажное торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в части этажности здания и норм отступов от границ земельного участка, то с целью установления соответствия (несоответствия) возведенного по вышеуказанному адресу строения требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Согласно выводу эксперта в заключении №/с от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства – торгово-офисное здание, общей площадью 480,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0109001:213 по адресу: <адрес> соответствует требованиям выданной разрешительной документации в части площади земельного участка, целевого назначения объекта, этажности и предельно допустимой высоты и не соответствует выданной разрешительной документации в части отступов от соседних земельных участков, а также общей площади здания, площади застройки и строительного объема здания. Исследуемый объект соответствует требованиям ПЗЗ г.-к.Анапа, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, за исключением норм отступа от границ соседних земельных участков.

Учитывая выводы о соответствии объекта исследования действующим нормативам, эксперт имеет основания сделать вывод, что объект недвижимости – торгово-офисное здание, общей площадью 480,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не грозит обвалом.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Так, объект недвижимости наименование: двухэтажное торгово-офисное здание, с кадастровым номером: №, расположено на расстоянии 2 метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и на расстоянии 1 метра с тыльной границы строения, которая граничит с землями общего пользования. Собственниками соседних земельных участков является Администрация МО г.-к.Анапа. При этом из заключения №021-20/с от 23.03.2020 года следует, что противопожарные расстояния соблюдены, радиус охвата техники (50 метров) обеспечивается.

Также ФИО8 в материалы дела представлен отчет ООО «Пожарная безопасность» «Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска)» на объект защиты – здание по адресу: <адрес>.

Согласно указанному отчету оценка пожарного риска проводилась в целях определения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расчетные величины пожарного риска являются количественной мерой возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Расчет пожарного риска произведен в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России № 382 от 30.06.2009 г., с учетом изменений в соответствии с приказами №749 от 12.12.2011 г. и №632 от 02.12.2015 г.

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска инженером ООО «Пожарная безопасность» ФИО13 установлено, что индивидуальный пожарный риск (пожарный риск) отвечает требуемому, условие выполняется. Значение расчетной величины индивидуального пожарного риска в расчётных точках не превышает требуемой (при заданных исходных данных и допущениях программного комплекса Fenix+) при выполнении перечня мероприятий, указанных в настоящем отчёте.

Кроме того, ФИО8 подготовлен проект системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), на объекте: здание по адресу: <адрес>, что также подтверждается рабочим проектом 01-21/П-ПС.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиками на дату рассмотрения дела обеспечена как противопожарная безопасность на спорном объекте, так и безопасность граждан.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве спорного здания не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой 7 постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Как установлено судами и подтверждено заключением судебной экспертизы, истец возвел спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения такого строения.

Между тем подготовка истцом проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывает на то, что истец предпринял меры к легализации постройки.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной истцом разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Суд также учитывает, что ответчиками принимались меры к легализации спорного объекта капитального строительства в административном порядке.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года ФИО9 и ФИО14 обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта вх. № 17-860/2014г., в чем им было отказано по причине отклонения от параметров, указанных в выданной разрешительной документации.

В материалы дела представлен технический план от 04.02.2020 года в отношении объекта капитального строительства - наименование: двухэтажное торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером: №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, строительная готовность 100 процентов, что также установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанный спорный объект недвижимости, полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного здания с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которого нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, не установлено, то суд полагает возможным в удовлетворении иска Администрации МО г.-к.Анапа к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос, - отказать, удовлетворив встречное исковое заявление ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности на объект капитального строительства - наименование: двухэтажное торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером: №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за ФИО8 — 3/6 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО5 — 1/6 долю в праве общей долевой собственности;

- за ФИО6 — 1/6 долю в праве общей долевой собственности;

- за ФИО7 — 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости - наименование: двухэтажное торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером: №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в связи с завершением строительства объекта недвижимости с кадастровым номером: №.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23№, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – "для размещения объектов торгово-офисного назначения", расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:№, расположенного в его границах;

Снять арест в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – "для размещения объектов торгово-офисного назначения", расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного в его границах;

Снять запрет ФИО8 и ФИО9 и (или) иным лицам ведения строительных работ по возведению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0109001:7012 на земельном участке с кадастровым номером №, обзей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – "для размещения объектов торгово-офисного назначения", расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.