Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>ФИО5,

представителя третьего лица Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании уменьшить высоту объекта вспомогательного использования (хозяйственной постройки) - пристройки к жилому дому № по <адрес>, обозначенную в техническом паспорте от <дата> под литерами Б и В, с суммарной площадью застройки 33,7 кв.м, длиною 6,36 м, высотою в коньке 5,77 м, в соответствии с требованием Сводов правил № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата>№ и Градостроительного регламента муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>», утвержденного Решением Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» № от <дата>, до высоты 4 метра; перенести объект вспомогательного использования - теплицу в соответствии с требованием Сводов правил № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России № от <дата> и Градостроительного регламента муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>», утвержденного Решением Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» № от <дата>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, проходящей по координатам, установленным в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 (ООО «Альтаир») от 2015 года: от точки Н8 (координата X: 5283.80, координата Y: 6128.64) до точки Н9 (координата X: 5290.68, координата Y: 6116.53), в сторону (на территорию) земельного участка, принадлежащего ФИО3, и находящегося по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы, пользуясь правами, предоставленными им ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), неоднократно изменяли заявленные исковые требования (т.2 л.д. 183-184, т.3 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 188-193), определив их в окончательной редакции в судебном заседании <дата>, следующим образом: обязать ответчика привести смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в том числе в местах расположения спорных объектов, хозяйственной постройки, обозначенной литерами Б и В согласно Технического паспорта жилого дома от <дата>, и теплицы, находящихся на земельном участке ответчиков, в соответствие с данными Межевого плана земельного участка от 2015 года, составленного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственность «Альтаир».

Представитель истца ФИО1 адвокат Кочетов Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании измененные исковые требования от <дата> поддержал пояснил, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:15:012216:18, площадью 685+5 квадратных метров и установленного на нем жилого дома, площадью 40,6 метров, находящихся по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего истцам земельного участка установлены в процессе проведения кадастровых межевых работ кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Альтаир»), межевой план от 2015 года. Принадлежащий истцам земельный участок граничит, является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственником которого является ответчик ФИО8 На смежной границе земельных участков Истцов и Ответчика установлен объект вспомогательного назначения - хозяйственной постройки к жилому дому № по <адрес>, обозначенной на Техническом паспорте от <дата> под литерами Б и В, с суммарной площадью застройки 33,7 кв.м., длиною 6,36 кв.м., высотою в коньке 5,77 м. Местоположение указанного объекта ранее, в ходе судебного разбирательства было согласовано сторонами (Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО3) в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО3 по гражданскому делу №. При этом в ходе проведения межевых кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков в 2015 году, кадастровым инженером ФИО7 было учтено местоположение данного объекта и смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 была установлена им и в ходе судебного разбирательства по делу № согласована ФИО3 по Мировому соглашению, утвержденному Родниковским районным судом <адрес><дата>. Утвержденная сторонами по мировому соглашению граница представляла из себя единую линию и соответствовала координатам: -от точки Н8 (координата X: 5283.80, координата Y: 6128.64) до точки Н9 (координата Х: 5290.68, координата Y: 6116.53). Сведения о смежной границе, согласованной ФИО1 и ФИО3 были внесены в данные, содержащие в ЕГРН.

В 2018-2019 году Ответчиком была произведена дополнительная реконструкция хозяйственной постройки, а именно обшита стена со стороны земельного участка Истцов, в связи с чем произошло увеличение объема данного объекта и нарушение ранее согласованных сторонами, установленной кадастровым инженером и внесенной в данные Росреестра. Истцы считают недопустимым то обстоятельство, что Ответчиками в одностороннем порядке, без их согласия нарушена смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО8 A., в части изменения ее конфигурации со смещением в сторону земельного участка Истцов. Данные действия, по мнению Истцов, представляют из себя фактический самозахват Ответчиком имущества Истцов, в связи с чем нарушаются их конституционные и гражданские права в области права частной собственности, охраняемой государством.

Кроме этого, Ответчиками на территории своего земельного участка была установлена теплица, с нарушением расстояний до смежной границы земельных участков Истцом и Ответчиков. Данный объект вспомогательного назначения установлен с нарушением требований действующего законодательства и актов органа местного самоуправления. Установленная Ответчиками теплица располагается на расстоянии менее 1 (одного) метра от Границы земельных участков Истцов и Ответчиков. В ходе судебного разбирательства Судом, по ходатайству стороны Истца была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. По ее итогам было составлено Заключение эксперта №, согласно которого: 1) Экспертом-землеустроителем ФИО9 было выявлено: -Не соответствие смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в том числе в местах расположения спорных объектов: хозяйственной постройки и теплицы; -Установлено расстояние от места расположения теплицы до смежной границы вышеуказанных земельных участков, данные о которой содержаться в ЕГРН, составляющие 0,2 м. и 0,51 м. от смежной границы земельных участков Истцов и Ответчиков, соответственно. 2) Экспертом-строителем ФИО10 было выявлено несоответствие установленной теплицы Градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>». При этом экспертом указано, что данные несоответствия не создают угроз жизни и здоровью граждан, но препятствуют проведению работ по техническому обслуживанию и использованию части земельного участка Истцов по его целевому назначению- выращивание сельскохозяйственных культур.

Просил обязать ответчика привести смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в том числе в местах расположения спорных объектов, хозяйственной постройки, обозначенной литерами Б и В согласно Технического паспорта жилого дома от <дата>, и теплицы, находящихся на земельном участке ответчиков, в соответствие с данными Межевого плана земельного участка от 2015 года, составленного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственность «Альтаир».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в измененных исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений смежных границ земельного участка с его стороны не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 С,В. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала в полном объеме, полагала не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (т.4 л.д.168). Пояснила, что экспертное заключение № подтверждает материалы гражданского дела, а именно – по показаниям обоих истцов забор установлен ими более 20 лет назад, забор ни одним из соседей не передвигался. Ветхость забора, что видели участники судебного процесса на выездном заседании суда, так же подтверждает, что забор существует продолжительное время. Межевание земельного участка истца производилось в 2015 год, в этих координатах забор существует и по настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специалист Управления Федеральной Росреестра по <адрес>, ФИО6 в судебном заседании разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнение к ней, заслушав экспертов, Специалист Управления Федеральной, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федеральной закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федеральной закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 10 статьи 22 Федеральной закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был закреплен в пункте 9 статьи 38 Федеральной закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до <дата>

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федеральной закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в законную силу с <дата>) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № (т. 1 л.д. 32,16).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО № от <дата>ФИО1 и ФИО12 зарегистрировали брак <дата> (т.1 л.д.21).

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 37-СС №, 37-СС № (т. 1 л.д. 161, 162).

<дата> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к согласованию границ земельного участка, между истцом и ответчиком в целях урегулирования спора, возникшего в связи с возражениями Ответчика на согласование смежных границ земельных участков расположенных по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами 37:15:012216:18 и 37:15:012216:19, принадлежащих Истцу и Ответчику на правах собственности, было заключено мировое соглашение, на следующих условиях: Ответчик не настаивает на исправлении забора и согласовывает обозначенные границы земельного участка Н7-Н9 согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером 37:15:012216:18 от <дата>; Ответчик устанавливает конструкцию снегозадержания на крыше своих хозяйственных построек в ноябре-декабре 2015 г. и лотки для водоотведения осадков на свою территорию не позднее <дата> Истец обязуется не оспаривать местоположение хозяйственных построек, обозначенных в техническом паспорте литерами Б и В, расположенных вдоль границы земельного участка. Технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>.

<дата> кадастровым инженером ООО «Альтаир» ФИО7 изготовлен межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:15:012216:18 по адресу: <адрес>. Межевой план содержит акт согласования границы земельного участка (т. 3 л.д. 183 оборотная сторона), из которого следует, что возражения о местоположении границ сняты определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:012216:18 установлено, что документы, подтверждающие права на земельный участок, не содержат сведений о конфигурации границ земельного участка. На основании п.9 ст. 38 ФЗ № местоположение границ земельного участка определено с использованием границ земельного участка – забора и хозяйственных построек, существующих на местности более 15 лет (показаны на материалах аэрофотосъемки являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости). Расхождение площади земельного участка, полученной в результате кадастровых работ, и площади содержащейся в сведениях ГКН, меньше минимального размера земельного участка, с разрешенным использованием «Для индивидуального жилищного строительства», установленного Правилами землепользования и застройки в редакции, утвержденной Решением совета МО «Родниковское городское поселение» № от <дата>. В процессе проведения кадастровых работ был составлен акт согласования границы земельного участка, возражения зафиксированы не были у собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:012216:7, 37:15:012216:17, возникло разногласие в местоположении границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3, однако в результате судебных разбирательств между ФИО3 и ФИО1 по поводу согласования границы земельного участка пришли к мировому соглашению и земельный спор разрешен (определение Родниковского районного суда <адрес> от <дата>) (т.3 л.д.179).

Кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 37:15:012216:18 за геодезическую основу применены пункты геодезической сети 349,ОМС, с координатами Х 5176.81 и Y 5839.43, и 347,ОМС с координатами Х 5545.73 и Y 6047.33. Система координат местная <адрес> (т.3 л.д. 176 оборотная сторона).

На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка.

Границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ, землеустроительные работы по их межеванию, проведены, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7, ООО «Альтаир», <дата> (т. 1 л.д. 168-187).

Кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 37:15:012216:19 за геодезическую основу применены пункты геодезической сети 349,ОМС, с координатами Х 5176.81 и Y 5839.43; 347,ОМС с координатами Х 5545.73 и Y 6047.33; 344, ОМС, с координатами Х 5176.80 и Y 6149.89. Система координат местная.

На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка.

Из данных межевого плана от <дата> на земельный участок истцов с кадастровым номером37:15:012216:18 и данных межевого плана от <дата> на земельный участок ответчика с кадастровым 37:15:012216:19 видно, что указанные земельные участки имеют смежную границу, проходящую по точкам н7-н9.

В целях разрешения правового спора определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», с правом привлечения кадастрового инженера.

Из вывода заключения эксперта № от <дата>, относящегося к требованию истцов после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, следует, что на смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в том числе в местах расположения спорных объектов, хозяйственной постройки, обозначенной литерами Б и В согласно Технического паспорта жилого дома от <дата>, и теплицы, находящихся на земельном участке Ответчика, в сторону (на территорию) земельного участка, принадлежащего ФИО3 и находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует координатам смежной границы согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Указанное несоответствие установлено в точках 11 и 18, на 0,3 метра и 0,29 метра, соответственно (т.3 л.д.43).

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО11 С,В. суду было сообщено, что в период производства по делу судебной экспертизы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при производстве данной проверки каких-либо нарушений со стороны ФИО3 не выявлено.

По результатам экспертного заключения в судебном заседании были опрошены эксперт-строитель ФИО10 и эксперт-землеустроитель ФИО9

Из показаний ФИО9 данных в судебном заседании следует, что каких-либо пояснений относительно проведенной проверки Росреестра, а также о не совпадении его результатов с результатами проверки Росреестра дать не может, поскольку с указанной проверкой не ознакомлен и производил замеры без ее учета.

Как следует из материалов проверки, представленным Россреестром, нарушений координат смежной границы, не установлено.

Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО13 в судебном заседании пояснил, что обмер земельного участка при проведении проверки проводился спутниковым геодезическим прибором. При проверке была использована опорно-межевая сеть <адрес>. Съемка производилась от ближайшего опорно-межевого знака.

Для устранения неполноты заключения эксперта-землеустроителя ФИО9, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от <дата>№, по результатам дополнительного исследования земельных участков, с учетом анализа материалов проверки Специалист Управления Федеральной Росреестра по <адрес> от октября 2020 года, выполненного ФИО9, выводы которого в судебном заседании подтвердил эксперт-землеустроитель ФИО9, следует, что при осмотре спорных земельных участков на местности и проведении геодезических измерений, из пояснений представителя 3-его лица ФИО13, установлено, что контрольные замеры при проведении проверки Специалист Управления Федеральной Росреестра по <адрес> в октябре 2020 года проводились от пункта опорной межевой сети № с координатами X=5176.81; Y =5839.43. В процессе проведения работ по определению местоположения характерных точек на местности в рамках настоящей дополнительной экспертизой использован тот же пункт опорной межевой сети с целью уменьшения несоответствий вследствие ошибок взаимного расположения пунктов опорной межевой сети <адрес> между собой и в том числе пунктом №. Одновременно с этим произведен контроль на пункте опорной межевой сети № с координатами Х=5545.73; Y=6047.33. В соответствии с полученными контрольными данными, ошибка взаимного положения пунктом ОМС № и № составляет 0,2 метра по отношению к длине линии, вычисленной по координатам, указанным выше, а абсолютное расхождение местоположения пункта ОМС № по координатам, полученным при натурном обследовании в рамках настоящей экспертизы и координатам, указанным выше составляет 0,43 метра. Следует отметить, что в соответствии с Приказом ФСЗК России об утверждении Основных положений об опорной межевой сети-точность построения опорной межевой сети составляет 0,2 метра. В результате проведенного натурного обследования определена смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на местности по столбам и углам строения Литер В. в точках 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с координатами, указанными в приложении № к настоящему заключению. Смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН характеризуется точками 1, 2, 3 с координатами, указанными в приложении № к настоящему заключению. Отмечает, что полученные расхождения местоположения смежной Границы спорных земельных участков по адресу: <адрес> местоположения границы указанных участков по сведениям ЕГРН не превышают допустимые расхождения. Таким образом, расположение забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, в том числе в местах расположения спорных объектов: хозяйственной постройки, обозначенной литерами Б и В согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному <дата>, и теплицы, находящихся на земельном участке ответчиков, соответствует сведениям ЕГРН.

Из показаний эксперта-землеустроителя ФИО9 следует, что при повторном осмотре, было установлено, что геодезическая сеть в городе Родники имеет ошибки в пунктах между собой. Когда производилась экспертиза в первый раз, то измерения проводились от пяти опорных пунктов межевой сети и соответственно получились замеры в первоначальном заключении. При повторной экспертизе использовали 349 опорный пункт межевой сети, соответственно измерения отличаются значительно от измерений, которые были в первый раз, и в этом он видит несоответствие в расположении межевых опорных пунктов между собой. Опорные пункты, это привязка к системе координат, которая ведется в ЕГРН. Каталог этих пунктов и отчет о закладке находятся в Росреестре, и соответственно каталог выдается при проведении работ по запросу. При первичной экспертизе, использовались пять опорных пунктов: 338, 312, 324, 314, 323, самая большая погрешность между данными опорными пунктами 1,6 см. Эти пять пунктов внесены в данный каталог. Измерения по первичным пяти пунктам, соответствует выводам, содержащимся в первичной экспертизе. Никаких изменений после повторного измерения не произошло. Конфигурация границ не поменялась, она просто сместилась. Поскольку брались другие пункты. Фактически участок не меняет конфигурацию, он просто смещается в зависимости опорных пунктов. Проводя повторную экспертизу в отношении смежной границы, использовался пункт, который использовали Росреестр при замерах, то есть опорный пункт 349.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от <дата> и дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от <дата>№, с учетом показаний эксперта-землеустроителя ФИО9, с точки зрения соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, и принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым отметить, что в межевом плане от <дата> земельного участка 37:15:012216:18 в качестве исходных точек привязки границ земельного участка использовались пункты опорной межевой сети в <адрес> 349 с координатами Х-5176.81 и Y-5839.43, и 347 с координатами Х-5545.73 и Y-6047.33.

В ходе разрешения требований истцов по представленным сторонами доказательствам, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, показания эксперта ФИО9, данные им в судебном заседании, а также принимая во внимание, что нарушений прав ФИО1 и ФИО2, как собственников земельного участка с кадастровым номером37:15:012216:18, а именно нарушение ранее согласованных сторонами установленной кадастровым инженером и внесенной в данные Росреестра смежной границы земельных участком, не установлено.

Суд отмечает, что доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о нарушении их прав опровергаются заключением строительно-технической экспертизы с учетом дополнительной экспертизы.

Граница смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> соответствует границам, определенным с использованием местных пунктов опорной межевой сети с использованием которых происходило первоначальное межевание спорных смежных земельных участков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 – об обязании ответчика привести смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в том числе в местах расположения спорных объектов, хозяйственной постройки, обозначенной литерами Б и В согласно Технического паспорта жилого дома от <дата>, и теплицы, находящихся на земельном участке ответчиков, в соответствие с данными Межевого плана земельного участка от 2015 года, составленного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственность «Альтаир».

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим истцам земельным участком, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым - в силу статьи 94 ГПК РФ - также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в соответствии с определениями суда от <дата> и <дата> ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» проведена судебная и дополнительная экспертизы, предварительная оплата которой теми же судебными актами возложена на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 229-233, т.4 л.д. 119-123).

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» составлены заключения № от <дата> и дополнительной судебной экспертизы № от <дата>, одновременно с заявлениями о возмещении понесенных расходов на проведение экспертиз 24000 и 8 000 рублей соответственно (т. 3 л.д.19, т.4 л.д.139).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абзацу второму той же статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, Специалист Управления Федеральной определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Поскольку представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, а также учитывая отказ истца от предварительной оплаты стоимости экспертизы, - суд полагает обоснованным заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных экспертной организацией документов, расходы на проведение экспертизы от <дата> и дополнительной судебной экспертизы № от <дата> составили 24 000 рублей и 8000 рублей соответственно (т. 3 л.д.19, т.4 л.д.139).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, - суд полагает необходимым возместить ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении произвести определенные действия, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Н.А.Созинова