Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что в ходе проведения работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что септик ответчика располагается на участке истца, что нарушает её права как собственника. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № в точках н1-н6-н5, устранить препятствия в пользовании земельным участком путём обязания ответчика произвести демонтаж септика с вынесением его за пределы участка истца с соблюдением норм расположения технических объектов от смежных границ земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали, просят установить спорную границу в соответствии с представленным истцом межевым планом от 21 января 2020 года, поскольку при таком варианте конфигурация земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, о чем указывает Управление Росреестра. Пояснили, что принадлежащий ответчику септик расположен с нарушением существующих норм и правил, загрязняет почву.

Ответчик ФИО3 и ее представитель с требованиями не согласились. Пояснили, что спорная граница должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта, таким образом, на местности граница закреплена более 15 лет, земельные участки истца и ответчика разделяет забор. По первоначально подготовленному истцом межевому плану спорная граница располагалась также. Указали, что экспертизой установлено, что сооружение находится на земельном участке ответчика, септиком не является, по назначению не используется.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, площадью 670 кв.м и 400 кв.м, соответственно.

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются смежными, на местности участки разделены забором.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (далее - Закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «<адрес> центр экспертизы».

При установлении местоположения спорной границы и ее соответствия оспариваемому межеванию экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2020 года № 169-СД установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 1-5, отображенным на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы. С учетом существующих сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлено в точках 5-6, отображенных в общем плане земельных участков (указаны координаты характерных точек). При этом эксперт указал, что фактически участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку с кадастровым номером № только в точке 5, смежным участком по отношению к участку с кадастровым номером № по границе, обозначенной на общем плане точками 5-6 фактически является участок № в <адрес>

Эксперт пришел к выводу, что местоположение установленной экспертом границы не соответствует границам, установленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 21 января 2020 года, имеется пересечение указанных границ, наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных ФИО4, на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 22 кв.м).

По результатам экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением границы между участками с кадастровыми номерами № с указанием координат поворотных точек границы и площадей земельных участков истца и ответчика.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в исследовательской части заключения.

Из анализа первичных правоустанавливающих документов истца и ответчика экспертом выявлены взаимные противоречия, исключающие возможность определения их местоположения в натуре, которые экспертом подробно описаны и которые свидетельствуют о невозможности определения местоположения границ участков <адрес> по сведениям, представленных в правоустанавливающих документах. Достоверность сведений о границах указанных участков, содержащихся в ЕГРН, подвергнута экспертом сомнениям, поскольку координаты характерных точек границ данных земельных участков определены с погрешностью 7,5 м, что не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №90, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:240201:122 и 29:16:240201:18, в виду их ошибочности и недостоверности на основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления спорной границы будет вариант, предложенный экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено.

Стороной ответчика предложенный экспертом вариант установления спорной границы не оспаривается, поскольку он определен с учетом фактического землепользования, закрепленного на местности забором, существующим более 15 лет.

Довод стороны истца о необходимости установления спорной границы на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 21 января 2020 года, не основан на законе, противоречит представленным суду доказательствам, в том числе заключением эксперта от 27 августа 2020 года № 169-СД.

Из подготовленного экспертом общего плана земельных участков с нанесением границы между участками с кадастровыми номерами № следует, что установленная кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от 21 января 2020 года граница земельного участка истца не соответствует фактическому землепользованию, более того, пересекает существующие на земельном участке истца постройки, что прямо запрещено законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из общего плана земельных участков, подготовленного экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 27 августа 2020 года, с учетом принятого судом варианта расположения спорной границы, установленный ответчиком ФИО2 септик располагается в границах принадлежащего ей земельного участка.

Более того, согласно выводов эксперта, содержащихся в заключение № 60/21-СД от 30 июня 2021 года, спорное сооружение (септик) является местной канализационной системой в виде накопителя сточных вод, канализационный колодец в настоящее время не эксплуатируется, негативного воздействия экспертом не идентифицировано, инфильтрации стоков в грунт на момент исследования из колодца не зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно, отсутствию у суда оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания произвести демонтаж септика с вынесением его за пределы участка истца с соблюдением норм расположения технических объектов от смежных границ земельных участков.

Формальное не соблюдение нормативного расстояния (менее 2 метров) не является достаточным основанием для удовлетворения указанного требования.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Согласно заявления экспертной организации, стоимость экспертизы составила 29361 руб. 80 коп., что подтверждается счетами № 23 от 03 марта 2021 года и № 114 от 12 июля 2021 года, которая сторонами не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем обязания произвести демонтаж септика, расходы по проведению экспертизы, оформленной заключением № 60/21-СД от 30 июня 2021 года, подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 29361 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, принадлежащим ФИО1, и земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> участки № и № соответственно, принадлежащими ФИО2, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 27 августа 2020 года: 1 (Х=635278,58 Y=2523304,42), 2 (Х=635266,52 Y=2523303,11), 3 (Х=635266,17 Y=2523306,29), 4 (Х=635260,32 Y=2523305,77), 5 (Х=635259,04 Y=2523305,66).

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания произвести демонтаж септика с вынесением его за пределы участка ФИО1 с соблюдением норм расположения технических объектов от смежных границ земельных участков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 29361 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова