Гражданский кодекс часть 1

по средством ВКС представителя истца ООО «Приоритет – Евпатория» - адвоката Абдышаевой В.Р. действующей на ордера № № от 14.09.2021 года, выданного Ассоциацией «Первая Евпаторская городская коллегия адвокатов» и предоставившей удостоверение № № от 22.10.2018 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.07.2021 года, удостоверенной врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №№,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приоритет-Евпатория" в лице ген. директора ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ООО "Приоритет-Евпатория" в лице ген. директора ФИО6 обратился в Целинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16.06.2021 года в 10 час. 05 мин. двигаясь по <адрес> водитель ФИО4 не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения на участке автомобильной дороги автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, предусмотренных п.п.8.4, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с принадлежащим ООО «Приоритет - Евпатория» автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ООО «Приоритет - Евпатория» на праве собственности, были причинены видимые технические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло. В момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно акту экспертного автотехнического исследования № 13.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 325 000,00 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате экспертного автотехнического исследования 1498/21, что составило 10 000 рублей, согласно платежному поручению №63 от 05.07.2021 года. Добровольно ответчик ущерб возместить отказывается. ООО «Приоритет-Евпатория» принадлежит транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2018 год выпуска, №, серебристого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены помимо видимых технических повреждений: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, также и скрытые повреждения. Таким образом, ФИО4 несёт ответственность за причиненный вред источником повышенный опасности - автомобильным средством. Следовательно, истец, вынужден просить суд взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный истцу ущерб в размере 325 000,00 рублей, что составляет - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № без учета износа, а также расходы за проведения проведение экспертизы 10 000 рублей. Просили суд: взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Приоритет-Евпатория» (ОГРН№) денежную сумму в размере: 325 000,00 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1054,60 рублей, а также денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

В судебном заседание представитель истца ООО "Приоритет-Евпатория" – Абдышаева В.Р. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, добровольно ответчик не хочет исполнять условия претензии. С выводами эксперта Карнауха не согласны, так как эксперт при проведении экспертизы руководствовался Законом об ОСАГО и применял единую методику, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем данная методика не применима, как и не может быть принята судом во внимание данная экспертиза.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что они не оспаривают факт виновности в ДТП, а также размер расходов по автотехническому исследованию и почтовых расходов. С заключением автотехнического исследования №1498/21 от 13.07.2021 года не согласны, так как ранее автомобиль истца подвергался ремонту, окраске, поэтому КТС не должен рассчитываться. Завышена стоимость восстановительного ремонта, просил определить стоимость восстановительного ремонта 199803,50 рублей, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку считают их завышенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении исследования Законом об ОСАГО не пользовался, так как данное ДТП не является страховым случаем, методика восстановительного ремонта не использовалась. Расчет стоимости деталей производился на дату ДТП, при использовании программного комплекса AZT для проведения расчетов. При расчете восстановительного ремонта использовал рекомендованные розничные цены на запасные части, которые занесены в программу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.06.2021 года в 10 час. 05 мин. двигаясь по <адрес> на автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения на участке автомобильной дороги автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащий ООО "Приоритет-Евпатория" на праве собственности, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД, является ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 65, 66).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО "Приоритет-Евпатория" (л.д. 6)

Согласно справке о ДТП и объяснений ответчика, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 64, 65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО "Приоритет-Евпатория", причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, также и скрытые повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства №598 от 02.07.2021 года (л.д. 15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается дополнением к ДТП (л.д. 81), в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компания за выплатой страхового возмещения.

Истцом ООО "Приоритет-Евпатория", в целях определения размера ущерба, причиненного ответчиком ФИО4 в результате ДТП, было заказано экспертное автотехническое исследование у эксперта ФИО8, что подтверждается актом экспертного автотехнического исследования № от 13.07.2021 года (л.д. 11-22).

В обоснование своих доводов, истцом ООО "Приоритет-Евпатория" представлен акт экспертного автотехнического исследования № от 13.07.2021 года по результатам исследования, согласно выводам которого, установлено, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.06.2021 года, составляет: 263 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.06.2021 года составляет: 325000 рублей (л.д. 11-14).

Поскольку ответчиком ФИО4 не оспаривалась его виновность в произошедшем ДТП, однако оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в целях подтверждения либо опровержения доводов сторон и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с повреждениям, относящимися к заявленному событию на дату ДТП 16.06.2021 года, определением суда от 01.10.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт» (л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2021 года (л.д. 117-135), экспертом по результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 249256,00 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 199803,50 рублей (л.д. 117-127).

Проанализировав экспертное заключение № от 15.12.2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о невозможности принятия судом судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, так как эксперт руководствовался законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку как следует из экспертного заключения эксперт ФИО9 при проведении исследования руководствовался и использовал на ряду с единой методикой: Федеральный закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ (ред. От 08.03.2015) «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»; Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018; Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации; Методическим руководством для экспертов и судей. М., ИПК РФЦСЭ, 2006г.; Нормативами трудоемкостей на ремонт автомобилей, используемых согласно данным программного комплекса AudaPad Web; информацией о стоимости материалов, принятой согласно данным системы AZT, содержащейся в программном продукте AudaPad Web; Информацией о стоимости запасных частей, и нормо-часа работ, принимамых согласно данным http://autoins.ru; Информацией о дате выпуска и начале эксплуатации ТС, принятой согласно данным Интернет-ресурса http://emex.ru/, а также иным Интернет-ресурсам, которые подтверждают дату выпуска по номеру VIN. Для оформления заключения (включая фототаблицу) использовал офисный пакет OpenOffise, для графических построений использовал Интернет-сервис http://autokadabra.ru/road-editor.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что эксперт ФИО9 использовал при проведении экспертизы, в том числе методику и программный продукт, используемый при проведении исследования экспертом ФИО7

Также, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что экспертиза <данные изъяты> не может быть принята судом, поскольку эксперт ФИО1 изначально сделал выводы по исследованию, а после этого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку выводы эксперта изложены в экспертном заключении, и продублированы им в сопроводительном письме, с указанием эксперта также на то обстоятельство, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не свидетельствует о его предупреждении об уголовной ответственности после проведения исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО2 – сотрудником <данные изъяты> и основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО5 относительно того, что взысканию подлежит стоимость причиненного ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств о возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 249 256 рублей, определенную по результатам судебной экспертизы экспертом ФИО3 в качестве причиненного в результате ДТП ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), включающего в себя: 194006 руб. – стоимость запчастей; 21120 руб. – стоимость ремонтных работ; 38400 руб. – работы по окрасу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования, расходов на юридические услуги и расходов на почтовые отправления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, соответственно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ следует, что правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в Целинском районном суде интересы истца ООО "Приоритет-Евпатория" на основании ордера № № от 14.09.2021 года, выданного Ассоциацией «Первая Евпаторская городская коллегия адвокатов» представляла адвокат Абдышаева В.Р. (л.д. 76, 77).

В судебном заседании установлено, что на основании акта выполненных работ от 01.10.2021 года, адвокатом Абдышаевой В.Р. по результатам изучения документов, предоставлены следующие услуги: консультация, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, в Целинский районный суд, направление ходатайств, участие в судебных заседаниях (л.д. 102).

За оказанные услуги, указанные в Акте выполненных работ адвокату Абдышаевой В.Р. истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от 30.08.2021 года (л.д. 104).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено, что адвокат Абдышева В.Р. подготовила исковое заявление, направила его ответчику и в суд, заявляла ряд ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания посредством ВКС, представляла интересы ООО "Приоритет-Евпатория" в Целинском районном суде в одном судебном заседании (участие посредством ВКС).

Учитывая критерии разумности и объем оказанных представителем услуг, с учетом размера вознаграждения, взимаемого за оказание аналогичных услуг, судполагает заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов на общую сумму 1054,60 рубля. При этом, несение истцом заявленных расходов подтверждается: почтовой квитанцией на сумму 260 руб. (л.д. 43 оборотная сторона); уведомлением об оплате заказа (направление телеграммы ответчику) на сумму 572,80 руб. (л.д. 43 оборотная сторона, л.д. 44), почтовой квитанцией на сумму 221,80 руб. (л.д. 50). Кроме того, заявленная истцом сумма почтовых расходов не оспаривались стороной ответчика.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом ООО "Приоритет-Евпатория" с целью обоснования заявленных требований было проведено экспертное автотехническое исследование, за проведение которого истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2021 года (л.д. 42). Данная сумма также не оспаривалась стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения понесенных, в связи с произошедшим 16.06.2021 года ДТП, расходов в виде оплаты 10 000 рублей за экспертное исследование.

Судом установлено, что истцом ООО "Приоритет-Евпатория" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере государственной пошлины в сумме 6550 рублей, что подтверждается платежным поручением №75 от 26.07.2021 года (л.д. 5).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, в размере 249256 рублей, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5692рубля.

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 01.10.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика ФИО4

Однако ответчик ФИО4 доказательств оплаты расходов по экспертизе суду не представил.

К экспертному заключению, экспертом приложена квитанция с реквизитами для оплаты услуг по проведения экспертизы в размере 5000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым с ответчика ФИО4 взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Приоритет-Евпатория" в лице ген. директора ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО "Приоритет-Евпатория" денежную сумму в размере 249 256 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1054,60 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Приоритет-Евпатория" в лице ген. директора ФИО6 к ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходе по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.03.2022 года.