Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 17.02.2020 около 10 час. 14 мин. на 100 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак М <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 180 196 руб.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 780 196 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 2700 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 11 152 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом ХМАО-Югры, исковые требования ФИО1 поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кокорин В.Ю., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, считают их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О при чине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителеля вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядкеобязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу междустраховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещенияпричиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено следующее. 17.02.2020 около 10 час. 14 мин. на 100 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу ФИО1, автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО2 (л.д. 82-83).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу истца Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.02.2020 в отношении ФИО2

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривает.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ <...> от 18.09.2020).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Сургутнефтегаз» (полис МММ 5016447307).

На основании заявления истца САО «ВСК» признало случай страховым и в силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. (л.д. 10).

Истец самостоятельно обратился к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 3042 от 10.09.2020, составленному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 224302 VW CRAFTER, государственный регистрационный знак <...> поврежденного в результате ДТП 17.02.2020 составляет: без учета износа 1 180 196 руб. 00 коп.; с учетом износа 774 312 руб. коп.

Рыночная стоимость автомобиля 224302 VW CRAFTER государственный регистрационный знак <***> на дату до ДТП 17.02.2020 составляет: 1 352 771 руб.

Стоимость годных остатков от автомобиля 224302 (VW CRAFTER) государственный регистрационный знак <...> поврежденного в результате ДТП 17.02.2020 составляет 387752 руб.10 коп.

Согласно заключению эксперта № 22-01-045, составленному экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО7, составленным на основании определения Лангепасского городского суда от 07.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Crafter государственный регистрационный номер <...> по состоянию на дату ДТП 17.02.2020 округленно составляет 1 293 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Crafter <...> государственный регистрационный номер <...> по состоянию на дату ДТП 17.02.2020 округленно составляет 1 110 000 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Фольксваген Crafter государственный регистрационный номер <...> по состоянию на дату ДТП 17.02.2020 округленно составляет 312 000 руб.

Исходя из условий методического руководства для экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". (Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва, 2018 г.) Полное уничтожение АМТС - состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (равно или превышает его стоимость). Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка 798 000 руб. 00 коп.

Исследовав указанные выше заключения экспертов, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № 3042 от 10.09.2020, составленному экспертом ИП ФИО5, при этом суд исходит из следующего.

В представленном истцом экспертном заключении средняя стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному, определена экспертом ФИО5 методом сравнительного анализа продаж транспортных средства Фольксваген CRAFTER, 2012 года выпуска и составила в сумме 1 352 771 руб.

В связи с тем, что на дату ДТП 17.02.2020 сведения о продаже аналогичных транспортных средств отсутствовала, экспертом проведены маркетинговые исследования рынка подержанных автомобилей в целом по Российской Федерации, временной диапазон выбран с сентября 2019 года по май 2020 года.

Проанализировано пять объявлений о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.drom.ru (стоимость автомобилей в объявлениях указана следующая – 1 400 000 руб. (г.Октябрьский), 1 100 000 руб. (г.Вологда), 1 500 000 руб. (г.Армавир), 1 250 000 руб. (г.Челябинск) и 1 300 000 руб. (г.Ханты-Мансийск). При этом, при определении средней стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии экспертом был применен коэффициент уторговывания 0,95.

В заключении эксперта № 22-01-045, эксперт ФИО7 указал на аналогичную методику определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля проанализированы объявления о продаже аналогичных автомобилей за период с 17.02.2020 по 28.12.2020. Экспертом ФИО7 проанализировано также пять о объявлений о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.drom.ru (стоимость автомобилей в объявлениях указана следующая – 900 000 руб. (г.Стерлитамак), 1 400 000 руб. (г.Октябрьский), 1 300 000 руб. (г.Грозный), 1 200 000 руб. (г.Челябинск) и 1 300 000 руб. (г.Ханты-Мансийск). Экспертом был применен коэффициент уторговывания 0,91.

В соответствии с п.3.5 главы 3 «Определение рыночной цены КТС» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо:

А) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, нее имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона;

Б) определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительной средней цены предложения не превышает 20%. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений.

Если достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20% не представляется возможным, то средняя цена предложения к продаже КТС определяется как медиана. В этом случае из последовательного ряда ценовых значений исключают попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений.

В своем заключение эксперт ФИО7, указывает следующую формулу, на основании которой он произвел расчет средней цены автомобиля:

Цпредл (предв) = ?Ц1 / i [руб.],

где Цi- цена предложения i-ro АМТС, руб.;

i - количество предложений; i > 5;

при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (средне- го) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п.5.3.1.2. «б»;

оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%:

(Цi- Цпредл(предв)/Цпредл(предол) х 100% < 20%;

в случае если отклонение i-ro предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки.

Исходя из представленных выше формул, расчет будет следующий:

Цпредл (предв) = 900 000 руб. + 1 400 000 руб. + 1 300 000 руб. + 1 200 000 руб. + 1 300 000 руб. / 5, что составит 1 220 000 руб.

Расчет разброса цен будет следующий: (1 220 000 руб. – 900 000 руб.)/1 220 х 100%, что составит 26,22%. Такой разброс цен недопустим при определении средневзвешенной цены аналогичного автомобиля.

Таким образом, исходя из указанных экспертом ФИО7 формул расчета, следует, что в выборку предложений о продаже аналогичных транспортных средств, как и в расчет средней стоимости аналогичного автомобиля не должно было включаться объявление о продаже автомобиля Фольксваген CRAFTER, 2012 года выпуска за 900 000 руб. от 22.10.2020. Либо расчет средней стоимости автомобиля должен был производится по другой формуле.

Включение данного предложения в расчет средней цены аналогичного автомобиля привело к занижению средневзвешенной стоимости аналогичного автомобиля, которую эксперт ФИО7 определил в размере 1 100 000 руб.

Поскольку расчет средневзвешенной стоимости аналогичного автомобиля произведен экспертом ФИО7 с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, заключение, составленное данным экспертом, не принимается судом в качестве доказательства позиции ответчика.

С учетом того, что экспертом ФИО7 неправильно определена средневзвешенная стоимость аналогичного автомобиля, соответственного его выводы о полном уничтожении транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля являются недостоверными.

И напротив, заключение № 3042 от 10.09.2020, составленное экспертом ИП ФИО5 составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании материалов, представленных владельцем транспортного средства. Непосредственно самим экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

При этом, следует отметить, что эксперт ФИО7 осмотр поврежденного автомобиля не производил, составляя свое заключение он основывался на актах, составленных экспертом ФИО5

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета амортизационного учета, составляет 1 180 196 руб., и, учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 780 196 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим автомобилем, установлена, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 780 176 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема проделанной представителем истца работы, который участвовал при рассмотрении дела в суде в четырех судебных заседаниях, учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб. суд не усматривает, поскольку истца выдана доверенность на двух представителей, которым предоставлен достаточно большой объем полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего спора, что не лишает истца права воспользоваться данной доверенностью в других ситуациях. Более того, оригинал доверенности в суд не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 780 196 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 152 руб. Всего взыскать 821 348 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В.Майорова