Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Новомет-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее АО «Новомет-Пермь») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.07.2009 в порядке перевода из ООО «ЭПУ-Сервис» принят на работу в ОП «Новомет-ФИО6» ООО «Новомет-Сервис» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в цех ремонта наземного и подземного оборудования на участок по ремонту УЭЦН. В соответствии с приказом № от 01.06.2010 он (ФИО1) переведен на работу в ОП «Новомет-ФИО6» в цех ремонта наземного и подземного оборудования на участок по восстановлению кабеля в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда, однако, с указанной даты выполнял работы на бронировочном комплексе по специальности «бронировщик кабелей». Каждые три года трудовой договор с ним расторгался по истечении срока действия, затем стороны заключали новый трудовой договор на тех же условиях. Приказом № 63-лс от 31.01.2020 он уволен по сокращению штата. Получив трудовую книжку обнаружил, что в ней отсутствует запись о работе в качестве бронировщика кабелей, которая подпадает по Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. На обращение к директору общества с просьбой привести в соответствие сведения о трудовой деятельности, получен ответ, из содержания которого следовало, что он работал на бронировке кабеля в среднем 1 час 36 минут в смену. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 27.01.2021 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Стрежевского городского суда от 27.08.2020 отменено, принято новое. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Периоды работы ФИО1 в ООО «Новомет-сервис» ОП «Новомет-ФИО6» с 01.06.2010 по 21.04.2013, с 22.05.2013 по 13.04.2014, с 26.04.2014 по 28.08.2018 и в АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет-ФИО6» с 29.08.2018 по 14.10.2018, с 11.11.2018 по 31.01.2020 признаны периодами работы в качестве бронировщика кабелей. Нарушением трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик АО «Новомет-Пермь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «Новомет-Пермь» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.12.2021 ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1064, 1101 ГК РФ указала, что учитывая требования разумности и справедливости, ответчик считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, явно несоразмерной и истцом не обоснованной. Размер компенсации морального вреда более чем в 7 раз превышает установленный с 01.01.2021 минимальный размер оплаты труда, как в целом по Российской Федерации, так и Томской области. Кроме того, представитель ответчика выражает не согласие с доводами истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвокатов сумме 16 500 рублей.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Новомет-Пермь».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Новомет-Пермь» о признании периода работы с 01.06.2010 по 31.01.2020 в качестве бронировщика кабелей. Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что, будучи трудоустроенным на должность слесаря-ремонтника, фактически весь период времени работы у ответчика выполнял трудовую функцию бронировщика кабелей, которая подпадает под Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.01.2021 решение суда от 27.08.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, периоды работы ФИО1 в ООО «Новомет-Сервис» ОП «Новомет-ФИО6» с 01.06.2010 по 21.04.2013, с 22.05.2013 по 13.04.2014,с 26.04.2014 по 28.08.2018 и в АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет-ФИО6» с 29.08.2018 по 14.10.2018, с 11.11.2018 по 31.01.2020 признаны работой в качестве бронировщика кабелей (л.д. 7-11).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 апелляционное определение от 27.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 46-50).

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2022 в соответствии, с которым решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2020 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «Новомет-Пермь» удовлетворены частично. Периоды работы ФИО1 в ООО «Новомет-сервис» ОП «Новомет-ФИО6» с 01.06.2010 по 21.04.2013, с 22.05.2013 по 13.04.2014, с 26.04.2014 по 25.12.2015 признаны периодами работы в качестве бронировщика кабелей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 01.07.2009 ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение «Новомет-ФИО6» ООО «Новомет-Сервис» (далее - ОП «Новомет-ФИО6» ООО «Новомет-Сервис») на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в цех ремонта наземного и подземного оборудования, участок по ремонту установки электроцентpобежных насосов (УЭЦН) на срок с 01.07.2009 по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 ФИО1 переведен на работу в ОП «Новомет-ФИО6» ООО «Новомет-Сервис» в цех ремонта наземного и подземного оборудования на участок по восстановлению кабеля на должность слесаря ремонтника 5 разряда.

Приказом от 26.04.2016 ФИО1 уволен из ОП «НовометФИО6» ООО «Новомет-Сервис» с 29.04.2016 в связи с истечением срока трудового договора.

30.04.2016 истец принят на работу в ОП «Новомет-ФИО6» ООО «НовометСервис» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в цех ремонта ЭПУ участок по восстановлению кабеля на основании трудового договора от 29.04.2016.

Трудовой договор заключен на срок с 30.04.2016 по 31.03.2019.

29.08.2018 ООО «Новомет-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к АО «Новомет-Пермь» в связи с истечением срока трудового договора от 29.04.2016 ФИО1 уволен с 31.03.2019.

01.04.2019 АО «Новомет-Пермь» в лице директора ОП «Новомет-ФИО6» и ФИО1 заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в цех ремонта ЭПУ участок по восстановлению кабеля в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Срок окончания договора - 31.03.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Апелляционным определением Томского областного суда от 12.04.2022 установлено, что собранными по делу доказательствами подтверждается работа истца в ООО «Новомет-Сервис» ОП «Новомет-ФИО6» в периоды: с 01.06.2010 по 21.04.2013, с 22.05.2013 по 13.04.2014, с 26.04.2014 по 25.12.2015 по специальности «бронировщик кабелей», предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, дающим право на досрочное назначение пенсии по возрасту, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2, 9 ст. 216 ТК РФ).

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, сам факт выполнения работником ФИО1 трудовой функции бронировщика кабелей в АО «Новомет-Пермь» во вредных условиях, при отсутствии установленных законом льгот и компенсаций свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, следовательно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оплатой услуг адвоката Котельникова В.Я. по составлению настоящего искового заявления, ФИО5 понёс расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией установленной формы адвокатского кабинета адвоката Котельникова В.Я. от 31.03.2021, в которой отражено наименование полученной услуги (составление искового заявления к АО «Новомет-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда) (л.д. 12).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, в принятом к производству суда исковом заявлении не содержится требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 300 рублей (пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Новомет-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новомет-Пермь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Новомет-Пермь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Копия верна судья____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2022

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2/2022 Стрежевского городского суда Томской области.