Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по исковому заявлению Анютина Сергея Витальевича к Готовцу Геннадию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Готовца Геннадия Алексеевича к Анютину Сергею Витальевичу о признании договора займа недействительным, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Анютин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Готовцу Г.А., в котором просит взыскать в его пользу сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Готовцом Г.А. был заключен договор займа, в подтверждении чего имеется расписка от 16.08.2020. Согласно расписке Готовец Г.А. обязуется отдать истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. не позднее 31.12.2020. На данный момент ответчик сумму долга не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что последний никак не реагировал. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 05.03.2021 (64 дня) составляют 7 452 руб. Он был вынужден обратиться за юридической помощью в силу невозможности самостоятельно защищать свои нарушенные права. Понесенные расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб., произведенные в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований. Также он был вынужден понести расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 13 238 руб.

Готовец Г.А. обратился со встречным иском к Анютину С.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать договор займа от 16.08.2020 между Анютиным С.В. и Готовцом Г.А. на сумму 1 000 000 руб. недействительным и незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнений указал, что денежных средств по договору займа от 16.08.2020 он от Анютина С.В. не получал, денег у него не занимал, расписку написал под влиянием угрозы физической расправы с ним и его семьей со стороны Анютина С.В. Так, в конце июля 2020 года ему было предложено поработать у ИП Анютина С.В. в качестве машиниста на лесозаготовительной машине «Джон Дир». Какого-либо трудового договора между ним и ИП Анютиным С.В. заключено не было, так как на это требовалось время, а он должен был срочно уезжать на вахту. ИП Анютин С.В. обещал заключить с ним трудовой договор после приезда с вахты. 31.07.2020 он был направлен на работу в п. Прибойный Братского района Иркутской области. 10.08.2020 машина «Джон Дир», на которой он работал, сломалась. Причиной поломки раздаточной коробки автомобиля явилось использование данной техники для перевозки тяжелых грузов, а не срубленного леса. 15.08.2020 он приехал домой, с ним сразу по телефону связался Анютин С.В., назначил встречу на следующий день для разговора. 16.08.2020 они встретились с ним возле шиномонтажного сервиса, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 12. При встрече присутствовал его напарник по работе Антипов Д.В. Анютин С.В. стал предъявлять ему претензии, что техника была сломана им, а поскольку он (Анютин С.В.) был вынужден приобрести новую раздаточную коробку, то он Готовец Г.А.) должен возместить ему 1 000 000 руб. Он ответил, что его вины в поломке машины нет, что Анютин С.В., как работодатель, неправильно ее эксплуатировал. После его отказа возместить 1 000 000 руб., Анютин С.В. стал ему угрожать расправой, проломить голову, а также угрожать расправой над его семьей, говорил при этом, что знает, где живут и находятся его родные, в том числе сын и, что, если он не хочу, чтобы они пострадали, то должен написать долговую расписку. Испугавшись за себя и свою семью, он написал под его диктовку расписку о том, что он, якобы принял от Анютина в долг 1 000 000 руб. На самом деле никаких денег он не получал, что может подтвердить свидетель Антипов Д.В. Кроме того, данный свидетель присутствовал при разговоре, и может подтвердить обстоятельства, при которых была составлена расписка. На следующий день он решил обратиться за помощью в правоохранительные органы. 17.08.2020 им было подано заявление в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Братское» о привлечении к уголовной ответственности Анютина С.В. за вымогательство денег, в котором изложил, что Анютин заставил его под угрозой физической расправы написать долговую расписку. Его заявление было зарегистрировано, а затем передано по подследственности в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Братское». Он полагал, что Анютина С.В. привлекли к ответственности, т.к. он прекратил ему звонить и угрожать расправой. Но 09.08.2021 ему стало известно из полученного в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» постановления от 17.09.2020, что в возбуждении уголовного дела в отношении было отказано. С указанным постановлением он не согласен, 10.08.2021 им направлена жалоба прокурору Братского района Иркутской области, в которой он просит отменить постановление и возвратить материал для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела. Считает, что имеются основания для признания договора займа от 16.08.2020 недействительным в силу его заключения под влиянием угроз применения насилия, также имеются основания для признания договора займа от 16.08.2020 незаключенным, поскольку между ним и Анютиным С.В. отсутствовали правоотношения, отраженные в расписке, денежных средств в долг он ему не передавал. Доказательствами того, что сделка совершена под влиянием угроз насилия в отношении него и его семьи подтверждается фактом обращения на следующий день в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий - вымогательства 1 000 000 руб. и принуждения подписать расписку о якобы получении данной денежной суммы. Кроме того, о наличии угроз применения насилия к нему со стороны Анютина С.В. могут свидетельствовать Антипов Д.В. и Готовец Ю.Ю. Учитывая, что у него не было волеизъявления на заключение договора займа, денежные средства ему не передавались, расписку он написал под психическим воздействием Анютина С.В., угрожавшим применением насилия к нему и членам его семьи, сделка является оспоримой, срок исковой давности для подачи искового заявления не истек, то сделка должна быть признана недействительной. Договор займа, подтвержденный распиской от 16.08.2020, может быть оспорен им по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В подобных спорах для вынесения верного решения недостаточно опираться только на наличие расписки. Допрошенные в качестве свидетелей Готовец Ю.Ю. и Антипов Д.В. подтвердили, что между ним и Анютиным С.В. не был заключен договор займа, денежные средства, указанные в расписке, Анютин С.В. ему не передавал, а он у него их не принимал. Антипов Д.В. показал, что Анютин С.В. требовал от него под угрозой применения насилия в отношении него и его семьи написать долговую расписку, т.к. считал его виновным в причинении ему ущерба поломкой двигателя автомобиля, и при написании расписки никаких денег он ему не передавал. А Готовец Ю.Ю. показала, что Анютин С.В. звонил к ним домой, обвинял его в поломке автомобиля, требовал возмещения ему ущерба, связанного с ремонтом двигателя, назначил встречу на 16.08.2020. Семья не нуждалась в такой сумме, никаких крупных покупок в спорный период времени они не совершали, кредитных обязательств не имели. До трудоустройства к ИП Анютину С.В. он его вообще не знал, в дружеских отношениях с ним не состоял, а 16.08.2020 они виделись с ним только второй раз. Анютин не выплатил ни ему, ни Антипову Д.В. заработанную плату за отработанные у него дни, не оформил с ними трудовые отношения. При таких обстоятельствах передача Анютиным С.В. ему в долг 1 000 000 руб. является не реальной и на самом деле не имела места. Правоотношения, возникшие между ними, имеют другую правовую природу, вытекают из обязательств по возмещению ущерба. Понимая, что для возмещения материального ущерба в законном порядке, Анютин С.В., как работодатель, должен представить доказательства его виновности в причинении ущерба, подтвердить размер ущерба, он (Анютин С.В.) избрал другой путь - заставил под угрозами насилия написать долговую расписку.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Анютин С.В. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело ведет через представителя по доверенности Осколкову Ю.В.

В представленных ранее письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку 16.08.2020 между ним и Готовцом Г.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. После получения искового заявление о взыскании суммы долга в судебном порядке Готовцом Г.А. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, указывая в качестве основания своих требований, что договор заключен под давлением, под влиянием обмана, угрозы и тд. Им, как заимодавцем, предоставлены надлежащие письменные доказательства заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств по договору займа, это письменный договор займа, заключенный с Готовцом А.Г., расписку заемщика о получении денежных средств от 16.08.2020. Показания свидетелей - жены и друга Готовца А.Г., допрошенных в судебном заседании, нельзя считать объективными и достоверными, поскольку они находятся в близких отношения (семейных) так как свидетели имеют заинтересованность в исходе рассмотрения данного спора. Факты применения насилия, угроз, а также обмана со стороны него как займодавца в отношении Готовца А.Г., допрошенные в судебном заседании свидетели не подтверждают, так как не находились и не видели момент написания расписки о получении денежных средств и самой передачи денежных средств. Факт получения либо не получения денежных средств по договору займа от 16.08.2020 свидетели также подтвердить не могут, так как не присутствовали при их передаче (получении). Данных о том, что ответчик по встречному иску воспользовался какими-либо неблагоприятными для Готовца А.Г. обстоятельствами, угрожал, обманывал, в материалах дела не имеется.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Осколкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, дополнительно суду пояснила, что никакого оспаривания договора займа со стороны Готовца Г.А. до момента подачи истцом искового заявления не было предпринято, факт угроз и шантажа ничем не подтверждается, безденежность, на которую ссылается, также не была доказана, оригинал расписки в материалах дела имеется. Свидетели, которые были представлены со стороны ответчика - его близкие родственники – жена, она заинтересованное лицо. Не имеется документов о привлечении Анютина С.В. к уголовной ответственности. Договор займа оформлен простой распиской. На основании расписки наличные денежные средства были переданы Анютиным С.В. Готовцу Г.А., в расписке указано, что Готовец Г.А. получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок займа оговорен в расписке, а именно не позднее 31 декабря. После истечения срока Анютин С.В. звонил Готовцу Г.А., также через других лиц, требовал возврат денежных средств, и направлял претензию о возврате долга.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Готовец Г.А. исковые требования, заявленные Анютиным С.В., не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он обратился в отдел полиции с заявлением на следующий день после написания расписки, так как в этот же день, когда написал расписку, он не мог этого сделать, потому что находился в подавленном состоянии, пришел домой, обсудили все с женой, вместе решили, что необходимо написать заявление в полицию. Анютин ему ранее высказывал угрозы, но он не думал, что все может зайти так далеко, что он будет ему угрожать расправой, а также угрожать ему, что знает, где проживает его семья. Он на тот момент опасался за свою семью и себя. Анютин С.В. говорил ему, что найдет его и проломит голову. Его угрозы он воспринял всерьез. Угрозы были только словесные, Анютин С.В. ничего при этом не демонстрировал. Не отрицает, что расписка написана и подписана им лично.

Ранее в судебном заседании Готовец Г.А. пояснил, что он работал без оформления трудового договора у индивидуального предпринимателя Анютина С.В. в п. Прибойном в лесу на машине «Джон Дир». К Анютину С.В. он устроился возить металл, трубы, барид, соль. На тот момент машина была сломана и находилась за 50 километров от участка, где располагалась жилая база. В конце июля 2020 года его со всеми необходимыми запчастями для машины водитель привез на базу в лес, где все проживали. При устройстве на работу Анютин С.В. сказал, что в машину необходимо поставить насос хода и все, он не знал, что машина вся разобранная. Машину в полном объеме отремонтировать не удалось, Анютин прислал «сервисника», но и он не смог отремонтировать, не хватало запчастей. Он с напарником вернулись в Братск. Когда Анютин С.В. сказал, что запчасти готовы, они с снова выехали на базу. Приехав на базу, собрали машину, машина работала. Крановой начал загружать машину баридом - это мешок с газом, который весит 1 тонну. Позвонил Анютин С.В. и сказал, что необходимо загрузить 20 тонн. Он говорил Анютину С.В., что дорога болотистая и машина не выдержит такой нагрузки. Анютин С.В. сказал чтобы грузили. В итоге машину загрузили, доехав до буровой установки 60 километров, он проверил все масла, после чего выехал обратно. Когда он переехал речку, машина забарахлила, видимо, когда он ехал по грязи, все забилось и раздаточная коробка сгорела, масло вытекло. Он позвонил Анютину С.В. и сказал, ему, что опять что-то с машиной. Приехали ребята и его сменщик, сняли с машины раздаточную коробку. И на следующий день ему позвонил Анютин С.В. и сказал, что надо встретиться. Они встретились, Анютин С.В. начал ему предъявлять претензии, что раздаточная коробка сломалась по его вине. Сколько коробка стоит, он не знает.

В судебном заседании представитель ответчика Готовца Г.А. (истца по встречному иску) адвокат Белозерцева Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования Анютина С.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным, если одна сторона передала определенную сумму, а другая сторона обязалась вернуть указанную сумму, договор займа может подтверждаться распиской. Расписка, написанная Готовцом Г.А., вызывает много вопросов. Если человек договорился с другим человеком о займе 1 000 000 руб., зачем тогда в расписке сделана такая запись: «С суммой займа согласен», уже это наводит на мысль, что ни все так просто было при написании этой расписки. В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен, при этом если сторона говорит о том, что в отношении неё при написании расписки применялось насилие, то это оспаривание может подтверждаться любыми доказательствами. Исходя из этого, полагает, что доказательствами того, что договор займа не был заключен в первую очередь является сам текст расписки. Кроме того, после написания расписки Готовец Г.А. обратился в отдел полиции на следующий день, написал заявление, был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, он описал в судебном заседании события, которые также были изложены в заявлении, а именно, что у Анютина С.В. он никакие деньги не брал, Анютин С.В. просто хотел таким образом возместить денежные средства за поломку автозапчасти. Заявление Готовца было принято сотрудниками полиции, но в настоящее время никаких продвижений нет. Также факт непередачи денежных средств подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Антипов Д. был непосредственным свидетелем, он подтвердил, что Анютин С.В. вызвал их для разговора по возмещению причиненного ущерба в связи с поломкой автомобиля, они не соглашались, что по их вине был сломан автомобиль, но Анютин С.В. полагал, что Готовец Г.А. должен возместить половину стоимости за автозапчасть. Также он озвучивал, что потратил на автозапчасть около 2 000 000 руб., после этого Анютин С.В. стал требовать от Готовца Г.А. написание данной расписки, при этом угрожал физической расправой ему и членам его семьи. Также в судебном заседании супруга Готовца Г.А. пояснила, что накануне написания расписки мужу звонил Анютин С.В., ругался, что сломан автомобиль, вызвал Готовца Г.А. на разговор. После встречи с Анютиным С.В. Готовец Г.А. был в подавленном состоянии. Данным состоянием и вызвано то, что Готовец Г.А.только на следующий день после написания расписки обратился в отдел полиции. Сам факт того, что Анютин якобы передал денежные средства Готовцу Г.А., которого 16.08.2020 видел второй раз в жизни, является абсурдным, поскольку Анютин С.В. не тот человек, который легко расстается со своими деньгами. Это подтверждается сведениями, которые находятся в свободном доступе, а именно это отзывы на сайте, что Анютин С.В. не выплачивает заработную плату. Год назад Анютин С.В. был осужден за незаконное предпринимательство. Между Анютиным С.В. и Готовцом Г.А. не был заключен трудовой договор, он не выплатил Готовцу Г.А. заработную плату за отработанное время. В качестве доказательств Анютин С.В. представил реестр банковских операций, якобы с 12.08.2020 по 14.08.2020 он снимал определенную сумму денег, чтобы дать в долг Готовцу Г.А. Обращает внимание на то, что денежные средства снимались заранее, до назначения встречи между ними, также обращает внимание на показания Анютина С.В., данные им в материале проверки, что он снимал и тратил денежные средства на покупку автозапчасти. Считает, что он для этой цели и снимал денежные средства со своего счета. Полагает, что Готовец Г.А. предоставил достаточное количество доказательств тому, что договор займа не заключен, хоть и была написана расписка, так как денежные средства Анютин не передавал и принудил написать Готовца Г.А. расписку, для того чтобы возместить половину стоимости автозапчасти.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Анютина С.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Осколкову Ю.В., ответчика (истца по встречному иску) Готовца Г.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Белозерцеву Е.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 11906 от 25.08.2020 ОП-1 МУ МВД России «Братское» по заявлению Готовца Г.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2020 года Готовец Г.А. написал Анютину С.В. расписку «на получение денежных средств в качестве займа».

Из представленного истцом Анютиным С.В. оригинала расписки от 16.08.2020 следует, что Готовец Г.А. получил (т.е. ему были переданы) денежные средства от Анютина С.В. в сумме 1 000 000 руб. наличными и обязуется вернуть полученные денежные средства в срок не позднее декабря 2020 года. Также Готовец Г.А. в данной расписке указал, что, с данной сделкой займа согласен, поскольку сумма займа необходима для решения семейных нужд. В случае не исполнения данного обязательства он оповещен о возможности востребовать сумму долга в судебном порядке. Имеется подпись Готовца Г.А.

Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке от 16.08.2020, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения и заключен договор займа.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства по возврату полученных в заем денежных средств.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и заимодавцем было достигнуто соглашение.

Расписка от 16.08.2020 по своему содержанию полностью соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственноручное написание данной расписки и подпись не оспаривается ответчиком.

Ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз с целью определения, могла ли расписка быть написана вследствие физического или психологического воздействия, в необычных условиях либо необычном состоянии лица, выдавшего расписку, в момент ее составления, не заявлено.

В этой связи указанная расписка признается судом допустимым доказательством факта передачи денег на условиях займа.

Факт наличия финансовой возможности предоставления займа подтверждается реестром банковских документов индивидуального предпринимателя Анютина С. В. за период с 10.08.2020 по 16.08.2020, из которого следует, что с расчетного счета Анютина С.В. списано 3 150 000 руб., назначение платежа - прочие выплаты по реестрам №№ 96, 97 от 12.08.2020, № 98 от 14.08.2020 в соответствии с договором 18355454 от 13.05.2015. Данный реестр тем самым подтверждает, что на момент заключения договора займа (расписки) Анютин С.В. имел в наличии достаточное количество денежных средств, позволяющих ему одолжить Готовцу Г.А. указанную в расписке сумму.

Ответчик Готовец Г.А., заявляя встречный иск, мотивировал его наличием иных, возникших с Анютиным С.В. правоотношений, в частности, обязательств по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – поломкой автомобиля, принадлежащего Анютину С.В., и написанием им долговой расписки под влиянием угрозы насилия.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Насилие - это применение как физической силы, так и психического воздействия, то есть означает такое воздействие на человека, при котором он действует (бездействует) против своей воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материала проверки по заявлению Готовца Г.А. КУСП № 11906 от 25.08.2020 (КУСП № 7301 от 18.08.2020) ОП-1 МУ МВД России «Братское», переданного из ОП № 3 МУ МВД России «Братское», следует, что 18.08.2020 Готовец Г.А. обратился к начальнику ОП № 3 МУ МВД России «Братское» с заявлением, в котором просил принять меры в отношении Анютина С.В., который угрожает и заставляет написать расписку за сломанную технику на сумму 1 000 000 руб.

В ходе проверки обращения 18.08.2020 был опрошен Готовец Г.А., который указал, что его пригласили подработать к ИП Анютину С.В. в качестве машиниста на лесозаготовительной машине «Джон Дир», какого-либо трудового договора заключено не было, все условия были оговорены в устной форме. Так, 31.07.2020 он отправился на вахту в район п. Прибойный, Братского района, Иркутской области, где осуществлял работу в качестве машиниста на лесозаготовительной машине «Джон Дир». 10.08.2020 лесозаготовительная машина, на которой он работал, сломалась, а именно сломалась раздаточная коробка, на данной машине он работал один, предполагает, что данная техника сломалась, так как работала в тяжелых условиях, а именно плохая дорога, а также данная техника предназначена для перевозки срубленного леса, но на данной технике перевозились слишком тяжелые грузы (металлические трубы, барид). После этого 15.08.2020 он приехал с данной вахты и с ним связался Анютин С.В., который пояснил, что нужно встретиться и поговорить. 16.08.2020 он встретился с Анютиным С.В. около шиномонтажного сервиса, расположенного по адресу: ул. Янгеля 12, в г. Братске, сев в автомобиль Анютина С.В., он стал высказывать претензии по поводу поломки данной лесозаготовительной машины, он говорил, что машина сломалась из-за него, однако он отрицал это, пояснял, что машина сломалась из-за тяжелых условий и перевозки тяжелых грузов на большие расстояния. Однако Анютин С.В. настаивал на своем и пояснил, что он купил новую раздаточную коробку, и он должен часть оплатить, а именно в размере 1 000 000 руб. Сколько стоит данная раздаточная коробка, ему не известно. Он пояснял Анютину С.В., что не будет оплачивать новую раздаточную коробку, тогда Анютин С.В. стал высказывать слова с угрозами в его адpec, а именно, что проломит ему голову, услышав данные слова он испугался, и так как находился в эмоциональном состоянии, то написал расписку, о том, что он до декабря 2020 года выплатит Анютину С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., за сломанную раздаточную коробку. После этого он решил обратиться в полицию. Анютин С.В. каких-либо действий для осуществлении своих угроз не предпринимал и каких-либо предметов в качестве оружия не демонстрировал.

Из объяснений Анютина С.В., опрошенного в ходе проверки, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортировку и перевозку различных грузов разной категории. Так, в июле 2020 года по рекомендации знакомых, он принял к себе на работу Готовца Г.А. Так как на официальное устройство на работу нужно было время, а заезжать на работу нужно было срочно, он предупредил Геннадия, что придётся поработать первый месяц неофициально, на что он согласился. Спустя 20 дней с момента устройства на работу, Готовец Г.А. попросил его занять под расписку ему денежные средства в размере 1 000 000 руб., на что он согласился и не стал уточнять, на какие нужды ему понадобились денежные средства, так как доверял человеку, которого ему порекомендовали его знакомые. Передачу денежных средств Готовцу Г.А. он осуществил в центральной части города Братска, где именно, он не помнит. После первого месяца работы Готовец Г.А. сломал раздаточную коробку на закреплённой за ним технике, а именно - «Джон-Дир Форвардер». После чего он купил необходимые запчасти и отремонтировал технику, сколько именно ушло денежных средств на починку техники, сказать точно не может, около 2,5 миллионов рублей. Так как при выяснении причины было установлено, что поломка была по вине Готовца Г.А., так как масло в коробке отсутствовало, он сказал ему, чтобы он выходил на работу и вопрос с техникой они решат в дальнейшем, на что ему Готовец Г.А. ответил, что он больше не будет работать у него. Он ему пояснил, что ему нужно будет вернуть ему долг, который он у него взял под расписку в размере 1 000 000 руб., на что он сказал, что ничего возвращать не будет. Готовцу Г.А. он не угрожал, денежные средства с него не вымогал, в отношении него противоправных действий не совершал, просто говорил ему, что нужно будет вернуть занятые им денежные средства.

17.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в даянии Анютина С.В. состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Готовца Г.А. состава преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Братска от 20.09.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 по результатам проверки, проведенной по заявлению Готовца Г.А., отменено; материал возвращен в пункт полиции для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 03.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в даянии Анютина С.В. состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Готовца Г.А. состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Братска от 13.11.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 отменено, материал возвращен начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Братское» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в даянии Анютина С.В. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Готовца Г.А. состава преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Братска от 15.01.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 отменено; материал возвращен в пункт полиции для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Антипов Д.В. суду пояснил, что с Готовцом Г.А. он знаком 4 года, работали вместе в «Лес Сибири». С Анютиным С.В. встречался два раза, работали у него с Готовцом Г.А. две недели. Работали в районе п. Прибойного, их задача была возить соль, трубы и другие грузы. Ему фактически даже не удалось поработать, поскольку техника не новая, постоянно ломалась, они с Геннадием ее только и ремонтировали. Техника была фирмы «Джон Дир» - трактор, его переоборудовали, чтобы можно было на нем перевозить грузы. В данном тракторе сгорела раздаточная коробка. Они с Геннадием неоднократно выезжали из леса из-за поломки техники. Анютин С.В. претензий о том, что техника сломалась, не предъявлял. Он, Готовец Г.А. и Анютин С.В. встретились в МАН-Сервисе, где агрегатчики разобрали раздаточную коробку и сообщили, что она сгорела по вине водителя – оператора. После Анютин С.В. начал предъявлять претензии Геннадию о том, что он виноват в поломке и он должен ему денег, сколько должен - речи не было. И Геннадий из-за страха написал Анютину С.В. расписку, поскольку Анютин С.В. угрожал ему, а именно говорил «я тебе голову проломлю». О том, что Готовцу Г.А. необходимы деньги, он никогда от него этого не слышал, также Готовец Г.А. не приобретал ни квартиру, ни машину и т.д. Расписку Геннадий писал на ул. Янгеля возле шиномонтажа в машине, в этот момент он (свидетель) стоял на улице и видел, что происходит в машине. Он не видел, чтобы Анютин С.В. передавал Геннадию деньги. Готовец Г.А. не занимал у Анютина С.В. деньги. В отдел полиции его (свидетеля) не вызывали.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Готовец Ю.Ю. суду пояснила, что Готовец Г.А. является ее супругом. С Анютиным С.В. она не знакома, ни разу его не видела. Ее супруг официальной работы не имеет, он подрабатывает, на спецтехнике вывозит лес. У Анютина С.В. он работал в прошлом году летом - конец июля начало августа, отработал он там чуть больше недели, денег не заработал. Условия труда были тяжелые, кругом глина, техника тонула, ломалась. Ранее супруг не был знаком с Анютиным С.В. Ее супруг уехал на заработки к Анютину С.В., в лес, там техника сломалась и его с напарником Дмитрием вывезли из леса. 16 августа супруг поехал на встречу с Анютины С.В. обсудить вопрос по поводу сломанной техники и в ходе разговора на ее супруга началось давление со стороны Анютина С.В. о том, что техника была сломана по его вине, и он должен деньги или иначе у него будут проблемы, у него и его семьи, на что муж говорил, что эта техника не эксплуатируется в таких условиях. Анютин С.В. начал давить на то, что запчасти дорогие, стоят более двух миллионов рублей и необходимо эту сумму разделить пополам с ним. Когда супруг уехал на встречу с Анютины С.В., его долго не было, она ему звонила, он не брал трубку, дома он появился спустя 4-5 часов, был бледный и не мог ничего говорить. Через 2 часа, когда он пришел в себя, он ей рассказал, что когда они приехали на встречу, Анютин С.В. начал требовать деньги и, что он под давлением и угрозами написал расписку на миллион. На следующий день они обратились в полицию с заявлением. Далее Анютин С.В. начал им звонить, говорить, что данная запчасть уже стоит не два миллиона, а больше и, что необходимо приехать и переписать расписку. Больше угроз от Анютина С.В. не поступало. Когда они написали заявление в полицию, им сказали ждать. Собственного жилья у них нет, они снимают квартиру. Приобретать квартиру, машину они не собирались. Ни кредитов, ни ипотеки, ни долгов у них нет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом ему не передавались денежные средства, опровергаются написанной ответчиком распиской, находящейся на руках у истца.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки.

Расписка о получении денежных средств от 16.08.2020 суду представлена заимодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику, то есть Готовцу Г.А., последним не оспорена, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Наличие письменной расписки на руках у истца в соответствии с частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие договора займа между сторонами и передачу денежных средств, а при наличии письменной расписки ее безденежность не может опровергаться лишь показаниями свидетелей и объяснениями самого заемщика.

Оценивая доводы Готовца Г.А. о безденежности договора займа от 16.08.2020, составленного в форме собственноручно написанной расписки, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, положенные в обоснование встречного иска, не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, не подтверждают безденежность займа, и не дают основание для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Материалы проверки заявления Готовца Г.А. КУСП № 11906 от 25.08.2020 (КУСП № 7301 от 18.08.2020) также не подтверждают наличие в отношении ответчика угроз со стороны истца или насилия в отношении Готовца Г.А. либо членов его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время указанный материал в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращен начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Братское» для дополнительной проверки.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Ответчик Готовец Г.А. отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела не был лишен возможности предоставления иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Свидетельскими показаниями в соответствии со ст. 812 ГК РФ собственноручно написанная расписка о займе денежных средств не может опровергаться.

При этом, как следует из показаний свидетелей Антипова Д.В. и Готовец Ю.Ю., свидетели не подтвердили применение истцом ответчику угроз насилия. Так, Готовец Ю.Ю. не была свидетелем написания расписки, а знает об этих обстоятельствах только со слов самого супруга, который пришел домой в подавленном состоянии. Свидетель Антипов Д.В., присутствовал при разговоре Анютина С.В. с Готовцом Г.А. 16.08.2020, когда обсуждалась поломка и ремонт автомобиля, но в момент написания ответчиком оспариваемой расписки свидетель находился вне автомобиля, в котором сидели Анютин С.В. и Готовец Г.А. и о чем они разговаривали, когда Готовец Г.А. составлял расписку, свидетель пояснить не смог, как и не подтвердил того, что со стороны Анютина С.В. в отношении Готовца Г.А. были продемонстрированы либо совершены какие-либо реальные действия, представляющие угрозу насилия либо оказывающие на него моральное или психологическое давление с целью понуждения его к заключению договора займа. Доказательств причинения 16.08.2020 истцом вреда здоровью ответчика суду тоже не представлено.

То обстоятельство, что свидетели подтвердили отсутствие необходимости занимать денежные средства само по себе не доказывает безденежность расписки, а также написание ее под влиянием насилия или угрозы, соответственно незаключенность договора.

Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчиком не представлены.

Суд также принимает во внимание, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Анютина С.В. к ответственности за вымогательство денег Готовец Г.А. обратился только 18.08.2020, то есть через два дня после написания расписки от 16.08.2020, при том, что в судебном заседании и сам ответчик и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, поясняли, что Анютин С.В. еще до написания ответчиком расписки по телефону высказывал требование денег за сломанную машину и угрожал, что у них будут проблемы. И кроме подачи указанного заявления, до предъявления к нему иска о взыскании суммы долга, сделку не оспаривал.

Между тем, содержание расписки от 16.08.2020 позволяет установить предмет договора, стороны договора займа и все существенные условия, в том числе волю сторон на передачу-получение денежных средств и их возвратность; доказательств того, что денежные средства были получены не в полном объеме, либо договор заключен на иных условиях нежели были согласованы сторонами, в судебном заседании не установлено. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Так, из текста расписки от 16.08.2020 следует, что Готовец Г.А. получил от Анютина С.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными; обязуется вернуть данную сумму в срок не позднее декабря 2020 года; с данной сделкой он согласен, поскольку сумма займа необходима для решения семейных нужд.

Доводы ответчика о написании им расписки в связи с поломкой и ремонтом машины, на которой он работал у истца, достоверно не подтверждены, и кроме того данные доводы не подтверждают основания для признания договора займа незаключенным.

Указания на то, что данный договор займа является обеспечением каких-либо иных обязательственных либо трудовых отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

То обстоятельство, что ранее ответчик без оформления трудового договора выполнял какую-либо работу, также не свидетельствует о безденежности расписки и основаниях для признания договора незаключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено оснований для признания договора займа незаключенным.

Также не имеется и доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих безденежность расписки, написание ее под влиянием обмана, угроз, злоупотребления доверием или психологического давления со стороны Анютина С.В., о чем указывал ответчик, предъявляя требования о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, проанализировав правоотношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем написания расписки 16.08.2020 – получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, и оснований для признания договора займа незаключенным, недействительным, безденежности предоставленной расписки не имеется.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Белозерцевой Е.Н. о том, что Анютин С.В. не выплачивает работникам заработную плату и привлекался к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) Готовец Г.А. принятые на себя обязательства по договору займа (расписке) от 16.08.2020 не исполнил, сумму займа истцу в установленный договором срок в полном объеме не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анютина С.В. к Готовцу Г.А. о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Готовца Г.А. к Анютину С.В. о признании договора займа недействительным, незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 7 452 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.03.2021.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Анютиным С.В., суд находит его верным. Готовцом Г.А. своего контррасчета суду не представлено, иным образом расчет Анютина С.В. не оспорен. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 7 452 рубля.

Разрешая требования Анютина С.В. о взыскании с Готовца Г.А. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 238 руб., суд руководствуется следующим.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.02.2021, Анютин С.В. (заказчик) и Осколкова Ю.В. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, связанных со взысканием денежных средств по долговой расписке (договору займа); подготовить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств по долговой расписке (договору займа); представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 в размере 10 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 7 000 руб.

На договоре имеется рукописная надпись о том, что денежные средства Осколковой Ю.В. получены наличными в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем произведенной представителем Осколковой Ю.В. работы по представлению интересов Анютина С.В. (составление иска, участие в 7 судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений относительно размера расходов, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Чеком-ордером от 20.04.2021 подтверждается факт уплаты Анютиным С.В. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 238 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований Анютина С.В. в полном объеме в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в его пользу уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13 238 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анютина Сергея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Готовца Геннадия Алексеевича в пользу Анютина Сергея Витальевича долг по договору займа от 16.08.2020 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей, всего - 1 030 690 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Готовца Геннадия Алексеевича о признании договора займа недействительным, признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.