Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Военному комиссариату города Дальнереченска, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании решения комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии генералом-майором ФИО12, незаконным и об обязании Управление кадров ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выдать удостоверение ветерана боевых действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил службу в войсковой части №<адрес> Республики Узбекистан в должности начальника штаба – заместителя командира батальона аэродромно-технического обеспечения (БАТО). По приказу командира в/ч №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения командира в/ч №№ он был направлен в командировку в <адрес> Республики Таджикистан для выполнения специального задания (л.д. 30). Согласно приказу командира в/ч №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ из командировки он прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства обороны Республики Узбекистан был откомандирован в распоряжение командующего фронтовой авиацией для в/ч №<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий к военному комиссару <адрес>, Дальнереченскому и <адрес>м <адрес> с заявлением о направлении его документов для рассмотрения на заседании комиссии Восточного военного округа о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий соответствующего образца. Согласно заключению комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления выдачи удостоверений ветерана боевых действий (Выписка из решения) ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по причине отсутствия в представленных комиссии материалах и в архивных справках выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающих его участие в выполнении задач, либо документов, подтверждающих, полученные в связи этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградой материал, архивные справки, содержащие сведения, указанные в настоящем абзаце, для военнослужащих проходящих военную службу по призыву; а также военных билетов, содержащие записи соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп о выполнении задач. Основанием для отказа стало, по мнению Комиссии, отсутствие в представленных документах сведений о непосредственном участии ФИО6 в боевых действия на территории Республики Таджикистан. Просил суд признать решение комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления выдачи удостоверений ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генералом-майором ФИО12, незаконным, обязав ответчика оформить и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В судебном заседании ФИО6 свои требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата города Дальнереченска, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, указав, что требования не являются незаконными, не обоснованными, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления выдачи удостоверений ветерана боевых действий в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, показания свидетеля, представленные доказательства, дополнительные доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <адрес>, в/ч №.

Согласно представленной суду Выписки из раздела № послужного списка личного дела подполковника запаса ФИО6, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях, связанных с оказанием помощи в составе миротворческих сил в <адрес>. На основании приказа МО № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывать выслугу лет для назначения пенсии из расчета: 1 месяц за 2 (Два) (л.д. 28).

Согласно архивной выписки из приказа командира в/ч №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения командира в/ч №№ФИО6 направлен в командировку в <адрес> Республики Таджикистан для выполнения специального задания.

Согласно архивной выписки из приказа командира в/ч №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО6 прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Подлинность представленных документов ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился к военному комиссару г. Дальнереченск, Дальнереченскому и Красноармейскому районам Приморского края с заявлением о направлении его документов для рассмотрения на заседании комиссии Восточного военного округа о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий соответствующего образца.

Заключением комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления выдачи удостоверений ветерана боевых действий (Выписка из решения) ДД.ММ.ГГГГФИО6 отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по причине отсутствия в представленных комиссии материалах и в архивных справках выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающих его участие в выполнении задач, либо документов, подтверждающих полученные в связи этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградой материал, архивные справки, содержащие сведения, указанные в настоящем абзаце, для военнослужащих проходящих военную службу по призыву; а также военных билетов, содержащие записи соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп о выполнении задач. Основанием для отказа также стало, по мнению Комиссии, отсутствие в представленных документах сведений о непосредственном участии ФИО6 в боевых действия на территории Республики Таджикистан (л.д. 24).

Сторонами не оспаривалось, что войсковая часть № располагалась на территории <адрес> перешла под юрисдикцию указанного вновь созданного государства.

В силу ст. 62 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, военная служба граждан Российской Федерации, проходивших военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняет правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, только до окончания переходного периода.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4457-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" установлен срок переходного периода до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в распоряжение командующего фронтовой авиацией для в/ч №<адрес>, данное обстоятельство усматривается из послужного списка истца (л.д. 26). С указанного периода времени проходил службу в МО Российской Федерации. Уволен из Вооруженных Сил, согласно выписке из Приказа главнокомандующего военно-воздушными силами (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № п. 1 пп. «А» (по достижению предельного возраста) (л.д. 27).

Таким образом, ФИО6 во время переходного периода вернулся на территорию Российской Федерации, тем самым сохранил правовое положение военнослужащего Российской Федерации. Продолжил службу в МО Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают действительность документов о присвоении воинских званий, о награждениях государственными наградами, о полученном образовании и о прохождении военной службы, выданных в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, а также эквивалентность указанных документов Российской Федерации и Республики Узбекистан. Офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, уволенные из Вооруженных Сил Российской Федерации и избравшие после увольнения место жительства на территории Республики Узбекистан, обеспечиваются пенсиями и пользуются всеми льготами и преимуществами, установленными для уволенных в запас (отставку) военнослужащих в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, уволенные из Вооруженных Сил Республики Узбекистан и избравшие после увольнения место жительства на территории Российской Федерации, обеспечиваются пенсиями и пользуются всеми льготами и преимуществами, установленными для уволенных в запас (отставку) военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что период службы истца в вооруженных силах <адрес> засчитан в выслугу лет ФИО6 для начисления пенсии, что подтверждается представленным истцом расчетом выслуги лет на пенсию. В настоящее время он является пенсионером МО Российской Федерации (л.д. 25-27).

Кроме того, исследованным в судебном заседании послужным списком ФИО6 подтверждается, что военную присягу он принимал один раз, являясь курсантом Самарканского высшего военного автомобильного командного училища им. Верховного Совета Узбекской ССР. Сведений о принятии военной присяги иного государства отсутствуют.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в момент распада СССР ФИО6, будучи военнослужащим СССР, проходил военную службу в <адрес><адрес>, не может нарушать его конституционные права как военнослужащего Российской Федерации, в том числе, его право на получение удостоверения участника боевых действий.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

В качестве документов, подтверждающих факт непосредственного участия в боевых действиях, а равно и выполнении задач по поддержанию мира, охране границы обратившихся могут быть представлены: выписки из приказов соответствующих командиров, об обстоятельствах их непосредственного участия в боевых действиях; выписки из донесений соответствующих командиров об обстоятельствах их непосредственного участия в боевых действиях; выписки из журналов боевых действий; записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках; копии командировочных удостоверений; выписки из послужного списка личного дела; копии документов о полученном ранении (контузии, увечье), связанном с непосредственным участием в боевых действиях: реализованный наградной материал; копии справок соответствующих воинских частей и организаций, подтверждающие факт непосредственного участия в боевых действиях: копии архивных справок.

Сам по себе факт отсутствия таких приказов в личном деле истца не может являться основанием для вывода о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года (период нахождения истца в служебной командировке в <адрес> Республики Таджикистан для выполнения специального задания), он не принимал участия в выполнении задач в зоне вооруженного конфликта в <адрес>.

По смыслу содержания п.3 вышеназванного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Правительство Российской Федерации выделяет два субъекта – Приднестровский регион Республики Молдова и Республику Таджикистан, нахождение на территории которых военнослужащих, выполняющих в соответствии с ранее принятыми решениями задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка, приравнивается к участию в боевых действиях.

Учитывая, что в соответствии с разделом III Приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами боевых действий признаются лица, выполнявшие задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в период с сентябрь - ноябрь 1992 года; с февраля 1993 года по декабрь 1997 года, а ФИО6, являющийся гражданином Российской Федерации и военнослужащим Российской Федерации, выполнял специальное задание на территории Республики Таджикистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что он участвовал в боевых действиях и выполнял задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан.

Возможность установления юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных доказательств истцом представлены:

- решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО10 ветераном боевых действий в связи с участием в таковых в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым на Комиссию по рассмотрению обращений для оформления удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа возложена обязанность по выдаче соответствующего удостоверения.

- решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования истца, по установлению факта выполнения ФИО2 задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца суд направил судебное поручение в Советский районной суд <адрес> (<адрес>) о допросе свидетеля ФИО3 и в <адрес> (<адрес>) о допросе свидетеля ФИО4.

Суд обозрел материалы дела №, в которых, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный Советским районным судом <адрес> свидетель ФИО3 показал, что проходил службу с начала ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Таджикистан, в составе вертолетного полка, который находился на территории Узбекистана <адрес>. Им была поручена задача дислоцироваться в район поселка Кисан под Душамбе на территорию бывшего ремонтного вертолетного завода. По прибытию на аэродром Кесары была поставлена задача наведения конституционного порядка в <адрес>, в связи с тем, что начались волнения и про мусульманские движения как раз подняли мятеж недалеко от Душамбе там, где находится ущелье. На момент их прибытия в <адрес> объявлена частичная гражданская мобилизация населения. Их задачей являлась встреча пополнения прибывшего для ведения боевых действий солдат, они их переодевали, выдавали оружие, проводили курс молодого бойца по обращению с оружием и в дальнейшем, когда было определено время для садки этого десанта, они в составе их группы размещали десант в вертолеты и сопровождали их. Была задача подготовки боевых вертолетов, охрана аэродрома от проникновения и т.д., налаживание связи и поддержание летного состава, все вопросы тылового обеспечения. Майор ФИО6 в указанный период также находился с ним в командировке, на тот момент возглавлял комендатуру, которая прибыла из поселка Какайты войсковая часть №; возглавлял группу наземного обеспечения летательных аппаратов, которые прибыли свои ходом в аэродром Какайты, где они находились в Гиссарах, там расстояние около 250 км., они прибыли своей автомобильной колонной. В состав колонны входили средства обеспечения полетов, средства налаживания связи и ее поддержания, а также боеприпасы и оружие. На вопрос об участи его и ФИО6 в боевых действия свидетель показал, что они организовывали и подготавливали летательные аппараты, поддерживали охрану аэродрома, территории взлетно-посадочной полосы, занимались подготовкой лиц, которые были мобилизованы для боевых действий и высадкой вместе с ними в районы ведения боевых действий. В указанный период вместе с ними боевые задачи выполнял старший лейтенант ФИО2, он возглавлял батальон связи из поселка Какайды аэродрома, прапорщик ФИО5. Вначале задача была поставлена таким образом, что даже прилетел министр обороны <адрес> генерал майор ФИО1, собрал их и объяснил для чего они туда прибыли. На вопрос о наличии записей в личном деле по данному факту, свидетель пояснил, о их наличии, но формулировка такая, что держание конституционного строя в <адрес> на тот момент. Только в ДД.ММ.ГГГГ президентом формулировка была внесена в перечень и приравнялась как участник боевых действий. Запись по показаниям свидетеля была внесена в личное дело по возвращению, также у свидетеля имеется выписка о выплате денежного довольствия с повышенной компенсацией за время ведения боевых действий с учетом день за два. По ходатайству свидетеля, в подтверждение его слов, к материалам дела приобщены: выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выплате денежного довольствия, выписка из личного дела, копия удостоверения.

Анализ указанных показаний свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО6 проходили службу в военно-воздушных силах Узбекистана, в аналогичный период с истцом, где истец занимал должность начальника штаба – заместителя командира батальона аэродромно-технического обеспечения (в/ч №) и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом участвовали в боевых действиях, выполняя задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан.

При этом, приказы, на основании которых ФИО6 был направлен в Республику Таджикистан для выполнения поставленных задач, не нашли своего отражения в послужном списке истца. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела архивная выписка из приказа командира в/ч №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 был направлен в командировку в <адрес> для выполнения специального задания; а также архивная выписка из приказа командира в/ч №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) подтверждают показания свидетеля ФИО3

Представленные суду документы, показания свидетеля, а так же дополнительные доказательства (решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2), свидетельствуют о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, дающий право в последующем разрешить вопрос о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, с соблюдением соответствующей процедуры, истец принимал участие в боевых действиях по распоряжению органов государственной власти СССР, Российской Федерации и Республики Узбекистан, так как, находясь на территории государства, где имел место вооруженный конфликт, обеспечивал боевые действия авиации, выполнял задачи по охране и обороне аэродрома, подготовке ополчения, высадке десанта в районе боевых действий, эвакуации раненых, организации связи.

Ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595, устанавливает внесудебную процедуру признания права граждан на получение мер социальной поддержки в общем порядке на основании документов, удостоверяющих факт их участия в боевых действиях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

Оценив вышеперечисленные доказательства и дополнительные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО6 ветераном боевых действий, и считает необходимым заявленные требования ФИО6 о признании решения комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления удостоверения ветерана боевых действий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии генералом-майором ФИО12 - незаконным, и выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 о признании решения комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления удостоверения ветерана боевых действий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии генералом-майором ФИО12 - незаконным, удовлетворить.

Признать решение комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления удостоверения ветерана боевых действий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии генералом-майором ФИО12, об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ФИО6 незаконным.

Обязать Управление кадров ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» выдать ФИО6 удостоверения ветерана боевых действий

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Брянцева