Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Щербинский лифтостроительный завод» к Южилину Виталию Александровичу о взыскании денежных потерь по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою сумму имущественных потерь АО «Щербинский лифтостроительный завод» в размере 38 062 136 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что взыскиваемые имущественные потери истца возникли в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого ООО «НПО «СПУТНИК-А» и/или ЩЛЗ должен выплатить Фонду капитального ремонта согласованную денежную сумму, представляющую собой сумму неустойки, возникшей по вине субподрядной организации ООО «НПО «СПУТНИК-А» по адресам, где монтажные работы выполнялись указанным лицом, и расходы по оплате госпошлины. Истец выплатил согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Ленинградской области 41 663 112,86 руб., уведомил ООО ««СПУТНИК» - продавца по предварительному договору купли-продажи, а позднее договору купли-продажи долей ООО «НПО «СПУТНИК-А», заключенному с истцом, о возникновении оснований для возмещения потерь, требование о возмещении потерь, однако, средства ООО «СПУТНИК» уплачены не были. Южилин В.А. является поручителем в силу заключенного договора поручительства от 26.12.2019 между истцом и ответчиком, последний также информировался о необходимости возмещения имущественных потерь, при этом также этого не сделал. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Представители истца настаивали на иске.

Ответчик, будучи извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, извещен, просил об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель третьего лица ООО «СПУТНИК» также не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «СПУТНИК» заключен предварительный договор купли-продажи купли-продажи долей ООО "Научно-производственное объединение "Спутник-А", а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи долей ООО "Научно-производственное объединение "Спутник-А", по условиям которого, третье лицо ООО «СПУТНИК» выступал продавцом, а истец - покупателем.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела копиями названных договоров и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д.11-147, 148- 250, т.2 л.д..1-190). Содержание договоров не оспорено, о недостоверности копий договоров оригиналам не заявлено.

В соответствии с подп. (d) п. 8.2 данного договора, продавец обязан возместить имущественные потери истцу, возникшие в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого ООО "НПО "Спутник-А" и/или истец должен выплатить Фонду капитального ремонта согласованную денежную сумму.

После заключения указанного договора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и истцом по условиям которого истец выплатил в пользу названное некоммерческой организации сумму в размере 41 663 112 руб. 86 коп. из которых: 38 002 136 руб. 85 коп. общая сумма неустойки, возникшей по вине субподрядной организации ООО "НПО "Спутник-А" по адресам, где монтажные работы выполнялись ООО "НПО "Спутник-А"; 60 000 руб. Изложенное подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и документами об оплате платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.200-204, т.3 л.д.1-26).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого (п.3.1) ответчик обязуется нести субсидиарную ответственность перед истцом за своевременную и полную уплату и исполнение продавцом (третьим лицом) гарантируемых обязательств при наступлении срока исполнения – таковыми являются обязательства продавца (третьего лица) по уплате истцу денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с 10.1 – 10.3 предварительного договора купли-продажи долей и п.п. 8.1 – 8.3 договора купли-продажи долей ООО «НПО «СПУТНИК–А», при наступлении случаев возмещения потерь, перечисленных в пунктах 10.2 предварительного договора и 8.2 договора купли-продажи долей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил ООО «СПУТНИК» уведомление о возникновении основания возмещения потерь и требование о возмещении потерь. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (копия данного требования, почтовая квитанция №. Требование о возмещении потерь было получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке (т.3 л.д.34-35).

Истец указал, что ООО «СПУТНИК» не возместил имущественные потери истца в указанном выше размере, направил в соответствии с п.3.2 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ поручителю – ответчику требование. Изложенное подтверждается требованием, документами об отправке (т.3 л.д.36-66), свидетельством о направлении документов (т.3 л.д.67-68), составленном нотариусом Филоненко Т.М.

В силу ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что факт предъявления требований к основному должнику доказан, ООО «СПУТНИК» не возместил имущественные потери истца в размере 38 062 136,85 руб., срок исполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность отвечать перед кредитором в указанном размере.

Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную выше сумму имущественных потерь истца в размере 38 062 136,85 руб.

Обоснованность указанной выше суммы имущественных потерь, как и факт предъявления требований к основному должнику и наступления обязанности по возмещению имущественных потерь установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Щербинский лифтостроительный завод» к ООО «СПУТНИК» (третьим лицом участвовал ФИО1) о взыскании денежных средств. Указанным решением на основании ст.ст. 406.1, 421, ст.1 ГК РФ, заключенных между сторонами договоров с ООО «СПУТНИК» в пользу АО «Щербинский лифтостроительный завод» взыскана сумма имущественных потерь в размере 38 062 136 руб. 85 коп. Как установлено арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика возникшей обязанности, в срок согласованный п.8.3 договора купли-продажи долей, не установлено.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, которые приводит ответчик в обоснование требований, в том числе касающиеся не соблюдения претензионного порядка предъявления требований, необоснованности требований ввиду ненаступления случая возмещения потерь, необоснованности расчета суммы потерь, представленного суду истцом, отсутствия оснований для возложения на ответчика как поручителя обязанности по возмещению имущественных потерь, суд не принимает во внимание ввиду приведенных выше обстоятельств. Факт законности требований истца к ООО «СПУТНИК» установлен вступившим в законную силу судебным актом, решение имеет преюдициальное значение. Факт направления претензии - требований проверен, доказан. Оснований для отказа истцу в иске суд не нашел.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 60 000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины (т.1 л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Щербинский лифтостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Южилина Виталия Александровича в пользу АО «Щербинский лифтостроительный завод» сумму имущественных потерь АО «Щербинский лифтостроительный завод» в размере 38 062 136 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 38 122 136 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья