Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Строительное региональное объединение» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Ассоциации «Строительное региональное объединение» в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга в размере № рублей, денежные средства в размере 1 090 131.23 рублей в качестве процентов на сумму основного долга, денежные средства в размере 16 826 929,85 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-1402/19 а пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана сумма в размере 50 000 000 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 10 993 230.41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55 276,67 рублей в рамках неисполнения ФИО4 условий договора поручения за № б/н от 10.04.2015.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, ФИО4 не оспаривалось.

21.05.2015 г. ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере № рублей, на банковский счет Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение» (ИНН №) во исполнение Договора займа № 1 от 21.05.2015 под 0,5 % годовых.

Перевод вышеуказанных средств на расчетный счет СРОС «СРО» подтверждается платежным поручением № 0401060 от 21.05.2015 г. До момента рассмотрения дела № 2-1402/19 Головинским районным судом г. Москвы, генеральный директор СРОС «СРО» утверждал о том, что с ФИО4 был произведен фактический расчет и денежные средства в размере № рублей возвращены последнему в объеме. При этом, в ходе слушаний дела № 2-1402/19 Головинским районным судом г. Москвы установлено, что между ФИО4 и СРОС «СРО» фактически имеют место быть правоотношения, обусловленные денежными обязательствами в рамках договора займа № 1 от 21.05.2015, так как факт возврата денег ФИО4 не нашел своего подтверждения. В виду того обстоятельства, что Истец фактически узнал о существенном нарушении лишь в ходе рассмотрения дела № 2-1402/19, то срок течения исковой давности по общим правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ, начинает течь непосредственно после того, как лицо узнало о факте нарушения своего права, то есть начиная с 10.04.2019 года.

При этом, 06.06.2015 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарию) права требования по Договору займа № 1 от 21.05.2015 года, согласно которому на расчетный счет СРОС «СРО» поступили денежные средства в размере № рублей. Сумма требований к Должнику по договору уступки права требования (цессии) составляет № рублей.

О совершенном правопреемстве в рамках договора цессии от 06.06.2015 года Должник был уведомлен надлежащим образом. Факт совершенного правопреемства со стороны должника не оспаривался, тем самым последний в свою очередь признало законность переуступки прав требования долга.

Согласно договора займа № 1 от 21.05.2015 возврат денежных средств и процентов по ним должен быть осуществлен не позднее 21.05.2016 года. Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в установленном законом порядке приобрел право требования суммы в размере № рублей, поступившей на счета СРОС «СРО», заявленные каковые требования к СРОС «СРО» обоснованы. До настоящего времени задолженность СРОС «СРО» не погашена. Таким образом, у Истца возникли правомерные требования к Ответчику в части возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, Ответчик должен перевести денежные средства в размере 49 998 50 рублей на расчетный счет ФИО1, как действительного правоприемника ФИО4 в отношениях последнего с ФИО6 в рамках условий договора займа № 1 от 21.05.2015.

Договором № 1 от 21.05.2015 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0.5% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком.

Процентная задолженность определена с момента осуществления денежного перевода №0401060 от 21.05.2015 и составляет 1 090 131 руб. 23 коп.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16 826 929,85 рублей, начиная с 22.05.2016.

Тем самым, общая сумма исковых требований составляет № рубль.

С целью мирного урегулирования имеющегося спора Истцом направлялась в адрес Ответчика досудебная претензия, однако последним она была проигнорирована, что и послужило веским основанием для обращения в суд за защитой нарушенных законных прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требований, увеличив их размер до 71 983 666 рублей 19 копеек.

Определением Туапсинского городского суда от 27.01.2022 года, приняты уточненные требования, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования с учетом их уточнений.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что Ассоциация «Строительное региональное объединение» взятые на себя обязанности по договору займа № 1 от 21.05.2015 года не исполняет, возврат денежных средств и процентов не осуществила по настоящее время. Кроме того пояснил, что о нарушении своего права истец узнал лишь 10.04.2019 года когда было вынесено решение Головинского районного суда г. Москвы, которое фактически наделило его правом требования указанной задолженности.

Представитель ответчика Ассоциации «Строительное региональное объединение» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, просил отказать. Пояснил, что право требования у Истца возникло на основании договора уступки права требования (цессии) №б/н от 06.06.2015 г., соответственно ФИО1 пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывая на не предоставление со стороны истца достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сторонами был заключен договор уступки прав, утверждая, что ФИО4 не подписывал спорный договор уступки прав требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями действующего законодательства следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по договору займа требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами договора займа, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату долга.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Так, материалами дела установлено, что 21.05.2015 года между ФИО4 с одной стороны, и Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор займа № 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме №,00 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без НДС, а Заемщик обязуется вернуть в срок до 21 мая 2016 года указанную сумму займа с процентами.

Возврат денежных средств Заемщиком, может быть произведен путем зачета встречных однородных денежных требований.

В соответствии с п. 2.2 Договора на сумму займа, начисляются проценты в размере 0,5 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с п. 7.1 Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора Заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами Договора своих обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеназванными нормами права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт того, что 21.05.2015 г. ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере № рублей, на банковский счет Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение» (ИНН №) во исполнение Договора займа № 1 от 21.05.2015 под 0,5 % годовых, достоверно подтверждается платежным поручением № от 21.05.2015 г., а также копией договора заверенной со стороны представителя ФИО4.

Кроме того, факт договорных отношений между ФИО4 и Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение» (договор займа № от 21.05.2015 года) подтвержден со стороны представителя ФИО4 и сторонами не оспаривался.

Вышеуказанное платежное поручение принято судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу денег и соответственно заключение спорного договора займа.

Доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа № 1 от 21.05.2015 года Ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что 06.06.2015 г. между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Цедент» или «Первоначальный кредитор», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Цессионарий» или «Новый кредитор» с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому предметом договора является уступка Цедентом Цессионарию права требования к Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение», ИНН № КПП 231201001, возникшего у Цедента в результате заключения между Цедентом и Должником Договора займа № 1 от 21 мая 2015 года, согласно которому на расчетный счет Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» № в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» БИК 040349909 поступили денежные средства в сумме № (Сорок девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) под 0,5% годовых, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.05.2015 г.

Права требования передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме при неисполнении обязательств по Договору поручения № б/н от 10.04.2015 г. и при условии отсутствия добровольного исполнения Цедентом своих обязательств перед Цессионарием, что должно быть подтверждено решением суда или иным соглашением сторон.

Права требования, передаваемые по настоящему Договору, включают: право требовать уплаты суммы основного долга; процентов; неустойки, штрафов и пени; обращения взыскания на предоставленное обеспечение. Цессионарий предъявляет требование по настоящему договору к Должнику после наступления событий, указанных в п. 1.3 настоящего договора, но не ранее 01.05.2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, заявлено, что 06.06.2015 г. между ФИО4 и ФИО1 договор цессии не заключался, ФИО4 не подписывался указанный документ.

В связи с чем, с целью правильного разрешения заявленных требований, судом в порядке положений ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена почерковедческая, экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 24.11.2021 года следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре уступки права требования (цессии) №б\н от 06.06.2015 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО4 Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось. Кроме того, давность договора экспертом не установлена.

Рассматривая указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд не находит оснований для того, чтобы положить его в основу судебного акта, так как имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, а вышеуказанные выводы эксперта носят предположительный(вероятный) характер, ответы на поставленные вопросы изложены не полно, с учетом того, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При этом суд принимает во внимание, что указанный договор уступки права требования (цессии) №б\н от 06.06.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 сторонами в судебном порядке не оспаривался, требований о признании указанного договора недействительным или незаключенным не заявлялось.

Достоверных доказательств, относительно того, что данный договор ФИО4 не подписывался, суду не представлено.

Кроме того, рассматривая вопрос о подлинности подписи ФИО4 суд принимает во внимание, что на основании постановления следователя СО отдела МВД России по г. Каспийску, по материалу КУСП №, проводилась дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой экспертом установлено, что подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах договора уступки права требования (цессии) №б\н от 06.06.2015 года, выполнены ФИО4.

Кроме того, Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-1402/19 а пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана сумма в размере 50 000 000 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 10 993 230.41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55 276,67 рублей в рамках неисполнения ФИО4 условий договора поручения за № б/н от 10.04.2015.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, ФИО4 не оспаривалось.

Указанным решением установлено, что 10 апреля 2015 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения № б/н, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: провести работы, связанные с поиском построенного готового к заселению жилого дома с приусадебным земельным- участком и дворовыми постройками (баня, гараж, беседка и пр.) в гор. Краснодар стоимостью не более ста миллионов рублей с целью последующей его покупки доверителем. Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее 01 марта 2016 года. Доверитель после подписания настоящего договора переводит поверенному денежные средства в согласованной сторонами сумме с целью приобретения построенного готового к заселению жилого дома с приусадебным земельным участком в гор. Краснодар. Поверенный обязуется, помимо прочего, возвратить доверителю все полученные денежные средства в срок не позднее 01 марта 2016 года в случае невозможности исполнения поручения по настоящему договору. Возврат денежные средств осуществляется на реквизиты счета, с которого будет осуществлен перевод средств. За нарушение сроков исполнения поручения доверитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01 % за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

20 мая 2015 года платежным поручением № 98 157 ФИО1 в адрес ФИО4 была перечислена денежная сумма в размер 50 000 000 руб.

Учитывая, что ФИО4 не исполнил взятые на себя обязательства, 06.09.2016 года ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией, в которой уведомил ответчика об отмене поручения по договору поручения от 10.04.2015 года, расторжении договора поручения, просил в течение трех дней с момента получения претензии вернуть перечисленную по договору денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, требования о возврате денежных средств не исполнил.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела сторона ФИО4 также, как и в настоящем случае, отрицал факт подписания договоров, однако его доводы были опровергнуты заключением эксперта.

В связи с чем, суд расценивает отрицание ФИО4 факта заключения договоров, как способ защиты своих интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере № рублей, на банковский счет Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение» (ИНН №) во исполнение Договора займа № 1 от 21.05.2015 под 0,5 % годовых, соответственно с указанной даты надлежит производить расчет процентов по договору.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени, Ответчик, денежные средства по договору займа не вернул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

Договором № 1 от 21,05.2015 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком.

Процентная задолженность определена с момента осуществления денежного перевода 21.05.2015 года, рассчитана за период с 22.05.2015 по 27.01.2022 года и составляет 1 421 455,97 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 503 710,22 рублей, за период с 22.05.2016 года по 27.01.2022 года.

Принимая решение по существу спора судом учитывается, что 12.01.2022г. в Туапсинский городской суд по гражданскому делу № 2-2/2022 (2-276/2021:) ~ М-1526/2020 от Ответчика поступило заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, в котором он ссылается на положения ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ и считает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кроме этого, Ответчик в обосновании своих доводов ссылается на п. 2.3. Договора займа от 21.05.2015 (без указания индивидуальных реквизитов договора) по условиям которого Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 21.05.2016г., по мнению Ответчика срок исковой давности истек 21.05.2019г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше норм материального права следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца построены на основании заключенного между ним, ФИО1 и ФИО4 договора уступки права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

Предметом указанного договора является уступка Цедентом (ФИО4) Цессионарию (ФИО1) права требования к Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» ИНН № КПП 231201001, именуемого далее «Должник» возникшего у Цедента в результате заключения между Цедентом и Должником Договора займа № от 21.05.2015г., согласно которому на расчетный счет Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» № в ООО «ВНЕШФИНБАНК» БИК 040349909 поступили денежные средства в сумме № (сорок девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек под 0,5% годовых, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2015г. (п. 1.1.);

Согласно условиям п. 1.2. Договора права требования передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме при неисполнении обязательств по Договору поручения № б/н от 10.04.2015г. и при условии отсутствия добровольного исполнения Цедентом своих обязательств перед Цессионарием, что должно быть подтверждено решением суда или иным соглашением сторон.

Права требования, передаваемые по договору, включают: право требовать уплаты суммы основного долга; процентов; неустойки, штрафов и пени; обращение взыскания на предоставленное обеспечение. Цессионарий предъявляет требование по настоящему договорах к Должнику после наступления событий, указанных в п. 1.3. настоящего договора, но не ранее 01.05.2020г. (п. 1.3).

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора цессии, ФИО1 не вправе был предъявлять требования о взыскании задолженности с «СРО» ранее 01.05.2020 года, т.е. его право было ограничено условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступки права требования составляет №.00 руб. - сумма основного долга по договору займа № от 21.05.2015г. Цена уступки права требования, указанная в п. 3.1 настоящего договора, уплачивается Цессионарием путем зачета цены уступаемых по настоящему договору прав требования в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору поручения № б/н от 10.04.2015г. в сумме № (сорок девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, (п. 3.3). Обязательства Цессионария по оплате цены уступки требования по настоящем) договору считаются выполненными после вступления в законную силу решения суда, подтверждающим отсутствие добровольного исполнения Цедентом своих обязательств перед Цессионарием по договору поручения № б/н от 10.04.2015г. или подписания сторонами иного документа, подтверждающий зачет встречных требований. (п. 3.3).

Согласно судебному акту, вынесенному в рамках рассматриваемого Головинским районным судом города Москвы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов по договору поручения № б/н от 10.04.2015г., представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признал, факт получения ФИО4 денежных средств в размере 50 000 000 руб. не отрицал и указал, что ФИО4 полученные от истца денежные средства перечислил в Саморегулируемую организацию Союз «Строительное региональное объединение» по договору займа, у которой возможно и были отношения с ФИО1, в связи с чем ФИО1 вправе требовать денежную сумму не с ФИО4, а с указанного юридического лица. Тем самым, представитель ФИО4 признал факт правоотношений сторон по указанному договору займа.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исключением является - если сторона приобрела право требования возврата займа через уступку. В этом случае срок давности начинает течь со дня, когда заимодавец, который уступил право, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является должником (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Следовательно, исходя из смысла приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела следует, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь непосредственно с момента, когда заимодавец узнал о нарушении своего права, т.е. с даты вынесения судебного акта - 10.04.2019г., так как договор цессии напрямую содержит указание на возможность взыскания суммы долга лишь после вступления в законную силу решения суда, подтверждающего отсутствие добровольного исполнения Цедентом своих обязательств перед Цессионарием по договору поручения № б/н от 10.04.2015г.

Наличие указанных условий в договоре цессии являлось препятствием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями до момента вынесения вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 7.1 Договора займа № от 21.05.2015 года следует, что настоящий Договор вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора Заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами Договора своих обязательств.

Учитывая, что обязательства по договору займа по настоящее время не исполнены, требований о прекращении действия договора не заявлено, спорный договор является действующим и обязательным к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы в размере 60000 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается документально, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Строительное региональное объединение» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Строительное региональное объединение» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 21.05.2015 года в размере № рублей, денежные средства в размере 1 421 455,97 рублей в качестве процентов на сумму основного долга; денежные средства в размере 20 503 710,22 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 71 983 666(семьдесят один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-2/2022

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2020-002687-14