Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указали, что 05.06 2020 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м. и находящегося на нём двухэтажного кирпичного дома общей площадью <данные изъяты>. м., расположенных по адресу: <адрес><адрес>». Согласно условиям договора, ФИО3. продал вышеуказанный земельный участок и находящийся на нём дом ответчику за 4 800 000 рублей в рассрочку на 20 лет с уплатой (внесением) ежемесячно в размере 20 000 рублей на лицевой счёт ФИО3. в ПАО «Сбербанк» В результате государственной регистрации данного договора от 05.06.2020 года право собственности с ипотекой в силу закона в пользу ФИО4 было оформлено на имя ФИО1

СПАО- «Ингосстрах» отказывается в настоящий момент выплачивать страховое возмещение ФИО1, обосновывая тем, что ФИО1 обязан предоставить сведения о полном расчёте за ипотеку физическому лицу - ФИО5 (ранее Петрову) С.Ю., у которого в рассрочку купил вышеуказанное недвижимое имущество. Ни согласно договора купли-продажи, ни договора страхования ФИО3. не является выгодоприобретателем по рискам.

Истцы в связи с затягиванием страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения терпят моральные страдания - моральный вред, который в силу ст. 151 ГК РФ может быть по усмотрению суда взыскан с ответчика.

Просят суд, взыскать в пользу ФИО1 или ФИО3 со СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей за сгоревший дом по адресу: <адрес> «<адрес> страховое возмещение в размере 800 000 рублей за сгоревшее имущество в доме по адресу: <адрес><адрес> штраф в размере 50 % от суммы иска в размере 2 400 000 рублей; моральный вред в размере 500 000 рублей; судебные издержки за услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере реальной стоимости 5 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска в размере 2 600 000 рублей; моральный вред в размере 500 000 рублей. Затем требования уточнил: жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен огнем полностью ФИО3. имеет право приоритета на получение страхового возмещения, на восстановление его в полном объеме, в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи 05.06.2020г., т.е. без каких-либо видимых повреждений конструктивных элементов, внутренней отделки и коммуникаций, а также с прежним кирпичным окрашенным фасадом. Нарушено право ФИО3. гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Рыночная стоимость недвижимого имущества подорожала. Земельный участок возвращен ФИО3. по судебному решению от 08.04.2021г. о расторжении договора купли-продажи между ФИО5

СЮ. и ФИО1 Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 4 800 ООО руб., штраф в размере 50% от суммы иска - 2 400 00 руб., моральный вред в размере 500 000 руб. Взыскать с ФИО1 стоимость жилого дома в размере 4 700 000 руб. за вычетом стоимости земельного участка 4 820 000 - 100 000= 4 700 000 руб. Обязать СПАО «Ингосстрах» вывезти с земельного участка по адресу: <адрес> «Д» строительный мусор (возможно годные остатки) от жилого дома после пожара 24.12.2021г. в течении месяца после вступления в силу решения суда и разравнять земельный участок после выполненных работ, пояснил, что заключением эксперта ФИО6 № 242/2021 установлено, что дом по адресу: <адрес>, <адрес> критический и находится в аварийном состоянии, в связи, с чем его восстановление не возможно. Согласно нормам ГПК ФИО3. имеет первоочередное право на получение страхового возмещения. Страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 4 800 000 рублей, штраф и моральный вред или с ФИО1 Согласно решения суда, договор купли-продажи с ФИО1 расторгнут. Собственником является ФИО3. Договор дарения, на который ссылается ответчик от 12.05.2021 года от ФИО3. к Сигаеву Марку Сергеевичу его сыну, не имеет юридической силы. Жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. на момент дарения не существовало. Площадь указанно 2-э этажного дома, а дом весь выгорел внутри, никакого 2-го этаже не было. ФИО7 не имеет никакого отношения к данному объекту недвижимости, он был в собственности ФИО3. до брака. Согласно заключению эксперта ФИО6 № 242/2021 от 10.01.2022 года сгоревший дом 24.12.2020 года имеет критические дефекты и находится в аварийном состоянии, по причине наличия множественных трещин на несущих конструктивных элементов, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, технически не возможно. Судебная экспертиза назначалась с нарушением норм процессуального законодательства и 73 ФЗ. Выводы в заключении не обоснованы. Эксперт ФИО8 не исследовал объект, хотя выводы делает он как судебный эксперт по экспертизе. Эксперт ФИО9 не измерял расхождение сквозных трещин, не залезал на здание, не исследовал его изнутри.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что страховую выплату надлежит выплатить ему, а он в свою очередь с ФИО3. решит вопрос в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 и ФИО11. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали согласно отзыва, дополнительно пояснили, что 16.10.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, страховой полис № №, срок действия договора с 20.10.2020 г. по 19.10.2021 г. Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застрахованные объекты и виды имущества: жилой дом, конструктивные элементы -страховая стоимость 4000000; Отделка и инж.оборудование. Страховая стоимость - 800 000руб.

В части страхования имущества настоящий договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует».

Поскольку объект недвижимости находится в залоге у ФИО4, Страховщик повторно сообщил о необходимости предоставления Страхователем документов, содержащих информацию о снятии обременения установленного на объект недвижимости и о необходимости представить в адрес Страховщика документы, подтверждающие отказ залогодержателя ФИО3. от получения страхового возмещения или снятия обременения. А также, в связи с сообщением об увеличении ущерба, о принятии к рассмотрению результатов осмотра от 08.04.2021 г.

Спор идет о стоимости восстановительных работ. Если бы было установлено, что произошла конструктивная гибель объекта, то выплата предусмотрена в пределах лимита. Согласно заключению, стоимость восстановительных работ составляет 1 955 722,77 рублей. Договором страхования предусмотрено «старое за старое» с учетом износа. В заключении представленном истцом ФИО1 рассчитана стоимость восстановительных работ без учета износа. Это было бы возможно, если договор страхования был «новое за новое». Эксперт установил, что конструктивная гибель не наступила, данный объект возможно отремонтировать. Изначально стоимость была застрахована выше стоимости имущества, так как здание построено из б/у материала. На момент страхования был большой процент износа. Дом был застрахован по фото и видео материалам. В страховую компанию была предоставлена выписка из Росреестра, где собственник дома ФИО1. Позже поступило решение Даниловского районного суда ЯО, по которому договор купли-продажи дома расторгнут. Соответственно выгодоприобретателем должен быть ФИО3. Оба истца просят выплатить денежные средства себе. Дополнительных документов, кто является выгодоприобретателем, не поступало. Просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, сумма в размере 500000 рублей завышена, ее взыскание приведет к необоснованному обогащению. В части требований о вывозе мусора с земельного участка требования не подлежат удовлетворению, так как не установлено полной гибели объекта. Убирать годные остатки право, а не обязанность страховой компании.

Третье лицо ФИО7, законный представитель ФИО12 исковые требования ФИО3. поддержала.

Финансовый уполномоченный и представитель Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, следует рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 05.06.2020г. ФИО13 продал ФИО1 земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № и жилой дом по этому же адресу с кадастровым номером №, за 4 800 000 руб. в рассрочку на 20 лет по 20 000 руб. ежемесячно.

ФИО1 16.10.2020г. заключил договор по страхованию имущества со СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № «Платинум», срок действия договора с 20.10.2020"г. по 19.10.2021 г. Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Застрахованные объекты и виды имущества: жилой дом, конструктивные элементы, система возмещения «старое за старое», - страховая стоимость 4000000; Отделка и инж.оборудование. система возмещения «старое за старое» страховая стоимость - 800 000руб. В части страхования имущества договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует».

В ответ ФИО15 СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.03.2021 г. (исх. 71-700432/20) сообщили, об инициировании запроса следователю ОМВД России по Даниловскому району с просьбой предоставить в адрес Страховщика дополнительные документы, содержащие информацию о процессуальном решении, в т.ч. сведения о результатах проведенной проверки. Кроме того, поскольку объект недвижимости находится в залоге у ФИО5 (ФИО14), Страховщик повторно сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих информацию о снятии обременения установленного на объект недвижимости.

В ответ ФИО3. СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.05.2021 г. (исх. 71-700432/20) сообщили, что необходимо представить оригинал заявления на выплату страхового возмещения по форме страховщика с указанием банковских реквизитов.

Финансовым уполномоченным 30.04.2021г. ФИО1 отказано в принятии обращения направлено в Центральный Банк РФ. (том 1 л.д. 78-80)

Согласно выводов заключения специалистов ЭЗП-71-700432/20 ООО «СЭТК ПРОЕКТ»
от 15.01.2021г. (по заказу СПАО «Ингосстрах») 1. Трещины на фасадных стенах, появившиеся
в результате температурного воздействия. 2. Участки фасадной кладки, подвергшиеся
температурному воздействию в результате горения оконных блоков и деревянных перемычек.
Прочность данных участков кладки снижена и требует замены. 3. Наблюдаются следы

поверхностного нагрева кирпичной кладки несущих стен внутри помещений по всей площади, кладка повреждена на глубину 3-5 см. 4. Наблюдаются выкашивание кладочного раствора на глубину 3-5 см. 5. Кладка кирпичных стен выполнена из б/у кирпича, что характеризуется наличием сколов на ребрах кирпичных блоков. 6. Кирпичная кладка стен выполнена из силикатного (в большей части) и керамического полнотелого кирпича. 7. Кирпичная кладка выполнена некачественно и с нарушениями требований Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. TP 94.04-996. Разделы 6 «Кладка стен с армированием» и 10 «Обязательные организационно-технологические правила», в частности: не соблюдены тычковые и ложковые ряды, кирпичи уложены в хаотическом порядке без соблюдения правил перевязки кладки, отсутствует армирование кирпичной кладки металлическими сетками. 8. Все перемычки оконных и дверных проемов выполнены из доски толщиной 50 мм. Участки кирпичной кладки над проемами ослаблены и держатся только за счет собственного защемления. 9. По всей поверхности несущих стен наблюдаются микротрещины. Если не учитывать исходное качество кирпичной кладки, то кладка подлежит ремонту при помощи отбивания перегретых участков кладки и укрепление поверхности стен с использованием цементно-песчаного раствора и металлических сеток, При этом требуется замена всех деревянных перемычек оконных и дверных проемов на металлические с расклиниванием кирпичной кладки. 10. Средневзвешенное значение физического износа несущих стен жилого дома в % 20. 11. Стоимость ремонтно-восстановительных работ несущих конструкций жилого дома составляет 1 159 838,71 руб., в т.ч. НДС (20%) 193 306,45 руб. Стоимость материалов составляет 994855,08 руб., в т.ч. НДС (20%) 165 809,18 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов несущих конструкций жилого дома составляет 2 154 693,79 руб., в т.ч. НДС (20%) 359 1 15,63 руб. 12. Стоимость материалов с учетом износа 20% составляет 795 884,06 руб., в т.ч. НДС (20%), в т.ч. НДС 132 647,34 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов несущих конструкций жилого дома с учетом износа 20 % составляет 1 955 722,77 руб. (в т.ч. НДС (20%) 325 953,80 руб. (т.1 л.д.184-214),

Согласно выводов заключения № 242/2021 от 29.07.2021г. «ИНТЕКС» ИП ФИО6 (по заказу ФИО15) в результате проведенного строительно-технического исследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>Д установлено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций кирпичного жилого дома, сохранившихся после пожара: 1. Трещины на фасадных стенах, появившиеся в результате температурного воздействия. 2. Участки фасадной кладки, подвергшиеся температурному воздействию в результате горения оконных блоков и деревянных перемычек. Прочность данных участков кладки повреждена и требует замены. 3. Наблюдаются следы поверхностного нагрева кирпичной кладки несущих стен внутри помещений по всей площади, кладка повреждена. 4. Наблюдается выгорание кладочного раствора по внутреннему периметру дома. 6. При осмотре заполнения оконных и дверных проемов зафиксировано 100% повреждение конструкций в результате прямого воздействия огня и высокой температуры. 7. Зафиксировано полное уничтожение конструкции кровли из профилированного листа при прямом воздействии огня, по всей её поверхности, с деформацией листов профилированного листа, с образованием окалины на внутренней поверхности. 8. Зафиксировано значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы жилого дома с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня. 9. Зафиксировано значительное повреждение несущей конструкции межэтажного перекрытия I и 2 ого этажа с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня.

В результате проведенного исследования установлены повреждения и деформации несущих и ограждающих конструкций жилого дома, по результатам произведенного анализа установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной, ремонт экономически нецелесообразен и технически не возможен.

Несущие и ограждающие конструкции кирпичного жилого дома подлежат восстановлению с их полной заменой. Так же необходимо восстановление внутренней отделкии коммуникаций помещений дома.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов конструктивных элементов при проведении исследования жилого дома по адресу: <адрес>Д. в соответствии с действующими на момент исследования справочниками и ценниками с учетом округления составляет: 4 716 800 рублей.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов внутренней отделки и коммуникаций помещений жилого дома по адресу: <адрес>Д. в соответствии с действующими на момент исследования справочниками и ценниками с учетом округления составляет: 1 109 800 рублей ( т.2 л.д. 113-187).

Согласно рецензии № 496/2021 от 10.01.2022г. ИП ФИО6 исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта №24/ст-э от 09 декабря 2021г., выполненное ООО «ЦЕНТР СЭиК» не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Согласно рецензии ООО «АНГОРЭКС» (эксперт ФИО16) № 26/21 от 16.08.2021г. на заключение № 242/2021 от 29.07.2021г. ИП ФИО6 является необоснованным противоречивым, поскольку выполнено с нарушениями требований ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Ответы на поставленные Вопросы № 1 и № 2 не верны, неправильные, получены с нарушением нормативно-технической документации (НТД) в строительстве действующей в настоящее время на территории Российской Федерации, а именно: с нарушением методики обследования зданий и сооружений после пожара при отсутствии инструментального осмотра, с нарушением технологии ремонтно- строительных работ, а как следствие со значительным завышением объемов работ и материалов, необходимых для устранения последствий от пожара. Заключение подготовлено с нарушением закона 73-ФЗ и носит необоснованный характер.(т.2 л.д. 216-245)

Эксперт ФИО6 показал, что 2 июля 2021 года по адрес указанному в экспертном заключении проводил визуальный осмотр. Осматривались конструктивные элементы по всем 4-м сторонам. Производилась фото фиксация. На задней стене отчетливо был виден след прогара. Все зафиксировано в заключении. Внутренняя отдела сгорела полностью, кровля полностью, несущие конструктивные элементы уничтожены более 50%. Экономически не целесообразно и технически не возможно проведение ремонтно-восстановительных работ. Износ это мера устаревания с момента ввода объекта в эксплуатацию. Определяется не износ, а степень повреждения конструктивных элементов. Это разные вещи. Степень конструктивных элементов на момент осмотра 2 июля 2021 года повреждения более 50% с многочисленными трещинами и сквозным прогаром на задней стене. Технически и экономически не целесообразно восстановить данный объект. Фундамент не исследовался, потому что внутри достаточно сильные разрушения. По внешним признакам, с уличной части дефектов не установлено. В результате проведенной экспертизы установлено, что экономически не целесообразно восстановление объекта.

Экспрерт ФИО16 показал, что фундамент при таких повреждениях, пожаре страдает. Эксперт его не исследовал. Если будет судебная экспертиза, уверен, что не будет снижения несущей способности. Кирпичные здания это первая категория пожароопасности. Для того, чтобы списать стены кирпичные нужно провести более подробную экспертизу. Для того чтобы сделать такой вывод, надо обследовать все стены, и если в каждой стене из 5-ти будут сквозные трещины тогда можно согласиться, что стены повреждены полностью. Существует метод усиления, для этого есть нормативные документы. Эксперт говорил о том, что список литературы носит рекомендательный характер, это не соответствует действительности. Все нормативные документы, которые входят в перечень Постановления Правительства 15.21, они носят обязательный характер. Для принятия решения нужно произвести расчет, в заключении эксперта ФИО6 нужно предоставить расчет в рынке, а нет сравнения в заключении.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр СЭиК» от 09.12.2021г. в результате пожара 24.12.2020 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Д, произошла неполная утрата (гибель) жилого дома: произошла полная утрата (гибель) всех несущих деревянных конструкций жилого дома, в т.ч. деревянных оконных перемычек в кирпичных стенах; несущие конструкции из кирпича пострадали частично; из-за потери устойчивости при обрушении перекрытий обрушилась средняя часть внутренней кирпичной стены. В наружных стенах образовались вертикальные и косые трещины от температурных горизонтально растягивающих напряжений. Перечень ремонтных работ по восстановлению кирпичной кладки стен исследуемого жилого дома, поврежденного пожаром, приведен в Таблице № Заключения эксперта.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению кирпичной кладки стен исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Д, на дату пожара 24.12.2020г., составляет: 1 173 108 руб., в т.ч. 226 ООО руб. стоимость строительных материалов.

Рыночная (действительная) стоимость конструктивных элементов и внутренней отделки и коммуникаций объекта, расположенного по адресу: <адрес> Д на дату заключения договора страхования составляет 4 102 866 руб. без учета физического износа; 3 692 579 с учетом физического износа.

Стоимость (величина) затрат на восстановление конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: <адрес> Д, рассчитанная с учетом процента износа указанного объекта, в соответствии с Договором страхования № PL 1004756 и п. 4.6.2 Правил страхования (система возмещения «Старое за старое») на дату страхового события (пожара) 24.12.2020 г. составляет: 1 059 350 + 1 150 508 = 2 209 858 рублей. (т.3 л.д.122-201).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр СЭиК» от 09.12.2021г. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно и полно отражает объемы и виды повреждений жилого дома, а также виды работ и количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, квалификация специалиста документально подтверждена. Заключение выполнено после визуального осмотра дома, содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при его составлении, подкреплено фотоматериалами, выводы специалиста мотивированы, заключение содержит сведения об измерительных инструментах, которые применялись специалистом при проведении исследования.

Суд критически относится к заключению «ИНТЕКС» ИП ФИО6, данным заключением установлена полная гибель объекта, материалы дела содержат два заключения истца ООО «Центр СЭиК» и ООО «СЭТК ПРОЕКТ», была назначена строительно-техническая экспертиза, в данных заключениях установлена не полная гибель объекта жилого дома и возможное его восстановление, заключение «ИНТЕКС» ИП ФИО6 полностью противоречит этим заключениям, снос конструкций фундамента и стен не обоснован. Экспертом не проводилось вскрытий и инструментальных обследований, не проводился анализ материалов и не учитывался износ. Эксперт ФИО6 не имеет профильного высшего образования в области строительства. Так же суд критически относится к рецензии «ИНТЕКС» ИП ФИО6 № 496/2021 от 10.01.2022г. на заключение эксперта №24/ст-э от 09 декабря 2021г., выполненное ООО «ЦЕНТР СЭиК».

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.06.2020 г., ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>Д, кадастровый №, с возведенным на данном участке жилым до кадастровый №, общей площадью 210,2 кв. м. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

Решением Даниловского районного суда от 07.04.2021г. договор купли-продажи от 05.06.2020г. земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: <адрес>-д, заключенный между ФИО3. и ФИО1, расторгнут. Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>-д. Возвращено в собственность ФИО3. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-д. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-<адрес>

Согласно договора дарения от 19.05.2021г. ФИО3. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес> подарил ФИО12

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельство о рождении 1-ГР № от 16.05.2015г.

В данном случае как на момент заключения договора страхования 20.10.2020г., так и на момент пожара собственником данного жилого дама был ФИО2.

Доводы ФИО1 о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ему, не основательны, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3. от 05.06.2020г. расторгнут решением суда от 08.04.2021 г. Требования ФИО3. о последствиях расторжения договора не были заявлены.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Обязанность по возврату имущества ФИО1 перед ФИО3 не выполнена, жилой дом частично уничтожен пожаром во время владения домом ФИО1

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость жилого дома по договору купли-продажи от 05.06.2020г. за вычетом страхового возмещения и стоимости земельного участка (4 800 000 - 2 209 858 - 100 000) = 2 490 142 руб. В договоре стоимость земельного участка не определена. ФИО3. определил стоимость земельного участка 100 000 руб., ФИО1 согласился с указанной стоимостью, возражений не представил.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательньми для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 4.6 и 4.6.1 Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков стороны вправе договориться о закреплении в договоре страхования одной из систем возмещения ущерба при частичном повреждении имущества. «Старое за старое» - предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества.

По договору определена страховая выплата 4 800 000 рублей. Жилой дом поврежден не полностью, следует страховое возмещение взыскать в пользу ФИО3. с учетом износа поврежденного имущества, определенных в заключении судебной экспертизы ООО «Центр СЭиК» от 09.12.2021г. в размере 2 209 858 рублей.

С ФИО1 взыскать в пользу ФИО3. 4 800 000 - 100 000 - 2 209 858= 2490142 рубля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 500 ООО руб., при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данную сумму суд находит соответствующей степени вины ответчика.

Требования ФИО3. об обязании СПАО «Ингосстрах» вывезти с земельного участка по адресу: <адрес><адрес> строительный мусор (возможно годные остатки) от жилого дома после пожара 24.12.2021г. в течении месяца после вступления в силу решения суда и разравнять земельный участок после выполненных работ не подлежат удовлетворению, жилой дом уничтожен не полностью, кроме того, годные остатки страховщик вправе забрать, это не является его обязанностью.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от Q7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме у СПАО «Ингосстрах» возникла в силу договора добровольного страхования имущества по обращению ФИО3, установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, выплата произведена ответчиком частично.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, непродолжительного периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 ООО рублей. Данные расходы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина со СПАО «Ингосстрах» в сумме 19 249,29руб., с ФИО1 в сумме 20650,71руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 и ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимость жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 2 209 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, а всего 2269858руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 490 142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 19 249,29руб.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в размере 20650,71руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Т.Ю.Грачева