Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 240 к.в.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> «Б». Домовладение истца граничит с домовладением и земельным участком по адресу: г. Саратов, <адрес>»А», принадлежащих ответчику ФИО2 Ответчик произвел земляные работы по поднятию грунта на своем земельном участке и полностью засыпал канаву, сделанную предыдущим собственником и которая служила водоотведением во время весенних паводков, обильного снеготаяния и сильных дождей. <Дата> произошло затопление жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика.

Считает, что затопление жилого дома произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого дома, расходы по оплате досудебных экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика выполнить мероприятия по устройству ливневой канализации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>А, в соответствии с действующим законодательством.

Для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом заявленных после проведения экспертизы изменений исковых требований истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> жилым домом общей площадью 240 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, <адрес>, <№> «Б», путем устройства ливневой канализации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> «А», в соответствии с действующими правилами земельного законодательства в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> «Б», в размере 577 672 руб. 72 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 774 руб.67 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что произвел работы по поднятию грунта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, сделал самостоятельно водосток. Для того, чтобы выровнять земельный участок, он засыпал канаву, которая была на участке. Прав истца он не нарушал, истец также может вывести ливневую канализацию на своем земельном участке в другое место общего пользования, централизованное водоотведение на данной территории отсутствует. Кроме того, земляные работы проводились в присутствии истца, никаких возражений при этом с его стороны не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого дома общей площадью 240 к.в.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: г. Саратов, <адрес>Б.

В пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № <№> от <Дата>, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», находится земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, б/н в <адрес>, занимаемый жилом домом, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что следует из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д.126).

<Дата> произошло затопление жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика. Данное обстоятельство следует из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенного по результатам проверки сообщения ФИО3

Согласно данному постановлению в ходе проверки сообщения ФИО3 было установлено, что ФИО3 проживает по адресу: г.Саратов, <адрес>ФИО3, проживающий по адресу: г.Саратов, <адрес>А, ФИО2 в 2019 году приобрел данный участок. Так как участок был существенно ниже, ФИО2 решил поднять уровень грунта на уровень соседнего участка и для этого обратился в специализированную организацию, где ему сделали проект, согласованный с администрацией <адрес> г.Саратова. ФИО3 считает, что из-за данных работ была засыпана канава, в результате чего его участок был подтоплен водой. (т.1 л.д.16).

С целью определения причины залива и размера причиненного истцу ущерба, по его ходатайству, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» <№> от <Дата>, элементы инженерной защиты на земельных участках истца и ответчика, обеспечивающие отвод воды отсутствуют. При детальном исследовании территории, ограниченной <адрес>, Фишеровская, Тепловозная города Саратова, установлено следующее. Инженерная защита от подтопления исследуемой местности представлена водоотводящим устройством в виде канавы. Визуально определяется ее наличие на территории мест общего пользования по <адрес> города Саратова от межи земельных участков домов <№> и <№> по данной улице. Далее, пересекая <адрес> города Саратова, водоотводящая канава проходит по земельному участку жилого <адрес> города Саратова. На границе земельных участков жилого <адрес> города Саратова и жилого дома ответчика данная водоотводящая канава имеет свое завершение, грунт на земельном участке ответчика спрофилирован, выровнен. До марта 2019 года водоотводящая канава была расположена земельном участке ответчика. Талая и дождевая вода, проходя через земельный участок ответчика, собиралась в общий коллектор по <адрес> Саратова.

Экспертом установлено, что причиной затопления жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес>Б, является поднятие грунта на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: город Саратов, Миллеровская, <адрес>А, вследствие чего водосток через данный земельный участок не осуществляется, талая и дождевая вода не имеет возможности сбора в коллектор по <адрес> города Саратова. В связи с чем имеется причинно-следственная связь между поднятием грунта на земельном участке ответчика и отсутствием водостока на данном земельном участке с затоплением жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>Б, произошедшего <Дата>.

В соответствии с вышеуказанным заключением стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива жилого дома истца, произошедшего <Дата>, составляет 577 672,72 рубля.

В судебном заседании <Дата> эксперт ФИО4 пояснила, что для предотвращения залива участка истца необходимо установление системы инженерной защиты, в настоящее время никаких конструкций по водоотведению на землях общего пользования не установлено. Также из пояснений эксперта следует, что в <адрес> отсутствуют специальные нормы, регламентирующие действия ответчика по поднятию грунта.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при установлении факта неправомерного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между выявленным негативными фактами и поведением ответчика, размером ущерба, а также наличие вины ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку факт неправомерного поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлен.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок передан ФИО2 администрацией муниципального образования «Город Саратов» на условиях аренды, договор аренды № Ар-20-23/ф-2 от <Дата> каких-либо обременений, в том числе сервитут, не предусматривает и не запрещает ответчику самостоятельно организовать водосток на данном земельном участке. Судом не установлено нарушений действиями ответчика каких-либо специальных норм и правил землепользования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была оплачена, вместе с заключением эксперта представлено ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на её проведение в размере 60000 рублей, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк