Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2/2022 по иску ООО "Клявлинский" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клявлинский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 14.06.2012г. ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) была принята на работу в ООО «Клявлинский» (далее по тексту - Истец) на должность продавца в магазин «Товары для дома». Стороны заключили трудовой договор №57 от 14.06.2012г., данный договор был заключен на неопределенный срок, с обязанностью приступить к работе с момента заключения договора. 16.03.2019г. Истец заключает с Ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с обязанностями бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателю и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2020г. N 14-2/ООГ-17024 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской от 14.11.2002г. №823, постановлением Минтруда России от 31.12.200г. N 85 (далее -Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, Истец был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ответчиком, поскольку ее должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров. Также обязанности Ответчика как продавца магазина непродовольственных товаров зафиксированы в должностной инструкции, утвержденная директором Т.Н.В. от 01.07.2017г. Согласно приказа №27 от 09.03.2021г. директором П.Н.В. в магазине «Товары для дома» назначено проведение внеплановой инвентаризации на 9.00 час., данный приказ содержит подпись материально-ответственного лица. Из товарно-денежного отчета №1 от 09.03.2021г. составленного за период с 01.03. по 09.03.2021г. следует, что на конец отчетного периода остаток ценностей составлял 3 888 042,17 (Три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сорок два) руб. 17 коп., отчет подписан и составлен Ответчиком, что свидетельствует о ее согласии с остатками ценностей, числящимися на начало проведения инвентаризации. В соответствии с инвентаризационной описью фактических остатков на 12.03.2021г. фактические остатки ценностей (товаров) составляли 3 436 332,34 (Три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать два) руб. 34 коп. По результатам проведенной инвентаризации, согласно акта результатов проверки ценностей от 12.03.2021г. выявлено расхождение между фактическим наличием товаров и данными бухгалтерского учета на сумму 451 709,83 (Четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот девять) руб. 83 коп. Из расписки от 12.03.2021г. Ответчиком собственноручно, по итогам проведенной инвентаризации было написано об отсутствии претензий к проведенной ревизии и к членам комиссии в магазине «Товары для дома» в период с 09.03. по 12.03.2021г. 15.03.2021г. Ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с и. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с распиской от 15.03.2021г. выданной Ответчиком об обязании вернуть денежную сумму 451 709,83 (Четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот девять) руб. 83 коп. (сумму недостачи) в добровольном порядке до 15.09.2021г., но возврата возмещения ущерба Истцу так и не поступило на сегодняшний момент. Представитель просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Клявлинский» 451709,83 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба работникам при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. После предоставления ответчиком квитанций об оплате в порядке уточнения просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Клявлинский» 443442,95 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в указанные в заявлении периоды работала одна, возможно, что были мелкие хищения, которые она не заметила, являлась материально ответственным лицом, будет выплачивать взыскиваемую сумму.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2012г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Клявлинский» на должность продавца в магазин «Товары для дома». Стороны заключили трудовой договор №57 от 14.06.2012г., данный договор был заключен на неопределенный срок, с обязанностью приступить к работе с момента заключения договора. 16.03.2019г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа №27 от 09.03.2021г. директором П.Н.В. в магазине «Товары для дома» назначено проведение внеплановой инвентаризации на 9.00 час., данный приказ содержит подпись материально-ответственного лица. Из товарно-денежного отчета №1 от 09.03.2021г. составленного за период с 01.03. по 09.03.2021г. следует, что на конец отчетного периода остаток ценностей составлял 3 888 042,17 (Три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сорок два) руб. 17 коп., отчет подписан и составлен Ответчиком, что свидетельствует о ее согласии с остатками ценностей, числящимися на начало проведения инвентаризации. В соответствии с инвентаризационной описью фактических остатков на 12.03.2021г. фактические остатки ценностей (товаров) составляли 3 436 332,34 (Три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать два) руб. 34 коп. По результатам проведенной инвентаризации, согласно акта результатов проверки ценностей от 12.03.2021г. выявлено расхождение между фактическим наличием товаров и данными бухгалтерского учета на сумму 451 709,83 (Четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот девять) руб. 83 коп. Из расписки от 12.03.2021г. Ответчиком собственноручно, по итогам проведенной инвентаризации было написано об отсутствии претензий к проведенной ревизии и к членам комиссии в магазине «Товары для дома» в период с 09.03. по 12.03.2021г. 15.03.2021г. Ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с и. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с распиской от 15.03.2021г. выданной Ответчиком об обязании вернуть денежную сумму 451 709,83 (Четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот девять) руб. 83 коп. (сумму недостачи) в добровольном порядке до 15.09.2021г., ущерб не возмещен.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Клявлинский» также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлиныв размере 7 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ООО «Клявлинский» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО "Клявлинский» с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 443442,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.