Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> к Б.К. о взыскании денежных средств, пени и обращение взыскания на заложенное право требования к имуществу ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с вышеуказанным иском к Б.К., в обоснование которого указало следующее.

11.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Б.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1317 382,92 рубля под 9,5% годовых на срок по 30.09.2032 года. Согласно преамбуле кредитного договора банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья». В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлялся на цели приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объектов недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На основании п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 4060000 рублей, в том числе жилой дом – 3265000 рублей, земельный участок – 795000 рублей. Однако, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 3 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем, Банк не согласен определить начальную залоговую стоимость в соответствии с Закладной. Согласно отчету об оценку от 16.09.2021 рыночная стоимость предмета залога составляет 2 034 000 рублей, в том числе жилой дом – 1066000 рублей, земельный участок – 968000 рублей. Ссылаясь на требования п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает начальную. Продажную цену предмета, равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 1 627000 рублей, в том числе жилой дом – 852 800 рублей, земельный участок – 774 400,0 рублей. Заемщик более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд, нарушил сроки внесения обязательных платежей. Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Банком понесены расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика в сумме 1 447,86 рублей. Просит расторгнуть кредитный договора № от 11.04.2018, взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 686618,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16066,18 рублей, связанные с оплатой услуг организации-оценщика в сумме 1 447,86 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1627200 рублей, в том числе жилой дом – 852800 рублей, земельный участок – 774400,0 рублей.

25.01.2022 представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Б.К. о взыскании денежных средств, пени и обращение взыскания на заложенное право требования к имуществу ответчика, в обоснование которого указал следующее. Б.К., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен установленным порядком в реестр участников НИС. 11.04.2018 между ФГКУ <данные изъяты> и Б.К., был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 2 742 617,08 рублей для приобретения жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.05.2018. Документов, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. На основании сведений, полученных ФГКУ <данные изъяты> от регистрирующего органа (вх. № от 25.11.2020) об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 04.09.2020. ФГКУ «<данные изъяты> прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет. Поскольку средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из Реестра участников НИС, то у ответчика образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 61970,23 рублей основного долга, а также неустойка в виде пеней в размере 4523,83 рублей. Истец просит взыскать с Б.К. сумму задолженности по договору в размере 66494,06 рублей, а также неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы остатка задолженности, подлежащих возврату за каждый день просрочки с 07.09.2021 по день окончательного возврата займа включительно. 25.12.2020 ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности и процентов, начисленных за пользование средствами ЦЖЗ, с указанием реквизитов для ее погашения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.К., который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, получив повестку лично, однако в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, ФГКУ <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено в судебном заседании 11.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Б.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1317 382,92 рубля под 9,5% годовых, на срок по 30.09.2032 года. Согласно преамбуле кредитного договора банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» на условиях, указанных в договоре в соответствии с «Общими условия предоставления, обслуживания и погашения кредита «Венная ипотека». Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» либо со счета заемщика или третьего лица (п.8). В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома, площадь. 60,2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадь. 3181 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей п.6). Согласно графику ежемесячный платеж составляет 22372,0 рублей. Пунктом 12 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25 годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заемщик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части - не имеется.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Б.К. по состоянию на 14.09.2021 составляет 686618,03 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 21296,43 рублей, из них просроченные проценты в размере 21018,02 рублей, просроченные на просроченный долг в размере 278,41 рублей; просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 662626, 64 рублей, неустойка по кредиту в размере 1 881,77 рублей, неустойка по процентам в размере 813,19 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона - ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором, и снижения её размера, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 13.08.2021 направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

11.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Б.К. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от 11.04.2018 оформлена закладная, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составляет: жилого дома - 3265000,0 рублей, земельного участка - 795000,0 рублей. (п. 5. закладной).

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Б.К. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей не выполняет.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация обременения (ипотеки) произведена 07.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные положения содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было направлено истцом в адрес Б.К. 13.08.2021. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском 28.12.2021.

Судом установлено, что ответчик Б.К. более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей, вышел на просрочку в январе 2021 года, исковое заявление направлено в суд 28.12.2021.

Исходя из периодичности внесения установленных графиком платежей по кредиту, их размера, оснований для применения положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Принимая решение об удовлетворении заявленной части исковых требований, суд руководствуется установленными в настоящем решении обстоятельствами наличия оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, в связи с чем размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита.

На основании п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №, выполненного ООО <данные изъяты> от 16.09.2021 рыночная стоимость объектов залога составляет 2 034 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 1 066 000 рублей, земельного участка – 968 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, его продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости предметов залога жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 852 800 рублей (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 1 066 000 рублей); земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 774 400 рублей (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 968 000 рублей).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер спора сторон, суд находит заявленную истцом сумму подлежащих возмещению расходов на проведение ООО <данные изъяты> заключения №, договором № на оказание услуг от 31.10.2019, информацией ООО <данные изъяты> о стоимости оказанной услуги в размере 1 447,86 рублей, платежным поручением № от 06.08.2021, обоснованной и подлежащей взысканию в ответчика.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 10666,36 рублей (300 рублей + 300 рублей - требования неимущественного характера + 10066,18 рублей – требование имущественного характера).

Оценивая требования, заявленные третьим лицом, Федеральным государственным казенным учреждением <данные изъяты> о взыскании денежных средств, пени и обращение взыскания на заложенное право требования к имуществу ответчика, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения военнослужащих жилыми помещениями является способ с использованием средств накопительно-ипотечной системы, правила применения которого регламентированы ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Согласно ст. 15 Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370.

Согласно п. 10 указанных Правил, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

В силу п.п. 75-76 Правил, в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности включительно.

В соответствии с подп. «в» п. 85 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (вместе с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения

военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», «Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 89 Правил, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между ФГКУ <данные изъяты> и Б.К. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу п. 3. указанного договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 2 742 617,08 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 11.04.2018 №, выданному ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, договорной стоимостью 4060 000 рублей для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в подпункте 3.1.

Основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников. При увольнении участника НИС с военной службы, его именной счет закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона).

Все накопительные взносы, выплаченные уполномоченным органом в погашение ранее взятого участником НИС ипотечного кредита, либо учтенные на его именно накопительном счете после увольнения участника НИС с военной службы и соответственно прекращения его участия в накопительно-ипотечной системе, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Б.К. задолженности по договору ЦЖЗ, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на то, что ответчик уволен с военной службы 04.09.2020, накопительный счет закрыт 29.11.2020, что подтверждается письменными доказательствами, представленным в материалы дела.

На дату закрытия ИНС у Б.К. образовалась задолженность перед ФГКУ <данные изъяты> в размере 61970,23 рублей, как разница между суммой накоплений ( 5568 166,32 рубля), на которую он имел право за период с 22.07.2009 по 04.09.2020 и суммой денежных средств (3 630 136,55 рублей), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно предоставленному истцом расчету, на дату закрытия именного накопительного счета у Б.К. образовалась задолженность перед ФГКУ <данные изъяты> по договору целевого жилищного займа на сумму 61 970,23 рублей, а также неустойка в размере 4 523,83 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора ЦЖЗ от 11.04.2018 и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Между тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, полагает возможным снизить размер неустойки по договору целевого жилищного займа до 1000 руб.

25.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств погашения задолженности по договору ЦЖЗ № от 11.04.2018 ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, требования ФГКУ <данные изъяты> о взыскании с Б.К. задолженности по договору в размере 61 970,23 рублей, а также неустойка в размере 4 523,83 рублей подлежат удволлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Б.К. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 61970,23, начиная с 07.09.2021 по день окончательного возврата займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 суд считает необходимым взыскать с ответчика Б.К. государственную пошлину в размере 2194,82 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.К..

Взыскать с Б.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2018 по состоянию на 14.09.2021 в размере 686618,03 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 21296,43 рублей, просроченную ссудная задолженность в размере 662 626, 64 рублей; неустойку по кредиту в размере 1 881,77 рублей; неустойку по процентам в размере 813,19 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика в размере 1447,86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10666,36 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 60,2 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.К., установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 852 800 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3181+/-39 кв.м,, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Б.К., установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 774 400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – жилого дома, общей площадью 60,2 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3181+/-39 кв.м,, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Б.К. в пользу ФГКУ <данные изъяты> задолженность по договору целевого жилищного займа № от 11.04.2018 в размере 61970,23 рублей, пени в размере 1000,0 рублей, а всего ко взысканию 62970,23 рублей.

Взыскать с Б.К. в пользу ФГКУ <данные изъяты> пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 61970,23 рублей, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Григорьева