Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базан ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО8 ФИО22 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет своих земельных долей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет своих земельных долей и об установлении границ выделяемого земельного участка.

В обоснование исковых требований указывает, что является долевым собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 2064 га, включающего в себя два обособленных земельных участка для сельскохозяйственного производства, в том числе пашни 746 га, пастбищ 1318 га, назначение: земли сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>».

Право долевой собственности ФИО6 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее отца ФИО9 и смерти ее матери ФИО10

В целях выделения земельного участка из исходного единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, между истцом и кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ФИО11 был заключен договор о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, о чем в издании газеты «Заволжские степи» № (2488) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка площадью 96 га., из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:01:000000:16, в счет земельных долей 96 га. истца, как собственника и о возможности принесения возражений кадастровому инженеру, а так же в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ФИО11 был изготовлен проект межевания земельных участков, который ДД.ММ.ГГГГ был истцом утвержден.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило одно письменное возражение относительно размера и место положения границ земельных участков, выделяемых в адрес кадастрового инженера от ФИО2, ФИО8, ФИО12 Доступ к образуемому земельному участку обеспечивается за счет смежного земельного участка кадастровый №. Доступ к измененному земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (полевая, грунтовая дорога).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8 поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания выделяемого земельного участка относительно размера и место положения границ земельного участка, выделяемого в счет своих земельных долей.

Приводя содержания поданных ответчиком возражений, о нарушении их прав выделяемым земельным участком из исходного единого землепользования, считает, что они необоснованны. Доводы возражения, что исходный земельный участок и выделяемый земельный участок в своих границах не имеет земли общего пользования - дороги, проезды, каналы, надуманы, что подтверждается проектом межевания образуемого истцом земельного участка, а так же выпиской из ЕГРП от 22.02.2021г.

Образуемый земельный участок не имеет своего расположения внутри земельного массива земельного участка и границах исходного земельного участка с кадастровым номером №16, а расположен погранично.

Ответчики не привели доказательств, подтверждающих возможность увеличения для них транспортных расходов, требований встречных переездов, а так же обстоятельств, которые могли бы привести к обезличиванию в использовании исходного земельного участка.

Установление сервитута является крайней мерой, применяемой в случае, если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить другим способом.

Проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков) в проектном плане межевания земельного участка отображаются в случае их необходимости, посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам, при этом только собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком, либо заключить с ним соглашение, подлежащее государственной регистрации.

В настоящее время истец как собственник долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № не вправе, заключать соглашение, подлежащее обязательной государственной регистрации. Истец не вправе устанавливать проект сервитута, всех возможных путей проездах предполагаемому своему недвижимому имуществу (господствующей вещи), поскольку ограничивая в одностороннем порядке вещное право соседнего участка и обеспечивая только необходимые собственные нужды, может привести к созданию существенных неудобств, для собственника (собственников) обслуживающего земельного участка. Таким образом, у истца не имеется правовых оснований не включать сведения о доступе к вновь образуемым земельным участкам, и право требования от собственников соседних земельных участков, в том числе собственников участков приведенных ответчиками №, №

(единое землепользование), предоставления прав ограниченного пользования соседним участком.

Доводы ответчиков, о повторности выдела земельного участка в счет своих земельных долей в том же месте, необоснованны, поскольку согласно проекту межевания выделяемого и вновь образуемого земельного участка, он имеет иные границы, тем самым предполагается иной предмет спора.

Мнение ответчиков о принадлежности исходного земельного участка с кадастровым номером № членам СПК «Губернский» на правах общей долевой собственности, необоснован и соответственно у истца отсутствует какая-либо правовая необходимость, как наследника земельных долей, обращаться в СПК «Губернский» с заявлением о принятии истца в кооператив, либо о выплате пая.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность.

Неудобства в использовании оставшегося земельного участка имеют место, если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Подобных оснований возражений поданных ответчиками не содержат, площадь сформированного земельного участка соответствует размерам принадлежащих истцу земельных долей.

Возражения ответчиков против выделения его земельного участка, месторасположения в границах выделения в счёт земельных долей земельного участка, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению образуемого земельного участка, направлены на причинение ему вреда, с целью воспрепятствовать в осуществлении его законных прав и интересов и связаны с его личными интересами не соответствующими закону.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать необоснованным и снять возражения ФИО8, ФИО2, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поступившие на проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11, работником ООО Саратовское БТИ, № квалификационного аттестата 64-11-169, заказчиком по подготовке которого является ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица СПК «Губернский» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в исковым заявлении и просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (ч. 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю на основе конституционного принципа пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6, а также ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8 являются собственниками в праве общей долевой собственности (ФИО6 2/43 доли, а ФИО2, ФИО7, ФИО8 1/43 доли каждый) на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 16320000 га – 2064 га, включающий в себя два обособленных земельных участка для сельскохозяйственного производства, в том числе пашни 746 га, пастбищ 1318 га, назначение: земли сельскохозяйственного производства, в том числе пашни 746 га, пастбищ 1318 га, расположенные по адресу: <адрес> право общей долевой собственности которых зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 21-34).

В целях выделения земельного участка из исходного землепользования земельного участка с кадастровым номером № между кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ФИО11 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № АГ/54 на проведение кадастровых работ в соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ на образуемый земельный участок № площадью 960000 кв.м., правообладателем которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района Саратовской области, и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района Саратовской области.

При подготовке проекта межевания кадастровым инженером ФИО11 в соответствии с п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в печатном издании <адрес> «Заволжские степи» № (2488) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО11 от ФИО14, ФИО8, ФИО7 по проекту межевания, проводимому по договору № АГ/54, заключенному с ФИО6, поступило одно письменное возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к образуемому земельному участку обеспечивается за счет смежного земельного участка кадастровый №. Доступ к измененному земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (полевая, грунтовая дороги).

По ходатайству истца ФИО1 и ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро С-экспертиз», поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу и их объективной оценки требуются специальные познания.

Согласно выводов заключения эксперта № 586.08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

геодезические данные о координатах характерных точек [X;Y], отображающие месторасположение зафиксированных геодезической съёмкой территории местности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных на местности проектируемых границ земельного участка №, образуемого в счёт выдела земельной доли ФИО6 согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ФИО11 - детально представлены в приложении 4 «Схема расположения объектов судебной экспертизы.. .» настоящего Заключения эксперта № 586.08/2021: (черный цвет). Зафиксированная геодезической съёмкой территории местности от «07» сентября 2021 года, площадь, вынесенных на местности проектируемых границ земельного участка № образуемого в счёт выдела земельных долей ФИО6 согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ФИО11 составляет 959021 кв.м.

Натурным экспертным исследованием на местности в рамках проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе месторасположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, земля (земельный массив) - не вспахана, следов обработки сельскохозяйственной техникой визуальным осмотром - не обнаружено, произрастание каких-либо сельскохозяйственных культур натурным обследованием - не установлены.

Произведенным документальным экспертным исследованием установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -002/2021-122290401, - сведения о разделении земельного участка с кадастровым номером: № (единое землепользование) на сельскохозяйственные угодья: пашни и пастбища в Едином государственном реестре недвижимости на момент проведения настоящей судебной экспертизы - отсутствуют.

По итогам сопоставления геодезических данных (номера и координаты характерных точек [X;Y], величин горизонтального проложения), отображающих местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в состав которого входят два обособленных земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (согласно сведениям ЕГРН ) и графических сведений, содержащихся в Графическом проекте «Внутрихозяйственного землеустройства» <адрес>», установлено, что в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), входят: частично земли пашни и частично земли сенокоснопастбищного севооборота, что графически отображено в приложении 4 «Схема расположения объектов судебной экспертизы...».

Натурным экспертным исследованием на местности в рамках проведения экспертного осмотра установлено, что в районе месторасположения земельного участка, образуемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО6, - земля (земельный массив) - не вспахана, следов обработки сельскохозяйственной техникой визуальным осмотром - не обнаружено, произрастание каких-либо сельскохозяйственных культур натурным обследованием - не установлено.

По итогам сопоставления сведений о координатах характерных точек [X;Y] проложения границ земельного участка № площадью 960000 кв.м., выделяемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности ФИО6, и графических сведений, содержащихся в графическом проекте «Внутрихозяйственного землеустройства Александрово-Гайского района Саратовской области», установлено, что: земельный участок № площадью 960000 кв.м., образуемый в счёт выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащих на праве собственности ФИО6, состоит из земель пашни, что графически отображено в приложении 4 «Схема расположения объектов судебной экспертизы...».

3). Согласно данным раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» «Проекта межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, - доступ к исходному (в измененных границах) земельному участку с кадастровым номером №, - обеспечивается посредством земли общего пользования (земельных участков, территории общего пользования), а к образуемому земельному участку № - за счет земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с Выпиской из ЕГРН: исследуемый земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО16 ФИО23, (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, экспертным исследованием установлено, что документы подтверждающие устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на земельный участок с кадастровым номером № посредством которого планируется осуществление доступа к образуемому земельному участку в «Проекте межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, - отсутствуют, тем самым нарушены требования пункта 49 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». В исследуемом «Проекте межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ обозначение (надписи): «земли общего пользования», отображающее возможность доступа к исходному земельному участку - обособленному земельному участку с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), из которого происходит выдел долей, кадастровым инженером ФИО11 на «Проектном плане» - не отображено, также на указанном плане не отображены проектируемые границы части земельного участка с кадастровым номером № посредством которого данным проектом межевания планируется обеспечить (предусмотрен) доступ от земель общего пользования к образуемому земельному участку, тем самым нарушено требование к Проекту межевания земельных участков, предусмотренное пунктом 53 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», (см. скан-копию ниже на стр. 42 настоящего Заключения эксперта). Отсутствие в Проектном плане «Проекта межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ обозначений, сведений и информации о землях общего пользования и проектируемых границ частей земельного участка с кадастровым номером №, посредством которого планируется осуществление доступа к образуемому земельному участку, а также отсутствие документов, подтверждающих устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на земельный участок с кадастровым номером № ставит под сомнение в обеспеченности образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования. Экспертным исследованием установлено отсутствие доступа от земель общего пользования к земельному участку, образуемому в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности ФИО6, формируемому согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

4) В виду того, что земельный участок, образуемый в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), принадлежащих на праве собственности ФИО6, формируемый согласно «Проекту межевания земельных участков» от «25» мая 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, доступом от земель общего пользования к образуемому земельному участку не обеспечен, указанное обстоятельство приводит к невозможности рационального использования выделяемого участка по его целевом у назначению: для сельскохозяйственного производства.

5). По итогам производства настоящего экспертного исследования установлено, что поскольку систематическое использование исходного земельного участка с кадастровым номером № подразумевает под собой неоднократное, повторяющееся систематическое действие на протяжении определенного периода времени, то для всестороннего разрешения данного вопроса, поставленного определением Новоузенского районного суда Саратовской области от «11» августа 2021 года по существу, в полном объёме, необходимо производство неоднократных, повторяющихся наблюдений (систематических исследований) за исходным земельным участком с кадастровым номером № на предмет его использования в качестве пашни, пастбищ или сенокосов более одного года. По указанным обстоятельствам, определить каким образом систематически используется исходный земельный участок с кадастровым номером № - под пашни, пастбища, сенокосы в рамках производства настоящей судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Новоузенского районного суда Саратовской области от «11» августа 2021 года - не представляется возможным,

6) по итогам произведенного экспертного исследования, учитывая выше изложенные обстоятельства, в том числе, смысловое содержание пункта 3 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации эксперты приходят к выводу о том, что существенное отличие в возможности использования как исходного земельного участка с кадастровым номером №, так и выделяемого ФИО6 площадью 96 га из исходного земельного участка, по природно-историческим и климатическим признакам, в целях систематического использования для - конкретных сельскохозяйственных целей, не изменится.

7) По итогам произведенного экспертного исследования эксперты приходят к выводу о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в счет выдела 2/43 земельных долей Базан ФИО24, - кадастровым инженером ФИО11 были допущены следующие нарушения норм действующего законодательства:

требования пункта 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию недостаткам; требования пункта 49 Приказа Минэконом развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а именно: в состав приложения «Проекта межевания» включаются документы, подтверждающие устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на смежные земельные участки, находящиеся в частной, посредством которых планируется осуществление доступа к землям или земельным участкам общего пользования от образуемого земельного участка; требования пункта 53 Приказа Минэконом развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а именно: в Проектном плане необходимо схематично отображать местоположение земель или земельных участков общего пользования, посредством которых осуществляется доступ как к образуемым, так и к исходным земельным участкам.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта №.08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт «Бюро С-Экспертиз» ФИО15 подтвердила выводы экспертизы, дала подробные ответы на вопросы участников процесса. Доводы стороны истца, ставящие под сомнение заключение эксперта, представленные в качестве обоснования необходимости повторной экспертизы, в проведении которых отказано определением суда, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена на основании допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта №.08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности, признании его недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылка стороны истца на экспертное исследование «Центра независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано на недостоверность в заключении эксперта №.08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исходных данных в части использованных пунктов ГГС, отсутствие сведений о координатных данных использования референсной станции, использовании программного комплекса с неизвестными техническими характеристиками, неполноты исследования в части установления факта принадлежности соседних земельных участков, заключение эксперта №.08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФЗ Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ, Гражданско-процессуальному кодексу РФ, существующим методом исследования не соответствует, суд находит несостоятельными, поскольку экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Исходя из положений ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах, а, следовательно, выдел земельных участков, в избранном истцами местах по представленным проектам межевания невозможен.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что образуемые в результате выдела земельные участки по представленным проекту межевания земельного участка, утвержденного истцом ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предъявляемым к образованию земельных участков требованиям, установленным ЗК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Суд приходит также к выводу о том, что оспариваемые истцом возражения ответчиков основаны на установленных требованиях действующего законодательства по рациональному и эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения, которые стороной истца не опровергнуты.

Реализация права истца на выделение земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, связанного с их публичной значимостью, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, и направленными на обеспечение максимально возможного сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что истцом до обращения к кадастровому инженеру не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу выдела земельных участков в счет причитающихся им долей, поскольку согласно действовавшего на период совершения истцами юридически значимых действий по изготовлению проектов межевания выделяемых земельных участков законодательства, а именно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ), допускает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли по двум вариантам: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 настоящей статьи. Второй вариант согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрен для тех случаев, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, когда не требуется дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт обоснованности поданных возражений со стороны ответчиков, относительно согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, правообладателями которых являются истцы.

Принимая во внимание, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о снятии возражения ФИО8, ФИО2, ФИО7 от 12 мая 2021 года о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» поступившие на проект межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Базан ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО8 ФИО28 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет своих земельных долей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд ( с. Александров-Гай) Саратовской области

Судья