Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Тандем-ВП» о взыскании ущерба за нарушение прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора аренды от 09.02.2017 года ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок ,,, в ,,,, на котором согласно разрешения на строительство за ,,,-Ru,,, от 06.04.2016 года построил жилой дом. При строительстве жилого дома ФИО5 использовал кирпич ручной формовки «Пепел» и «Милан», производителем которого является ООО «Тандем-ВП». Вместе с тем, по окончанию строительных работ появились дефекты кирпича на жилом доме: кирпич потерял облицовочные характеристики, обсыпалась керамическая поверхность, имеются признаки перспективного обсыпания керамической поверхности, керамическая поверхность получила нестандартный цвет, кладочные швы белого цвета окрасились цветом керамического кирпича. В связи с этим ФИО5 обратился к ответчику с претензией относительно дефектов кирпича. Ответчик направил в адрес истца ответ за № 04.12.15-145 от 23.09.2019 года, в котором признает, что кирпичная кладка потеряла эстетические показатели и что дефекты возникли не по вине истца и подрядчика, осуществляющего строительные работы, а вследствие того, что кирпич не выдержал воздействия атмосферных осадков, вследствие чего потерял эстетические показатели. Согласно заключению эксперта №134-01.20 от 10.02.2020 года на лицевой кладке 2-х этажного индивидуального жилого дома, площадью 395,6 кв.м. по ,,, в ,,, обнаружены недостатки кирпичной кладки, выраженные в изменении цвета кирпича и желтом налете. Обнаруженные дефекты можно устранить путем облицовки клинкерной плиткой под кирпич, совпадающей по цвету, текстуре, фактуре к характеристикам лицевой кладки. Для устранения дефектов, возникших вследствие использования некачественного кирпича ответчика, необходимо произвести штукатурные работы, монтаж фасадной плитки, а также выполнить работы по гидроизоляции поверхностей стен дома. Стоимость материала и выполнения указанных работ составляет 3 230 418,16 руб., на указанную сумму ему причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате использования некачественного кирпича при строительстве, внешний вид жилого дома значительно ухудшился. Изложенные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 500000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Тандем-ВП» в его пользу материальный ущерб в размере 3230418,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В последующем представитель истца увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» в пользу ФИО5 в качестве материального ущерба за нарушение прав потребителя 4080 779,15 рублей; неустойку в размере 28 973 609 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 уточненные требования своего доверителя поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что по настоящему делу была проведена строительно- техническая экспертиза, заключением которой подтверждено наличие производственных недостатков кирпича, изготовленного ответчиком. В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили наличие производственных недостатков кирпича. Оснований сомневаться в доводах экспертизы и заключении экспертов не имеется. В судебном заседании эксперт- сметчик пояснил, что повреждения кирпича существенные, носят не локальных характер, эстетический вид дома испорчен. Кирпич не соответствовал требованиям ГОСТа. В настоящее время состояние кирпича ухудшилось еще сильнее, кирпич начал обсыпаться, стал темным, эстетика дома ухудшилась. Ответчиком - ООО «Тандем-ВП» были нарушены права потребителя – истца по делу ФИО7. Уровень знаний ФИО7 не позволял при покупке оценить качество приобретаемого кирпича. После покупки кирпич не хранился, а сразу был использован в строительстве дома. Особых инструкций по хранению кирпича ФИО5 заводом изготовителем не представлялось. В настоящее время дом истцом не достроен, необходимо потратить средства для реконструкции дома, демонтировать кирпич.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тандем-ВП» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу экспертами АНО БНЭ «Гранд» проведено не полно, с нарушением норм материального права. Указанное заключение основывается на заключении лабораторных испытаний специалистов из лаборатории, которую привлекли к проведению испытаний незаконно. Данное заключение не может быть положено в доказательственную базу при вынесении решения. Экспертная организация не располагалась по указанному в экспертном заключении адресу. При проведении экспертизы не был исследован состав сырья, из которого был изготовлен спорный кирпич. Эксперт не запросил документацию о составе сырья. Если бы экспертом была получена документация о сырье, вывод экспертов был бы иной. Показатель водопоглащения был другой, гораздо ниже. В составе есть опоковые глины, которые добываются на карьере, с которым заключен договор. Кроме того, обратила внимание суда на то, что спорный жилой дом и земельный участок на момент подачи настоящего иска в суд не принадлежал истцу ФИО8, собственником жилого дома являлась супруга истца-ФИО7 Е.В. Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН. На момент получения разрешения на строительство спорного жилого дома супруги ФИО7 были в разводе. Дом был построен с нарушением производства строительных работ. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет предоставленным ему правом. Представителем истца в качестве доказательства приобретения спорного кирпича предоставлена копия заказа от 12.04.2018 г., выданного ИП ФИО13, но покупателем кирпича ручной формовки «Пепел» является ФИО9, а не ФИО5 Представленные истцом документы (заказ покупателя, транспортные накладные) не свидетельствуют о приобретении истцом спорного кирпича у ООО «Тандем ВП». Ответчик при обращении к ИП ФИО13 о возникших недостатках кирпича при строительстве дома предпринял все действия по выявлению причин недостатков кирпича. Параллельно велись лабораторные исследования. Ответчик на дату, которую указывает истец, и с которой начинает течь срок невыполнения досудебных требований, предлагал устранить в досудебном порядке выявленные недостатки кирпича. Ответчик не отказывался удовлетворять претензию истца и предпринимал все усилия, чтобы устранить выявленные недостатки, при этом не устанавливая даже собственника дома на момент обращения. Документы о требованиях к хранению кирпича материалы дела не содержат, поэтому доводы истца в этой части являются несостоятельными. Заявленная истцом сумма неустойки в 7 раз превышает разумный предел, в связи с чем просит суд уменьшить данную сумму, снизив ее до минимального размера. Спорный жилой дом находится в состоянии недостроенного жилого помещения. Использование истцом данного дома никоим образом не затруднено. Поверхность кирпича не находится в разрушенном состоянии, использовать дом по назначению возможно. Полагает, что истец получает неосновательное обогащения, запрашивая огромную сумму по заявленному иску. Сумма компенсации морального вреда, по ее мнению, является завышенной и не согласуется с судебной практикой по аналогичным делам. При принятии решения судом в этой части просит учесть положения законодательства о причинении вреда ответчику. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем-ВП» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленного иска. Суду пояснил, что судом не привлечена лаборатория, проводивший испытания. Заключение эксперта по настоящему делу является неполным, не соответствует методологии экспертиз подобного рода, эксперты вышли за пределы своих прав и полномочий.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что является экспертом АНО БНЭ «Гранд», проводила экспертизу по настоящему делу. Фактически она работает на удаленке, то есть дистанционно. Лаборатория, проводившая испытания кирпича, работает с экспертной организацией АНО «Гранд», она не привлекала лабораторию к проведению экспертизы. Согласно отчету от 7 июля 2021 года отбор проб кирпича и раствора осуществлялся в ее присутствии и в присутствии других экспертов сотрудниками лаборатории: бурили керны, отбирали образцы бетона. Это тяжелая физическая работа, непосильная для нее как эксперту, женщине. Для выполнения указанных работ был заключен договор между экспертной организацией и лабораторией. Схему отбора проб составляла она. Согласно п. 6 ГОСТ 530 - 212 требования пункта 6.9 распространяются на приемку партии изделий, которые должны приниматься техническим контролем предприятия - изготовителя. Условия хранения кирпича на строительной площадке, где строился дом, зафиксированы в ответе на вопрос. 6. В ответе на 8 вопрос она не указывала, что выявленные ею дефекты являются малозначительными. Все исследования, производимые с кирпичом, представлены в протоколах лабораторных исследований. Показатель водопоглащения указан 20% для лицевых изделий, согласно ТУ указывается водопоглащение именно 20%. При отборе проб также участвовали истец, представители ответчиков, которых было двое, представители лаборатории – двое, три эксперта и ее руководитель. Кирпич брали из кладки стен с раствором, а также из отдельной партии неиспользованного кирпича. Изъятых образцов на месте было достаточно для исследования. Она отвечала на поставленные вопросы как эксперт – строитель. За эстетические вопросы отвечал эксперт товаровед. В целом состоянии жилого дома изменился, изменился цвет кирпича и цвет раствора.

В судебном заседании эксперт ,,,» Р. показал, что проводил экспертизу по данному делу, участвовал в качестве эксперта. Согласно Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной постановлением Министерства строительства РФ № 421 - ПР от 4 августа 2020 года, составление проекта производства работ в части составления и определения сметной стоимости не требуется. Сметная документация им составлена на основании осмотра объекта от 5 апреля 2021 года. Для определения объема работ с целью устранения выявленных дефектов было проведено визуальное обследование и выполнен локально - сметный отчет. Эстетические свойства кирпича, из которого построен жилой дом, искажены, вид дома испорчен, дом не имеет товарного вида. Было принято решение о замене кладки на кирпич без дефектов, сделана ведомость объема работ. Не возможно локально изменить вид дома и дефект кирпича. Чтобы произвести демонтажные работы кирпича, принято решение выполнить разборки лесов, затем надо будет производить восстановительные работы, после чего повторный монтаж лесов. ФИО12 там взято всего 28 метров., указано изготовление раствора по кладке с учетом вида кирпича - МС 11.В Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной постановлением Министерства строительства РФ 421 - ПР от 4 августа 2020 года, есть указания на сводный сметный расчет и локальный расчет, все заложенные затраты он просчитал. Методика предусматривает три вида расчета: ресурсный, базисно – индексный, индексно - базисный. Он использовал индекс - дифлятор, который публикуется на сайте Минстроя. Он взял цену текущую и привел ее к ценам 2020 года. Индекс - дифлятор постоянно меняется. В настоящее время произошел значительный скачок. Он работает в настоящее время в экспертной организации «Гранд» дистанционно. Утверждает, что эстетический вид дома ФИО5 изменен, локализация дефектов произошла очагами. Локально посчитать очаги поражения не возможно, процесс высола кирпича не остановлен. Технические условия кирпича, которые представил завод, использовались экспертами. Ему достаточно было материалов дела и материалов инструментального исследования.

В судебное заседание третье лицо - ФИО13 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 22.09.2020 г. свидетель Г. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией кирпича. Истец по настоящему делу ФИО5 его друг с детства. ФИО14 решил построить дом, ему понадобился коричневый кирпич, в связи с чем он обратился к нему за помощью, попросил привезти кирпич, представленный в буклете, клинкерный. Он пояснил ФИО5, что такого в наличии нет, но есть очень похожий, нашего производителя, хорошего качества. У ИП Н. имелась хорошая скидка на этот кирпич. Было посчитано количество кирпича, ФИО7 передал ему денежные средства на его приобретение, около 840000 руб. Он поехал в магазин «Керамик-хауз», находящийся на территории бывшего ООО «Утеп», внес деньги в кассу, ему выдали товарный чек. Через время водитель предприятия позвонил ему и сказал, что привезут кирпич. Он присутствовал, когда на участок ФИО7 привезли кирпич, выгрузили его манипулятором, документы на кирпич ему отдал водитель, эти документы он потом отдал покупателю-ФИО7. Кирпич был облицовочный, ручной формовки, марку кирпича он не помнит. При покупке кирпича кассовый чек был выдан на его имя, поскольку деньги в кассу продавца внесены были лично им. Он лично проинформировал ФИО5 о требованиях по укладке облицовочного кирпича. К перевозке данного кирпича он никакого отношения не имеет. По вопросу разрушения кирпича ФИО5 к нему не обращался. С Н. он сотрудничает около 3- 4 лет, познакомился с ним на выставке.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, свидетеля Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на основании договора аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ,,,.

06.04.2016 года выдано разрешение на строительство ,,,-Ru,,, жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается представленным суду разрешением на строительство и техническим паспортом жилого дома.

Накладными от 12.04.2018 г. приобретен от завода ООО «Тандем-ВП» через ИП Н. кирпич ручной формовки «пепел» в количестве 18 060 штук, и кирпич ручной формовки 0,5 НФ «пепел» Т/У ВО Тандем в количестве 2520 штук, на общую сумму 830 760 руб., для ФИО5

При строительстве жилого дома ФИО5 использовал вышеуказанный кирпич ручной формовки «Пепел» и «Милан», производителем данного кирпича является ООО «ТАНДЕМ-ВП».

После окончания строительных работ жилого дома появились дефекты кирпича: кирпич потерял облицовочные характеристики, обсыпалась керамическая поверхность, керамическая поверхность получила не стандартный цвет, кладочные швы белого цвета окрасились цветом керамического кирпича.

ФИО5 обратился к ответчику с соответствующей претензией относительно дефектов кирпича.

ООО «Тандем-ВП» направило в адрес истца ответ №04.12.15-145 от 23.09.2019 года, в котором признает, что кирпичная кладка потеряла эстетические показатели и что дефекты возникли не по вине истца и подрядчика, осуществляющего строительные работы, а вследствие того, что кирпич не выдержал воздействия атмосферных осадков, вследствие чего потерял эстетические показатели.

Согласно представленному стороной истца заключению ,,,» ,,,.20 от ,,, на лицевой кладке 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ,,,, обнаружены дефекты, недостатки, выражающиеся в наличии темного, местами желтого налета, как на самом кирпиче, так и на белом растворном шве кладки; данные дефекты, недостатки обнаружены местами (пятнами) размером в диаметре до 2-3 м практически на всей площади наружной поверхности лицевой кладки (облицовки). Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, недостатков лицевой кладки (облицовки) объекта по состоянию на 4 квартал 2019 г. составляет 3 230 418, 16 руб.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза качества с обязательным осмотром объекта исследования.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» от 29.09.2021 г. № 124/2021 кирпич ручной формовки «Пепел» и «Милан», из которого построен жилой дом, площадью 395,6 кв.м., по адресу ,,,, имеет недостатки в виде изменения цвета кирпича и растворных швов, окрас в более тёмный оттенок, белый налёт (высолы) где-то только на кирпиче, а где-то в растворных швах и на кирпиче. Исследуемый кирпич был исследован по показателям в соответствии с требованиями ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамический. Общие технические условия» и ТУ ,,,2014 «Изделия стеновые керамические «ручной формовки», в результате было установлено: соответствие по прочности показателю Ml25, средняя плотность соответствует 2 классу средней плотности изделия, превышение показателя по водопоглощению, морозостойкость, соответствует классу F50, наличие недопустимых высолов, геометрические размеры не превышают предельные отклонения от номинальных размеров.

В ходе визуального осмотра поверхности стен жилого дома, облицованного исследуемым кирпичом, были выявлены дефекты в виде изменения цвета кирпича и растворных швов (окрас в более тёмный оттенок), белый налёт в растворных швах и на кирпиче, видимое шелушение лицевой части. Выявленные дефекты кирпича носят производственный характер (физический, технологический).

В ходе исследования были обнаружены дефекты кирпича (дефекты в виде изменения цвета кирпича и растворных швов (окрас в более тёмный оттенок), белый налёт в растворных швах и на кирпиче, шелушение лицевой части.), из которого построен жилой дом, площадью 395,6 кв.м. по ,,, в ,,,, выявленный дефект влияет на эксплуатационные и эстетические свойства кирпича.

В кирпиче, из которого построен жилой дом, площадью 395,6 кв.м. по ,,, в ,,, при использовании изделия по прямому потребительскому назначению при минимальной эксплуатации были выявлены дефекты, которые локализованы в уровне перекрытий первого и второго этажей, рядом с оконными проёмами и в цокольной части стен, а так же внутри помещений №8 и № 21 (нумерация согласно техническому паспорту жилого дома от 22.03.2019 г.), в дальнейшем не возможно не предусмотреть проявления скрытых дефектов, которые не проявились на данный момент, исходя из нарушений требований нормативной документации. «Водопоглощение отобранных изделий составляет 22%, что не соответствует требованиям п. ,,, ТУ ,,,2014 «Изделия стеновые керамические «ручной формовки». На поверхности кирпича имеются высолы, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 530-2012», что указывает влияние выявленных дефектов на эксплуатационные свойства изделия.

Эстетические свойства кирпича, из которого построен жилой дом, площадью 395,6 кв.м. по ,,, в ,,, искажают внешний вид дома, не имеют товарный вид, рациональность формы, целостность композиции соответствие стилю и моде, дизайну, цвету. Определить, соблюдены ли технологические нормы при производстве кирпича ручной формовки «Пепел» и «Милан», из которого построен жилой дом, площадью 395,6 кв.м., по адресу: ,,,, в том числе по качеству сырья, не представляется возможным. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате неправильного использования кирпича.

Недостаток кирпича не мог образоваться в результате неправильного хранения кирпича на складе продавца или в процессе его транспортировки со склада изготовителя.

Устройство кирпичной кладки при строительстве дома не соответствует технологии укладки, требованиям строительных норм и правил, в части отсутствия слоя гидроизоляции для защиты от увлажнения со стороны фундаментов и отмостки. В цокольной части стен имеются дефекты в виде изменения цвета кирпича и растворных швов (окрас в более тёмный оттенок), белый налёт (высолы) в растворных швах и на кирпиче. Учитывая, что исследуемый кирпич имеет превышение показателя по водопоглощению, отсутствие слоя гидроизоляции в цокольной части стен могло повлиять на образование данных дефектов. Однако, подобного года дефекты имеются не только в цокольной части кирпичной кладки, а ещё в уровне перекрытий первого и второго этажей, рядом с оконными проёмами, внутри помещений ,,, и №21 (нумерация согласно техническому паспорту жилого дома от 22.03.2019 г.). Эксперт отмечает, что отсутствие слоя гидроизоляции в цокольной части стен не могло привести к образованию выявленных дефектов на других участках кирпичной кладки.

Организация гидроизоляции стен дома, устройство отмостки не соответствуют строительным нормам и правилам; установка блоков, отливов, устройство швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам соответствуют требованиям строительных норм и правил. В цокольной части стен имеются дефекты в виде изменения цвета кирпича и растворных швов (окрас в более тёмный оттенок), белый налёт (высолы) в растворных швах и на кирпиче. Учитывая, что исследуемый кирпич имеет превышение показателя по водопоглощению, отсутствие слоя гидроизоляции в цокольной части стен могло повлиять на образование данных дефектов. Однако, подобного рода дефекты имеются не только в цокольной части кирпичной кладки, а ещё в уровне перекрытий первого и второго этажей, рядом с оконными проёмами, внутри помещений №8 и №21 (нумерация согласно техническому паспорту жилого дома от 22.03.2019 г.). Эксперт отмечает, что отсутствие слоя гидроизоляции в цокольной части стен и отсутствие отмостки не могло привести к образованию выявленных дефектов на других участках кирпичной кладки. Раствор, использованный при устройстве кирпичной кладки, бетон, использованный при залитии межэтажных перекрытий, ступеней при входе в дом соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ на материалы.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, недостатков лицевой кладки жилого дом, площадью 395,6 кв.м., по ,,, в ,,, составляет 4 080779,15 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно, в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами, ТУ и законодательством, научной аргументацией изложены ответы на поставленные судом вопросы. Участвующие в исследовании эксперты имеют высшее образование и соответствующую специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное суду заключение полное, мотивированное и обоснованное.

Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключения экспертов ,,,» от 29.09.2021 г. ,,,,,, по причине нарушения методики проведения экспертного исследования и отсутствия экспертной организации по названному адресу не состоятельны, поскольку каждый из экспертов выполнил свою работы в соответствии с методикой, изложенной в исследовательской части заключения, образцы кирпича и бетона для исследования отбирались в присутствии истца ФИО7, двух представителей ответчика ФИО3, ФИО15 Изъятые образцы на месте строительного объекта -по ,,,, техническая документация на кирпич, были достаточны для проведения экспертного исследования. В период пандемии COVID-19, в условиях повышенной готовности, во исполнение постановлений Губернатора Краснодарского края сотрудники экспертной организации «Гранд» работали дистанционно.

Несмотря на указанное, а также в нарушение требований ст.85 ГПК РФ представитель ответчика заключил договор с лицензированной уполномоченной организацией ,,, с целью найти экспертов экспертной организации «Гранд», о чем суду представил письменный отчет о выездной проверке ,,,» с приложением фотографий.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Несмотря на несогласие с заключением экспертов ,,,», ответчиком и его представителями ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 продан кирпич ненадлежащего качества ответчиком - ООО «Тандем-ВП».

23.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ООО «Тандем-ВП», как на продавце, лежит обязанность по возмещению ущерба, определенной заключением эксперта в размере 4080779 руб. 15 коп. Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 в полном объеме, в размере 4080779 руб. 15 коп. и исковые требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 973 609 рублей с учетом того, что ответчиком отказано ФИО5 в удовлетворении претензии 20.12.2019 г. Срок не удовлетворения претензии на дату рассмотрения иска 710 дней: 4 080 779,15 р. * 1% = 40 807,9 рублей – сумма неустойки в день, 40 807,9 * 710 дн. = 28 973 609 рублей – сумма неустойки.

Осуществляя расчет неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 4 080 779,15 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки размеру страхового возмещения, превышающей его в пять раз, его имущественное положение, период неисполнения обязательства, принцип соразмерности и разумности, а также компенсационную природу неустойки, которая является средством восстановления нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не средством обогащения стороны.

Таким образом, снижение размера неустойки в данном случае, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон и действительным размером страхового возмещения и начисленной неустойкой, который исключает получение необоснованной выгоды.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Аналогичная позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, поведение ответчика (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, суд считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной. С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым удовлетворить требования истца не в заявленном размере, а взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца этот штраф в размере 4 130779 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика – ООО «Тандем-ВП» госпошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, в том числе заключение судебной экспертизы качества кирпича, показания экспертов П., Р., свидетеля Г., находит их объективными, не противоречащими друг другу, наоборот, каждое из исследованных доказательств взаимно дополняет и подтверждает требования истца о реализации ответчиком для строительства дома некачественного товара.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО5 к ООО «Тандем-ВП» о взыскании ущерба за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Тандем-ВП», ИНН <***> в пользу ФИО5 в качестве материального ущерба за нарушение прав потребителя 4080779 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Тандем-ВП», ИНН <***> в пользу ФИО5 неустойку за нарушение прав потребителя в размере в качестве материального ущерба за нарушение прав потребителя 4080779 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 4130779 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тандем-ВП», ИНН <***> госпошлину в доход государства в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья