Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Сафоновой О.А., ее представителя по устному заявлению Лялиной А.Ю., представителя ответчика ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»» по доверенности Иванкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску Сафоновой Ольги Александровны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Сафонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывает, что 28 ноября 2020 года она в автосалоне ООО «Сапфир» № приобретела автомобиль <данные изъяты> с VIN номером: № по договору купли-продажи № за 825.000 рублей.

Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Автомобиль был передан по акту приемки-передачи в день продажи - 28 ноября 2020 года.

Полная сумма договора 825000 рублей была взята в кредит и перечислена банком на счет автосалона в этот же день.

Свои обязательства по оплате истец выполнила полностью.

Сразу после выезда из автосалона, в автомобиле истцом были выявлены недостатки, а именно:

Гул и шум при работе коробки передач

Перебои в работе двигателя

При движении автомобиль уводит вправо

Данные недостатки не были оговорены при купле-продаже.

В связи с этим истцом было принято решение отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

Сначала, 03 декабря 2020 года истец предъявила претензию продавцу. Однако после проверки по открытым базам она поняла, что продавец использует подставную фирму, так как на ней числится всего один работник он же Генеральный директор и практически нет оборотов от продаж. Так как она поняла, что даже в случае если суд удовлетворит исковые требования к продавцу она навряд ли сможет фактически исполнить решения суда и получить деньги, она отказалась от требований к продавцу и предъявила претензию к изготовителю товара - ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

Запросив выписку из ЕГРЮЛ на ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", по юридическому адресу, указанному в выписке - 194362, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, 140 истцом 11 декабря 2020 года (то есть на 14-ый день) по почте, заказным письмом с описью вложения, была отправлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля, с требованием осуществить возврат денежных средств, в случае необходимости провести проверку качества и экспертизу товара в течении 10 дней, как предписано статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данная претензия была получена изготовителем 16 декабря 2020 года и была проигнорирована.

В связи с этим истцом было принято решение провести досудебную экспертизу товара, о которой она уведомила изготовителя телеграммой.

На досудебную экспертизу изготовитель не приехал, своих представителей не прислал.

Специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» было сделано заключение № согласно которого в автомобиле истца имеются недостатки - дефекты лакокрасочного покрытия, коробки передач, ходовой части автомобиля <данные изъяты>№, регистрационный знак № которые подробно описаны в исследовательской части заключения.

Согласно проведенного исследования, все выявленные дефекты образованы до передачи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № настоящему владельцу по Договору Купли-Продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В выписке из электронного ПТС № в качестве производителя автомобиля указано ООО «"НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств производителем не предоставлено, проверка качества и экспертиза не проведена, несмотря на получение претензии.

Таким образом, очевидно, что истцом, в пределах пятнадцатидневного срока на автомобиль были предъявлены законные требования к надлежащему лицу (изготовителю) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые не были удовлетворены. Просит

1) Взыскать с изготовителя автомобиля ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825.000 рублей (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

2) Обязать изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у Истца - на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

3) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, уплаченные в виде процентов по целевому кредиту за автомобиль, на основании пункта 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», точная сумма в данный момент запрошена и находится в обработке банками-кредиторами.

4) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, уплаченные в виде расходов на оплату юридических услуг - 30000 (тридцать тысяч) рублей, на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

5) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, уплаченные в виде расходов по оплате досудебной экспертизы (заключения специалиста) - 45.000 (сорок пять тысяч) рублей, на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

6) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, уплаченные в виде расходов на оплату проезда представителя в суд города Ростов Ярославской области из Санкт-Петербурга, на основании статьи 94 ГПК РФ.

7) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, в виде компенсации за причиненный моральный вред, в размере 100 000 тысяч рублей, на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

8) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (825.000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день требования о возврате) по день вынесения решения суда, на основании статей 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей»

9) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении моего требования в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

10) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, уплаченные в виде расходов на покупку полиса ОСАГО в размере 4146,71 копейка, на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

11) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, уплаченные в виде расходов на оплату почтовых услуг, по уведомлению ответчика о досудебной экспертизе в размере 930 рублей 12 копеек, на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

12) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, уплаченные в виде расходов на оплату эвакуатора, для предоставления автомобиля на судебную экспертизу в размере 12.000 рублей, на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

13 ) Взыскать с изготовителя автомобиля (ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС») денежные средства, уплаченные в виде расходов связанных с диагностикой автомобиля на досудебной и судебной экспертизе, в размере 2615 рублей, на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сафонова О.А. и ее представитель по устному заявлению Лялина А.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»» по доверенности Иванков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик является ненадлежащим субъектом для предъявления требований. В соответствии с гарантийными обязательствами Datsun, п. 1.1.гарантийные обязательства, предоставляемые ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», распространяются на каждый новый автомобиль Datsun приобретенный у официального дилера Datsun..

Согласно п. 1.4. гарантийных обязательств ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» гарантирует отсутствие дефектов и исправность всех оригинальных запасных частей, приобретаемых владельцами автомобилей на возмездной основе у официальных дилеров.

Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САПФИР» не являющимся официальный дилером марки <данные изъяты>, стоимостью 825 000 руб.

Между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «САПФИР» отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не создавало и не уполномочивало ООО «САПФИР» на принятие и удовлетворение, каких либо требований от потребителей относительно качества продаваемых автомобилей, в том числе автомобиля Истца.

Вместе с тем, ООО «САПФИР» приобрело указанный автомобиль у официального дилера марки <данные изъяты> ООО АЦ на Ленинском» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приему-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в технически исправном состоянии. Стоимость автомобиля составила 578 000 руб.

В соответствии с п.4-5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в технически исправном состоянии, претензии по качеству и комплектации переданного автомобиля отсутствовали, покупателем произведен осмотр автомобиля, в том числе состояние кузова и лакокрасочное покрытие.

Согласно п.6.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.

Гарантийный сертификат на автомобиль устанавливает дату начала гарантии -ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо требований в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля первому покупателю к ответчику (изготовителю автомобиля) требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не поступало.

В свою очередь, Истец является вторым собственником автомобиля, приобретенного и полученного ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 месяцев, после продажи автомобиля официальным дилером первому собственнику ООО «САПФИР».

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Для возможности предъявления требования именно к изготовителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»), в частности требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Считает, что предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы при наличии недостатка выявленного в 15-дневный срок, приобретенного не у официального дилера и по истечение 15 -дневного срока после приобретения товара первым собственником, является злоупотребление правом со стороны Истца, поскольку норма закона предусматривает право потребителя обратиться с указанным требованием именно к продавцу товара.

Кроме того, полагает, что на данные правоотношения должно распространяться положение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, действовавших на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно п.27 Правил - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- соразмерного уменьшения покупной цены;- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;-возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению при наличии существенного недостатка или если товар не входят в перечень технически-сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). Указанная норма вообще не содержит субъекта ответственности как изготовитель.

Также полагает, что отсутствуют существенные недостатки товара. Имеющиеся в спорном автомобиле недостатки, установленные судебной экспертизой критериям существенности не соответствуют в силу следующего:

а) недостатки устранимы, способ устранения определен специалистом;

б) стоимость устранения недостатков много меньше стоимости самого товара, что не позволяет говорить о их соразмерности;

в) временные затраты на устранение недостатков незначительны;

г) имеющийся недостатки не является выявленными неоднократно;

д) ранее недостатки не устранялись, в связи с чем, не может являться возникшим вновь после их устранения.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки ни одному из критериев существенности не отвечают, а, следовательно, существенными не являются, заявленные

Считает, что истцом нарушен порядок предъявлениЯ тркебований к импортеру автомобиля. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Для возможности предъявления требования именно к заводу-изготовителю законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 закона вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка {{потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

В отношении случая предъявления требований к продавцу, абз.6 п.1 ст. 18 Закон предусматривает следующий порядок реализации права, <то требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками». В отношении предъявлений требований к продавцу товара, Законом обязанность потребителя вернуть товар обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после наличия такого требования. В отношении импортера Законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата в силу Закона), а затем предъявить требование о взыскании денежных средств.

Учитывая, что Автомобиль Истцом импортеру передан не был, то Истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом процедуры для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера, а значит не вправе требовать выполнение обязанности выплаты ему денежных средств.

Исходя из исковых требований, Истец просит вернуть ему денежные средства за Автомобиль, не отказываясь при этом от самого Автомобиля, эксплуатируя Автомобиль, и не передавая его импортеру, что в силу Закона не допустимо.

Требование о взыскании разницы в стоимости товара неправомерно. В соответствии с п.4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САПФИР» стоимость автомобиля составила 825000 руб., указанная стоимость значительно выше розничной цены автомобиля на момент продажи, что подтверждается стоимостью автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между официальным дилером Datsun ООО «АЦ на Ленинском» и ООО «САПФИР» - 578 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сторону увеличения отсутствует.

Требования о возмещении убытков не может быть предъявлено к изготовителю автомобиля.

В соответствии с п.2 ст. 18 вышеназванного Закона «требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ».

Требование «полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества» содержится в абз.7 п.1 ст.18 Закона и к изготовителю товара предъявлены быть не могут в любом случае, поскольку в силу Закона могут быть предъявлены только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к числу которых, Ответчик не относится.

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе предъявить импортеру только следующие требования:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- возвратить товара ненадлежащего качества и потребовать возврат уплаченной за него суммы.

Согласно п.2 ст. 18 потребитель вправе предъявить требование о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» будучи изготовителем спорного автомобиля, является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям о взыскании убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом неправомерно. Положение пункта 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет взыскание процентов только с конкретного субъекта - продавца товара, которым Ответчик не является. Соответственно данная норма не применима к правоотношениям между сторонами по субъектному составу и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Представители третьих диц – ООО « Сапфир» и ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Сафонова О.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> с VIN номером: № по договору купли-продажи № за 825.000 рублей. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САПФИР» не являющимся официальный дилером марки Datsun.

Вместе с тем, ООО «САПФИР» приобрело указанный автомобиль у официального дилера марки Datsun ООО АЦ на Ленинском» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приему-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в технически исправном состоянии. Стоимость автомобиля составила 578 000 руб.

Согласно п.6.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.

Гарантийный сертификат на автомобиль устанавливает дату начала гарантии -ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с гарантийными обязательствами <данные изъяты>, п. 1.1.гарантийные обязательства, предоставляемые ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», распространяются на каждый новый автомобиль Datsun приобретенный у официального дилера Datsun.

Согласно акту приема-передачи автомобиль истцу передан в технически исправном состоянии, претензий нет. ( Том 1 л.д. 156-157)

Суд считает, что к данным правоотношениям должны применяться положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, действовавших на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно п.27 Правил - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- соразмерного уменьшения покупной цены- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара-возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению при наличии существенного недостатка или если товар не входят в перечень технически-сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Указанная норма вообще не содержит субъекта ответственности как изготовитель.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу проведена «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО8, согласно которой

Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие дефекты:

- крышка багажника: дефекты ЛКП ниже хромированного молдинга: механическое повреждение ЛКП в нижней части, кратер ~ 3,0 мм, включение ~ 1,5 мм, вздутие - 2,5 мм, дефекты ЛКП под хромированным молдингом: неравномерность в левой части, отслаивание в правой части.

- крыло заднее правое - механическое повреждение: изгиб в области лючка топливного бака по направлению изнутри в наружу.

Выявленные дефекты крышки багажника, повреждение крыла заднего правого влияют на декоративные и защитные свойства покрытая кузова, а так же на его долговечность, поэтому с технической точки зрения являются недостатком.

Производственные дефекты выражены:

1. Крышка багажника - отслаивание, вздутие, сорность, кратер, неравномерность ЛКП.

2. Крыло заднее правое - деформация в виде изгиба по направлению изнутри в наружу в области поворотного кронштейна лючка топливного бака.

Определить является ли повреждение ЛКП в нижней части крышки багажника производственным или эксплуатационным не представляется возможным т.к. развитие данного дефекта может иметь, как внешнее механическое воздействие в процессе ремонта, так и образоваться в процессе эксплуатации владельцем автомобиля.

Выявленные дефекты ЛКП крышки багажника: отслаивание, вздутие, сорность, кратер, неравномерность являются следствием производственного недостатка связанного с нарушением технологического процесса ремонтной окраски.

Выявленная деформация крыла заднего правого является следствием производственного недостатка связанного с демонтажем лючка топливного бака с штатного места крепления.

Выявленные производственные неисправности крышки багажника: дефекты ЛКП ниже и под хромированным молдингом: отслаивание, вздутие, сорность, кратер, неравномерность не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015.

Выявленные производственные неисправности крыла заднего правого: повреждение в виде изгиба в области лючка топливного бака не соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-2015. ( том 2 л.д. 5-71)

Судом был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что им при осмотре автомобиля истца установлены дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника ниже хромированного молдинга, данные дефекты были описаны им в исследовательской части, и они не соответствуют требованиям ГОСТ. Что касаемо механической коробки передач, это был уровень шума. Понятия уровня шума и критериев уровня шума не регламентируются ни техническим Регламентом таможенного союза, ни ГОСТом 33.997.2016, поэтому отнести данный недостаток к неисправности - неправильно, фактически шум не является неисправностью. Коробка может быть либо работоспособной или нет, в данном случае при проведении испытаний коробка передач была в работоспособном состоянии и способна выполнять свои заявленные функции.

Также пояснил, что производственный недостаток - это недостаток, заложенный на стадии конструирования, либо возникший по причине и связанный с несовершенством или установленного процесса изготовления транспортного средства, или ремонта автотранспортного средства. В целом считается производственным недостатком, как на этапе производства, так и на этапе ремонта. После того, как автомобиль покинул завод, также может считаться производственным недостатком. При исследовании крышки багажника им было обнаружено в нижней части торцевой повреждение лакокрасочного покрытия механического характера, но установить, при эксплуатации или при производстве было это повреждение, не представилось возможным.

На стадии исследования автомобиля истца, на расстоянии 30 см дефект ЛКП на крышке багажника визуально виден, также как и отслоение под хромированной частью. Он смотрел без микроскопа, визуально на расстоянии 30 см дефекты видны.

По крылу деформация в виде изгиба по направлению изнутри наружу в связи с демонтажем крючка топливного бака с местом крепления, данное повреждение можно объяснить тем, что его могут снимать для подбора колера автомобиля для проведения каких-то ремонтных работ. Толщина лакокрасочного покрытия крыла отличается от толщины лакокрасочного покрытия всего кузова. На рис. 15 заключения видны следы шкурки, это дефекты лакокрасочного покрытия в виде включения, такие дефекты могут образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Этот элемент подвергался ремонтной окраске.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что Сафоновой О.А. был приобретен товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенными недостатками либо наличием производственных дефектов, имеющих существенный характер, не представлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора судом установлено, что единственный имевшийся в автомобиле недостаток заключался в дефектах лакокрасочного покрытия крышки багажника ниже хромированного молдинга и крыла заднего правого. Доказательств, что дефекты ЛКП образовались до передачи автомобиля истцу, не имеется.

Указанный недостаток ни по одному из указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 критериев существенным не являлся, при этом эксплуатация автомобиля при таких недостатках действующими правилами эксплуатации транспортных средств не запрещена.

Утверждения истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены иные недостатки, в том числе в виде нестабильной работы двигателя не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Далее, истцом нарушен порядок предъявления требований к импортеру автомобиля. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении случая предъявления требований к продавцу, абз.6 п.1 ст. 18 Закон предусматривает следующий порядок реализации права, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками». В отношении предъявлений требований к продавцу товара, Законом обязанность потребителя вернуть товар обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после наличия такого требования. В отношении импортера Законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата в силу Закона), а затем предъявить требование о взыскании денежных средств.

При этом истец при наличии недостатка в виде дефектов ЛКП с требованиями о возврате товара к продавцу ( изготовителю) в течение 15-дневного срока с момента передачи ей продавцом автомобиля не обращалась.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, так как доказательств наличия в нем существенных недостатков представлено не было.

Кроме того, основанием для предъявления иска послужили недостатки, выявленные в течение 15-ти дней после приобретения автомобиля у продавца – ООО «Сапфир». С претензией истец обратилась к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" ДД.ММ.ГГГГ

Из претензии следует, что истцом Сафоновой О.А. сразу же после покупки автомобиля в салоне выявлены недостатки, а именно: был слышен шум коробки передач, перебои в работе двигателя, увод автомобиля вправо. Каких-либо других недостатков, направленных в адрес изготовителя, претензия не содержит. Также не содержит других недостатков и претензия, направленная в ООО "Сапфир" - продавцу товара.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на наличие в товаре недостатков лакокрасочного покрытия.

Таким образом, в течение 15-ти дней после продажи автомобиль истца не имел недостатков лакокрасочного покрытия. Наличие недостатков доказывается истцом. Материалы дела не содержат доказательств, что имелись недостатки лакокрасочного покрытия. Другие недостатки, указанные в иске, как следует из экспертного заключения, либо не являются недостатками, либо не подтверждены.

Как следует из сервисной книжки, гарантия на автомобиль начинается с 23.09.2020г., Сафонова О.А. приобрела автомобиль 28.11.2020 г. По мнению суда, Сафонова О.А., как второй собственник автомобиля, не может предъявлять к ответчику требования по норме закона, предусматривающей предъявление претензий в 15-дневный срок.

Исходя из пояснений эксперта, характер других недостатков не является заложенным на стадии завода-изготовителя, поскольку выявленные два недостатка о повреждениях на крышке багажника и заднем крыле являются следствием механических воздействий или производстве ремонтных работ. Эксперт указывает, что это не производственные недостатки. что повреждение лакокрасочного покрытия является не заводским, а сформированным при производстве сервиса. Повреждения лакокрасочного покрытия являются явными, их можно было обнаружить при продаже, как первичному собственнику, так и истцу. Никаких претензий по недостаткам лакокрасочного покрытия ни от ООО "Сапфир", ни от Сафроновой О.А. к ответчику не поступало.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Ольге Александровне к ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус»» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич