Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Быкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 марта 2020 года в ООО «МВМ» приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max (<...>) стоимостью 106 999 руб., вместе с товаром приобрела услугу его страхования стоимостью 4000 руб. и защитное стекло к нему стоимостью 1590 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом-производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: «не видит сим-карту». 17 декабря 2020 года она обратилась в ООО «Мобайл Сервис» (<адрес>) с требованием диагностики и устранения недостатков товара. Товар принят на гарантийное обслуживание. В начале января 2021 года на телефон истцу поступил звонок от сотрудников сервисного центра ООО «Мобайл Сервис», в ходе разговора ей было сообщено, что в товаре выявлен заводской дефект, и он не подлежит ремонту, предложено заменить товар на новый, от чего она отказалась. Ей было предложено приехать за документами, 08 января 2021 года в гарантийном обслуживании проданного товара ей было отказано. Компания ООО «Эппл Рус» является импортером продукции Эппл. В соответствии с п.1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 106 999 руб., убытки в размере 5590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Быкова С.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец направила для участия в судебном заседании своего представителя Кулакова Е.В.

Представитель ответчика Лиманский Д.В. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с момента передачи товара Быковой С.В. и до момента обнаружения недостатков прошло более 15 дней, при этом в деле отсутствуют доказательства наличия перечисленных в абз. 8-11 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовых оснований для возврата денежных средств за товар по прошествии указанного срока, к которым относятся обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также указал, что с претензиями о недостатках смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Быкова С.В. к ответчику не обращалась, указанный смартфон на проверку качества в ООО «Эппл Рус» не предоставляла, чем лишила импортера возможности убедиться в наличии недостатков в товаре и разрешить ее требование в соответствии с законодательством о защите прав потребителя. Считает, что обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус» без обращения с досудебной претензией и предоставления товара для проверки качества, Быкова С.В. действует в обход закона, злоупотребляя своим правом на судебную защиту (л.д.155-156).

В связи с поступившими возражениями ответчика суд предложил истцу выразить свою позицию о наличии одного или нескольких условий предусмотренных в абзацах 8-11 пункта 1 статья 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о том, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

09 сентября 2021 года истец представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что выявленный в смартфоне недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и расходов, поскольку в ремонте сервисным центром ООО «Мобайл Сервис», который является уполномоченной организацией ООО «Эппл Рус», было отказано, при этом ремонт спорного товара, согласно опубликованной на сайте производителя гарантийной политике ООО «Эппл Рус», может быть произведен только путем замены. Также указала, что она как потребитель не могла пользоваться спорным товаром в течение более тридцати дней на протяжении гарантийного года вследствие устранения его недостатков (л.д.175-176). В судебном заседании 25 августа 2021 года представитель истца Кулаков Е.В. указал, что отказ в ремонте смартфона при наличии производственного дефекта свидетельствует о нарушении 45-дневного срока для устранения недостатков товара (л.д.161-162). В предварительном судебном заседании 15 апреля 2021 года пояснил, что обращение истца по поводу некачественного товара имело место один раз –декабре 2020 года (л.д.76-78).

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании, поддержав ранее изложенную позицию, дополнительно указал, что импортер находится в г. Москве, в связи с чем истец была лишена возможности предоставления товара ненадлежащего качества непосредственно импортеру, однако предоставляла товар уполномоченному импортером лицу - ООО «Мобайл Сервис».

В соответствии с ч. 3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Кулакова Е.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 07 марта 2020 года между Быковой С.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI – <...>, стоимостью 106 999 руб.

Импортером приобретенного истцом смартфона является ООО «Эппл Рус» (ответчик).

Одновременно с приобретением данного смартфона истцом приобретены услуга по его страхованию стоимостью 4000 руб. и защитное стекло к нему стоимостью 1590 руб.

В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока у смартфона проявился недостаток: «не видит сим-карту».

17 декабря 2020 года Быкова С.В. предоставила смартфон на гарантийное обслуживание в ООО «Мобайл Сервис» с неисправностью: «не видит сим-карту».

08 января 2021 года по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05 января 2021 года №*** товар возвращен Быковой С.В. без проведения работ (услуг).

С целью установления наличия недостатков в смартфоне и характера их возникновения истец обратилась в ООО «Формула Права» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 21 января 2021 года в представленном смартфоне присутствует недостаток: «не ловит связь», который носит производственный недостаток (л.д.10-21).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 9-11 п. 1 ст. 18).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено Быковой С.В. в суд, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, поэтому исходя из приведенных норм и разъяснений, для расторжения договора необходимым является наличие оснований, указанных в абзацах девятом - одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком, полагавшим, что правовые основания для возврата импортером денежных средств за товар отсутствуют, оспаривался производственный характер недостатка товара, а также отнесение его к существенным недостаткам, судом по его ходатайству были назначены судебная компьютерно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза смартфона Apple iPhone 11 Pro Max (<...>) на предмет наличия и характера заявленного потребителем недостатка товара, устранимости данного недостатка, стоимости расходов и временных затрат на его устранение, возможности его повторного возникновения, а также о проведении ранее мероприятий по устранению каких-либо недостатков товара.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №*** от 19 июля 2021 года, выполненному экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», в устройстве Apple iPhone 11 Pro Max IMEI <...> имеется заявленный потребителем Быковой С.В. недостаток: «не видит сим-карту». Выявленный недостаток является дефектом производственного характера. В исследовательской части заключения указано, что наиболее вероятной причиной проявления недостатка устройства Apple iPhone 11 Pro Max IMEI <...>, заявленного истца, «не видит сим-карту», является внутренний дефект в электронных компонентах смартфона. (л.д.140-146).

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной экспертизы №*** от 20 января 2022 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ООО «АрхОблЭкспертиза»), на момент проведения экспертизы устройство – смартфон Apple iPhone 11 Pro Max смартфон, IMEI – <...> имеет заявленную истцом неисправность – «не видит сим-карту», которая обусловлена механическим повреждением модуля SIM (деформирована контактная группа), что свидетельствует об эксплуатационном характере ее образования. Какие-либо программные и аппаратные неисправности отсутствуют, что не соответствует выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «Формула Права» и заключении судебного эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Выявленная неисправность модуля SIM, может быть устранена путем замены комплектующего изделия iPhone целиком со сменой SN. Стоимость устранения недостатка составляет 64900 руб. 00 коп. Стоимость указана на 19 января 2022 года и включает в себя стоимость работы и использованных запасных частей.

Повторное возникновение данной неисправности возможно при повторном повреждении контактной группы модуля SIM-карты.

Также, согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы присутствуют следы вскрытия корпуса. Следов и признаков ремонта изделия не выявлено.

Экспертное заключение №*** от 20 января 2022 года основано на объективных исходных данных, содержащихся в материалах дела и результатах непосредственного исследования, осуществленного с вскрытием аппарата при участии специалистов авторизованного центра по ремонту техники APPLE «Мобайл Сервис».

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом использовались следующие методы: визуально-оптический контроль, инструментальный, прямого измерительного контроля, функциональная проверка, метод экспертной оценки и анализа.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. При расчете стоимости устранения недостатка товара экспертом учтены установленные дефекты, имеется их описание и необходимые ремонтные воздействия.

Вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатка «не видит сим-карту» подтвержден результатами проведенного исследования.

Так, экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» установлено, что на торцевой части, куда вставляется лоток SIM-карты, присутствуют динамические следы – трасы, образовавшиеся в результате следового взаимодействия со следообразующим телом, с заостренной поверхностью, твердость которого превышает твердость материала, из которого изготовлен разъем под лоток SIM-карты (фото № №***). При осмотре внутренней полости выявлены следы деформации контактной группы – «усики» контактов деформированы - загнуты (фото №***, №***). Посредством данных проводников, конструктивно расположенных в модуле SIM, происходит сопряжение с ответной контактной поверхностью на чипе SIM-карте. Невозможность их контакта обеспечивает обрыв токоведущей сети на данном участке, что не позволяет ПО смартфона увидеть и идентифицировать чип SIM-карты.

Экспертом проведена полная функциональная проверка устройства, исключена версия о любых программных и аппаратных неисправностях устройства, дефектах его электронных компонентов, что подтверждено фактом работоспособности устройства в режиме работы с электронной сим-картой. Причина недостатка экспертом локализована вышеуказанным механическим повреждением модуля SIM.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручения проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и обладающим специальными знаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из экспертных заключений, выполненных ООО «Формула Права» (л.д.10-21) и ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.140-146), экспертами использовался органолептический метод исследования; исследование компонентов, полная функциональная проверка объекта исследования, в том числе с установкой виртуальной сим-карты, с проверкой возможности вызова экстренных служб, - не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» основано на более полных исходных данных, что позволило эксперту по существу поставленных судом вопросов прийти к более точным выводам.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ООО «Формула Права» не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №*** от 20 января 2022 года.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что изначально (на момент приобретения) смартфон был исправен.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», имеющийся недостаток «не видит сим-карту» является результатом деформации контактной группы модуля SIM – «усики» контактов деформированы – загнуты, и носит эксплуатационный характер. К заключению приобщены фотографии, очевидно подтверждающие указанный факт.

Иные причины неисправности «не видит сим-карту», в том числе указанные в заключениях ООО «Формула Права» и ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», экспертом исключены.

Доводы представителя истца о том, что указанные экспертом механические повреждения устройства являются следствием действий ООО «Мобайл Сервис» в ходе первичной диагностики изделия, судом отклоняются, так как согласно экспертному заключению, следы и признаки разборки, ремонта, замены компонентов аппарата отсутствуют. При этом, выявленная на момент проведения экспертизы неисправность полностью дублирует ту, что была заявлена истцом первоначально (при обращении в ООО «Мобайл Сервис»). Она описана в акте приема изделия на гарантийное обслуживание от 17 декабря 2020 года, в разделе «со слов клиента» (л.д.8).

Таким образом, заявленный истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем или третьими лицами правил использования товара, за что импортер не отвечает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

17 декабря 2020 года Быкова С.В. предоставила смартфон на гарантийное обслуживание в ООО «Мобайл Сервис» с неисправностью: «не видит сим-карту». Как следует из искового заявления, смартфон был предоставлен с требованием диагностики и устранения недостатков товара.

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что ею предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя (л.д.164,172-174).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ вынесенное на обсуждение судом обстоятельство истцом не доказано.

Доказательств, что у ООО «Мобайл Сервис» имеются договорные отношения с ответчиком, в соответствии с которым ООО «Мобайл Сервис» уполномочен ответчиком на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что после подачи иска импортер имел возможность осуществить проверку качества товара, однако не сделал этого, судом отклоняются, учитывая, что именно по ходатайству ответчика ООО «Эппл Рус», представленному к первому судебному заседанию (л.д.65), судом были назначены судебная компьютерно-техническая экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза смартфона Apple iPhone 11 Pro Max (№***), в том числе на предмет наличия и характера заявленного потребителем недостатка товара.

При этом 21 мая 2021 года устройство Apple iPhone 11 Pro Max IMEI №*** было предоставлено в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» для экспертного исследования согласно определению суда от 15 апреля 2021 года (л.д.80-81,123) и находилось при гражданском деле, до указанного времени какие-либо действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру истцом, полагающим достаточным предоставления спорного товара в ООО «Мобайл Сервис», не предпринимались.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения прав истца, вытекающих из Закона о защите прав потребителей и подлежащих восстановлению в рамках заявленного спора. В связи с этим требования о взыскании стоимости некачественного товара и производные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

ООО «АрхОблЭкспертиза» заявлено ходатайство об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, относятся к судебным издержкам (статьи 94, 95 ГПК РФ), которые применительно к положениям статей 80, 85, 96 ГПК РФ возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Определение суда от 10 сентября 2021 года о проведении по делу дополнительной экспертизы экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта №*** от 20 января 2022 года с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., и счетом №*** от 19.01.2022, который выставлен в указанной сумме к оплате ООО «Эппл Рус», до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Проведение экспертизы являлось обоснованным, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении требований истца.

С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» с Быковой С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Быковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Быковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек согласно выставленному счету №*** от 19 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 февраля 2022 года.

Судья Жук О.Ю.