Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаковой НА к индивидуальному предпринимателю Дедюхиной АИ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тумакова Н.А., уточнив свои требования (т.2 л.д. 56-59) обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дедюхиной А.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда на строительно-отделочные работы № Х от Х в размере 518384 руб. 55 коп., взыскании штрафа в размере 259192 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 11 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 02.11.2020 сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязана была выполнить предусмотренные договором работы в квартире истца в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ, со сметой, определяющей цену работ. Согласно локальным сметным расчетам №№ 1-6, подписанными сторонами общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 630110 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.7 Договора обеспечение работ материалами было произведено истцом путем заказа их у ответчика. Оплата за работы и материалы производилась по частям, по требованию ответчика. После завершения работ по ремонту в полном объеме, ответчиком были предоставлены квитанции, чеки и выяснилось, что стоимость материалов составила 388405 руб. 45 коп., истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1536900 руб. 00 коп., следовательно, за строительные работы фактически истцом оплачено 1148494 руб. 55 коп. Согласно п. 2.2 Договора, в случае, если в ходе выполнения работ, обусловленных технической документацией, Подрядчик (ответчик) обнаружит неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, он обязан сообщить об этом Заказчику (истцу) через средства связи. В соответствии с п. 2.3 Договора, при неполучении от Заказчика (истца) ответа на свое сообщение в течение 2 дней, Подрядчик (ответчик) обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет Заказчика (истца). В нарушение п. 2.2 Договора ответчик не согласовала с истцом увеличение стоимости работ на сумму 518384 руб. 55 коп., которую истец, полагая излишне оплаченной, просит взыскать с ответчика, обратившись с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Тумакова Н.А. и её представитель адвокат Гольберг И.В., участвующая на основании ордера № Х от Х (т.1 л.д.136), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же пояснили, что денежные средства перечислялись и передавались ответчику без предоставления ответчиком чеков и расписок по всем суммам, как за ремонтные работы, так и за изделия и материалы, впоследствии, при завершении ремонтных работ, по требованию ответчика ей истцом были предоставлены выданные ранее чеки, которые ответчик не возвратила в полном объеме, перебив суммы 15.02.2021, чеки не вернула, представив сметные расчеты с которыми истец не согласилась и обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик ИП Дедюхина А.И. и её представитель адвокат Бронников А.В., участвующий на основании ордера № Х от Х (т.1 л.д.137) и доверенности (т.3 л.д.99-100) исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы своего отзыва (т.4 л.д. 58-69), суду пояснили, что условия договора подряда от 02.11.2020 ответчиком исполнены были в полном объеме, в квартире истца произведен ремонт и истцом 27.11.2020 фактически работы приняты, поскольку она в квартиру заехала, пользуется ремонтом, произведенным ответчиком. Цена договора была изменена по согласованию сторон, о чем представлена переписка с истцом и сметная документация, истец произвела оплату по договору. В установленную договором стоимость работ в размере в 950 тысяч рублей ответчик уложилась, остальные денежные средства истцом были внесены за приобретенные изделия, которые приобретались ею так же у ответчика. Истцом в общем размере была внесена сумма по договору в размере 888495 руб. 56 коп. Ответчиком представлены уточненные чеки по выполненным работам от 15.02.2021, пояснения были предоставлены в ИФНС № 28, о чем представлены объяснения ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 02.11.2020 между сторонами был заключен договор № Х Подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым ответчик («Подрядчик») обязался произвести работы в помещения по адресу: г.Новоуральск ул. Первомайская 80-5, а истец, выступив в качестве «Заказчика» обязалась по завершении работ принять работы по акту и оплатить её (т.1 л.д. 10-11).

Как установлено в судебном заседании между сторонами возник по поводу стоимости работ по договору. При этом истец полагает, что стоимость работ по договору была определена в соответствии с п. 2.1 Договора, в размере, определяемом технической документацией (локальными расчетами №№ 1-6) в сумме 621713 руб. 00 коп. и остальные денежные средства, в связи с нарушением порядка согласования изменения объемов работ, а именно нарушения выполнения ответчиком условий, предусмотренных п. 2.2. и п. 2.3 Договора повлекли неосновательное обогащение ответчика в виде переплаченных истцом денежных средств, размер которых указан выше.

Так, в соответствии с п. 2.2 Договора, в случае, если в ходе выполнения обусловленных технической документацией работ Подрядчик (ответчик) обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ или увеличение сметной стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом Заказчику (истцу), через средства вязи, электронную почту, мессенжеры: Х, Х, Х, СМС на номер телефона.

При неполучении от Заказчика (истца) ответа на свое сообщение в течение 2 (двух) дней Подрядчик (ответчик) обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика (истца (п. 2.3 Договора).

Вместе с тем, с пунктом 4.1 Договора предварительная стоимость работ определена в размере 950000 руб. 00 коп. и ссылаясь на согласование с истцом указанной суммы договора ответчик полагает, что обязательства по договору ею исполнены надлежащим образом, а сумма, превышающая указанный размер (по п. 4.1 Договора) является оплатой изделий, использованных в ремонте и не входящих в предмет (стоимость) договора по выполнению ремонтных работ.

При этом суд полагает, что непосредственно работы с истцом были согласованы посредством переписки в мессенжере Х, о чем представлены соответствующие доказательства (т.2 л.д. 118-152), однако, истцу не были представлены сметы, не согласованы надлежащим образом объемы работ и их стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает условие о цене договора подряда не согласованным, однако работы были выполнены и фактически приняты истцом, в связи с чем, для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ в квартире истца, судом была назначена и проведена экспертиза.

По заключению дополнительной экспертизы ООО «Х» от Х (т.3 л.д.110-158) экспертом сделан вывод о том, что объем и применяемые материалы фактически выполненных работ отличаются от изначально подписанных смет к договору от 02.11.2020 в большую сторону, учитывая скрытые работы о которых ИП Дедюхина не могла знать. Дополнительные работы, выполненные сверх согласованной сметы, необходимы были для качественного ремонта в квартире. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 905889 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, являет допустимым доказательством и принимается судом.

Как следует из представленных истцом кассовых чеков, квитанций, выданных ответчиком в ходе производства ремонтных работ (т.3 л.д. 168-192) истцом были приобретены у ответчика в порядке розничной купли-продажи и оплачены изделия (плитка, сантехника, светильники, двери и т.п.), использованные в ходе ремонтных работ в квартире истца на сумму 312323 руб. 00 коп. + 46172,00

В счет оплаты работ по спорному договору подряда, т.е. непосредственно за ремонтные работы, произведенные ответчиком, истец уплатила 1 168927 руб. 01 коп. (260000,0 (т.2 л.д. 60,61,62,63) + 888494,56 (т.3 л.д. 169) + 8251,45 (т. 3 л.д. 181 расходные материалы, не учтенные экспертом).

Получение указанных денежных средств в качестве оплаты по договору подряда от 02.11.2020 ответчик в судебном заседании подтвердила.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что после завершения ремонта, в связи с необходимостью предоставления истцу смет выполненных работ, ею были «перебиты» ранее выданные истцу кассовые чеки, поскольку представленные ответчиком измененные (как она пояснила) чеки (т.3 л.д. 193,194) не содержат сведений о лице, внесшим денежные средства в кассу ответчика, основании внесения этих денежных средств, дате их внесения, оплаченных услугах, а потому не позволяют сделать вывод об их относимости к рассматриваемому делу.

Не принимаются судом и ссылки ответчика на её объяснительную записку в ИФНС № 28 с приложенными к ней материалами (т.3 л.д.196-250), поскольку обстоятельства, о которых ответчик указала в своих объяснения не проверялись, в этих объяснениях изложена лишь позиция ответчика, которая была сформирована после получения результатов проведенной судом экспертизы и уточнения истцом своих требований. Доводы, указанные в объяснениях ответчика, ничем не подтверждены, а потому голословны, противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи не могут быть приняты судом.

Таким образом, за ремонтные работы истцом излишне уплачены 263037 руб. 01 коп. (1168927,01(денежная сумма, полученная ответчиком по вышеуказанным чекам) – 905 889,0 (стоимость фактически выполненных работ по заключению эксперта).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она уплачена по заключенному сторонами и исполненному в полном объеме договору подряда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 00 руб. 00 коп., со ссылкой на то, что моральный вред, причинен истцу в результате произведения ответчиком ремонта не на ту сумму, которую истец рассчитывала.

На основании п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя вызванного в отсутствии надлежащих сведений о цене работ, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынуждена была претерпевать нравственные переживания по вине ответчика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения от ответственности перед потребителем.

В связи с отсутствием надлежащих сведений о стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком, истцом 18.02.2021 была подана ответчику претензия (т. 1 л.д.51-52). В указанной претензии истец просила возвратить денежные средства в виде разницы между внесенными ею денежными средствами и ценой, установленной сметами № 1-7, являвшимися приложением к договору подряда от 02.11.2020.

В ответ на данную претензию ответчиком был дан ответ 05.03.2021 (т.1 л.д.53) о том, что ответчиком согласованы в соответствии с условиями договора увеличение объемов работ и их стоимости (фактически изложена та же позиция, что и в судебном заседании).

Поскольку истцом требование о взыскании излишне выплаченных сумм относительно фактически выполненных работ истцом не заявлялось ни в претензии ни в исковом заявлении и при обращении в суд требования истца (как и в претензии) основывались лишь на необходимости оплачивать сумму в размере 621713 руб. 00 коп. (по подписанным ею сметам), то суд полагает, что во взыскании штрафа в соответствии ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать, поскольку судом требования удовлетворены были по иным основаниям.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 11500 руб. 00 коп.: 1500 руб. 00 коп. – составление претензии, 4000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 6000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (квитанция л.д. 12-14), которые суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в общем размере 8805 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с учетом компенсации морального вреда, денежные средства, излишне уплаченные по договору в общем размере 263038 руб. 01 коп. и судебные расходы в общей сумме 8805 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере 5 830 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумаковой НА к индивидуальному предпринимателю Дедюхиной АИ о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедюхиной АИ в пользу Тумаковой НА уплаченные по договору денежные средства в сумме 263 038 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 8 805 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедюхиной АИ в доход местного бюджета пошлину в сумме 5 830 руб. 38 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская