Решение № 2-2/2022660038-01-2021-000961-34 от 01.02.2022 Невьянского городского суда (Свердловская область)

Копия

Дело № 2-2/2022 66RS0038-01-2021-000961-34

Мотивированное решение

принято 01.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 25.01.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Л.В.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному истку) ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите земельных прав, и по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о защите земельных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его, (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 15-16) к ФИО3, ФИО4 признать реестровой ошибкой (недействительной) границу, внесенную в государственный кадастр недвижимости, между земельными участками *** (....) и *** (....) и установить ее по следующим координатам:

В обосновании требований ФИО1 указал, что постановлением главы администрации <*****> от 00.00.0000***-П площадь его земельного участка с кадастровым номером *** была увеличена на 500,0 кв.м. В техническом паспорте на жилой дом от 00.00.0000 на плане земельного участка ширина фасада по .... составляет 28,5 м. Выдано свидетельство о праве постоянного пользования землей общей площадью 1 117,0 кв.м от 00.00.0000*** с приложением плана границ земельного участка. Этим же постановлением площадь земельного участка с кадастровым номером *** была уменьшена до 612,0 кв.м. Постановлением от 00.00.0000***-П площадь этого же земельного участка была увеличена до 766 кв.м за счет земель общего пользования и больше конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** не изменялась, тем более в сторону земельного участка с кадастровым номером ***

Между земельными участками был установлен забор в 1998 году, который в настоящее время стоит на своем историческом месте и в настоящее время является фактической границей. Забор находился на расстоянии 11,0 м от жилого дома на соседнем земельном участке (....).

Согласно приложению к постановлению ***-П от 00.00.0000 "План прирезки земельного участка" он получил прирезку земли в 50,0 кв.м, за счет земель общего пользования. Был установлен забор 2001 году по границе с соседним земельным участком.

При согласовании строительства гаража на 2 бокса от 00.00.0000 главным архитектором был предусмотрен отступ гаража на 1,0 м от границы (забора) с соседним земельным участком, находящийся на расстоянии 11,0 м от жилого дома (Советская 33), что в настоящее время соответствует действительности.

В техническом паспорте на жилой дом по .... от 00.00.0000 (00.00.0000), указан размер 11,0 м от жилого дома (....) до границы с соседним земельным участком (....), то есть местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** не изменялась до 2019 года. По решению суда от 00.00.0000 забор был демонтирован, поскольку место для установки забора не было определено. В 2020 году забор был установлен (возвращен) на свое историческое место.

Из заключения эксперта следует, что в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** имеется реестровая ошибка. В результате чего произошло взаимное наложение земельного участка с кадастровым номером *** (....) на земельный участок с кадастровым номером *** (....) возле его гаража, а в конце огорода произошло наложение его земельного участка на соседний земельный участок (....) на расстояние до 0,3 м.

Местоположение имеющегося забора между земельными участками можно признать фактической границей, существующий на местности 15 и более лет (историческая границей).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Не признав требования, ФИО3 и ФИО4 предъявили иск к ФИО1 о признании реестровой ошибкой и недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, в части границы от точки с координатами: *** до точки с координатами *** а также просили установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** от точки с координатами *** до точки с координатами ***. (том 1 л.д. 30-34)

В обосновании требований указано, что ФИО3 и ФИО4, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 и ФИО4 жилой дом со служебными постройками.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 073 кв.м., расположенный по адресу: ...., который является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО6.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что в результате выполненных замеров и расчетов, анализа исходных документов и полученных данных была определена характерная точка границы земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером *** одновременно являющейся характерной точкой смежной границы между двумя земельными участками по адресу: .... с кадастровым номером *** и ...., с кадастровым номером ***

В заключении кадастрового инженера указано, что характерная точка границы земельного участка с координатой *** является створной в границе земельного участка *** по адресу: ....

Характерная точка границы земельного участка с координатой *** является смежной между двумя участками: ...., с кадастровым номером ***, и .... с кадастровым номером ***

Характерная точка границы земельного участка с координатой *** согласована собственником земельного участка ФИО1 по адресу .... с кадастровым номером ***, и пользователями на праве постоянного бессрочного пользования ФИО3, ФИО4, по адресу: .... с кадастровым номером ***

При проведении землеустроительной экспертизы 00.00.0000, по гражданскому делу *** по проведенным замерам по забору граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в створной точке с земельным участком с кадастровым номером *** оказалась смещенной в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1, что свидетельствует о том, что после 00.00.0000, но до выезда экспертов 00.00.0000, ФИО1 передвинул забор на свой земельный участок. При этом, со стороны .... ФИО1 передвинул забор на земельный участок К-вых. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2004 году, столбы забора и сам забор были деревянными, а в настоящее время столбы забора металлические, и в конце и начале границы между земельными участками сам забор из металлической сетки и решеток.

Из межевого дела *** от 00.00.0000 по установлению границ земельного участка по адресу: .... следует, что граница земельного участка, смежная с земельным участком по адресу: .... согласована с ФИО1.

Межевым планом от 00.00.0000, границы (координаты точек границ) земельного участка площадью 50 кв.м, с кадастровым номером *** (....) были уточнены и внесены в сведения ЕГРН 00.00.0000. ФИО1 в акте согласования подписал границы своего земельного участка.

Земельный участок площадью 1123 кв.м, с кадастровым номером *** (.... образован 00.00.0000 путем объединения земельных участков с кадастровым номером *** и ***. В акте согласования в межевом деле также имеется подпись ФИО1, который был согласен с границами своего земельного участка.

По мнению истцов, реестровая ошибка была допущена при определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, в части границы от точки с координатами *** до точки с координатами: ***, поскольку граница между земельными участками в этой части должна проходить от точки с координатами *** до точки с координатами ***.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** расположенный на территории участка с кадастровым номером ***, и обязать снизить высоту забора до 1,5 метра. Указанное решение суда было исполнено ФИО1, то есть последний был согласен с границей, внесенной в ЕГРН, и её не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации Невьянского городского округа и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (том 1 л.д. 20, 98)

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 и ФИО4, на праве постоянного (бессрочного) пользования владеют земельным участком, площадью 766,00+/-10 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 261-270)

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1123 +/-12 кв.м, кадастровый *** (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости *** и *** расположенный по адресу: ..... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 236-248)

Стороны, обращаясь в суд с иском, обосновывают свои требования, наличием реестровой ошибки, поскольку фактическое местоположение земельных участков не совпадает с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Так, судом установлено, что границы земельного участка по адресу: ...., установлены на основании межевого дела *** от 00.00.0000. Из пояснительной записки межевого дела следует, что по границам участка проходит забор и строения. (том 1 л.д. 132-159)

В кадастровом деле, при описании прохождения границ земельного участка, по состоянию на 00.00.0000, указано, что между земельными участками по адресу: ...., и по адресу: .... по точкам н8 и н9, граница определена по забору, длина, которого составила 31,26 м, а от точки н9 до н1 граница установлена по меже, длина – 2,91 м. (том 1 л.д. 151-158, гражданское дело *** том 1 л.д. 124-144)

Земельный участок с кадастровым номером *** (....) был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** Первоначально, было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ***, затем уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, после чего было произведено объединение двух земельных участков в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером *** (гражданское дело *** том 1 л.д. 63-97, 111-200, гражданское дело *** том 1 л.д. 87-102). Из кадастровых дел следует, что согласование границы с земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***) не проводилось, поскольку в ГКН имеются сведения.

В судебной землеустроительной экспертизе от 00.00.0000 (том 1 л.д. 164-282), анализируя межевое дело *** от 00.00.0000, эксперт указал, что в пояснительной записке межевого дела указано, что привязка границ земельного участка производилась к существующим зданиям и сооружениям. В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 00.00.0000, межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки -ОМЗ). При межевании земельных участков, координаты характерных точек границ земельного участка определяются от геодезических пунктов и пункты, с которых производились геодезические работы, должны быть указаны в пояснительной записке. В данной пояснительной записке такая информация отсутствует. Так же в акте ведомственного контроля и приемки работ, указано, что геодезические работы проводились геодезическим способом при помощи электронного тахеометра TCR 407, но не приведены реквизиты документа о поверке данного прибора (Свидетельства о поверке). Как установлено из межевого дела: идет разночтение в пояснительной записке указано, что привязка границ производилась к существующим зданиям и сооружениям, а в акте ведомственного контроля и приемки работ, указано, что геодезические работы проводились геодезическим способом. Данные разночтения могут свидетельствовать о том, что геодезические работы с привязкой к пунктам ГГС (триангуляция и полигонометрия); пунктам ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ) не проводилось, что привело к неверному определению координат характерных точек границ земельного участка и как следствие внесение их в ЕГРН. На Схеме 1 указано положение точки 11, которая как было указано при проведении экспертизы является исторической границей, но данная точка отличается от границы, внесенной в ЕГРН (по межевому делу) на 32 см. В межевом деле расположена ведомость координат поворотных точек земельного участка, в которой указано, что координаты пересчитаны в местную систему ..... В тех случаях, когда бы съемка границ производится с пунктов государственной геодезической сети, то пересчет координат не требуется, так как геодезические пункты, от которых производится съемка определены в системе координат, в которой ведется ЕГРН. Следовательно, должная привязка земельного участка к пунктам геодезической сети не была произведена, что привело к неверному определению местоположения границ и площади земельного участка. Данные указанные обстоятельства привели к тому, что сведения о границе земельного участка были внесены в данные ЕГРН с ошибкой.

Анализируя документы по земельному участку, расположенному по адресу: .... эксперт указала следующее.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» - в реквизите "2" раздела "Исходные данные" должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ. В межевом плане от 2015 года (гражданское дело *** том 1 л.д. 175-197) указано, что работы проводились при помощи GPS оборудования и электронного тахеометра и указано, что использовался только один пункт государственной геодезической сети. Кадастровые работы включают в себя геодезические работы (проведение полевых замеров), и для геодезических работ действуют свои инструкции, для того чтобы съемка границ земельных участков была произведена, качественно и не было допущено ошибок при определении координат. На 2015 год действовала инструкция - ГКИНП (ОНТА)-02-265-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАС и GPS» - п. 6.2.4 в качестве исходных пунктов, от которых развивается съемочное обоснование следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами. В данном межевом плане использован 1 пункт при применении системы GPS.

Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом кадастрового учета в орган местного самоуправления информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.). На л.д. 179 приведено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что определение границ земельного участка проводилось по фактическому использованию земельного участка, с учетом линии застройки улицы ..... На момент проведения кадастровых работ 2015 год недостроенное нежилое строение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** уже существовало, и если бы инженер производил полевые работы, то он бы обнаружил наложение фактических границ на границы, содержащиеся в ЕГРН и должен был уведомить заказчика кадастровых работ о выявленных наложениях. Следовательно, геодезические работы на местности не проводились, так как данное наложение выявлено не было. В результате чего, заказчик кадастровых работ ФИО1 в акте согласования поставил свою подпись, что с границами, указанными в межевом плане согласен. Кадастровый инженер предоставил в данные ЕГРН неверные координаты характерных точек границы земельного участка.

В программе Google Earth Pro имеется снимок на апрель 2015 года, на котором отчетливо видно, строение по границе между земельными участка с кадастровыми номером *** и *** (***

В разделе "Схема геодезических построений" межевого плана отражается схематичное изображение объекта кадастровых работ, расположение пунктов геодезической основы, расположение точек съемочного обоснования с указанием схемы геодезических построений по их определению относительно пунктов геодезической основы, приемы определения координат характерных точек границ земельного участка относительно точек съемочного обоснования. В разделе "Схема геодезических построений" в случае использования для определения координат характерных точек границ земельного участка метода спутниковых геодезических измерений (определений) отражаются схематичное изображение объекта кадастровых работ, пункт (пункты) геодезической основы, на которых расположена базовая станция, и расстояние от базовой станции до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ. В межевом плане л.д. 182 *** указано, что расстояние от пункта полигонометрии до съемочных точек 355 и 377 метров, тогда как истинное расстояние 899 метров.

Выявленные несоответствия привели к неверному определению координат характерных точек местоположения границ земельного участка.

При анализе межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., подготовленного кадастровым инженером ФИО8, являющимся работником филиала СОГУП «<*****> в 2016 году (гражданское дело *** л.д. 77-97) было установлено следующее.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» - в реквизите "2" раздела "Исходные данные" должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ. В межевом плане также указано, что работы проводились при помощи GPS оборудования и электронного тахеометра. Кадастровые работы включают в себя геодезические работы (проведение полевых замеров), и для геодезических работ действуют свои инструкции, для того чтобы съемка границ земельных участков была произведена, качественно и не было допущено ошибок при определении координат. На 2016 год действовала инструкция - ГКИНП (ОНТА)-02-265-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАС и GPS» - п. 6.2.4 в качестве исходных пунктов, от которых развивается съемочное обоснование следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами. В межевом плане (л.д. 77 ***) указаны всего три пункта (пп 9541, пп 1942, пп 5057) вместо четырех, тогда как на схеме геодезических построений (л.д. 90 ***), указан пункт полигонометрии пп 4806, который не указан в исходных данных. В заключении кадастрового инженера (л.д. 79 ***) указано, что при проведении работ, использовались пункты полигонометрии: 4806, 5057 и 1942. В межевом плане в разных разделах указаны разные данные о геодезической основе.

На л.д. 79 приведено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что определение границ земельного участка проводилось по фактическому использованию земельного участка, с учетом линии застройки улицы .... На момент проведения кадастровых работ 2016 год недостроенное нежилое строение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** уже существовало, и если бы инженер производил полевые работы, то он бы обнаружил наложение фактических границ на границы, содержащиеся в ЕГРН и должен был уведомить заказчика кадастровых работ о выявленных наложениях, следовательно, геодезические работы на местности не проводились, так как данное наложение выявлено не было. В результате чего, заказчик кадастровых работ ФИО1 в акте согласования поставил свою подпись, что с границами указанными в межевом плане согласен. Кадастровый инженер предоставил в данные ЕГРН неверные координаты характерных точек местоположения границы земельного участка.

В межевом плане (л.д. 90 ***) указано, что расстояние от пункта полигонометрии до съемочных точек 598 и 608 метров, тогда как при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** этот же кадастровый инженер указал что пункт расположен в 355 и 377 метров, тогда как истинное расстояние 899 метров.

Следовательно, выявленные несоответствия привели к неверному определению координат характерных точек местоположения границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером *** был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Так как земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** были внесены в ЕГРН с ошибкой, то и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** содержится с реестровой ошибкой.

В результате проведенного анализа документов было установлено, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** содержатся в данных ЕГРН с реестровой ошибкой.

Из технического паспорта, по состоянию на 00.00.0000, следует, что расстояние от угла жилого дома по ...., до смежной границы между земельными участками по .... и .... составляет 11,00 м. (гражданское дело *** том 1 л.д. 81)

В ходе судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.0000 был закоординирован угол жилого дома по .... По результатам полевых измерений на местности установлено, что: от угла жилого дома по .... до фактического забора на местности составляет 11,06 метров; от угла жилого дома по .... до граница земельного участка в ЕГРН составляет 11,54 метров.

Анализируя представленные на экспертизу документы, эксперт ФИО9 указала, что по имеющимся документам – нет возможности указать координаты прохождения исторической границы. В соответствии с п. 18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000 № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов значение средней квадратической погрешности составляет 0,1 м (10 см), удвоенное значение 0,2 м (20 см). Отсюда расхождение фактической границы от границы, содержащейся в ЕГРН, может составлять до 20 см. В данном случае расхождение составляет 48 см. В пользовании документов государственного фонда данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области хранятся ортофотопланы масштаба 1:2000 на территорию г. Невьянска 2010 года создания. Данные ортофотопланы были получены экспертом для проведения кадастровых работ по муниципальному контракту с Администрацией Невьянского городского округа по письму *** от 00.00.0000. На данных планах хорошо видна граница, которая существовала на 2010 год у земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. При наложении на ортофотоплан, границ земельных участков полученных при проведении экспертизы было установлено, что границы земельных существующие на 2021 год на момент проведении судебной землеустроительной экспертизы, не изменились с момента 2010 года. Следовательно, граница существует неизменной в течение 11 лет. Эксперт предлагает установить прохождение смежной границы между земельными участка с кадастровыми номерами *** и *** по фактически существующему забору. Точка 14, сведена с границей земельного участка с кадастровым номером ***, так фактически установленный забор на местности между участками с кадастровыми номерами *** и ***, имеет разрыв с границей земельного участка с кадастровым номером *** внесенной в ЕГРН в 20 см, что является допуском по приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000 № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, значение средней квадратической погрешности составляет 0,1 м (10 см), удвоенное значение 0,2 м (20 см).

В судебном заседании эксперт ФИО9 дала пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные указанным в заключение судебной землеустроительной экспертизе от 00.00.0000.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.0000, у суда не имеется, выполненное заключение является подробным, мотивированным, составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение экспертизы от 00.00.0000 согласуется с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 00.00.0000, проведенной в рамках гражданского дела *** (том 3 л.д. 1-91) в которой указано следующее.

Расстояние от угла двухэтажного кирпичного жилого дома ...., до смежной границы между земельными участками кадастровый номер *** и кадастровый номер *** (вдоль ....) по фактическому землепользованию на момент полевого обследования 00.00.0000, то есть до существующего забора, разделяющего участки, составило 11,07 м., по плану БТИ 2004 года – 11,0 м.. При этом, расстояние от границы земельных участков по сведениям ЕГРН до границы по фактическому землепользованию составило 0,36 м. Анализируя представленные на экспертизу документы, кадастровый инженер ФИО10 делает вывод, что местоположение существующего металлического забора между земельными участками с кадастровым номером *** (....), и с кадастровым номером *** (....) со стороны фасада по .... соответствует своему историческому местоположению с 1998 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить границу между спорными участками, по координатам, установленным экспертом ФИО9, которая определила 14 точек, тогда, как экспертом ФИО10 определено лишь 3 точки. Заключение эксперта ФИО9 суд считает более полным и достоверным. При этом, суд учитывает положения указанного выше приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000 № П/0393.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9 суду не представлено. Не является таким доказательством и каталог координат, выполненный кадастровым инженером ФИО11, которая указала, что по результатам определения спорной части границы, проведенных экспертом ФИО10 и экспертом ФИО9 выявлено расхождение координат характерных точек границ смежных земельных участков в северном направлении в среднем на 0,17 м.

Не опровергает выводы эксперта ФИО9 и заключение кадастрового инженера ФИО11, находящееся в материалах гражданского дела *** (том 2 л.д. 93), поскольку в данном заключении содержатся лишь сведения по определению фактического местоположения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика, по отношению к границе земельного участка, внесенной в ЕГРН. Анализ определения исторической границы спорных земельных участков, наличие реестровой ошибки, не производился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 также пояснила, что она не проводила анализ определения исторической границы спорных земельных участков, наличие (отсутствие) реестровой ошибки.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО5 о том, что решение Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по гражданскому делу ***, является преюдициальным, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что стена гаража расположена от границы между участками на расстоянии 0,54 м (в начале гаража) и 0,27 м (в конце гаража), столб, соединяющийся со стеной гаража по фасаду, и первоначальный фундамент гаража, расположены на земельном участке истца на расстоянии 0,12 м.

Предметом рассмотрения данного дела был капитальный гараж, расположенный по адресу: ...., и забор, который был возведен с нарушением требований действующего законодательства. Спор о наличии реестровой ошибки, судом не разрешался. Кроме того, замеры судом были выполнены линейкой, тогда, как кадастровые инженеры при производстве работ используют геодезическое оборудование.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела *** признавал факт того, что он частично занял земельный участок К-вых, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания (гражданское дело *** том 1 л.д. 237-247) ФИО1 давал противоречивые показания, говоря о занятии им части земельного участка К-вых, он также пояснял, что гараж он возвел в 1 метре от существующего между участками забора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что границу, внесенную в государственный кадастр недвижимости, между земельными участками *** (.... и *** (....) следует признать недействительной, поскольку имеется реестровая ошибка, а границу между спорными земельными участками установить по следующим координатам:

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в равных долях с каждого.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО3 и ФИО4 при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на них же.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать границу, внесенную в государственный кадастр недвижимости, между земельными участками, расположенными по адресу: .... кадастровый номер *** и .... кадастровым номером *** недействительной.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: .... кадастровый номер ***, и ...., кадастровый номер ***, по следующим координатам:

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: