Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудникова Ильи Васильевича к ООО «БалтАктив», третье лицо Лопатина Елена Вячеславовна, Фесик Виктор Александрович, Фесик Юлия Эдуардовна, Лопатин Александр Евгеньевич, финансовый управляющий Мельник Денис Сергеевич о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, уточненным в ходе разбирательства, в обоснование которого, указал, что 01.10.2016 ООО «БалтАктив» (общество) получило от Лопатиной Елены Вячеславовны займ в размере 9469697,32 руб. с условием выплаты 8% годовых и сроком возврата займа до 01.10.2019.

По истечению вышеназванного срока займ не был возвращен, выплата процентов не произведена.

На основании договора уступки права требования № заключенного между Лопатиной Е.В. и ООО «Региональная факторинговая компания» (ООО «РФК»), право требования денежных средства в размере 9469697,32 руб., а также начисления процентов на сумму займа перешло к цессионарию.

12.01.2021 ООО «РФК» уведомило ООО «БалтАктив» о необходимости погашения задолженности и выплате процентов за пользование денежными средствами.

На основании договора уступки прав требования №1 от 20.06.2022 право требования к ООО «Балтактив» переуступлено ООО «РФК» истцу по настоящему спору Дудникову Илье Васильевичу, который просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - денежные средства в размере 9469697,32 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с < Дата > в размере 4590809,70 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, рассчитанную за период с < Дата > в размере 14933712,67 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных, исходя из процентной ставки в размере 8 % годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств в день.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Сушина Е.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении иска настаивал, доводы ответчика, ООО «БалтАктив», третьих лиц Фесик В.А., Фесик Ю.Э., просил отклонить, как фактически не подтвержденные, опровергнутые всей совокупностью доказательств по настоящему спору.

Третье лицо Лопатина Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства не явилась, обеспечила явку своего представителя Хвостова О.А., который просил иск удовлетворить, учесть, что его доверитель осуществляла предпринимательскую деятельность от которой имела собственный доход. Единоличное право на возврат ООО «Балтактив» заемных средств возникло у Лопатиной до заключения брачного договора.

Третье лицо Лопатин А.Е. в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя Липчанской М.В., которая на удовлетворении иска настаивала по доводам представленного отзыва, аналогичного по содержанию с пояснениями данными в ранее состоявшихся судебных заседаниях Лопатиным А.Е., который подтвердил факт получения денежных средств от своей супруги Лопатиной Е.В. Указанные денежные средства принимались им лично, после чего обращались в свою собственность, как возмещение по обязательствам общества перед ним лично, также указанные денежные средства направлялись на реструктуризацию долгов общества перед иными кредиторами.

Акцентировал внимание суда, что ООО «Балтактив» было продано им Фесику В.А. с существенным дисконтом, определяемым наличием задолженности общества перед ним. Приобретатель доли имел возможность провести ревизию всех обязательств организации сразу после приобретения статуса ее участника. Денежные средства, вносимый Лопатиной Е.В, не являлись совместно нажитым имуществом и были ею лично заработаны при осуществлении предпринимательской деятельности. При предоставлении займа размер обязательств ответчика не увеличивался, поскольку полученные денежные средства шли на погашение обязательств перед Лопатиным А.Е.

Доводы опонентов об аффилированной Лопатиной Е.В,, Лопатина А.Е. и Дудникова И.В. не обоснованы. Состоявшиеся сделки не ущемляют чьих-либо прав, не имеют признаков злоупотребления. Дудников И.В. не приходится Лопатину А.Е. родственником. Все бухгалтерские отчетности, подаваемые Лопатиным А.Е. в налоговый орган содержали сведения о кредиторской задолженности. Снятие его с поста руководителя и изменение показателей бухгалтерской отчетности указывает на умысел Фесика В.А. не возвращать полученный заем. В рамках арбитражного процесса ответчик своим иском признал факт внесения денежных средств Лопатиной Е.В. представленное ответчиком заключение ФИО27 не может быть принято во внимание поскольку его единственным источником является отчетность ООО «Балтактив».

Представитель ответчика ООО «Балтактив» Олейник А.А. против доводов иска возражал, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются безусловным доказательством внесения денежных средств. Иных доказательств внимания денежных средств не имеется. Просил учесть, что с Фесиком В.А. являвшимся с 28.01.2016 100% собственником доли в ООО «Балтактив» соответствующий займ не согласовывался. Денежные средства не вносились на расчетный счет ООО «Балтактив». Общество является собственником здания по ул. Нефтяной, 15 в г. Калининграде. Основной доход составляют арендные платежи от использования здания. Ответчику не нужны денежные средства на сырье, оборудование и прочее. Доход общества от аренды составляет 300000 руб. в месяц. Цели предоставления займа истцом не доказаны. Договоры заключены между аффилированными лицами, поскольку брак между Лопатиной Е.В. и Лопатиным А.Е. был расторгнут в апреле 2021 года, Лопатина Елена Вячеславовна (супруга Лопатина А.Е.) и Дудникова Екатерина Вячеславовна (супруга Дудникова И.В.) являются родными сестрами. В период предоставления займа Лопатина Е.В. не работала, соответствующих доходов для представления займа не имела. Действия Лопатина А.Е., Лопатиной Е.В., Дудникова И.В. определяются прямой имущественной заинтересованностью в деятельности друг друга.

Целью настоящего иска является завладение Лопатиным А.Е. зданием по < адрес >

Также просил принять во внимание, что решением арбитражного суда Калининградской области № от 07.06.2022 признано обоснованным заявление о признании Лопатина А.Е. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Третье лицо Фесик В.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил правовую позицию по существу спора, из содержания которой следует, что ему стало известно о наличии задолженности после обращения в Дудникова И.В. в суд. С ним как единственным участником общества совершение крупной сделки (спорного займа) не согласовалось. 21.05.2021 Фесик В.А. направил требование Лопатину А.Е. о предоставлении учредительной и иной документации общества (т. 1 л.д. 177), которое последним, оставлено без должного внимания. полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Фесик Ю.Э., также являющаяся представителем ООО «Балтактив» по доверенности № от 05.03.2021 с требованиями иска также не согласилась, просила в иске отказать, представила письменную позицию, из содержания которой следует, что 19.08.2005 между ней и Фесиком В.А. был заключен брак. В период брак Фесик В.А. приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «Балтактив». Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда брак между Фесик В.А. и Фесик Ю.Э. был расторгнут. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу 2-6404/2020 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого 50 % уставного капитала ООО «Балтактив» номинальной стоимостью 11505000 руб., состоящего из актива – здания, расположенного по ул. Нефтяной, 15 в г. Калининград выделено Фесик Ю.Э.

Просила суд принять во внимание, что как на момент приобретения доли, так и на момент раздела совместно нажитого имущества соответствующий займ отсутствовал. Акцентировала внимание суда, что Лопатин А.Е. и Лопатина Е.В. до настоящего времени проживают совместно. В полном объеме поддержала доводы ООО «Балтактив».

Арбитражный управляющий Мельник Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явился, доводов по существу иска не представил. Полагал, что для правильного разрешения дела необходимы данные о порядке учета обществом первичных документов, а также о причинах корректировки бухгалтерской отчетности по итогам 2020 года, а также обязательствах компании, которые были скорректированы по соответствующим статьям (строкам) баланса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, которые оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

пунктом 1 статьи 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ", документирован, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений к ней следует, что при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из положений приведенной нормы также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством для проверки довода возражений ответчика о мнимости договора процентного нецелевого займа от 01.10.2016 года является выяснение судом вопроса об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, присущих договору займа.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, что основным видом деятельности ООО «Балтактив» ОГРН № является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2)

В соответствии с видом экономической деятельности 01.04.2019 между ООО «Балтактив» в лице директора Лопатина А.Е. и ФИО28. заключен договор аренды здания, земельного участка и движимого имущества по условиям которого, арендодатель обязался на срок до 29.02.2020 включительно предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование административное здание, расположенное по адресу: < адрес > номер регистрации №; земельный участок №, расположенный по указанному адресу (п.1.1 договора).

Стороны указанного договора определили размер арендной платы в размере 250000 руб. (п. 2.1), перечисление арендной платы осуществляется арендатором платежными поручениями на счет арендодателя ежемесячно, до 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Названные обстоятельства определяют, что поступающие в распоряжение ответчика денежные средства от указанного договора аренды в императивном порядке были аккумулированы на счете ООО «БалтАктив» ОГРН № Иной доход общества материалами дела не подтверждается.

< Дата > между Лопатиным А.Е. и Лопатиной Е.В. был зарегистрирован брак.

< Дата > между указанными лицами, состоящими в зарегистрированном браке заключен брачный договор, по условиям которого определен режим раздельной собственности в отношении: 1) земельного участка с КН №, расположенного по < адрес >, 2) ИЖД, расположенного по < адрес >, имеющего КН №; 3) нежилого встроенного помещения с КН №, расположенного по адресу: < адрес > (п.1)

Пунктом 2 указанного брачного договора определено, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены сторонами договора в период брака будут являться их общей совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование названных положений определяет имущественные права требования как совместно нажитое имущество.

При названной правовой аргументации имущественные права Лопатиной Е.В. и Лопатина А.Е., в том числе, право требования Лопатиной Е.В. являлось общей собственностью супругов.

Из представленного суду договора от 01.10.2016 следует, что в указанную дату между Лопатиной Е.В. (займодавец) и ООО «БалтАктив» ОГРН № (заемщик), в лице директора Лопатина А.Е. заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику право на получение денежных средств займодавца в размере лимита заимствования 9500000 руб. в течение 3 лет, на строк 3 года. Договором устанавливается процентная ставка за пользование займом 8 %.

Из содержания приходно-кассовых ордеров следует, что Лопатина Е.В. передала ООО «БалтАктив» ОГРН № (заемщик), в лице директора Лопатина А.Е. передала денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >

Названные обстоятельства свидетельствую, что на протяжении трех лет Лопатина Е.В. ежемесячно, на системной основе вносила в кассу ООО «БалтАктив» значительный объем денежных средств в размере не менее 300000 руб., в ноябре – декабре 2018 года не менее 200000 руб., в два месяца 2019 года 1200000 руб., в общей сумме передала 9469697,32 руб., что в том числе, превысило лимит заимствования определенный договором.

По условиям договора уступки прав требований (цессии) № от 03.02.2020 Лопатина Е.Е. (цедент) уступила займ в размере 9469697,32 руб. ФИО30 (цессионарию).

Из содержания названного договора следует, что право требования подтверждается только квитанциями к приходно-кассовым ордерам за период с < Дата > (всего 29 квитанций) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2.1 ФИО29 обязалось рассчитаться с Лопатиной Е.В. за уступленное право требования в полном объеме путем уплаты денежных средств в размере 9469697,32 руб. в течение месяца с момента получения цессионарием от должника ООО «БалтАктив» долга в полном размере, т.е. в сумме 9469697,32 руб.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора ФИО31 обязалось уведомить ООО «БалтАктив» о состоявшейся переуступке.

Из содержания дополнительного соглашения от 04.06.2020 к договору № от 03.02.2020 следует, что ФИО32 и Лопатина Е.В. изменили содержание п. 3.2.1 указав, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право путем оплаты последней суммы в размере 6500000 руб., в течение одного месяца с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Судом учитывается, что 04.02.2020 за исх. №ФИО33 в лице директора Дудникова И.В. уведомляла директора ООО «Балтактив» Лопатина А.Е., о наличии задолженности по договору займа № от 01.10.2016 в размере 9469697,32 руб., а также начислении суммы процентов за пользование займом за период с 03.10.2016 по 04.02.2020 в сумме 1583368,22 руб.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в ходе разбирательства.

В этот же день, а именно 04.06.2020 Дудников И.В. как физическое лицо произвело заимствование ФИО34 в котором он является директором и бухгалтером, денежных средств в размере 6500000 руб.

Также 04.06.2020, кассиром ФИО35 - Дудниковым И.В. во исполнение договора № уступки прав требований (цессии) от 03.02.2020 и дополнительного соглашения от 04.06.2020 произведена выдача наличных денежных средств в размере 6500000 руб. Лопатиной Е.В.

12.01.2021 за исх. № Дудников И.В. как директор ФИО36 направил» в адрес Лопатина А.Е. как директора ООО «Балтактив» претензию о наличии задолженности в размере по договору займа в размере 9469697,32 руб., размере начисленных процентов за пользование займом за период с 03.10.2016 по 12.01.2021 в сумме 2295281,90 руб., неустойке, предусмотренной п 3.1 вышеуказанного договора займа за период с 02.10.2019 по 12.01.2021 – 4441288,04 руб.

01.02.2021 между ФИО38 в лице директора Дудникова И.В. и директором ООО «Балтактив» Лопатиным А.Е. подписан акт сверки задолженности, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.01.2021 у ООО «Балтактив» перед ФИО39 имеется задолженность по договору займа 001 от 01.10.2016 в размере 9469697,32 руб., процентов за пользование 2334717,36 руб., а всего по состоянию на 31.01.2021 в размере 11804414,68 руб.

Данных о принятии ООО «РФК» мер как к досудебному, так и судебному урегулированию спора в ходе разбирательства не приведено.

Указанные документы фактически только констатируют приведенные обстоятельства.

06.05.2022 Арбитражным судом Калининградской области принято к производству заявление Лопатина А.Е. о признании Лопатина А.Е. банкротом в связи с наличием денежных обязательств в размере 15945905 руб.

20.06.2022 за 3 месяца до истечения срока давности по обязательствам между ФИО40 и Дудниковым И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого задолженность ООО «Балтактив» по договору займа от 01.10.2016, заключенному с Лопатиной Е.В., и составляющая 9469697,32 руб. передана Дудникову И.В., который за уступаемое право обязался выплатить ФИО41 6500000 руб. Сторонами определено, что сумма оплаты за уступаемое право (требование) оплачивается путем зачета требований Дудникова И.В. к ФИО42 по договору 04.06.2020. Зачет произведен с момента подписания договора №1 от 20.06.2022. (п. 1, 3.1, 7).

Положениями названного договора также определено, что согласие должника на уступку требований не требуется (п.5).

28.06.2022 ФИО43 посредством почтового отправления (ШПИ 23602272009579) направило в адрес ООО «Балтактив» уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Данное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также судом учитывается, что содержание выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтактив» ОГРН № свидетельствует, о создании юридического лица 01.03.2013 путем реорганизации в форме выделения. Правопредшественником являлось ООО «Менада» ОГРН №. При этом, 29.09.2014 в целях изменения учредительных документов (Устава ЮЛ) была выдана доверенность № на Дудникова К.В.

Только 19.03.2021 лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Балтактив» стал Фесик В.А.

Представленные стороной истца и поддерживаемые Лопатиным и Лопатиной доводы и аргументы, указывают, что денежные средства поступали ООО «Балтактвив» в период руководства указанным обществом Лопатиным А.Е.

По мнению суда, установленные обстоятельства с достоверной очевидностью исключают информированность учредителей ООО «Балтактив» о наличии соответствующей задолженности по спорному договору займа.

Суд считает, что приходно-кассовые ордера не являются безусловным доказательством внесения денежных средств внесения денежных средств, предоставления займа и подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

В порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств внесения денежных средств не представлено.

При этом, Фесиком В.А. являвшимся с 28.01.2016 100% собственником доли в ООО «Балтактив» соответствующий займ не согласовывался.

Движение заемных денежных средств на расчетном счете ООО «Балтактив» не отражено.

Суд соглашается с доводом ответчика, что общество является собственником здания по < адрес >. Основной доход составляют арендные платежи от использования здания, вследствие чего необходимость в наличных денежных средствах на сырье, оборудование и прочее отсутствует. Цели предоставления займа истцом не доказаны.

При этом, фактическое получение Лопатиным А.Е. денежных средств в личных целях последним подтверждено.

По мнению суда совокупность действий Лопатина А.Е., Лопатиной Е.В., Дудникова И.В. определяется прямой имущественной заинтересованностью в деятельности друг друга.

Судом учитывается содержание нотариально установленного договора купли-продажи уставного капитала ООО «Балтактив» из содержания которого следует, что 28.01.2016 Лопатин А.Е. продал Фесику В.А. 100 (сто) процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 23010000 руб. за 8000000 руб.

Пунктом 7 указанного договора определено, что на момент заключения настоящего договора покупатель ознакомлен с видами деятельности и финансовым состоянием дел общества.

Названные обстоятельства опровергают позицию истца об осведомленности Фесика В.А. о наличии обязательств по договору от 01.10.2016, поскольку договор купли-продажи заключен до оспариваемого договора займа. При этом кредиторы ООО «Балтактива», имевшие права требования до даты продажи общества не были лишены возможности истребовать задолженность в установленном законом порядке.

Также судом принимается во внимание, что решением единственного участника ООО «Балтактив» Фесика В.А. от 05.03.2021 Лопатин А.Е. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Балтактив»

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.02.2022 с Лопатина Александра Евгеньевича в пользу Фесика Виктора Александровича взыскана задолженность по расписке от 01 ноября 2018 года в размере 350000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 30000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2022 в размере 25692 688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022 в размере 514794,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, с Лопатина Александра Евгеньевича в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 19200 руб.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ООО «Балтактив» было участником настоящего разбирательства, его интересы представлял Фесик В.А. В ходе разбирательства по названному делу Лопатин А.Е. не оспаривал факт длительных финансовых взаимоотношений с Фесиком В.А., возражал против заявленных требований, указав, что существовавшие долговые обязательства погашены, задолженность перед Фесиком у него отсутствует. Оспаривал расписку по безденежности, отрицал ее составление в указанную дату и свою подпись. При этом готов был обсуждать условия мирового соглашения.

В рамках названного разбирательства Лопатин А.Е. также не указывал о наличии обязательств ООО «Балтактив» перед Лопатиной Е.В., на которые он имеет право по заключенному брачному договору.

Доводы о наличии обязательств Лопатиной Е.В. ее супругом Лопатиным А.Е, не заявлялись.

Судом принимается во внимание, что в 2016 году Лопатина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Балтактив», за указанный год получила доход в < ИЗЪЯТО >

Указанное обоснование определяет недостаточность денежных средств для производства займа в истребуемое размере.

Представленные Лопатиной Е.В. сведения о наличии у нее значительных наличных денежных сумм не отвечают критерию достоверности, не могут быть подтверждены иными допустимыми, достоверными доказательствами.

При этом, осуществление движения наличных денежных средств в сопоставимых суммах между родственниками Лопатиной А.Е. его супругой Лопатиной Е.В., ее зятем Дудникова И.В., и ее отцом ФИО44 заинтересованных в обосновании имущественных интересах указанные выводы суда не опровергают.

Согласно представленного ответчиком в обоснование своей правовой позиции заключения, факты хозяйственной жизни ФИО45 изложенные в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности по договору займа в порядке переуступки, которые представлены как существующие права требования задолженности с ООО «Балтактив» заемных средств в объеме суммы основного долга и суммы процентов, не соответствуют показателям бухгалтерской (финасовой) отчетности ООО «Балтактив» за 2021.

Показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности ФИО46 в части бухгалтерского баланса на 31.12.2021 как в отношении сведений на 31.12.2021 (показатели нулевые), так и в отношении сопоставимого периода (на 31.12.2020 представлены в размерах, покрывающих сумму прав требования) не соответствует сумме прав требований к ООО «Балтактив» на соответствующие даты.

Доводы Лопатина А.Е. указанные выводы не опровергают, они объективно подтверждаются заключением проведенной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Из содержания выводов судебной экспертизы № от 13.12.2023 следует, что в представленном на исследование бухгалтерском балансе (т.2 л.д. 185) по строке 1510 «Краткосрочные заемные средства» за 2021, 2020, 2019, 2018 не отражены денежные средства в размере полученных денежных средств, поступивших от Лопатиной Е.В., как заемные денежные средства в сумме 9469697,32 руб.

По строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» отражено 2085 тыс. руб., тогда как в оборотно-сальдовой ведомости за 2021 нет показателей по долгосрочным заемным средствам.

Экспертом указано, что бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020, где руководителем указан Лопатин А.Е. (т. 3 л.д. 186) по строке 1510 «Краткосрочные заемные средства» не отражены заемные денежные средства в сумме 9469697,32 руб. В бухгалтерском балансе на указанную дату увеличена кредиторская задолженность на 23379 тыс. руб. против показателя на 31.12.2019.

Экспертом учтено, что на исследование не предоставлен синтетический и аналитический учет ООО «Балтактив», главная книга или книга доходов и расходов в которых могло быть указано поступление в кассу денежных средств в сумме 9469697,32 руб.

Вместе с тем, в противоречие исследовательской части эксперт делает декларативный вывод, что подтверждением поступления денежных средств Лопатиной Е.В. в кассу ООО «Балтактив» являются приходно-кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовая книга.

На неоднократные вызовы в суд, для пояснения противоречий в исследовальской части и части выводов, эксперт не явилась, сославшись на нахождение на больничном.

Содержание выводов судебной экспертизы свидетельствует, что факт внесения Лопатиной Е.В. денежных средств в кассу ООО «Балтактив» подтверждается только приходно-кассовыми ордерами.

Вместе с тем, судом учитывается, что к обортно-сальдовой ведомости ФИО47 за 2022 приложена расшифровка 58 счета «финансовое вложения» (т.3 л.д. 32-33, 36) из которой не усматривается запись по договору № уступки права требования от 20.06.2022.

С содержанием выводов судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт Ширина, выполнившая исследование имеет соответствующее образование, позволившее ей выполнить назначенную судом экспертизу.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, что совокупный анализ представленных и исследованных доказательств указывает, что в расходных кассовых ордерах указано основания выдачи «возврат заемных средств». При этом, идентифицировать выдаваемые суммы с конкретными обязательствами ООО «Балтактив» перед Лопатинымм А.Е. не представляется возможным в связи с отсутствием в основании выдачи указаний на договоры из которых возникли эти обязательства.

Получаемые в кассу средства от Лопатиной Е.В. в тот же день выдавались из кассы по расходным кассовым ордерам директору организации ООО «Балтактив» Лопатину А.Е.

Единственным доказательством получения обществом займа являются приходно-кассовые ордера, содержание которых не нашло подтверждения в бухгалтерской документации.

В материалах дела отсутствуют дополнительные доказательства реальности поступления и расходования заемных денежных средств (внесение денежных средств н расчетный счет в банке, оплата другим контрагентам организации из внесенных сумм займа и т.п.)

Судом учитывается, что в материалах дела имеются кассовые книги представленные ФИО48 и ООО «Балтактив», содержащие разные сведения за один и тот же период: в копиях кассовых книг, представленных ФИО49 отражена хозяйственная операция по получению займа от Лопатиной в размере 9469697 руб.; в кассовых книгах, представленных ООО «Балтактив», хозяйственная операция по получению займа от Лопатиной Е.В. в размере 9469697 руб. отсутствует. В регистрах бухгалтерского учета операции по движению денежных средств в кассе отсутствует. Данные, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 50 «Касса», по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; по счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» корреспондируют с данными кассовых книг, в них также отсутствуют операции по получению займа от Лопатиной Е.В. за 2016 - 2019 год.

При этом, хозяйственные операции, зарегистрированные в кассовой книге, предоставленной ФИО50 в регистрах бухгалтерского учета также отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что имеющиеся в деле бухгалтерские балансы не соответствуют имеющимся в деле регистрам бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, позволяющая установить достоверность исследуемых балансовых показателей заемных средств, а также отсутствует бухгалтерская документация, позволяющая достоверно установить личности и (или) организации кредиторов ООО «Балтактив».

Для проведения экспертизы сторонами не представлены синтетический и аналитический учет ООО «Балтактив», главная книга или книга доходов и расходов в которых должно быть указано поступление в кассу денежных средств в сумме 9469697,32 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021 содержит по состоянию 31.12.2018 и 31.12.2019 информацию отличную от аналогичной информации, содержащейся в отчетности за 2018 и 2019 годы.

Имеющиеся в деле документы не позволяют установить состав кредиторов ООО «Балтактив» в части заемных средств, указанных в балансах организаций (таблицы 1 и 2) включая наличие задолженности организации перед Лопатиным А.Е. и Лопатиной Е.В.

При этом, по мнению суда существенным обстоятельством названного спора является тот факт, что директором ООО «Балтактив» являлся Лопатин А.Е., имущественным интересом которого является удовлетворения требований Дудникова И.В.

Суд также принимает во внимание, что уменьшение цены договора № уступка права требования от 03.02.2020 до 6500000 руб. (задолженность ФИО51 перед Лопатиной Е.В.) в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2020 год не отражено.

Денежные средства оприходованы и выданы в один день. В материалах дела отсутствуют дополнительные доказательства реальности поступления и расходования наличных денежных средств (внесение денежных средств на расчетные счета, оплата, другим контрагентам организации и т.п.).

Хозяйственная операция по выбытию уступки прав требования (цессии) по договору № от 20.06.2022 между ФИО52 (цедент) и Ддудниковым И.В. (цессионарий) в регистрах бухгалтерского учета ФИО53 находящихся в деле не отражена.

По состоянию на 31.12.2022 в бухгалтерском учете ФИО54 по счету 76 числится задолженность ООО «Балтактив» перед ФИО55 в сумме 2969697,32 руб.

В регистрах бухгалтерского учета ФИО57 не отражены хозяйственные операции уменьшения цены договора между Лопатиной Е.В. и ФИО56 согласно дополнительного соглашения от 04.06.2020 к договорам № № уступки права требования от 03.02.2020, а также хозяйственные операции по выбытию права требования к ООО «Балтактив» на основании договора № от 20.06.2022 уступки права требования (цессии) заключенного между ФИО58 и Дудниковым И.В. (цессионарий).

Приходным кассовым ордером № от 04.06.2020 (т. 2 л.д. 7) Дуниковым И.В. внесены в кассу ФИО59 денежные средства в сумме 6500000 руб. по договору займа № от 04.06.2020 в корреспонденции со счетом 67 «долгосрочные займы». Операция отражена в соответствующем регистре бухгалтерского учета по счету 67. В бухгалтерской отчетности, подготовленной за 2020 данная операция не нашла свое отражение по соответствующей строке 1410 «долгосрочные заемные средства» бухгалтерского баланса.

В бухгалтерской отчетности за 2022 год по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021 ретроспективно отражена сумма в размере 6500000 по строке 1410 в составе долгосрочных заемных средств.

Судом также учитывается, что в регистрах бухгалтерского учета по счетам 91-1 92-2 и в отчете о финансовых результатах бухгалтерской отчетности ООО «РФК» за 2022 операции по передаче Дудникову И.В. права требования к ООО «Балтактив» не отражены.

Хозяйственная операция по передаче права требования к ООО «Балтактив» новому кредитору Дудникову И.В, в размере 9469697,32 в бухгалтерской отчетности ФИО60 не отражена.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация (первичные документы, акты сверок расчетов, регистры бухгалтерского учета и др.) подтверждающие состав кредиторов и достоверность кредиторской задолженности, в том числе по состоянию на 01.01.2016 отсутствует документальное подтверждение задолженности ООО «Балтактив» перед директором организации Лопатиным А.Е.

Судом учитывается наличие нарушений правил ведения бухгалтерского учета ООО «Балтактив», в период осуществления управления обществом Лопатиным А.Е., выразившиеся в наличии двух кассовых книг и несоответствии бухгалтерской отчетности регистрам бухгалтерского учета установленная судебной экспертизой.

Обобщая изложенное суд считает, что мнимость займа подтверждается следующими обстоятельствами: соответствующий займ 001 от 01.10.2016 не отражен в кассовой книге; также не отражено поступление займа в кассу в оборотню-сальдовой ведомости по счету 50 «касса», сведения о расходовании займа суду не представлены. Сумма займа не отражена на расчетных счетах общества.

По мнению суда, стороной ответчика доказано, что договор займа от 01.10.2016 направлен на достижение иных правовых последствий, в частности не носил характер заимствования, поскольку не предполагал пополнение имущественного актива общества, что не отрицалось Лопатиным А.Е., т.е. был направлена на достижение иных правовых последствий в виде получения Лопатиным А.Е. денежных средств, с последующим возложением соответствующей обязанности на ООО «Балтактив».

Кроме того, судом учитывается, что Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Всей совокупность исследованных материалов документирована не осведомленность учредителя ООО «Балтактив» Фесика В.А., что в свою очередь также подтверждает вывод суда о мнимости сделки займа от 01.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудникова Ильи Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья: