ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2/2024 от 07.02.2024 Уйского районного суда (Челябинская область)

УИД 74RS0040-01-2023-000640-44

Дело № 2-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО»(далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортных происшествий, в том числе с ФИО1 и ФИО2 в размере 96 947,10 рублей, с ФИО1 и ФИО3 в размере 49 400 рублей; с ФИО1 и ФИО4 в размере 14 400,91 рублей, а также взыскании с ФИО1 недоплаченной страховой премии в размере 7176,93 рублей, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, расходов по госпошлине с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "Дата" №40-ФЗ истец заключил Договор ОСАГО(страховой полис РРР , со сроком действия с "Дата" по "Дата"), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, гос. номер на случай причинения вреда третьим лицам, а также Договор ОСАГО(страховой полис ННН , со сроком действия с "Дата" по "Дата"), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, гос.номер на случай причинения вреда третьим лицам.

"Дата" ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан, гос. номер , совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 с наездом на стоящий автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

"Дата" ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Логан, гос.номер , совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Баенц, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО8, принадлежащего последнему на праве собственности.

"Дата" ФИО4, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, Лада2111, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Ж.в М.В., принадлежащего на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность владельца ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория»(полис РРР ). Между АО «ГСК Югория» и ФИО6 "Дата" было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 77 000,00 рублей, которое АО «ГСК Югория» выплатило выгодоприобретателю, что подтверждается платежными поручениями и от "Дата". Гражданская ответственность владельца ТС марки Ниссан Кашкай, гос. номер , на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»(полис МММ ). Согласно экспертному заключению от "Дата" ООО «АТБС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Кашкай, гос. номер составила с учетом износа-19 900 рублей, без учета износа-22 776,60 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 776 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "Дата" и платежным поручением от "Дата".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование»(полис ХХХ ). Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО8 "Дата" заключено соглашение о размере страховой выплаты, составляющей 49 400 рублей, которая была выплачена ФИО8 на основании платежного поручения от "Дата".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Лада 2111, гос.номер , на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»(полис ). "Дата" между САО «ВСК» и ФИО9 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, составляющей 14 400,91 рублей, которая была выплачена потерпевшей на основании платежного поручения от "Дата".

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «Аско-Страхование» было списано: по требованию АО «ГСК Югория»-77 000,00 рублей; по требованию СПАО «Ингосстрах»- 19 947,10 рублей; по требованию АО «Альфа-Страхование»- 49 400 рублей и по требованию САО «ВСК»- 14 400,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 160 748,01 рублей(77000+19947,10 +49400 +14 400,91).

Согласно полису ОСАГО серии РРР транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак застраховано (на основании данных, представленных владельцем ТС) для использования в личных целях и использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем была оплачена страховая премия(с учетом использования в личных целях) в размере 7191,93 рублей. Согласно фотографиям с места ДТП, транспортные средства Рено Логан, гос.номер и Рено Логан, гос.номер использовались ответчиками в качестве такси. Таким образом, владельцем ТС при заключении договора ОСАГО(страховой полис серии РРР ) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 14368,86 рублей из расчета:9619,00рублей(базоваяставка)х1,0х1,0х1,94х1,0х0,70х1,0х1,1х1,0х1,0. ФИО1 при заключении договора ОСАГО(страховой полис РРР ) уплачено 7191,93 рублей из расчета использования транспортных средств физическими лицами для личных целей: 5436,00(базовая ставка) 1,0х1,0х1,94х1,0х0,70х1,0х1,1х1,0х1,0. Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО владельцами транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, размер доплаты составляет 7176,93 рублей(14368,86-7191,93). Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 167 924,94 рублей( 160 748,01 +7176,93). 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» было переименовано в ПАО «АСКО». Со ссылкой на ст.14 Закона «Об ОСАГО»,ст.ст. 1064, 1079,1081,395 ГК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты( т.1 л.д.6-9,122-126).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.9, т.2 л.д.172).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10(т.2 л.д.39-40)в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в письменных возражениях представитель ФИО10 указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ФИО1, поскольку последний не является ни лицом, причинившим вред, ни владельцем источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП владельцем транспортных средств являлся К.н А.А., которому автомобили были переданы в аренду на основании заключенных с ним договоров аренды и который в силу закона обязан был заключить соответствующий договор страхования ответственности(т.2 л.д.33-35, 159, 182,183).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил(т.2 л.д.171,187).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулись почтовые уведомления «за истечением срока хранения»(т.2 л.д.168,173,186).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, представители АО «ГСК Югория», СПАО «Ингорсстрах», АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(т.2 л.д.169-170,174-175,176-177,178-181,184).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с "Дата" по "Дата" являлся собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак , что подтверждается сведениями ОГИБДД( т.1 л.д.160).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак , была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серия РРР от "Дата", со сроком действия договора с "Дата" по "Дата", страхователем и собственником автомобиля указан ФИО1, цель использования транспортного средства - личная, договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с запретом использования ТС в качестве «такси», размер страховой премии составил 7191руб. 93 коп(т.1 л.д.16,17).

"Дата" в 11 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с наездом на стоящее транспортное средство, в результате которого были повреждены: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО6 и автомобиль «Ниссан Кашкай»», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(т.1 л.д.149), справкой о ДТП (т.1 л.д.25-26,150-151), схемой ДТП (т.1 л.д.152), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.153-155).

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия "Дата" нарушил п. 8.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 150-151).

В отношении других участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак : передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, капот, передний левый ПТФ; автомобилю «Ниссан Кашкай»», государственный регистрационный знак

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»(полис ).

Согласно соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от "Дата", заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО6, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 77 000,00 рублей(т.1 л.д.22)

Автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ).

Согласно экспертного заключения ООО«АТБ Саттелит» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай» с учетом износа составляет 19 900,00 рублей, без учета износа-22 776,60 рублей( т.1 л.д.38-44).

АО «ГСК Югория» в порядке прямого возмещения убытков на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 77 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от "Дата" и от "Дата" года(т.1 л.д.20-21,23-24).

ПАО «АСКО-Страхование» на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «ГСК Югория» 77 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от "Дата" года(т.1 л.д. 18).

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба по акту о страховом случае произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак , ФИО7 в размере 22 776,00 рублей (т.1 л.д.32,33 ).

ПАО «АСКО-Страхование» на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков по требованию СПАО «Ингосстрах» перечислило последнему 19 947,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от "Дата" (т.1 л.д.31).

Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак в период с "Дата" по "Дата" был зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и ему предоставлялся доступ к сервису «такси» путем выполнения заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси». Водитель ФИО2(ВУ ), не зарегистрирован в сервисе «ЯндексТакси»(т.2 л.д.164,166).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования вышеуказанного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак , что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ПАО «АСКО-Страхование» вправе требовать с указанного ответчика денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженные в результате предоставления недостоверных сведений, и выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 14 368,86 руб., исходя из базовой ставки 9619,00* 1,0 *1,0 *1,94* 1,0* 0,70* 1,0* 1,1* 1,0* 1,0 ).

ФИО1 при заключении договора ОСАГО оплачено 7191,93 руб. (страховая премия из расчета использования транспортных средств в личных целях при базовой ставке 5436,00 рублей)(т.1 л.д.17).

Размер доплаты страховой премии составляет 7176,93 рублей( 14 368,86 - 7191,93 руб.). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел доплату страховой премии, не установлено.

Также установлено, что ФИО1 в период с "Дата" по "Дата" являлся собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак , что подтверждается сведениями ОГИБДД(т.1 л.д.160).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серия ННН от "Дата", со сроком действия с "Дата" по "Дата", страхователем и собственником указан ФИО1, цель использования транспортного средства -личная, договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с запретом использования ТС в качестве «такси», размер страховой премии составил 10 930 руб. 02 коп.(т.1 л.д.45).

"Дата" в 12 часов 30 минут в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес-Бенц V230», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО8, принадлежащего последнему на праве собственности.

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д.70-71).

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения: бок левый, порог левый.

Автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование»(полис ХХХ )(т.2 л.д.74).

Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц V230» с учетом износа составляет 44 600,00 рублей, без учета износа-55871,60 рублей( т.2 л.д.80-92).

Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО8 "Дата" было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 49 400,00 рублей(т.1 л.д.50,т.2 л.д.93).

АО «Альфа-Страхование» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 49 400,00 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта 44 600 рублей и стоимость оценки ущерба 4800 рублей, что подтверждается платежным поручением от "Дата" года(т.1 л.д.49,т.2 л.д.94,95).

ПАО «АСКО-Страхование» на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Альфа-Страхование» 49 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от "Дата" года(т.1 л.д. 47).

"Дата" в 16 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО9

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения : передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер(т.1 л.д. 61,62-оборот,180-181).

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств с установлением вины ФИО4 в данном ДТП (т.1 л.д. 61,62-оборот,180-181).

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

"Дата" годамежду САО «ВСК» и ФИО9 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого размер страхового возмещения составил 14 400 рублей 91 копеек(т.1 л.д.60,179 ).

В соответствии п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, договора страхования САО «ВСК» произведена выплата выгодоприобретателю ФИО9 страхового возмещения в размере 14 400 руб.91 коп., что подтверждается Актом о страховом случае(т.1 л.д.58,171),платежным поручением от "Дата" года(т.1 л.д. 59,178).

На основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» по требованию САО «ВСК» списано 28 801,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от "Дата" года(т.1 л.д. 57).

Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак в период с "Дата" по "Дата" был зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и ему предоставлялся доступ к сервису «такси» путем выполнения заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси». Водитель ФИО3() зарегистрирован в сервисе «Яндекс. Такси» с "Дата"; водитель ФИО4() зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с "Дата" года(т.2 л.д.164,166).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора ОСАГО ННН страхователь ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак , что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ПАО «АСКО-Страхование» вправе требовать с ФИО1, как со страхователя, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Общий размер убытков, понесенных истцов в виде выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортных происшествий от "Дата", от "Дата" и от "Дата" составляет 160 748,01 рублей(77 000+19 947,10 +49 400+14 400,91).

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что участвовавшие в ДТП автомобили Рено Логан, государственный регистрационный знак 174 и Рено Логан, государственный регистрационный знак , принадлежащие ответчику, в период действия договоров ОСАГО использовались для выполнения заказов пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в службе такси.

Ответственность, предусмотренную вышеперечисленными нормами права, и разъяснениями по их применению за сообщение страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, которые влекут за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, возложена на страхователя.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и(или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО(например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.)

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статьей 15,1064,1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия им, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортных средств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и полагает о наличии у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом «к» части 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения страхователем ФИО1 недостоверных сведений доказано представленным расчетом, ничем не опровергнуто, у страховщика ПАО «АСКО», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ФИО1 на основании положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно ФИО1 при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно использования транспортных средств.

В страховом полисе ОСАГО серии РРР от "Дата" и ННН от "Дата" цель использования транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак и указана как личная (т.1 л.д.16,45).

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из ответов на судебный запрос ООО «ЯндексТакси» транспортным средствам марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак и Рено Логан, государственный регистрационный знак в период с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" предоставлялся доступ к сервису «такси», водитель ФИО2() не зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси», водители ФИО3() и ФИО4() зарегистрированы в сервисе «ЯндексТакси»(т.2 л.д.164,166), что также подтверждается Таблицей заказов, выполненных в указанный период на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак (т.2 л.д.121-139), фотофиксацией с места ДТП(т.1л.д.63,116,117).

Таким образом, ФИО1, как страхователь, при заключении договоров обязательного страхования предоставил истцу (страховщику) недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Использование транспортных средств для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договорами страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, сообщение страхователем ФИО1 недостоверных сведений относительно цели использования транспортных средств, повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ПАО «АСКО» вправе требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представленные в обоснование возражений против иска относительно гражданско-правовой ответственности ФИО1 за причиненный ущерб договоры аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак от "Дата", заключенные между ФИО1(Арендодатель) и К.н А.А.(Арендатор)(т.2 л.д.41-42,43-44) не могут быть приняты судом и являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности с учетомхарактера спорных правоотношений.

По общему правилу, исходя из положений Закона об ОСАГО, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе предъявить к страхователю либо водителю транспортного средства требования о взыскании выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в порядке регресса. Основания для предъявления регрессных требований указаны в ст. 14 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

В данном случае, положениями п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договоров страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сам факт того, что истец передал транспортные средства в аренду, уже противоречит цели использования транспортных средств, указанной в договорах страхования как «личная».

Договорами ОСАГО и ННН также предусмотрено, что транспортные средства использованию в качестве «такси» не подлежат.

При этом договорами ОСАГО какие-либо иные цели использования транспортного средства ( «такси», «прокат / краткосрочная аренда»), при которых также увеличивается страховой риск, не указаны.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, вышеуказанные автомобили в период с "Дата" и в момент ДТП использовались в качестве «такси», что также подтверждается ответом на судебный запрос ООО «ЯндексТакси», Таблицей заказов, выполненных на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак , фотофиксацией, при котором увеличивается страховой риск.

Сам факт того, что данные автомобили были переданы другим лицам для использования в личных целях, не освобождает страхователя от указанной ответственности, если данные транспортные средства использовались вопреки цели использования транспортных средств.

Таким образом, при заключении договоров ОСАГО ФИО1 обязан был сообщить страховщику об использовании транспортных средств в качестве «такси», поскольку это обстоятельство увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.

Однако, ФИО1 об этом страховщика в известность не поставил, при том, что в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в договоре ОСАГО,поскольку этообстоятельство(использование транспортного средства в качестве «такси») увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО, в связи с чем доводы представителя ФИО10 о том, что ФИО1 применительно к положениям ст.1064 и ст.1079 ГК РФ не является ни лицом, причинившим вред, ни владельцем источника повышенной опасности, что в силу ст.ст.646,648 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона «Об ОСАГО» ответственным за причиненный ущерб и за страхование несет его арендатор К.н А.А., суд находит неубедительными и не могут быть приняты судом(т.2 л.д.33-35).

Кроме того, договоры аренды заключены после заключения договоров ОСАГО.

Договоры ОСАГО заключены на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, что также в совокупности с другим и доказательствами по делу свидетельствует о том, что транспортные средства не использовалось ответчиком в личных целях.

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договоров ОСАГО ответчик, как страхователь, указал сведения не соответствующие действительности относительно цели использования транспортных средств, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию 160 748,01 рублей.

Требования, заявленные с ФИО2, ФИО3, ФИО4

о солидарном взыскании суммы ущерба, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была застрахована, что подтверждается полисами ОСАГО, доказательств обратного в судебном заседании не установлено. Основанием для взыскания ущерба в порядке регресса истец сослался на п.п. «к» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», предусматривающую ответственность страхователя(в данном случае ФИО1) за предоставление при страховании автогражданской ответственности недостоверных сведений по использованию транспортных средств, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с них в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая требования о взыскании с ФИО1 сумму недоплаченной страховой премии в размере 7176,93 рублей, суд исходит из следующего.

Право страховщика взыскать со страхователя, представившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7,1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года.

На момент заключения между истцом и ответчиком ФИО1 договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случая, предусмотренных федеральным законом.

Истец требования о взыскании недополученной премии в размере 7176,93 рублей обосновал ссылками на ст.ст. 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной. Такие требования истцом заявлены не были, договор страхования, заключенный с ФИО1, не оспорен и не признан недействительным.

Иных оснований для взыскания недоплаченной страховой премии истец не заявил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканных убытков, расходов по госпошлине, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, и его размере, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса с ФИО1 взысканы денежные суммы в размере 160 748,01 рублей, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму ущерба в размере 160 748,01 рублей, а также на сумму расходов по госпошлине, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных денежных средств.

27 апреля 2022 года ПАО «Аско-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО», что подтверждается копией Устава( т.1 л.д.66-73 ), выпиской из ЕГРЮЛ( т.1 л.д. 74).

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере 4558,50 рублей, подтвержденная документально (т.1л.д.12), в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию компенсация по несению расходов по оплате госпошлины в размере 4363,67 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета:160 748,01 рублей(сумма удовлетворенных требований) :167924,94рублей(сумма иска) х 4558,50 рублей(сумма уплаченной госпошлины).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения ущерба 160 748 рублей 01 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1(паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 160 748 рублей 01 копеек, а также на сумму расходов по госпошлине в размере 4363 рублей 67 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В остальной части требований к ФИО1, а также в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года