Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению Ганжа Михаила Викторовича к ООО «Актив-Инвест», территориальному Управлению Росимущества по <адрес>, ООО «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс», третьи лица: Ганжа М.А., ГУ ФССП России по <адрес>, отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Калабина О.Н., ООО «Межрегиональный торговый центр», ООО «Политотдельское» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества на торгах

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества по РО, ООО «Актив-Инвест» и ООО «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт>-ИП в отношении должника Ганжа М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, десять земельных участков. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. При этом, определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества должника между ним и <данные изъяты> Ганжа М.А., которой в собственность перешли восемь спорных земельных долей, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства по приостановленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, о передаче арестованного имущества на торги. Победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Межрегиональный торговый центр». Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Ганжа М.В. приняты меры предварительной защиты в виде запрета ООО « Актив-инвест» заключать договор с победителем торгов, перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес>, запрета судебному приставу-исполнителю распределять денежные средства, полученные от реализации имущества и выносить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, реализованное на торгах. Решением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными: постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, о передаче арестованного имущества на торги, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов арестованного имущества на торги.

Соответственно, указанным решением запрещено заключать договор купли-продажи в отношении спорного имущества.

В силу действующего законодательства оспариваемый договор купли-продажи является незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении Ганжа М.В. об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <номер скрыт>

Определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано судебным приставом ОСП по <адрес> на торги.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, о передаче арестованного имущества на торги и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов арестованного имущества (земельных участков) на торги.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона определено ООО «Межрегиональный торговый центр».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт> арестованное имущество передано ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО « Актив-Инвест» в собственность ООО « <адрес> агропромышленный комплекс».

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Актив-Инвест» по лоту <номер скрыт> согласно извещению о проведении торгов <номер скрыт> по продаже 10 спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в залоге, должник Ганжа М.В., с аннулированием результатов торгов.

В соответствии со ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

А потому, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО « <адрес> агропромышленный комплекс» в пользу Ганжа М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганжа М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт>, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес>, в лице ООО « Актив-Инвест» и ООО «<адрес> агропромышленный комплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <адрес> агропромышленный комплекс» (ИНН <номер скрыт>) в пользу Ганжа М.В. (паспорт <номер скрыт>) государственную пошлину в размере 300 руб.(триста рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.

Судья А.И.Азамат