Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Дубовицкой Л.В. при секретаре Е.А.Дячунрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сургутнефтегаз» к Киселеву С. А., Лесных А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском к Киселеву С.А., Лесных А.Г. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП 180 882 рубля 73 копейки, расходы по оплате оценки 5 460 рублей. В обоснование иска указало, что 11.02.2019г. в 01-25 часов на <адрес>, около <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер ....... принадлежащего Лесных А.Г., под управлением Киселева С.А., и автомобиля Volkswagen 7HM multivan гос.номер ....... принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Шатрова И.А. ДТП произошло в результате нарушения Киселевым С.А. п.10.1 ПДД и по его вине. Автомобилю принадлежащему истцу причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 382 300 рублей. С целью сокращения расходов истец восстановил свой автомобиль своими силами, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 180 882 рубля 73 копейки. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована, просило взыскать размер ущерба солидарно с Киселева С. А. и Лесных А. Г..

Представитель истца участвуя в судебном заседании по видеоконференцсвязи на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указывая на то, что Лесных А.Г. как собственник автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер ....... является надлежащим ответчиком по данному иску поэтому должна нести солидарную ответственность наряду с Киселевым С.А.

В судебное заседание ответчики Киселев С.А., Лесных А.Г., третьи лица Шатров И.А., Шаталов К.Г., Першин Ю.Н. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев С.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлениях о признании иска ответчиком. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер ....... принадлежащий Шаталову К.Г., с разрешения последнего, покататься, не справился с управлением и повредил автомобиль принадлежащий истцу. Вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель Лесных А.Г. поясняла, что Лесных А.Г.ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер .......Шаталову К.Г., о чем представила договор купли-продажи. Действительно, с регистрационного учета автомобиль не был снят с регистрацией в органах ГИБДД, однако в связи с продажей автомобиля на момент ДТП Лесных А.Г. не являясь собственником не являлась законным владельцем указанного автомобиля.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов 11.02.2019г. в 01-25 часов на <адрес>, около <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер ....... принадлежащего Лесных А.Г., под управлением Киселева С.А., и автомобиля Volkswagen 7HM multivan гос.номер ....... принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Шатрова И.А.

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями Шатрова И.А., Киселева С.А., протоколом об административном правонарушении в отношении Киселева С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Киселева С.А.

Гражданская ответственность Киселева С.А. не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ОАО «Реформа» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HM multivan гос.номер ......., без учета износа составляет 382 300 рублей, с учетом износа составляет 260 900 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HM multivan гос.номер ......., сумма затрат ПАО «Сургутнефтегаз» на восстановительный ремонт составила 180 882 рубля 73 копейки.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также что признание иска Киселевым С.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные требования истца к ответчику Киселеву С.А. о взыскании возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию материальный ущерб 180 882 рубля 73 копейки, расходы по проведению оценки 5 460 рублей.

Что касается исковых требований заявленных к ответчику Лесных А.Г., то суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, при определении надлежащего ответчика необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст.55 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно письменных возражений Лесных А.Г. не управляла автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер ....... на момент ДТП и не являлась его собственником, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у Шаталова К.Г. (л.д.119). Как бывший собственник не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Лесных А.Г. (арендодатель) и Шаталовым К.Г. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа в отношении автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер ....... (л.д.235, 237 т.1).

ДД.ММ.ГГГГЛесных А.Г. (арендодатель) и Шаталовым К.Г. (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды по которому договор аренды считается досрочно завершенным в связи с исполнением обязательств и досрочным погашением всех ежемесячных платежей (л.д.238 т.1).

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Лесных А.Г. продала Шаталову К.Г. автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер ....... по цене 230 400 рублей (л.д.239 т.1).

Как следует из карточек учета транспортного средства ВАЗ 21140, гос.номер .......Лесных А.Г. указана владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, прекращена регистрация по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ на Шаталова К.Г.

Как следует из заявления Шаталова К.Г. (т.2 л.д.27) автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный номер ....... приобрел у Лесных А.Г. по договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль позже продал другому лицу.

Приложенная к заявлению копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28) по которому Шаталов К.Г. продал Першину Ю.Н.(проживающему <адрес>) автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер ....... по цене 100 000 рублей, по мнению суда не является допустимым доказательством по делу подтверждающим факт перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль от Шаталова К.Г. к Першину Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник указанного договора суду не представлен.

Согласно реестру административных правонарушений, совершенных лицами под управлением транспортного средства «ВАЗ 21140» рег.знак В374СТ22 на территории Российской Федерации совершены следующие правонарушения:

Лесных А.Г. – дважды ДД.ММ.ГГГГ в 2-40 часа и в 2-38 часа по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), штрафы по 1000 рублей оплачены.

Более того Киселев С.А. привлекался к административной ответственности за нарушения совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 1-25 часа по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в 1-45 час по ч.2 ст.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в 1-45 час. по ст.12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), в 1-45 час по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Кроме того, Шаталов К. Г.ДД.ММ.ГГГГ в 0-00 часов совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права) штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21140» рег.знак В374СТ22 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГЛесных А.Г. не являлась.

Принимая во внимание, что ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством, как на владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу законных на то оснований и лицо, непосредственно причинившее вред; оснований для привлечения к гражданской ответственности лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль, не имеется, так как доказательств совершения Лесных А.Г. виновных действий, приведших к возникновению ущерба, не представлено, сама по себе регистрация автомобиля таковым не является. Лесных А.Г. не являясь на момент ДТП собственником и законным владельцем указанного автомобиля, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам истца, наличие регистрационных данных о собственнике автомобиля само по себе не может служить основанием для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению ущерба. При этом, сведения из ИФНС о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ 21140» рег.знак В374СТ22 на Лесных А.Г. и об отсутствии задолженности по транспортному налогу, как следует из ответа на запрос не является первоисточником информации по фактам владения имущества и транспортных средств.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в части; взыскать с Киселева С. А. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180882 рубля 73 копейки, расходы по оплате оценки 5 460 рублей. В остальной части иска отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с Киселева С.А. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 926 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Киселева С. А. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180882 рубля 73 копейки, расходы по оплате оценки 5 460 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 926 рублей 86 копеек.

В остальной части иск ПАО «Сургутнефтегаз» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.