Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2/22 по исковому заявлению Дубинина Юрия Михайловича, Белоцерковца Сергея Александровича, Пугача Бориса Николаевича, Налегацкого Николая Викторовича к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дубинин Ю.М и Белоцерковец С.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», на основании договора № 390-0025-4 ЭА-18 от 29.12.2018, заключенного с КГУП «Примтеплоэнерго» была проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ) в тепловом районе «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», по результатом которой был составлен Отчет от 27.01.2020.

В ходе проведения СОУТ ответчиками были нарушены требования ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 № 426-ФЗ, Методики проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом от 24.01.2014 № 33-н.

А именно: экспертом не проводились хронометраж выполнения технологических операции, опрос работников на предмет воздействия вредных производственных факторов на их рабочих местах.

СОУТ проводилась не на всех рабочих местах, не составлялся перечень рабочих мест до проведения СОУТ. Он составлен после проведения СОУТ.

Часть вредных производственных факторов на рабочих местах не идентифицирована или идентифицирована некорректно.

Выявлено несоответствие дат проведения измерений. В отчете указано 28.11.2019 и 04.12.2019, по факту эксперт проводил СОУТ в тепловом районе «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в феврале 2019 г.

Не определены сроки проведения специальной оценки условий труда.

Члены комиссии не присутствовали во время проведения экспертом СОУТ.

По требованию профсоюза, членами которого являются истцы, не было предоставлено обоснование результатов проведения специальной оценки условий труда.

Работодатель не провел внеплановую специальную оценку условий труда при наличии мотивированного мнения профсоюзной организации от 23.01.2020, приложенного к Отчету о проведении специальной оценки условий труда.

При трудоустройстве на работу с истцами были заключены трудовые договоры, согласно которым истцам были предоставлены: дополнительный отпуск, получение специального питания, доплата за вредные условия труда, которые после проведения СОУТ были отменены. При этом никаких мероприятий по улучшению условий труда работников Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» не проводилось, в связи с чем указанные гарантии и компенсации не могут быть отменены.

Истцы считают, что результаты проведения специальной оценки условий труда в тепловом районе «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», оформленные Отчетом от 29.01.2020, подлежат отмене поскольку его результаты получены с нарушением нормативных требований при проведении специальной оценки и нарушают их права и законные интересы.

Истцами пропущен срок обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав по уважительным причинам. Уведомлениями от 04.02.2020 работодатель предупредил работников о том, что спустя два месяца с момента их ознакомления с данными уведомлениями будут изменены условия заключенных с ними трудовых договоров согласно оспариваемому отчету. С уведомлениями истцы были ознакомлены 26.02.2020.

Профсоюз, членами которого являются истцы, 29.01.2020 в целях защиты прав истцов обратился в Государственную трудовую инспекцию Приморского края для проверки фактов нарушения трудового законодательства при проведении специальной оценки и просил, чтобы по всем выявленным нарушениям были приняты меры надзорного реагирования. Также в Министерство труда и социальной политики Приморского края от профсоюзов направлено письмо от 17.04.2020 № 11 о проведении экспертизы качества проведения оценки труда.

До настоящего времени решение по результатам проверки Государственной трудовой инспекцией ПК не принято.

Кроме того, профсоюз, членами которого являются истцы, в установленные ТК РФ сроки неоднократно 14.05.2020 и 03.07.2020 подавал в Арсеньевский городской суд исковые заявления о признании недействительными результатов проведения специальной оценки, однако, определениями Арсеньевского городского суда от 26.06.2020, от 04.02.2021 исковые заявления были оставлены без рассмотрения.

За весь период рассмотрения исков у истцов возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены и обращаться самостоятельно нет необходимости.

Кроме того, истцы не обладают специальными знаниями, которые бы им позволили самостоятельно обратится за судебной защитой, они разумно полагали что обращение профсоюза в суд в защиту их интересов принесет положительный результат и их права и законные интересы будут восстановлены.

Невозможность обращения истцов за юридической консультацией минуя профсоюз так же было обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства препятствовали работникам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и являются уважительными причинами пропуска указанного срока.

Они просили восстановить срок на обжалование результатов специальной оценки условий труда, признать недействительным Отчет о проведении специальной оценки условий труда истца от 29 января 2020 года.

Определением суда от 22.04.2021 по делу привлечены в качестве соистцов Пугач Б.Н. и Налегацкий Н.В.

В судебном заседании истцы Дубинин Ю.М., Белоцерковец С.А., Пугач Б.Н. и Налегацкий Н.В. уточнили исковые требования, просили признать недействительным отчет о проведении специальной оценки условий труда в тепловом районе «Арсеньевский» Арсеньевского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от 27.01.2020, выполненный ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», в части специальной оценки условий труда рабочих мест: № 24 - машиниста оборудования распределительных нефтебаз, № 204 - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, № 156А - машиниста (кочегара) котельной, №76 – слесарь по ремонту оборудования котельных.

При этом истцы Дубинин Ю.М., Белоцерковец С.А., а так же их представители Ненюкова Т.С., Ерофеев Д.Ю., Лавринович О.А., истцы Пугач Б.Н. и Налегацкий Н.В., уточненные исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, а так же пояснили, что в ходе проведения специальной оценки условий труда в КГУП «Примтеплоэнерго» Арсеньевский филиал были допущены многочисленные нарушения.

Комиссия для проведения оценки не собиралась. Впервые комиссия собралась только в июне 2019 года, через полгода после проведения СОУТ.

После получения Отчета о проведении спецоценки в январе 2020 года, он был подписан профсоюзом с приложением мотивированного мнения от 23.01.2020, что являлось основанием для проведения внеплановой спецоценки, которая проведена не была.

В судебном заседании от 26.01.2022 представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Чиркова А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений при проведении специальной оценки условий труда в Арсеньевском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» допущено не было.

В связи с наличием разногласий по проведению специальной оценки труда Министерством труда и социальной политики Приморского края было подготовлено заключение государственной экспертизы условий труда №, согласно которому нарушений при проведении специальной оценки условий труда не выявлено.

Кроме того, согласно заключению государственной судебной экспертизы условий труда № от 12.11.2021, подготовленной Министерством труда и социальной политики Приморского края, на основании определения Арсеньевского городского суда от 30.07.2021, в целях оценки качества проведения СОУТ на рабочих местах №№24, 204, 156А, 76 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» нарушений не выявлено, СОУТ на вышеуказанных рабочих местах проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, в рамках действующего законодательства о СОУТ.

Экспертизы условий труда № от 12.11.2021, подготовленная администрацией Арсеньевского городского округа, является недопустимым доказательством по делу, поскольку администрация Арсеньевского городского округа не наделена полномочиями на подготовку заключения государственной экспертизы условий труда в отношении теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Доводы истцов в части того, что в процессе специальной оценки условий труда экспертом не производились хронометраж выполнения технологической операции, опрос работников на предмет воздействия вредных производственных факторов на их рабочих местах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперту, проводящему специальную оценку труда, предоставлено право самостоятельно выбрать методику определения времени выполнения каждой технологической операции, в том числе исключительно, на основании локальных актов работодателя. При этом КГУП «Примтеплоэнерго» были предоставлены ООО «Проммаштест» все необходимые документы, сведения, пояснения для проведений специальной оценки труда. Действующее законодательство не устанавливает необходимости фиксации таких действий эксперта как опрос и хронометрирование, результаты данных действий учитываются при подведении итогов специальной оценки условий труда.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда № от 21.05.2020 предельно-допустимые уровни вредных и (или) опасных факторов на рабочих местах установлены в соответствии с приложениями 1-22 Методики. Исследования (испытания) и измерения идентифицированных на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов проведены в соответствии с разделом IV приложениями 1-22 Методики.

При этом специальная оценка условий труда проводилась на всех рабочих местах, что подтверждено картами и протоколами замеров в отчете о проведении специальной оценки условий труда. Перечень таких мест был утвержден комиссией по проведению СОУТ.

Используемые при проведении специальной оценки условий труда средства измерения в установленном порядке прошли поверку.

Довод истцов об отсутствии сроков проведения специальной оценки условий труда в приказе директора Арсеньевского филиала Ответчика 2 № от 29.01.2019 не основан на нормах действующего законодательства, в котором содержится только требование об утверждении работодателем графика проведения специальной оценки условий труда, которое КГУП «Примтеплоэнерго» соблюдено, приложением № к приказу директора Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 29.01.2019 № утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

При проведении специальной оценки условий труда присутствовали, как члены комиссии, так и работники, на рабочих местах которых проводились замеры, а также их непосредственные руководители. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена только обязанность всех членов комиссии подписать отчет о проведении специальной оценки труда, которыми 27.01.2020 был подписан отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Довод истцов, что на основании результатов оценки ухудшились их условия труда, незаконно изменились условия труда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 осуществляется на основании результатов специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Закона N 426-ФЗ от 28.12.2013. Гарантии и компенсации, предоставленные работникам теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», не были подтверждены проведенной специальной оценкой условий труда, в связи с чем были внесены изменения в трудовые договоры истцов. Порядок изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя соблюден, о предстоящих изменениях работники письменно уведомлены 26.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020.

Довод Истцов о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» обязан был организовать внеплановое проведение специальной оценки условий труда в связи с получением мотивированного мнения профсоюзной организации от 23.01.2020 не соответствует, требованиям ФЗ №426-ФЗ от 28.12.2013, в соответствии с которым установлен исчерпывающий перечень случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда. При этом самостоятельные возражения работников и профсоюзной первичной организации относительно результатов специальной оценки условий труда к таким случаям не относятся.

Истцами был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Об изменении существенных условий трудового договора по инициативе, КГУП «Примтеплоэнерго» на основании результатов специальной оценки труда истцы были письменно уведомлены 26.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020 в связи с чем были вправе обратиться в суд с настоящим иском соответственно до 26.05.2020, 27.05.2020, 02.06.2020. Вместе с тем настоящий иск поступил в Арсеньевский городской суд Приморского края 15.02.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для обращений за разрешением индивидуальных трудовых споров трудовым законодательством.

Профсоюзный орган в интересах истцов дважды обращался с аналогичными исковыми заявлениями в Арсеньевский городской суд Приморского края о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.

Указанные исковые заявления были дважды оставлены без рассмотрения, поскольку заявления были подписаны лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При этом истцы принимали участие в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, однако на протяжении длительного времени право на обращение в суд с самостоятельным иском не реализовали.

В письменном отзыве предсавителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) – Найденко Е.П., она полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению на усмотрение суда.

Свидетель Ш., показал, что работает в КГУП «Примтеплоэнерго» на Производстве №1 машинистом оборудования уже 10 лет. После того как он устроился на работу условия труда ухудшались, в настоящее время они являются невыносимыми. Спецоценка никогда не проводилась. На его рабочем месте загазованность очень сильная, отсутствует вентиляция. Его рабочее место находится непосредственно там где находится мазутное отделение. Мазут идет отвратительного качества.

Свидетель П., показал, что работает в КГУП «Примтеплоэнерго» на Производстве №1, слесарем по ремонту котельного оборудования и пылеугольных установок 25 лет. Во время проведения спецоценки он не видел эксперта, его никто не опрашивал. С того момента как он устроился, условия на его рабочем месте ухудшились. Раньше были вытяжки, приточки, котлы немножко работали. Сейчас нет ни одной вытяжки, ни одной приточки. На его рабочем месте стоят пыль, дым, смог. После проведения спецоценки данные условия перестали быть вредными. Его работа заключается в ремонте решетки в котле, чистке дымососов, занимается топливоподачей. Возле котлов он находится всю 12-часовую смену. Для котлов сырьем является уголь.

Свидетель Л. показал, что работает в КГУП «Примтеплоэнерго» на Производстве №2 старшим мастером. Он 24.01.2019 примерно с 11 час. до 13 час. сопровождал эксперта, который проводил спецоценку на производстве, где примерно 7 рабочих мест. Экспертом были проведены замеры в хим.лаборатории, котельном зале, бойлерной, сварочном посту. При этом эксперт сказал, что везде вредные условия труда, по загазованности и по шуму. В некоторых местах он просто опросил людей, замеры не проводил. На топливо подачу он не пошел, пояснив, что и так видно, что там вредные условия труда. На Производстве №2 находится рабочее место истца Белоцерковца С.А. На его рабочем месте эксперт замеры не делал, провел опрос.

Эксперт С., показала, что является главным специалистом 1 разряда по государственному управлению охраной труда администрации Арсеньевского городского округа. На основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.07.2021 о назначении экспертизы условий труда, была проведена государственная экспертиза СОУТ рабочих мест №№24, 76, 156А, 204 теплового производства КГУП "Примтеплоэнерго", в рамках которой было составлено 2 экспертных заключения. Экспертом Министерства труда и социальной политики Приморского края была выполнена государственная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда, т.е. отчета специальной оценки условий труда на правильность его составления в соответствии с требованиями законодательства.

На нее как на эксперта администрации Арсеньевского городского округа на основании письма от 04.10.2021 №26/11378, Министерством труда и социальной политики Приморского края, была возложена обязанность провести государственную экспертизу условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах №№ 24, 204, 156А, 76 путем выхода на место проведения экспертизы для детального изучения условий труда. Полномочие на участие в качестве эксперта при проведении государственной экспертизы оценки труда ей предоставлено пп. «в» п. 3 ст. 2 Закона Приморского края от 09.11.2007 №153-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по государственному управлению охраной труда», в соответствии с которым органы местного самоуправления наделены полномочиями на проведение государственной экспертизы условий труда для осуществления оценки фактических условий труда работников. В связи с чем ею в период с 11 по 14 октября 2021 был осуществлен выход на указанные рабочие места для визуального осмотра рабочих мест, после чего проведен анализ документации, в результате чего было составлено экспертное заключение. Ею было выявлено, что при проведении СОУТ на указанных рабочих не была проведена полная идентификация потенциально вредных факторов. Так, на рабочем месте №24 при проведении СОУТ не выявлен вредный фактор – химическое воздействие, на рабочем месте №204 не выделены рабочие участки, на которых не были проведены измерения вредных факторов шум и аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, что может повлиять на итоговый класс вредности, на рабочем месте №156А не учтен вредный фактор аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (зола), при этом СОУТ установлено наличие другого вредного фактора аэрозоля преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли), а при наличии в воздухе рабочей зоны машиниста (кочегара) котельной двух и более аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли и зола) класс (подкласс) устанавливается по веществу с наименьшей величиной предельно допустимой концентрации. В связи с чем ею сделаны выводы о том, что СОУТ на рабочих местах №№ 24, 204, 156А проведена с нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных действующим законодательством о специальной оценке условий труда. СОУТ на рабочем месте №76 проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, в рамках действующего законодательства о специальной оценке условий труда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, изучив письменные пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к ним, с истцами КГУП «Примтеплоэнерго» были заключены трудовые договоры: Дубининым Ю.М. - № 7/135 по должности машинист оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда, по условиям которого ему предоставлено право на дополнительный отпуск 14 календарных дней за вредные условия труда, с Белоцерковец С.А. - № 7/392 по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, по условиям которого ему предоставлено право на дополнительный отпуск 7 календарных дней за вредные условия труда, с Пугач Б.Н. - № 7/406 по должности машинист (кочегар) котельной, по условиям которого ему предоставлено право на дополнительный отпуск 14 календарных дней за вредные условия труда, с Налегацким Н.В. - № 7/569 по должности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, по условиям которого ему предоставлено право на дополнительный отпуск 7 календарных дней за вредные условия труда.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», в филиале для проведения СОУТ была создана комиссия.

Согласно перечня рабочих мест, СОУТ проводилась на рабочих местах №№ 24, 76, 156А, 204: машиниста оборудования распределительных нефтебаз, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, машиниста (кочегара) котельной, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования соответственно.

Согласно отчета о проведении СОУТ от 27.01.2020, протоколов и карт СОУТ рабочих мест №№ 24, 76, 156А, 204 от 26.12.2019, сводной ведомости результатов проведения СОУТ, на рабочем месте № 24 (рабочий участок насосная мазутохранилища) машиниста оборудования распределительных нефтебаз проведены измерения и оценка следующих факторов производственной среды и трудового процесса: химический, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса.

В результате проведенной СОУТ несоответствие показателей гигиеническим нормативам выявлены по шуму (класс 3.1).

На рабочем месте № 204 (рабочий участок угольный склад) проведены измерения и оценка следующих факторов производственной среды и трудового процесса: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, тяжесть трудового процесса.

В результате проведенной СОУТ несоответствие показателей гигиеническим нормативам выявлены по шуму (класс 3.1) и тяжесть трудового процесса (класс 3.1).

На рабочем месте № 156А машиниста (кочегара) котельной проведены измерения и оценка следующих факторов производственной среды и трудового процесса: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, микроклимат, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

В результате проведенной СОУТ несоответствие показателей гигиеническим нормативам выявлены по микроклимату (класс 3.1) и тяжести трудового процесса (класс 3.1).

На рабочем месте № 76 (рабочий участок котельная, рабочий участок мастерская) слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов проведены измерения и оценка следующих факторов производственной среды и трудового процесса: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, локальная вибрация, микроклимат, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

В результате проведенной СОУТ несоответствия показателей гигиеническим нормативам выявлены по шуму (класс 3.1).

С учетом установленного класса вредности (3.1.) на рабочих местах №№24, 76, 156А, 204 предусмотрен: повышенный размер оплаты труда на основании статьи 147 ТК РФ, дополнительный отпуск за вредные условия труда не предусмотрен.

Согласно мотивированного мнения к Отчету СОУТ председателя профсоюзной организации Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 23.01.2020, она не согласилась с результатами СОУТ.

Согласно уведомлений от 04.02.2020, 25.02.2020, КГУП "Примтеплоэнерго" сообщило истцам об изменении условий трудового договора в связи с результатами проведения СОУТ, в части предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда. В связи с тем, что СОУТ условия труда на рабочих местах истцов были отнесены к вредным (подкласс 3.1), дополнительный отпуск за вредные условия труда не предоставляется.

Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые договоры Дубинина Ю.М., Белоцерковца С.А. внесены изменения, в связи с тем, что СОУТ условия труда на рабочих местах истцов были отнесены к вредным (подкласс 3.1), дополнительный отпуск за вредные условия труда не предоставляется.

Согласно заключений государственной экспертизы условий труда № от 25.05.2020 и № от 12.11.2021, составленных в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда Министерством труда и социальной политики Приморского края, на основании заявления председателя первичной объединенной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго» от 22.04.2020 и определения Арсеньевского городского суда от 30.07.2021 соответственно, в ходе которой экспертом были проанализированы на соответствие требованиям нормативных правовых актов карты СОУТ № 24, № 76, № 156А, № 204, сводная ведомость результатов проведения СОУТ, заключение эксперта № от 26.12.2019, дополнительные документы: протоколы испытаний (измерений), должностные инструкции, инструкции по охране труда по должностям и по видам выполняемых работ. В результате чего экспертом был сделан вывод о том, что специальная оценка условий труда на рабочих местах машиниста оборудования распределительных нефтебаз производственного участка № 1, участка хранения и переработки топлива Дубинина Ю.М., карта СОУТ №24; слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов производственного участка № 15 котельный участок, участок № 1, котельной № 1, ул. Смирнова, 5 Налегацкого Н.В., карта СОУТ № 76; машиниста (кочегара) котельной производственного участка № 2, котельный участок, участок № 2, производства № 2 (малые котельные), котельная квартала «Интернат», ул. Балабина, 22 Пугача Б.Н., карта СОУТ №156А; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования производственного участка № 2, электроучасток Белоцерковца С.А., карта СОУТ № 204 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, в рамках действующего законодательства о специальной оценке условий труда.

Итоговый класс (подкласс) условий труда (КУТ 3.1) на рабочих местах установлен согласно государственным нормативным требованиям.

По итогам специальной оценки условий труда с учетом установленного класса (подкласса) условий труда (КУТ 3.1) на рабочих местах предусмотрен повышенный размер оплаты труда на основании ст. 147 ТК РФ. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ст. ст. 92, 117 ТК РФ по результатам проведения СОУТ сокращенная продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на рабочих местах не предусмотрены.

Дополнительные гарантии и компенсации конкретного работника устанавливаются в рамках трудового договора на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения (при наличии) и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда на момент проведения СОУТ.

Согласно письма № от 04.10.2021 Министерства труда и социальной политики Приморского края, на администрацию Арсеньевского городского округа была возложена обязанность провести государственную экспертизу условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах №№ 24, 204, 156А, 76 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Прймтеплоэнерго» путем выхода эксперта на место проведения экспертизы для детального изучения условий труда.

Согласно заключения государственной экспертизы в целях оценки фактических условий труда работников теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Прймтеплоэнерго» №, выполненной администрацией Арсеньевского городского округа, на рабочем месте № 24 машиниста оборудования распределительных нефтебаз производственного участка № 1, участка хранения и переработки топлива теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Прймтеплоэнерго» выявлены следующие нарушения.

Работник выполняет ряд должностных обязанностей (заправка мазутовозов мазутом; слив, перекачка мазута из цистерн в резервуары, перелив мазута из резервуара в резервуар; зачистка емкостей; замеры уровня мазута в ёмкостях) на участке мазутные резервуары. При выполнении указанных трудовых функций работник контактирует с мазутом, который является источником вредного фактора углеводороды алифатические предельные С1-10/ в пересчете на С/,мг/куб.м. Данный факт не был учтен комиссией по проведению специальной оценки условий труда и не проведены замеры вредного фактора углеводороды алифатические предельные С1-10/ в пересчете на С/,мг/ куб.м на участке мазутные резервуары, что является нарушением п. 15 ст. 3 Методики проведения СОУТ.

На рабочем месте № 204 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования производственного участка № 2, электроучасток теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» выявлены следующие нарушения.

Исходя из должностных обязанностей, работник осуществляет производственные процессы на рабочих участках (площадка разгрузки угля, участок топливоподачи, котельная). При выполнении трудовых функций работник осуществляет работы на разном оборудовании, в зависимости от места установки, и как следствие влияние вредных и опасных факторов отличается по времени и степени воздействия на работника. Комиссией не учтен данный факт, и не выделены рабочие участки, в которых необходимо было провести измерения, что является нарушением п. 15 ст. 3 указанной Методики.

На рабочем месте № 156А машиниста (кочегара) котельной производственного участка № 2, котельный участок, участок № 2, производства № 2 (малые котельные), котельная «Интернат», ул. Балабина, 22 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтелоэнего» выявлены следующие нарушения.

В процессе специальной оценки условий труда в соответствии с протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (далее - АПФД) № от 26.12.2019 в воздухе рабочей зоны оценивалось содержание углерода пыли: антрацит с содержанием свободного диоксида кремния до 5%, мг/м, (предельно допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны 6 мг/куб.м), что не совпадает с характеристиками топлива, используемого в технологическом процессе, и является нарушением п. 4 ст. 2 указанной Методики.

При идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной, комиссией не учтен вредный фактор аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (зола), присутствующий в воздухе рабочей зоны при производственном процессе, что является нарушением главы 2 указанной Методики.

На основании п. 32 указанной Методики при наличии в воздухе рабочей зоны машиниста (кочегара) котельной двух и более аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли и зола) класс (подкласс) устанавливается по веществу с наименьшей величиной предельно допустимой концентрации (далее - ПДК), согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". ПДК углеродов пыли от 6 до 10 мг/куб.м, ПДК зола - 4 мг/куб.м. Указанный факт может повлиять на итоговый класс условий труда.

По результатам обследования условий труда на рабочем месте № 76 слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов производственного участка № 1, котельный участок, участок № 1, котельная № 1, ул. Смирнова, 5 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтелоэнего» нарушений не выявлено.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ, Дубинин Ю.М и. Белоцерковец С.А., Налегацкий Н.В. и Пугач Б.Н. являются членами первичной профсоюзной организации теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма председателя Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения в адрес Государственной инспекции труда Приморского края от 29.01.2020 №, при проведении СОУТ в Арсеньевском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» работодателем были нарушены трудовые права работников, в связи с чем просил проверить факты нарушений и по выявленным нарушениям принять меры.

Согласно ответа Государственной инспекции труда Приморского края от 20.03.2020 №, в адрес работодателя направлен запрос о предоставлении документов для проведения проверки, которые в адрес инспекции до настоящего времени не поступили, сроком окончания проверки является 07.04.2020.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Дубинин Ю.М., Белоцерковец С.А. обратились в первичную профсоюзную организацию Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с просьбой о предоставлении их интересов в суде, как членов профсоюза, по разрешению индивидуального трудового спора, вызванного оспариванием результатов СОУТ.

Согласно определений Арсеньевского городского суда от 26.06.2020, 04.02.2021, исковые заявления Объединенной первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго» в защиту интересов Дубинина Ю.М., Белоцерковец С.А. к ООО «Проммаш тест», КГУП «Примтеплоэнерго» о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда оставлены без рассмотрения.

Согласно абз. 5 ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого может привести к травме.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. 1 - 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 указанного ФЗ, под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной ч.3 ст.8 настоящего Федерального закона. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ, в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности);2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа;3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

Согласно ст.14 указанного ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Согласно п. 1 Методики проведения специальной оценки условий труда, утв. приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 2 гл. 2 указанной Методики, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов включает в себя следующие этапы: выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов; сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; принятие решения о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; оформление результатов идентификации.

Согласно п. 4 указанной Методики, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); результатов, полученных при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); результатов, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Согласно п. 15 указанной Методики, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Согласно п. 32 указанной Методики, при наличии в воздухе рабочей зоны двух и более видов АПФД класс (подкласс) условий труда устанавливается по АПФД с наименьшей величиной ПДК.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" 28/.12.2013 N 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.082018 истцы состоят с КГУП «Примтеплоэнерго» в трудовых отношениях, Дубинин Ю.М. - по должности машинист оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда, Белоцерковец С.А. по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, Пугач Б.Н. - по должности машинист (кочегар) котельной, Налегацкий Н.В. - по должности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

По условиям заключенных КГУП «Примтеплоэнерго» с истцами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, за работу во вредных условиях труда предоставлено право: Дубинину Ю.М. - на дополнительный отпуск 14 календарных дней, Белоцерковец С.А. - на дополнительный отпуск 7 календарных дней, Пугач Б.Н. - на дополнительный отпуск 14 календарных дней за вредные условия труда, с Налегацкому Н.В. - на дополнительный отпуск 7 календарных дней.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Проммаш тест» 29.12.2018 был заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Комиссией по проведению специальной оценки условий труда КГУП «Примтеплоэнерго» с 29.01.2019 по 27.01.2020 была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» и утверждены карты СОУТ на рабочих местах истцов №№24, 76, 156А, 204, и отчет об ее проведении.

Согласно карт СОУТ на рабочих местах истцов №№24, 76, 156А, 204 условия труда определены как вредные, итоговый подкласс 3.1.

С учетом установленного по итогам СОУТ подкласса условий труда 3.1, между истцами и КГУП «Примтеплоэнерго» заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми предусмотрено предоставление только ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска для работающих в Южных районах Дальнего востока продолжительностью 8 календарных дней. Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях истцам не предоставлен.

Для решения вопроса об определении фактических условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов, на основании определения Арсеньевского городского суда от 30.07.2021 по данному гражданскому делу была проведена государственная экспертиза специальной оценки условий труда, по результатам которой были составлены два экспертных заключения: Министерством труда и социальной политики Приморского края в целях оценки качества отчета СОУТ № и администрацией Арсеньевского городского округа в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах в рамках СОУТ №.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Министерства труда и социальной политики Приморского края при даче заключения об оценке качества проведения СОУТ №, пришел к выводу о том, что формальные требования для проведения СОУТ ответчиками в целом соблюдены, СОУТ проведена в соответствии с государственными требованиями охраны труда, в рамках действующего законодательства о СОУТ.

Экспертом Администрации Арсеньевского городского округа в заключении государственной экспертизы в целях оценки фактических условий труда работников теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Прймтеплоэнерго» №1/2021 сделан вывод о том, что СОУТ на рабочих местах № 24, 204, 156А теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» проведена с нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных действующим законодательством о специальной оценке условий труда, т.к. не идентифицированы все вредные факторы. Так, на рабочем месте №24 при проведении СОУТ не выявлен вредный фактор – химическое воздействие, на рабочем месте №204 не выделены рабочие участки, на которых не были проведены измерения вредных факторов шум и аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, что может повлиять на итоговый класс вредности, на рабочем №156А не учтен вредный фактор аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (зола), при этом СОУТ установлено наличие другого вредного фактора аэрозоля преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли), а при наличии в воздухе рабочей зоны машиниста (кочегара) котельной двух аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли и зола) класс (подкласс) устанавливается по веществу с наименьшей величиной предельно допустимой концентрации. В связи с чем ею сделаны выводы о том, что СОУТ на рабочих местах №№ 24, 204, 156А проведена с нарушениями п.п. 1, 2, 4, 15, 32 Методики проведения СОУТ.

Так же экспертом сделан вывод о том, что СОУТ на рабочем №76 теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Прймтеплоэнерго» проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, в рамках действующего законодательства о специальной оценке условий труда с учетом всех идентифицирующих факторов.

Суд, оценивая вышеуказанные выводы заключений государственных экспертиз СОУТ, приходит к следующему. Если в ходе проведения СОУТ не произведена оценка одного из необходимых вредных и (или) опасных факторов производственного процесса на рабочем месте, то итоговый класс опасности не может быть объективно определен только по имеющимся показателям, т.к. данная оценка будет произведена без учета всех параметров по соответствующему рабочему месту. В данном случае выявление и оценка всех вредных факторов на рабочих местах № 24, 156А, 204 при проведении СОУТ произведена не была, что свидетельствует о необъективном, недостоверном выводе об установлении итогового класса условий труда. В связи с чем, суд считает, что СОУТ по рабочим местам № 24, 156А, 204 произведена с нарушением и полагает необходимым признать результаты СОУТ по данным рабочим местам недействительными, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении качества проведения СОУТ, что повлекло за собой ухудшение прав истцов, предусмотренных трудовым законодательством, и лишение их ранее предоставленных гарантий.

Так же учитывая выводы вышеуказанных заключений, суд находит, что результаты СОУТ слесаря по рабочему месту № 76 – слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, необходимо признать действительными.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №, выполненного администрацией Арсеньевского городского округа, которым установлено несоответствие карт СОУТ на рабочих местах №24, 156А, 204 перечисленным выше нормативным актам, приходя к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание рабочих мест, исследований материалов дела и документов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что эксперт администрации Арсеньевского городского округа не имел полномочий на проведение экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку такое полномочие органу местного самоуправления предоставлено пп. «в» п. 3 ст. 2 Закона Приморского края от 09.11.2007 №153-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по государственному управлению охраной труда», в соответствии с которым органы местного самоуправления наделены полномочиями на проведение государственной экспертизы условий труда для осуществления оценки фактических условий труда работников.

Довод представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что при вынесении решения суда необходимо руководствоваться только заключениями государственной экспертизы условий труда № от 25.05.2020 и № от 12.11.2021, составленных в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда Министерством труда и социальной политики Приморского края, суд считает несостоятельным. Экспертами проводилась только оценка качества СОУТ, при этом были проанализированы на соответствие требованиям нормативных правовых актов документы: карты СОУТ № 24, № 76, № 156А, № 204, сводная ведомость результатов проведения СОУТ, заключение эксперта № от 26.12.2019, дополнительные документы: протоколы испытаний (измерений), должностные инструкции, инструкции по охране труда по должностям и по видам выполняемых работ, визуальный осмотр рабочих мест ими не проводился, выводы в части оценки фактических условий труда работников в рамках СОУТ, не делались. В связи с чем суд, принимая решение по делу, не может руководствоваться выводами только данных экспертиз, не учитывая выводы заключения государственной экспертизы в целях оценки фактических условий труда работников теплового района «Арсеньевский» Арсеньевского филиала КГУП «Прймтеплоэнерго» №, поскольку тогда все обстоятельства проведения СОУТ будут установлены не полно и не объективно. Оба заключения являются частями одной государственной экспертизы, проведенной на основании определения Арсеньевского городского суда от 30.07.2021.

Довод истцов и их представителей о том, что порядок проведения СОУТ на рабочих местах, установленный ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ, Методикой проведения СОУТ, нарушен, суд считает несостоятельным, поскольку заключением государственной экспертизы в целях оценки качества проведения СОУТ № от 12.11.2021, установлено, что СОУТ на рабочих местах истцов проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, в рамках действующего законодательства о специальной оценке условий труда, нарушений экспертом не выявлено.

В связи с вышеуказанным суд считает, что исковые требования о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах №№ 24, 156А, 204 подлежат удовлетворению, исковые требования о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №№ 76 удовлетворению не подлежат. В данной части исковых требований в силу вышеуказанных обстоятельств суд доводы истца Налегацкого Н.В. находит несостоятельными.

Доводы истцов и их представителей, сводятся в том числе к тому, что СОУТ проводилась не на всех рабочих местах, не составлялся перечень рабочих мест до проведения СОУТ, не определены сроки проведения СОУТ, не участие членов комиссии во время проведения экспертом СОУТ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Проведение СОУТ было осуществлено ответчиком в порядке ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ ООО "Промммаш тест" на

основании договора с КГУП «Примтеплоэнерго». Правомочность указанной организации на проведение подобного рода деятельности истцами оспорена не была, подтверждается данными, указанными в отчете о СОУТ.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ, для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Приказом от 29.01.2019 № создана комиссия по проведению СОУТ в подразделениях КГУП «Примтеплоэнерго», в состав которой вошел в том числе представитель истцов Лавринович О.А., являющаяся также председателем первичной профсоюзной организации Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Комиссии поручено организовать проведение в Арсеньевском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» СОУТ, в т.ч. подготовить перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ, установлены сроки проведения мероприятий и подготовки документов. Данный приказ истцами оспорен не был, состав комиссии соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Комиссией утвержден перечень рабочих мест, подлежавших специальной оценке условий труда, место проведения, наименования должностей, данный перечень имеет подписи членов комиссии, в том числе Лавринович О.А., представителя истцов, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ. Согласно данному перечню рабочие места, занимаемые истцами, были включены в мероприятия по СОУТ.

Указанным ФЗ и иными нормативными актами не регламентирован порядок работы комиссии, в нормативных актах отсутствует требование о необходимости присутствия всех членов комиссии в полном составе во время всех мероприятий, проводимых экспертом, либо наличие обязательного кворума. Членами комиссии 27.01.2020 был подписан отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Несостоятельными находит суд доводы истцов и их представителей о том, что ответчиком при наличии мотивированного мнения профсоюза не была проведена внеплановая СОУТ, поскольку судом не установлено оснований для ее проведения предусмотренных ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013. При этом суд полагает, что истцы и профсоюзная организация не лишены в дальнейшем возможности инициирования процедуры внеплановой СОУТ на основании, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013.

Судом так же установлено, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, который суд считает необходимым восстановить, поскольку находит причины пропуска такого срока уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, истцы были ознакомлены с уведомлениями об изменении условий трудовых договоров в связи результатами СОУТ Дубинин Ю.М. и Белоцерковец С.А. - 26.02.2020, Налегацкий Н.В. - 27.02.2020, Пугач Б.Н. – 02.03.2020. В связи с тем, что истцы являются членами профсоюза, они 20.04.2020 и 08.09.2020 обращались в первичную профсоюзную организацию Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с просьбой о предоставлении их интересов в суде по разрешению индивидуального трудового спора, вызванного оспариванием результатов СОУТ. В связи с чем, данной организацией в защиту прав истцов в Арсеньевским городской суд были поданы исковые заявления о признании недействительными результатов проведения СОУТ, которые определениями от 26.06.2020 и 04.02.2021 оставлены без рассмотрения. Суд считает, что истцы разумно полагали, что обращение профсоюза в суд в защиту их интересов принесет положительный результат и за весь период рассмотрения исков у них возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены и обращаться самостоятельно нет необходимости.

Срок обращения с иском в суд истек для Дубинина Ю.М., Белоцерковца С.А. – 26.05.2020, Налегацкого Н.В. – 27.05.2020, Пугача Б.Н. - 02.06.2020. Истцы обратились в Арсеньевского городской суд с данным иском 15.02.2021.

Невозможность обращения истцов за юридической консультацией минуя профсоюз так же было обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, согласно указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как препятствовавшие работникам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и считает их уважительными причинами пропуска указанного срока.

Так же судом установлено, что председатель Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения с целью защиты трудовых прав работников Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» направлял заявление в адрес Государственной инспекции труда Приморского края от 29.01.2020 №, с требованием о проведении проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» с целью выявления фактов нарушений при проведении СОУТ в Арсеньевском филиале КГУП «Примтеплоэнерго», на которое получил ответ о том, что проверка будет проведена 07.04.2020. Однако, до настоящего времени проверка не окончена. Следовательно, суд полагает, что истцы обоснованно полагали, что впоследствии работодатель устранит нарушение их прав.

Таким образом, суд полагает, что истцы предпринимали все законные способы для защиты своих права. Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцами срока, признания причин его пропуска уважительными.

В силу вышеуказанного, доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о пропуске истцами срока обращения в суд, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», в равных долях, в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дубинину Юрию Михайловичу, Белоцерковцу Сергею Александровичу, Пугачу Борису Николаевичу, Налегацкому Николаю Викторовичу пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Исковое заявление Дубинина Юрия Михайловича, Белоцерковца Сергея Александровича, Пугача Бориса Николаевича, Налегацкого Николая Викторовича к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда, удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет о проведении специальной оценки условий труда в тепловом районе «Арсеньевский» Арсеньевского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от 27.01.2020, выполненный ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», в части специальной оценки условий труда рабочего места № 24 машиниста оборудования распределительных нефтебаз, рабочего места № 204 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, рабочего места № 156А машиниста (кочегара) котельной.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», в равных долях, в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины, в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 16.02.2022