Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Красненском районе Белгородской области (далее УПФР) о включении периода работы в специальный трудовой стаж педагогической деятельности и назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

С 15.08.1989 года по 11.12.1989 года ФИО1 работал в <…> восьмилетней школе на 0,5 ставки в должности <…>. С 19.12.1989 года по 12.10.1991 года он проходил службу в Вооруженных силах СССР. 01.02.1992 года он был принят на работу в эту же школу в должности <…>, проработав на ней до 31.08.2001 года. С 01.09.2001 года он переведен на должность <…>, где и работает до настоящего времени.

В периоды с 03.12.2007 года по 21.12.2007 года; с 22.03.2010 года по 16.04.2010 года; с 01.10.2013 года по 25.10.2013 года; с 25.11.2013 года по 13.12.2013 года он проходил курсы повышения квалификации.

Дело инициировано иском ФИО1, который указал, что в феврале 2016 года он обратился в УПФР за назначением ему досрочной пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность более 25 лет. Однако в назначении такой пенсии ему было отказано на том основании, что ответчик не засчитал ему в специальный трудовой педагогический стаж периоды его нахождения на курсах повышения квалификации, а также работу в должности <…>. Считает, что это сделано незаконно, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика засчитать ему в специальный педагогический трудовой стаж указанные периоды его работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения в УПФР.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что после окончания педагогического училища ему уже была вручена повестка в армию, но до дня призыва он трудоустроился в <…> школу, где проработал почти два месяца. После демобилизации из армии, он несколько месяцев отдыхал, нигде не работал, а затем снова обратился в школу за трудоустройством. В виду того, что в школе на тот момент был работающий плавательный бассейн, его взяли <…>, которым он проработал до момента, когда бассейн в школе был закрыт. После этого он был переведен на должность <…>, в которой работает в настоящее время. Как <…> он руководством школы и районного отдела образования командировался на курсы повышения квалификации. Считает, что все эти периоды подлежат зачету в его специальный трудовой стаж, поскольку на курсах за ним сохранялось рабочее место, и оплачивалась средняя заработная плата, а работа в должности <…> должна быть приравнена к работе по должности <…>. В школе в то время физрук был, который проводил занятия в спортзале, а он как <…>, проводил такие же занятия, но в бассейне.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что УПФР не отрицает факты работы истца в указанный им период на изложенных выше должностях, а также прохождение им курсов повышения квалификации. При этом истцу при его обращении за назначением досрочной пенсии действительно было отказано засчитывать указанные им периоды по следующим основаниям. Так, должности <…>, <…> или <…> не внесены в установленные Списки профессий, работа на которых включается в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец занятия не проводил, необходимой учебной нагрузки не имел, за ним сохранялась только средняя заработная плата, что по мнению Фонда, не может быть основанием для включения и этих периодов в специальный трудовой стаж. Указанные истцом периоды могут быть включены только в страховой стаж, но он не учитывается при назначении досрочной пенсии.

Представитель третьего лица – районного отдела образования ФИО3, действующая на основании доверенности, считает, что иск ФИО1 обоснован лишь частично. Включению в его специальный педагогический стаж подлежат только периоды нахождения его на кусах повышения квалификации, поскольку это непосредственно связано с его работой в должности <…>, направлялся он на такие курсы в соответствии с учебными планами РОО и школы, то есть исполнял свои должностные обязанности и находился на работе, за ним сохранялось место работы и средняя заработная плата. В части включения в специальный стаж работы истца в должности <…>, полагает, что такие требования необоснованны, поскольку в этот период истец работал в школе <…> в школьном бассейне, но не учителем <…>. Отдельная должность <…> в школе в тот момент была, и её занимал другой человек. Истца после службы в армии взяли в школу на работу, введя дополнительную отдельную должность, при том, что это было сделано по согласованию с администрацией сельского поселения, с выделением финансирования их муниципального бюджета, и с условием внешкольной работы бассейна для жителей поселения. Поэтому до закрытия бассейна истец также значился <…> и по администрации поселения. После того, как бассейн фактически перестал функционировать, истцу было предложено перевестись на освободившуюся должность <…>, в которой он трудится и в настоящее время.

Суд, заслушав доводы сторон и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, факты работы истца на должностях и в периоды, которые указаны выше, в том числе в должности <…> с 01.02.1992 года по 31.08.2001 года, а также периоды его нахождения на курсах повышения квалификации 03.12.2007 года по 21.12.2007 года; с 22.03.2010 года по 16.04.2010 года; с 01.10.2013 года по 25.10.2013 года; с 25.11.2013 года по 13.12.2013 года, подтверждены документально.

Это следует из трудовой книжки на имя истца серия <…> № <…>, личного дела ФИО1, приказов по <…> школе, приказов по районному отделу образования, тарифному списку работников народного образования <…> школы, персональным данным истца, поданным работодателем в УПФР.

Стороны также не оспаривали данные обстоятельства и факты, но имеют различное правовое понимание об отнесении или невозможности отнесения данных периодов к специальному педагогическому стажу истца.

Согласно в п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 утвержден Список работ, работ, должностей и профессий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также утверждены правила исчисления периодов такой работы.

Должность <…>, <…> либо <…> в таком списке отсутствует.

По состоянию на 01.02.1992 года – то есть на дату трудоустройства истца в <…> школу на должность <…> действовали положения ст.80 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», а также утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР №463 от 06.09.1991 года Список профессий и должностей народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

В указанном Списке также отсутствует должность <…>, <…> либо <…>, дающая право на назначение досрочной пенсии.

Более того, такая должность не была указана и в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР №1397 от 17.12.1959 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранении и сельского хозяйства», действовавшему по состоянию на 15.08.1989 года - на момент первоначального трудоустройства истца в школу.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что его работа в должности <…> была тождественна и фактически соответствовала работе в должности <…>.

Однако, никаких доказательств этому суду представлено не было.

Напротив, доводы представителя районного отдела образования о том, что это была самостоятельная и отдельная должность, имевшая отдельное финансирование за счет средств муниципального образования, и сопряженная с работой в школьном бассейне и во внешкольное время, подтвержден. Суду представлена соответствующая информация из администрации <…> сельского поселения, в котором истец в указанный им период действительно числился <…>.

Следовательно, отказ УПФР о зачете истцу в его специальный педагогический стаж периода его работы в должности <…> с 01.02.1992 года по 31.08.2001 года, был законный, оснований для удовлетворения такого искового требования ФИО1 нет.

В части периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации во время работы в должности <…>, они полежат зачету в специальный трудовой педагогический стаж истца.

Такой вывод судом сделан в соответствии с положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, ст. ст. 167, 173, 187, ТК РФ.

Истец направлялся на данные курсы работодателем, за ним сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.

Согласно п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 года N 449) указано, что при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516.

В силу п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными документами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 173 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из приведенных норм, периоды учебных отпусков, командировок и нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При этом, зачет в специальный педагогический трудовой стаж истца периодов его нахождения на курсах повышения квалификации, является недостаточным для возложения на УПФР обязанности назначить ФИО1 досрочную пенсию, поскольку и при зачете указанных периодов у истца как на момент обращения, так и в настоящее время специальный трудовой педагогический стаж оставляет менее установленных законом 25 лет.

При подаче иска и в судебном заседании истец не заявлял требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика также о наличии судебных расходов и необходимости их пропорционального возмещения не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Красненском районе Белгородской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж педагогической деятельности и назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красненском районе Белгородской области включить ФИО1 в специальный трудовой стаж педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.12.2007 года по 21.12.2007 года; с 22.03.2010 года по 16.04.2010 года; с 01.10.2013 года по 25.10.2013 года; с 25.11.2013 года по 13.12.2013 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное, Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2016 года

Судья Ю.Н. Толмачёв