Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 136711,71 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена <адрес>, в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель: страхование «за счет кого следует», франшиза не предусмотрена, объектами страхования была квартира и движимое имущество, страховая сумма 550000 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.18г. в <адрес> пгт.<адрес>, принадлежащей Ответчику на праве собственности, были выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования, таким образом, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, возникший в электрической сети, в местах соединений ответвлений электрических приводов в зале <адрес>.В результате пожара была повреждена внутренняя отделка <адрес> движимое имущество, что подтверждается Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 316262,09 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 289077 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Малмыжский районный суд <адрес> (пгт. Кильмезь) с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, дело рассматривалось под №. Решением Малмыжского районного суда <адрес> от 26.03.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО3 обратилась с дополнительным заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения. В связи с чем, была произведена доплата страхового возмещения в размере 136711,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 136711,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3934 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, предоставил возражение, в котором указал, что согласно положениям ст.1064 УК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме в <адрес>, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>: на двух фрагментах установлено наличие дуговых оплавлений-признака протекания аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, вероятно, возникшего в условиях до пожара. Точная причина не установлена и не может служить утверждением его вины. Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в том же учреждении, установлено, что причиной возникновения пожара, вероятнее всего явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Точная причина не установлена и не может служить его утверждением вины. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ использованы материалы осмотра места пожара. Фактов, указывающих на наличие умышленного поджога квартиры, не усматривается. В ходе осмотра места пожара были обнаружены фрагменты медных сердечников электропроводов со следами рытвин и спаек, что является признаками аварийного режима работы электрооборудования. Для аварийного режима работы электрооборудования существует три основных причины пожароопасных процессов. Перегрузка сети – это скачкообразное повышение напряжения в сети. Факт возникновения перегрузки в сети не подтвердился. Короткое замыкание, признаком которого замыкание является отклонение автоматов защиты, установленных в сети. Факт возникновения в электрической сети короткого замыкания не подтвердился. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы, возникший в электрической сети, в местах ответвлений электрических приводов. Аварийный режим работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления имеет скрытый характер, обнаружить который визуально и прекратить его процесс не представляется возможным. Во время обнаружения пожара все электрооборудование было исправно, и он не мог знать, что электрическая сеть неисправна. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела говорит о том, что факты неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а так же нарушения требования пожарной безопасности, которые могли бы явиться непосредственной причиной возникновения пожара отсутствуют. Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 иск не признал, ранее данные объяснения и возражение поддержал и дополнительно пояснил, что он не виновен в пожаре, он согласен с тем, что пожар возник из-за замыкания электропроводки в зале его квартиры в пгт.Кильмезь, <адрес>, но он не имеет специальности электрика, о том, что электропроводка была неисправна он не знал и о её неисправности не предполагал, так как проводка была новая.

После дачи объяснений ответчик ФИО4 просил продолжить судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без её участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, (страховую премию) при наступлении усмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оделенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, для разрешения спора имеет значение наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена <адрес> двухквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, квартира застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с 16.02.2018г. по 15.02.2019г., объектами страхования была квартира и движимое имущество, страховая сумма 550000 руб., жилой <адрес> рублей и движимое имущество 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 316262 рубля 09 копеек и государственная пошлина в размере 962 рубля, а всего 317224, 09 рубля.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения. В связи с чем ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 136711,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), а также копией решения Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, согласно которого было установлено, что 136711 руб.71 коп. страховой компанией «Согласие» ФИО2 было выплачено добровольно.

Сумма причинённого в результате пожара ущерба ФИО2 установлена согласно решения Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, ущерб выплачен ФИО2 в части на сумму 136711,71 руб. Расчёт ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.18г. в <адрес> пгт. <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, были выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования, таким образом, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, возникший в электрической сети, в местах соединений ответвлений электрических приводов в зале <адрес>.Факт совершения неосторожного обращения ФИО4 с огнём, выразивщийся в аварийном режиме работы электрооборудования в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> пгт.<адрес>, что повлекло возникновение пожара и повреждение огнем имущества, принадлежащего страхователю ФИО2, подтверждается материалом проверки по факту сообщения о пожаре двухквартирного жилого дома в пгт.Кильмезь, <адрес>.( л.д. 31-34).

Согласно справки ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полностью выгорела <адрес> пгт. <адрес>, принадлежащая ФИО4 Сгорела крыша дома, обгорели стены внутри и снаружи <адрес>№ по тому же адресу, частично повреждено, частично уничтожено имущество ФИО2, находящееся в квартире. Очаг пожара располагался в <адрес> пгт.<адрес>, принадлежащей ФИО4Вина ФИО2 в произошедшем пожаре отсутствует ( л.д. 27).

В соответствии с положениями п. 2.1.32 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

Как следует из технического заключения N 4 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 18.10.2018г. в двухквартирном жилом доме в пгт.Кильмезь, <адрес>, проведенного ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>: на двух фрагментах однопроволочных медных жил сечением 1,91 мм2 установлено наличие дуговых оплавлений - признака протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, вероятно, возникшего в условиях до пожара («первичного КЗ»).

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в том же учреждении, которое ответчик не оспаривает, установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом <адрес> пгт. Кильмезь находилась в <адрес>, в районе, охватывающем комнату. Причиной возникновения пожара, вероятнее всего, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> в пгт.<адрес>, <адрес> является ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22-23).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> в пгт.Кильмезь, <адрес> является ФИО4, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Деятельность, связанная с использованием электрического кабеля для подачи электроэнергии связана с повышенной опасностью, и его владельцы несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ. Ответственность владельцев источника повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении вреда.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права на ответчика ФИО4 возлагалась обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.

Принимая во внимание положение приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как собственник жилого помещения, был обязан поддерживать принадлежащее ему имущество, в том числе и электропроводку в жилом помещении в исправном состоянии, нести ответственность за её надлежащее техническое состояние и последствия несоблюдения такового.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Исходя из оценки представленных доказательств ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба страхователю в результате пожара, причинением убытков страховщику - ООО «СК «Согласие» вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 136711,71 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО4- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 136711 руб. 71 коп. и государственную пошлину в размере 3934 рубля, а всего 140645(сто сорок тысяч шестьсот сорок пять) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Г.Н.Шмыкова.